Galerie-photo - Nouveautés de septembre 2013

Au sommaire de septembre 2013 sur [www.galerie-photo.com]

- 6ème Congrès Galerie-Photo au Musée de Graçay - Alternatif ! Le programme est en ligne. Vous pouvez réserver votre place !
- Optimisation et utilisation d'un sténopé 8x10" par Christophe Metairie
- Composition et éclairage chez Georges de la Tour par Henri Peyre
- Une nouvelle manière révolutionnaire pour peindre par Jean-Charles Fumoux

Bonne lecture !

bonjour,

Le lien me donne le sommaire précédent de l'été, je suis trop tôt?

Jean Paul,

ce doit être ton cache, il faut penser à rafraîchir ta page.

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Francois Croizet écrivait:
-------------------------------------------------------
> Jean Paul,
>
> ce doit être ton cache, il faut penser à
> rafraîchir ta page.


Merci, c'est ok maintenant (c'est pourtant pas la première fois!...)

Merci à Henri Peyre pour cette livraison délectable qui enrichit notre collection de belles perles :

http://www.galerie-photo.com/optimisation-utilisation-stenope-8x10.html

Angle of view : 114° 18' 27"
diamètre optimum : 0,377 mm

On ne rit pas !

C'est un peu comme l'expert américain (on se rappelle que le facteur de « Jour de Fête » en '49 organise sa tournée à l'américaine, il avait dû, lui aussi, consulter un expert américain) en diffraction qui annonce, sans rire, un meilleur diaph à N=4,88 !

Eh oui, voilà où ça mène d'être un site dédié à la haute résolution ; après ça les gars veulent toujours 6 chiffres après la virgule dans toutes les simulations ...

Même pour les commandes de film, y'en a qui rêvent à des commandes spéciales à 6 chiffres !

E.B.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 30/08/13 16:02 par Emmanuel Bigler.

Merci à Henri Peyre de régulièrement porter l’accent sur la peinture sur un forum dédié à la photographie.
La peinture est proche des préoccupations du photographe bien qu’éloignée toutefois par son approche. Effectivement, cette technique picturale a à voir avec l’addition, le « faux » (je veux signifier ici le « vu par le cerveau »), alors que la photographie traite du « vraiment vrai », du « ça a été » et, par abstraction (ôter une partie d’un tout). D’autre part, la peinture est indicielle par le pinceau qui la produit, la photographie, par la lumière. Enfin, une autre différence majeure à mes yeux, la peinture est bidimensionnelle alors que la photographie aborde une troisième dimension, la profondeur (de champ). La photographie se rapproche donc plus de la sculpture dont un seul point de vue serait retenu…

Mais revenons à notre article sur Georges de la Tour et la phrase de Henri Peyre : « Nous ne parlerons pas plus ici de ce qui échappe largement à la photographie, cette façon juste un peu indiscrète de montrer que, quand même, tout est peint... et de faire le virtuose par la simplicité, façon extrêmement fascinante lorsque le sujet est réaliste et jouissance totalement perdue dans la peinture dite abstraite. » et c’est cette dernière affirmation qui me trouble. N’y aurait-il pas jouissance dans un aplat abstractif, tel un Yves Klein, Cy Twombly, Gerhard Richter, j’en passe, ou même d’un Malevitch ? ne seraient-ils pas des « virtuoses par la simplicité  » ?

À noter également qu’il est bon de ne pas confondre le « temps matériel » de réalisation d’un travail et son « temps de maturité ».

à Emmanuel : méchant !

Sinon, les photos qui illustrent cet article sont très bien et illustrent à merveille la diffraction (style zoomnig) dans les appareils à sténopé très grand angle.

A bientôt, Paul



Modifié 1 fois. Dernière modification le 02/09/13 14:20 par polka.

L. écrivait:
-------------------------------------------------------
> Effectivement, cette technique picturale
> a à voir avec l’addition, le « faux » (je
> veux signifier ici le « vu par le cerveau »),
> alors que la photographie traite du « vraiment
> vrai », du « ça a été » et, par
> abstraction (ôter une partie d’un tout).

Je ne pense pas qu'on puisse dire facilement que la peinture c'est ceci ou la photographie c'est cela.
Il y a des façons de penser ces modes d'expression qui sont sans arrêt en évolution.
Ce qui est sûr :
- à l'origine, au XIXème, Peinture et photographie se sont perçues vraiment comme concurrentes pour la représentation du réel
- dans la lutte pour le monopole de la représentation, c'est la photographie qui a gagné, obligeant la peinture à un repli vers l'abstraction. Ce fait a d'ailleurs été bien peu valorisé par des critiques d'art jadis formés exclusivement à la peinture. Admettre que la peinture avait du déplacer son champ d'action sous la pression de ces gueux de photographes, ce n'était pas possible au XXème siècle.


> D’autre part, la peinture est indicielle par le
> pinceau qui la produit, la photographie, par la
> lumière. Enfin, une autre différence majeure à
> mes yeux, la peinture est bidimensionnelle alors
> que la photographie aborde une troisième
> dimension, la profondeur (de champ). La
> photographie se rapproche donc plus de la
> sculpture dont un seul point de vue serait
> retenu…

Même remarque.


[/i]> Mais revenons à notre article sur Georges de la
> Tour et la phrase de Henri Peyre : « Nous ne
> parlerons pas plus ici de ce qui échappe
> largement à la photographie, cette façon juste
> un peu indiscrète de montrer que, quand même,
> tout est peint... et de faire le virtuose par la
> simplicité, façon extrêmement fascinante
> lorsque le sujet est réaliste et jouissance
> totalement perdue dans la peinture dite
> abstraite. » et c’est cette dernière
> affirmation qui me trouble. N’y aurait-il pas
> jouissance dans un aplat abstractif, tel un
> Yves Klein, Cy Twombly, Gerhard Richter, j’en
> passe, ou même d’un Malevitch ? ne
> seraient-ils pas des « virtuoses par la
> simplicité  » ?[/i]

S'il y a jouissance chez Klein par exemple, elle ne peut pas venir de l'opposition entre une figuration et une non-figuration. C'est juste ce qu'on veut dire.


> À noter également qu’il est bon de ne pas
> confondre le « temps matériel » de
> réalisation d’un travail et son « temps de
> maturité ».

Bon, oui. D'accord. Mais je ne vois pas à quoi cela fait allusion.

Globalement il faut bien comprendre que la photographie est arrivé dans l'art comme anti-art en place.
Dans de violents combats nettement tournés vers la destruction du peintre, figure de l'artiste bourgeois, on a sous-estimé le niveau atteint dans la réflexion développée pendant des siècles autour du vieux medium en particulier en matière de représentation.

Après un certain temps on a commencé à voir la photographie se déclarer métisse et hybride... en fait les photographes ont commencé à réfléchir sur leur médium, les peintres ayant été définitivement tués en matière de représentation. Il nous paraît qu'on peut à présent réfléchir sereinement sur les contenus figuratifs en photographie. Et je pense que ce n'est pas la peine de réinventer la lune, qu'il est urgent de prendre le temps de comprendre où en étaient les meilleurs des peintres en la matière.
S'il y a bien une orientation de fond pour galerie-photo c'est certainement celle-là.

Ce faisant, je pense qu'on travaille du côté de la connaissance et de la lucidité. On essaie ainsi de dépasser des clivages qui relèvent du politique de court terme, de la constitution de bandes en lutte pour des pouvoirs sociaux et des intérêts revendiqués sur un temps court.
Ces petites politiques de communication sont à l'œuvre de partout dans le monde artistique aujourd'hui, et d'une façon pathétiquement visible.

Il y a eu pas mal d'articles comme celui-là déjà où on essaie de réfléchir un peu sur la figuration d'une façon qui soit refroidie et objective.
Je ne pense pas qu'une différence de nature, qui existe forcément entre peinture (quelle peinture ?) et photographie (quelle photographie ?) empêche le moins du monde de prospecter tranquillement l'état de l'art en matière de figuration.
C'est juste ce qu'on fait ici ! ;-)

Entièrement d'accord avec Henri Peyre, d'autant que depuis les années 60 le discours a pris de l' importance dans la réalisation de l'oeuvre à la suite de Y.Klein. En poussant loin cette réflexion on a vu (enfin pas toujours) les "Conceptuels" explorer de nouveaux territoires de l' art.
Peinture et photographie ne font plus qu'un lorsque les artistes du Land Art immortalisent les traces de leurs interventions par nature éphémères grâce à la photographie qui devient de ce fait dépositaire de la représentation. Bien souvent la scène photographiée ou plus généralement le "résultat de l' intervention" restent énigmatiques et le sens ne peut être appréhendé qu'après lecture de la démarche de l' artiste. Sans faire l' effort de "rentrer dans la réflexion de l' artiste" le simple spectateur reste perplexe, en proie au doute,quelquefois goguenard.
Dans ce dernier exemple, la réflexion picturale a dépassé le simple stade de la représentation où reste bien souvent enlisée la photographie.
Pour illustrer la révolution qui apparait avec la photographie dans le monde bien pensant de la peinture vers 1840 un très beau texte Paul Louis ROUBERT " L'image sans qualité" ISBN 2 85822 909 0

la photographie abstraite existe aussi !

Si j'osais je rappelerais que si le XXè siècle est celui du déclin de la peinture réaliste, c'est aussi celui de la naissance puis l'explosion de la Bande Dessinée, forme d'art mineur très attachée à la figuration auquel pour ma part je voue un grand attachement en tant que lecteur. Mais il est d'usage d'écarter toujours ce médium de tout discours esthétique sérieux et d' histoire de l'art noble.

TR

Merci pour cet intéressant article sur l'évolution de la lumière chez de la Tour, et on comprend bien l'intérêt que les photographes peuvent y trouver quand à la construction de leur sujet.
Ma remarque est un peu en dehors de l'article, aujourd'hui on voit fleurir beaucoup de travaux photographiques qui tentent de répéter ce type de lumières ténébristes, avec souvent le rajout de filtres jaunes-bruns qui sont supposés renforcer "l'effet pictural" (personnellement, un traitement pictural authentique en photographie se manifeste ailleurs que dans ces effets précis). En regardant les écarts de contrastes du Tricheur à l'as de carreau on voit qu'une telle dispersion de la lumière est impossible à atteindre avec des moyens d'éclairages continu ou flash, il faut passer par des assemblages de plusieurs images et recomposer la scène. Autant l'illusion du réalisme fonctionne en peinture, autant en photographie, plus le traitement est réussit, plus on s'en éloigne. Alors pourquoi cette façon un peu "indiscrète" de montrer que tout est peint n'abolit pas l'effet de réel en peinture quand la photo le détruit en s'en rapprochant ?
Peut être la photographie est-elle essentiellement indexée sur le réel, et qu'une tentative de reproduire une lumière picturale apparaît immédiatement comme une "singerie" ? J'ai surtout le sentiment que si la perfection illusionniste des incohérences de lumières atteinte chez la Tour peut être reproduite en photographie, elle n'apporte dans ce dernier cas, rien que la peinture n'aie déjà donné en beaucoup mieux. On peut néanmoins reconnaître à cette photographie le mérite de vouloir clairement s'identifier à la grande tradition picturale... ;)

Mais qui vous dit que de la Tour a travaillé en "lumière naturelle" ? C'est ce que nous semblons observer, mais comment de la Tour s'y est-il pris pour restituer cela sur sa toile ? Comment les choses ce sont-elles passées dans son atelier ? Et là nous pouvons peut-être nous demander comment il a construit son "éclairage" en atelier pour restituer ce qui nous semble "naturel". Cela sans parler de son travail sur la toile elle même. D'un point de vue photographique, cela est bien évidement reproductible sans tomber dans un truc ringard, le tout étant de comprendre que la lumière que l'on voit est une illusion de réalisme alors que "l'éclairage" de la scène ne correspond pas à ce que nous croyons voir.

[collodion-humide.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 04/09/13 10:32 par Jacques Cousin.

"la lumière que l'on voit est une illusion de réalisme alors que "l'éclairage" de la scène ne correspond pas à ce que nous croyons voir."

À propos d'illusion ... je ne pense pas avoir dit autre chose :-) Je n'irai donc pas plus avant sur la suite, qui me semble avoir été comprise comme le reste...
Très bonne journée.

La Tour est un très grand simplificateur. Il sait résumer lorsqu'il faut aller vite.
Le livre de Paul Louis ROUBERT cité à juste titre par Bernard rappelle bien un des premiers reproches faites à la photographie naissante : elle met tout sur le même plan et ne sait pas simplifier. Pour Zoran : il y a du coup beaucoup à gratter dans la simplification du sujet avant prise de vue photographique. Je suis sûr qu'en allant par là on pourra faire de fort jolies découvertes, en suivant avec un peu moins de radicalité le travail de studio de Thomas Demand par exemple... et à un moment on se trouverait probablement frappé par une connivence très augmentée avec la peinture.
Intéressant aussi ce que dit Jacques sur la façon dont Latour a pu travailler. Il me semble avec lui que Latour n'a en tous cas pas terminé ses tableaux à la bougie : la qualité des nuances colorées me semble bien trop grande pour que cela ait été fini dans la nuit ;-)

Désolé pour le retard du « retour ».

À Henri Peyre
« […] jouissance totalement perdue dans la peinture dite abstraite. » Ce propos m’interroge car je ne vois pas pourquoi cette jouissance serait impossible dès lors qu’elle toucherait à la peinture dite « abstraite ». Si cette jouissance est autre, différente ou inexistante, cela ne peut correspondre qu’à un autre medium. Voilà pourquoi je rappelais, succinctement, les spécificités que nous pouvons trouver en « peinture » et en « photographie ». C’est juste un constat, non une discrimination.

« Dans la lutte pour le monopole de la représentation, c'est la photographie qui a gagné, obligeant la peinture à un repli vers l'abstraction. » Ce n’est pas si caricatural ni systématique. Voyez la lumière de cet autoportrait de Pierre Bonnard [www.google.fr] , le figuratif de ce portrait de Gerhard Richter [www.google.fr] , la véracité du propos de Lawrence Weiner [www.google.fr] , la problématique d’un Kosuth [www.google.fr] , …

Le temps matériel et le temps de la réflexion. « Quand un peintre élabore un sujet, il y met du temps et de la pensée. Réaliser une peinture est un travail qui se compte en jours, voire en mois. L'investissement temps et donc l'investissement pensée est considérable. La Tour reproduit en outre plusieurs fois certains de ses tableaux en y apportant des variantes. ». Peu importante la technique (photographie, peinture, etc.), il faut une quantité de temps pour la réaliser mais il en faut plus encore pour savoir ce qui doit être réalisé. Là n’est pas la différence. Par contre, en peinture, même si le peintre envisage une « série », il peut aussi revenir sur son sujet : le repentir ; si le photographe se trompe, il devra refaire la vue. Vaste différence.

À Bernard Ardaud
Pour les œuvres éphémères (comme le Land Art par exemple), il y a deux grandes catégories, celles qui ne sont faites que pour la photographie et c’est la photographie qui est œuvre (certaines des « marches » de Richard Long – du reste, cet artiste est plus un sculpteur) ; et celles dont la photographie est un aide-mémoire, un constat et c’est le concept qui est œuvre (les lingots dans la Seine de Yves Klein). Si la photographie a joué un grand rôle dans le Land Art, c’est cependant à la peinture à qui nous devons les premiers enregistrements : Claude Monet a créé un jardin uniquement pour le peindre, il est le précurseur incontesté de ce Land Art… avant la lettre !
« Rentrer dans la réflexion de l’artiste » a toujours été nécessaire mais l’effort fait plus ou moins appel à l’histoire et le cheminement est plus ou moins complexe. De son temps, Watteau, par exemple, a été un grand incompris (l’énigme de Cythère, un départ ou un retour ?).

À didier d
Même si je vois bien ce dont vous parlez, la photographie est, par essence, totalement abstractive : nous isolons, enlevons, découpons une partie d’un tout. Ce que n’est pas la peinture où les choses (de l’esprit) entrent dans un cadre (ce cadre étant plus flou en dessin, raison pour laquelle – entre autres – certains peintres (François Dilasser, Pierre Alechinsky) utilisent le papier puis le maroufle sur châssis).

À thomas r.
La bande dessinée n’est pas écartée de « l’art noble » (voir les manga, au vrai sens du terme, ces scènes de vie qui se déroulent ou bien le dernier numéro de Chroniques de la Bibliothèque nationale de France, le 68), simplement peu ou prou d’artistes ont utilisé cette technique qui ne leur semblait peut-être pas assez « directe ».

Mais, Henri, j’ai beaucoup, énormément de plaisir à trouver ces articles sur un forum voué à la photographie. Que cela continue. Merci encore.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 08/09/13 15:40 par L..

on va pas jouer sur les mots, et je comprends bien aussi ce que vous voulez dire, mais à mon sens "abstractif" n'est pas équivalent à "abstrait", sinon votre propos reviendrait à dire que la peinture ne peut pas être abstraite... :)

[www.cnrtl.fr]

pour mettre tout le monde d'accord (?), reprenons les mots de Sugimoto dans cette petite vidéo: "La photographie est toujours une abstraction" ;)
[rencontres-arles-photo.tv]

À didier d
Si la photographie découpe dans le réel (donc abstrait), la peinture doit enlever ce qui est déjà entré, et mentalement, dans le cadre pour arriver à l’abstraction. Piet Mondrian a commencé par remplir, puis a vidé. Vous noterez également que le repentir ôte mais n’ajoute pas (voyez, tout particulièrement en gravure sur cuivre – bien que cela semble impossible à réaliser –, les divers états des Trois Croix de Rembrandt).
Quant à « l’art abstrait », c’est une classification de critiques, pas d’artiste…

Désolé pour ce retour tardif mais en cette période de l'année, le temps me fait défaut :-)))

L. écrivait:
-------------------------------------------------------
> Désolé pour le retard du « retour ».
>

> « […] jouissance totalement perdue dans la
> peinture dite abstraite. » Ce propos
> m’interroge car je ne vois pas pourquoi cette
> jouissance serait impossible dès lors qu’elle
> toucherait à la peinture dite « abstraite ».
> Si cette jouissance est autre, différente ou
> inexistante, cela ne peut correspondre qu’à un
> autre medium. Voilà pourquoi je rappelais,
> succinctement, les spécificités que nous pouvons
> trouver en « peinture » et en
> « photographie ». C’est juste un constat,
> non une discrimination.

Bien compris. Pour ma part j'ai été, jeune, dans l'abstraction lyrique si cela vous parle (une tendance bien représentée dans l'atelier d'Olivier Debré à l'Ecole des Beaux-Arts de Paris où j'étais). Je connais bien le genre de jouissance que peut donner l'abstraction. La jouissance qu'on a dans ce genre de peinture abstraite est une jouissance pour la matière, pour la pâte, pas par l'invention du raccourci de représentation. Je n'ai jamais dit que la peinture abstraite ne donne pas de jouissance. Relisez bien ;-)

>
> « Dans la lutte pour le monopole de la
> représentation, c'est la photographie qui a
> gagné, obligeant la peinture à un repli vers
> l'abstraction. » Ce n’est pas si
> caricatural ni systématique. Voyez la lumière de
> cet autoportrait de Pierre Bonnard etc.

Je ne vois pas en quoi cette observation serait caricaturale ou systématique.
C'est plutôt une constatation historique assez froide, qui marque un mouvement général. Les Histoires de l'Art ont bien repéré le mouvement vers l'abstraction, mais pas voulu voir, par peur d'esquinter l'objet peinture, la trivialité de sa cause.

Je ne vois pas vraiment comment fonctionnent les exemples que vous apportez. Il y manque peut-être un commentaire d'articulation, quelque chose qui marque en quoi ils pourraient faire preuve.
Par exemple, si on prend votre 1er exemple : Bonnard est un type proche de la photographie. Il me semble, comme Vuillard, obligé de tirer la représentation vers plus de couleur justement du fait que la représentation photographique en noir et blanc, qui a été inventée, qu'ils connaissent et pratiquent, occupe le champ de la représentation directe. Les deux vont devoir passer de la représentation du réel à la représentation de l'impression que donne le réel. Si Bonnard n'était pas un très bon dessinateur et que le pas de côté lui coutait probablement peu, Vuillard, lui, était un champion du dessin au niveau d'un Van Gogh ou d'un Rembrandt... ça a dû lui coûter bien plus. ;-)


> si le photographe se
> trompe, il devra refaire la vue. Vaste
> différence.

Non. Je pense que c'est fini avec le numérique


> Mais, Henri, j’ai beaucoup, énormément de
> plaisir à trouver ces articles sur un forum voué
> à la photographie. Que cela continue. Merci
> encore.

Pas de raison que cela ne continue pas.
Je n'ai pas de mémoire, cette digestion à voix haute est mon seul moyen de ne pas me décomposer vivant. ;-)
Merci de discuter aussi. Ca permet d'avancer dans la fermeté des idées !
A bientôt.