Numériser des films 120 avec un APN

romain écrivait:
> Avez-vous observé une différence de qualité
> dans votre installation en polarisant la source
> lumineuse dans vos essais?
>
Vous voulez dire filtrer pour polariser la lumière de la table, non mais peut-être à essayer.
Je ne sais pas ce que peut donner une lumière plus cohérente dans cas de figure: moins de flare, de diffusion...?

à Stephane: un 80 mm pour diminuer le tirage du dispositif (et me passer d'un escabeau pour voir l'écran du dos numérique, je ne plaisante qu'à moitié ;-)
Je vais regarder le budget pour un APO Digitar L 4,0/80.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 05/04/16 16:40 par hervé015.

Bonjour à tous,

Oui, un caisson avec du bas vers le haut : source lumineuse, diffusant, film polarisant, vitre , négatif.

dans le but de diminuer la diffusion...

Romain

"Je vais regarder le budget pour un APO Digitar L 4,0/80."

pour un budget moindre, vous pouvez descendre à même le sol votre statif !
;-)

pour diffuser moins, je commencerai par mettre du papier noir autour du film comme un passe vue
ça me semble même être INDISPENSABLE ! je n'avais pas remarqué ça, je vois moins comment un polarisant dans l'axe, vas améliorer les choses mais c'est certainement à tester !



bonne journée

J'ai retrouvé trois photographies sur support de verre 13 x 18 cm récupérés chez une cousine en haute Corrèze et emballées dans un exemplaire de "la Depêche-édition régionale" du 23 juillet 1910, il est possible que les images datent de cette période. La 2e a été nettoyée a l'eau savonneuse et tamponnée trop violemment occasionnant des rayures sur l'émulsion, pour la troisième juste un petit passage à l'eau avec un coton-tige sur le coin supérieur gauche (aspect plus dense sur la reproduction).
Des conseils pour le nettoyage de ces plaques ?
Un lien: [transparaitre.blogspot.fr]

vous dites :

" Pour pallier au manque d'homogénéité de la table lumineuse, un fichier de la table sans la plaque a été fait puis ajouté dans un calque en mode incrustation avant l'inversion du négatif."


vous devriez faire un LCC de votre table à nu
et appliquer le profil LCC sur toutes vos repros
ça serait un bon début de calibration et d'homogénéité dans votre protocole de reproduction .

Si le delta E du capteur est consommé par les delta de T°C et les delta d'ordre géométriques, il ne restera plus grand chose

ce n'est pas tant la T°C , mais plutôt l'homogénéité de la surface diffusante !
à vue de nez, des variations de densité de l'ordre du 1/3 voir 1/2 diaph et aussi des dérives chromatiques, tout à fait contrôlable avec un profil LCC, sans allez chercher les limites du capteur .



Modifié 1 fois. Dernière modification le 11/04/16 23:06 par stephane.S.

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------
> ce n'est pas tant la T°C , mais plutôt
> l'homogénéité de la surface diffusante !
> à vue de nez, des variations de densité de
> l'ordre du 1/3 voir 1/2 diaph et aussi des
> dérives chromatiques, tout à fait contrôlable
> avec un profil LCC, sans allez chercher les
> limites du capteur .

Il s'agit d'un ensemble, une T°C inadapté et une répartition imparfaite et le Delta E réel est amputé d'autant, comme celui-ci n'est pas extensible, il y a des domaines de reproduction ou les limites réelles sont vite atteintes, même si dans la plupart des cas ce ne sera pas détectable.

>
> Il s'agit d'un ensemble, une T°C inadapté et une
> répartition imparfaite et le Delta E réel est
> amputé d'autant, comme celui-ci n'est pas
> extensible, il y a des domaines de reproduction ou
> les limites réelles sont vite atteintes, même si
> dans la plupart des cas ce ne sera pas
> détectable.


,-)
on se noie un peu dans un verre d'eau sur cette configuration !
c'est une source de lumière diffusée par un dépoli ...
pas vraiment de quoi frôler les limites d'un capteur

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------
> >
> > Il s'agit d'un ensemble, une T°C inadapté et
> une
> > répartition imparfaite et le Delta E réel est
> > amputé d'autant, comme celui-ci n'est pas
> > extensible, il y a des domaines de reproduction
> ou
> > les limites réelles sont vite atteintes, même
> si
> > dans la plupart des cas ce ne sera pas
> > détectable.

> ,-)
> on se noie un peu dans un verre d'eau sur cette
> configuration !
> c'est une source de lumière diffusée par un
> dépoli ...
> pas vraiment de quoi frôler les limites d'un
> capteur

Je croyais que le but était de numériser des Ekta et autres transparents,
Mais si c'est juste photographier une table lumineuse,
Excuse mon erreur,
Effectivement c'est sans problème.

"Pour pallier au manque d'homogénéité de la table lumineuse"

le matériel est déjà léger à la base, c'est pour cela que je parle de créer un LCC ...
caler le support et la source, après on voit la température et le delta en fonction des supports à reproduire
mais d'abord s'occuper d'une source propre exempte de variation, c'est le minimum et c'est pas vraiment sorcier d'y arriver , je ne parle pas d'autre chose !

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Pour pallier au manque d'homogénéité de la
> table lumineuse"
>
> le matériel est déjà léger à la base, c'est
> pour cela que je parle de créer un LCC ...
> caler le support et la source, après on voit la
> température et le delta en fonction des supports
> à reproduire
> mais d'abord s'occuper d'une source propre exempte
> de variation, c'est le minimum et c'est pas
> vraiment sorcier d'y arriver , je ne parle pas
> d'autre chose !

Bien sûr, mais cela réduit d'autant le Delta E enregistrable qui est nettement plus faible qu'avec un scanner, alors avec un Ekta à force de "bouffer" des delta E, il ne reste plus grand chose.
Il vaut mieux corriger physiquement la source que de lui attribuer un masque qui réduit les performances.
Il faut agir en amont et non en aval.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 12/04/16 15:51 par Nestor Burma.

" Il faut agir en amont et non en aval. "

si possible , c'est mieux , je suis d'accord !

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------
> " Il faut agir en amont et non en aval. "
>
> si possible , c'est mieux , je suis d'accord !

Je me doute, les post-traitements sont toujours une sorte de rattrape moi tout çà sans état d'âme pour la qualité.

Bonsoir et merci de vos avis contrastés et finalement convergents.
Stéphane, je n'est pas l'habitude de faire des profils LLC et donc pas le réflexe ad hoc, mais la prochaine fois que je reçois une caisse de plaques je me lance ;)
Quant aux deltas, je préfère ceux où l'eau douce devient tranquillement saumâtre, pas comme cette table qui prétend doucement aux ténèbres !

Hello

Suite a lecture de ce fil, j'ai voulu tester cette méthode d'acquisition avec des négatifs N&B moyen et grand format ( 6x7,6x9 et 5"x7").

Muni d'un statif Linhof, d'un boitier 5DSR et de quelques objectifs macro (un Canon 100mm f2.8 macro USM première generation, un Kiron 105mm f2.8 macro et un Micro-nikkor 55mm f2.8), j'ai pu faire quelques essais a 2600dpi que j'ai comparés a un scan de v700 réalisé aussi a 2600dpi.

Je dois dire que les résultats sont concluants et il y a un saut qualitatif par rapport au V700. Une fois l'appareil photo bien réglè, la méthode est rapide et on enquille les scans a la vitesse de de la lumière et ça c'est vraiment bien!

Comme il a été conseillé sur ce fil, il faut absolument utiliser un statif de reproduction et même avec le statif les réglages sont aux pouillemes et il faut eviter les vibrations. J'avais fait mes premiers essais avec un pied photo mais j'ai vite abandonné et je suis aller chercher le statif linhof qui dormait dans mon grenier.

L’inter-comparaison est téléchargeable ici:
[drive.google.com]

Pour info:
* négatif HP5 6x7 poussiéreux
* le négatif était placé sous verre sauf pour le scan avec le v700 ou il a été scanné avec les supports fourni avec le scanner.
* 5DS picture mode: standard
* Ouverture objectif f8
* Inversion des couleurs et très légère égalisation d'histogramme sous lightroom
* Les filtres d'accentuation de netteté ont été désactivés a toutes les étapes (logiciel epson, export lightroom...)

Seul bémol dans mon banc de repro, ma source de lumière a base de néon qui oscille a 50Hz mais je prévois de me faire une belle boite a lumière avec des LEDs 4500°K assez rapidement.

Conclusion, le V700 va aller au grenier
A+ D

<<une belle boite a lumière avec des LEDs 4500°K assez rapidement.

Si vous trouvez des leds ayant un spectre continu,
Mais des Tubes fluo avec un bon IRC seraient sans doute préférable.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> <<une belle boite a lumière avec des LEDs 4500°K
> assez rapidement.
>
> Si vous trouvez des leds ayant un spectre
> continu,
> Mais des Tubes fluo avec un bon IRC seraient sans
> doute préférable.

En effet, c'est une option mais je vais rester sur une solution a base de LEDs blanches haute performance (IRC=90, T=4500K de chez Cree) dont je pourrais moduler la puissance a loisir. Le problème des LEDs blanches est l'affaiblissement du spectre dans la région 470nm-520nm. En superposant au réseau de LEDs blanches, un réseau de LEDs simple couleur a 500nm, on devrait pouvoir combler ce trou (calibration a faire au spectromètre) et obtenir ainsi une meilleure source de lumière pour les travaux couleurs. Mais pour le moment, ma priorité c'est le N&B.
A+ D

Bonjour,

J'ai un petit soucis avec ce satané masque orange.
Configuration :
Table lumineuse (T°C inconnue) avec gabarit , Portra 160 monté dans un passe-vue de scanner, pied colonne et IQ 180 à 35 isos.

J'ai une très belle définition, une quasi absence de pétouilles (contrairement aux résultats obtenus avec le V750 qui me donne néammoins une belle colorimétrie avec le Negafix) mais une fois mes Raws transformé en tiff j'ai un mal de chien à retrouver une Bdb correcte.
(J'ai essayé la méthode Picto sans grand succès, meilleur résultat en faisant un Bdb à la pipette dans Lightroom).

Une idée ? Des idées (excepté le passage payant par un scanner pro..... le temps me manque).

Merci !

Ouvrez vos Tiff avec Negafix.

J

Ventdesable écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ouvrez vos Tiff avec Negafix.
>
> J

Alors là, je te serais immensément gré de me dire comment ? :-)

;-)

En ouvrant l'image dans Silverfast où se trouve Negafix...

Je ne suis pas certain que SF reconnaisse les raw propriétaires des appareils mais dans le temps on pouvait ouvrir un Tiff à partir de SF.

Vous faites vos images, les convetissez en Tiff avec votre logiciel habituel et les ouvrez dans SF (au moment de la sélection de la source : vous ne cherchez plus scanner, mais fichier).

Vous faites votre inversion et retournez dans votre logiciel favori.

J

Ventdesable écrivait:
-------------------------------------------------------
> ;-)
>
> En ouvrant l'image dans Silverfast où se trouve
> Negafix...
>
> Je ne suis pas certain que SF reconnaisse les raw
> propriétaires des appareils mais dans le temps on
> pouvait ouvrir un Tiff à partir de SF.
>
> Vous faites vos images, les convetissez en Tiff
> avec votre logiciel habituel et les ouvrez dans SF
> (au moment de la sélection de la source : vous ne
> cherchez plus scanner, mais fichier).
>
> Vous faites votre inversion et retournez dans
> votre logiciel favori.
>
> J

Une lueur d'espoir !!!

Merci ! Je regarde ça une fois de retour du taf.

Et je reviens soit pour te remercier chaleureusement, soit pour râler un coup.

Malheureusement, à l'ouverture de SilverFast, je n'ai pas d'autres choix comme source que le V750.

J'ai Silverfast 8....

Avec le V750 vous devez avoir eu la version SF6 Ai. C'est une version complète.

Il doit falloir sortir des modes automatiques, chercher du côté de la fonction "HDRi".

En gros Ai permet de scanner une sorte de Raw et de le traiter après coup.

Quand vous l'ouvrez dans cette fonction ; vous allez chercher le fichier. Et là, SF reconnaît le Tiff.

En tous cas c'est comme cela que ça passait à l'époque.

Maintenant, la version que vous avez SF8 est peut-être plus bridée que celle fournie d'origine avec le v750.

J

Après vérification (j'ai bien fouillé hors de tout mode auto) je pense que j'ai une version bridée.
J'ai en fait (my mistake) un V700 et une version de Silverfast 8 SE.

Du coup je me demande quelle version de SF me permettrait d'accéder à ce Négafix.
SE Plus ?
Ai Studio ?

Joakim écrivait:
-------------------------------------------------------
> Après vérification (j'ai bien fouillé hors de
> tout mode auto) je pense que j'ai une version
> bridée.
> J'ai en fait (my mistake) un V700 et une version
> de Silverfast 8 SE.
>
> Du coup je me demande quelle version de SF me
> permettrait d'accéder à ce Négafix.
> SE Plus ?
> Ai Studio ?

Il existe dans toutes les versions mais avec plus de possibilités dans Ai Studio
Toutes les réponses sont ici :
[www.silverfast.com]

J.C.L.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/04/16 20:23 par Jean-Claude Launey.

Merci !
(j'ai déjà pas mal épluché le site de SF)
Ai Studio 8 donc.

Bonjour,

Faute de temps, je ne peux plus faire du tirage sous l'agrandisseur. (les enfants, le travail etc..)
Du coup j'ai laissé tomber le MF argentique , les scanners m'emmerdent profondément, surtout l'Epson :-)

J'ai essayé ce système numérisation : Statif Minolta (la veille époque),
Table lumineuse led Lightpad(TC inconnu),Passe-vue avec verres, D800 et micro nikkor 60mm à f8, N&B.
Je suis perplexe sur la facilité de mise en oeuvre et les résultats obtenus :
beau histogramme en sortie permettant un traitement confortable pour du 50x50.
Pour du 4x5, là aussi : Ouaaaah !
Depuis j’enchaîne les centaines de négatifs non tirés et accumulés à la Vivian Maier :-)))