couple film, révélateur, scan.

Hello

La démarche de choisir un couple film et révélateur pour scan (v800) uniquement est elle judicieuse ?
Ensuite j'envoie ça chez pictogrammes sur lambda.

Existe t-il des film et révélateurs qui fonctionnent bien pour exploiter au mieux la dynamique réduite du scan ?

Merci

Bonjour.

J'imagine qu'il s'agit de film négatif noir et blanc? Dans ce cas, vous ne devriez pas avoir trop de problèmes, à moins de vous retrouver avec un négatif anormalement contrasté. Pour éviter ça, adaptez les temps de développement, dillutions et agitation en conséquence. Au pire, vous pouvez toujours scanner en 2 passes avec 2 expos différentes.

Pour ma part, je préfère privilégier l'absence d'anneaux de newton et la planéité du négatif posé sur la vitre du scanner.

Oui noir et blanc.
Pour les A.N Pas de soucis avec le v800 . Après poser sur la vitre chez moi c'est moins net qu'à quelques MM.
Il faut avoir un négatif le moins contrasté possible c'est ça ?

Bonjour

Chez les américains, le Diafine a une assez bonne presse pour le scan.

Je l'ai lu sur quelques sites qui parlent de ce révélateur en deux bains, avec des temps presque identiques pour tous les films.

Cool merci je vais regarder ca

Oui, c'est mieux de limiter les écarts de densité, mais pouvez-vous nous en dire plus sur votre procédé actuel et en quoi il ne vous satisfait pas?

Les ombres parfois sont bouchées. Le scan brut sans ajustements est très sombre pourtant je penses être bien exposé.

rafyc écrivait:
-------------------------------------------------------
> Les ombres parfois sont bouchées. Le scan brut
> sans ajustements est très sombre pourtant je
> penses être bien exposé.

C'est rarement un problème de scan, mais plutôt d'exposition,
Le plus simple est de photographier un sujet type, à la sensibilité "habituelles" et de faire une série de pose -3 ; -2,5 : -2 ; -1,5 ; 1 ; -0,5 ; 0 ; + 0,5 ; +1 ; +1,5 ; +2 ; +2,5 ; +3 et de tout scanner et ensuite de détecter le meilleur fichier pour déterminer la meilleur pose.

Si les ombres sont bouchées et l'image très sombre (j'imagine qu'on parle du positif), votre scan est peut-être simplement surexposé. Si vous utilisez Epson Scan et le laissez ajuster automatiquement les courbes/histogrammes, votre problème vient peut-être de là, sur mon 4990 c'est un massacre si je ne le fais pas manuellement.

Je profite de ce fil pour demander : est- ce que les films à grains tabulaires sont moins "difficiles" pour les scanners que les films classiques (je parle de la restitution du grain)?

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je profite de ce fil pour demander : est- ce que
> les films à grains tabulaires sont moins
> "difficiles" pour les scanners que les films
> classiques (je parle de la restitution du grain)?

De mon point de vue, il y a peu de différence, il y en a plus entre différents type de révélateur et les plages de densité, mais pour ces "impressions" par nature subjective, je ne parle pas d'Epson of course.

J'entends bien, Henri ;-) .

Merci

Sauf que si je fais ça manuellement je suis né peux plus être en 16bit ou un truc dans le genre.

L'idéale serait d'avoir une plage de dynamique égale à celle du scan +/- une marge pour faire deux autres vue sur ex et sous ex ?
Comment s'en rapprocher ?

OK pour la diafine.
Quen est-il du rordinal ?

Henri pourquoi ces impressions de nature subjectives ?
OK pour le bracketing mais Polaroïd ou pas forcément. Il me semble que ça coûte. .. ?

rafyc écrivait:
-------------------------------------------------------
> Sauf que si je fais ça manuellement je suis né
> peux plus être en 16bit ou un truc dans le
> genre.

????

> L'idéale serait d'avoir une plage de dynamique
> égale à celle du scan +/- une marge pour faire
> deux autres vue sur ex et sous ex ?
> Comment s'en rapprocher ?

Il y a deux problèmes, les capacités du scan et les capacité d'analyse du soft qui le pilote

> OK pour la diafine.
> Quen est-il du rordinal ?

Tous les "vrais" révélateurs fonctionne ;-)

> Henri pourquoi ces impressions de nature
> subjectives ?

J'admets simplement que de temps à autre mes outils d'analyse sont subjectifs ...

> OK pour le bracketing mais Polaroïd ou pas
> forcément. Il me semble que ça coûte. .. ?

Tout a un coût, mais remplir la poubelle c'est aussi un coût.

une charte noire et blanche peut elle aider ?
Ha oui impossible d'avoir l'image "pure" ?

Je ne savais pas qu'il existe des "Faux révélateurs" ... si ça révèle c'est un révélateur XD d'autant plus que tu a l'aire de dire qu'il n'y a pas de m

Vrai révélateur = révélateur éprouvé

Oui un noir et un blanc c'est possible, si vous faites une longue série d'expositions qui donneront une gamme complète par interpolation

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je profite de ce fil pour demander : est- ce que
> les films à grains tabulaires sont moins
> "difficiles" pour les scanners que les films
> classiques (je parle de la restitution du grain)?


Non c'est pas mieux, je viens de regarder 2 scans sur FP4+ et Tmax400 (v1) ... la Tmax 400 le grain faible vraiment sable en relief par rapport à la FP4+. Donc pour une finalité de scan évitez la Tmax400(v1) dans le HC110 ;-)

Mais c'est surement du au HC110 qui est plus copain avec la FP4+ que la Tmax.
D'où la judicieuse question de Raphaël, car en tirage à l'agrandisseur le rendu de la Tmax est très beau (celui de la FP4+ aussi)

Tiens petite précision : par contre au niveau définition des fins détails la Tmax arrache d"enfer par rapport à la FP4+ (au scan s'entend) !

rafyc écrivait:
-------------------------------------------------------
> Sauf que si je fais ça manuellement je suis né
> peux plus être en 16bit ou un truc dans le
> genre.
>
> L'idéale serait d'avoir une plage de dynamique
> égale à celle du scan +/- une marge pour faire
> deux autres vue sur ex et sous ex ?
> Comment s'en rapprocher ?
>

Bonjour Rafyc,

vous pourriez essayer au moins la version gratuite d'évaluation de VueScan qui vous permettrait en négatif N&B de faire deux passes en deux expositions, en 16 bits de gris et bidouiller les courbes dans le graphique, les résultats sont visibles aussitôt sur l'aperçu (mais je préfère, moi, scanner neutre — la courbe est une ligne droite — et arranger ensuite dans PS)
Peut-être trouverez-vous quelque amélioration?

Merci,

- En effet sous silveerfast : l'image est surex (quand tout est désactivé )
- VueScan quant à lui est exposé correctement ou un peut sous exposé ... étrange. Quoi qu'il en soit c'est bien mieux avec VueScan !
A quoi sert la case nombre d'échantillons ? Pourquoi ne pas choisir multii-exposition directement ? (la case en dessous)

Bonjour,

"A quoi sert la case nombre d'échantillons ? Pourquoi ne pas choisir multii-exposition directement ? (la case en dessous)"

en multi-échantillonage le scanner ne fait qu'une seule passe mais moyenne plusieurs échantillons pour chaque pixel,
en multi-exposition le scanner fait plusieurs passes puis moyenne.

Le premier est préférable lorsqu'il est possible.

Remarque : vous auriez pu consulter l'aide, ,annexe B, qui détaille toutes les fonctions

Bonjour;

Number of samples: permet d'échantillonner n fois un même pixel en une seule passe (si le scanner le permet)
Number of passes: idem, mais effectue n passes

Cela permet de réduire le bruit en effectuant la moyenne de plusieurs mesures. Le risque d'effectuer plusieurs passes est d'avoir des problèmes d'alignement.

Multi exposure: effectue deux passes, la seconde avec un temps d'exposition plus long. Les deux passes sont ensuite fusionnées. Cela permet de récupérer des détails dans les zones denses.

Bonsoir Rafyc,

voilà que j'ai pris du temps à vous répondre et de fait, Christian IIIe et QSB l'ont fait mieux que moi. Nous pouvons les en remercier.

OlivierF écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonsoir Rafyc,
>
> voilà que j'ai pris du temps à vous répondre et
> de fait, Christian IIIe et QSB l'ont fait mieux
> que moi. Nous pouvons les en remercier.


Mais personne pour signaler que ces techniques ne sont là que pour tenter de compenser les limites techniques des scanners bon marché.

On se retient on se retient ;-))

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------

>
>
> Mais personne pour signaler que ces techniques ne
> sont là que pour tenter de compenser les limites
> techniques des scanners bon marché.

Mais si m'sieur Nestor, vous êtes là!

Et cela me gêne d' autant moins de le dire que je sais parfaitement comment je suis chaussé, là; présentement au moment où je vous l'écris.

;)

OlivierF écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> >
> >
> > Mais personne pour signaler que ces techniques
> ne
> > sont là que pour tenter de compenser les
> limites
> > techniques des scanners bon marché.
>
> Mais si m'sieur Nestor, vous êtes là!
>
> Et cela me gêne d' autant moins de le dire que je
> sais parfaitement comment je suis chaussé, là;
> présentement au moment où je vous l'écris.
>
> ;)

Végan or not Végan ?

Pour les chaussures, of course ...

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Mais personne pour signaler que ces techniques ne
> sont là que pour tenter de compenser les limites
> techniques des scanners bon marché.

Rassurez-vous, ces techniques réduisent le bruit et augmentent la dynamique de la même façon sur votre IQsmart 3 ;)

QSB écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Mais personne pour signaler que ces techniques
> ne
> > sont là que pour tenter de compenser les
> limites
> > techniques des scanners bon marché.
>
> Rassurez-vous, ces techniques réduisent le bruit
> et augmentent la dynamique de la même façon sur
> votre IQsmart 3 ;)

Je ne crois pas