Appareil en "kit"

Bonjour

J'ai vu ce lien vers un kickstarter pour un boitier modulaire, un peu en kit, moyen, large etc...

[www.kickstarter.com]

Bonne journée
Philippe

Très intéressant, merci du pointeur !
Il fallait bien qu'un jour une imprimante 3D nous fabrique une rampe hélicoïdale de mise au point : c'est fait !

E.B.

Il y a plusieurs projets comme cela en financement participatif...

Il y a un beau film pour le mettre en valeur, mais je serais surpris que le viseur en plastique résiste plus d'une semaine à toutes les personnes qui se le disputent...

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> Très intéressant, merci du pointeur !
> Il fallait bien qu'un jour une imprimante 3D nous
> fabrique une rampe hélicoïdale de mise au point
> : c'est fait !

Bonjour à tous

Quels types de matériaux les imprimantes 3D sont-elles susceptibles d'utiliser pour une résistance suffisante à ce genre d'application ? Quelles sont les limites actuelles ? Peut-on espérer des évolutions prochaines dans la technologie, qui les fassent évoluer ? Tout cela bien sûr en restant dans le cadre du sujet ;>)

Cordialement

JpPeretti

Si Airbus arrive a faire des avions "imprimés", on devrait faire des appareils photos.

[www.ouest-france.fr]

Énormément de matériaux sont disponibles, du plastique au métal en passant par le béton. Il existe également énormément de technologies d'impression différentes.

Avec un peu de temps, on pourra tous imprimer nos boitier mécaniques à la maison !

Au départ il y avait le prototypage rapide.

Le but étant de fabriquer des pièces volumiques en résine polymérisée pour se faire une idée de l'objet avant de fabriquer l'objet pour de vrai par des vrais procédés de fabrication.

Par exemple pour voir comment s'engrènent des engrenages carrés sur des engrenages en forme de trèfle avant de les fabriquer pour de vrai pour une montre de luxe.

Chaque année qui passe fait progressivement passer les méthodes de prototypage rapide dans la famille des vraies méthodes de fabrication, mais on reste dans des petites séries.

Et les vieux qui disent « jamais ces techniques ne remplaceront... » sont dans la même position que les photographes du siècle dernier, inconditionnels du gélatino-bromure en grand format, lorsque le Mavica de chez Sony et ses images ridicules sont apparu(e)s.

Pour donner un exemple, il y a aujourd'hui des techniques de construction de pièces en céramique ou métalliques par empilement de couches. On n'est donc pas limité à de méchants polymères de très mauvaise qualité.
On sait faire des boîtes de montres par techniques additives de frittage de poudres métalliques, l'hégémonie de la fraise découpant la boîte dans un bloc en enlevant des copeaux est battue en brèche par les techniques additives.

Mais en parallèle, les techniques d'usinage par enlèvement de copeaux à grande vitesse progressent également.
La vitesse d'usinage des machines modernes est telle que pour des petites séries, la méthode de force brute consistant à usiner dans la masse à partir d'un bloc est très rentable malgré la perte de matière.

L'un des points durs, si on peut employer cette expression, est la qualité métallurgique des pièces métalliques fabriquées par imprimante 3D ou prototypage rapide.

On n'en est pas encore à fabriquer par méthodes additives des pièces métalliques aux propriétés aussi pointues que l'acier à ressort de type Elinvar cher aux horlogers.

Mais s'il s'agit de refabriquer une bobine en plastique pour film 127, et si on en veut seulement 5 exemplaires, l'imprimante 3D apporte la solution à tout un chacun sans qu'il soit nécessaire d'investir dans un moule de plasturgie et de fabriquer un million de pièces pour rentabiliser le moule.

Dans le domaine de la microtechique, on peut citer deux entreprises cousines qui proposent deux méthodes de microfabrication, l'une par usinage à partir d'un matériau massif, l'autre par addition de matière.

Par usinage, nous avons les pièces en silicium chez chez Sigatec^MD, pièces qui tirent profit des extraordinaires propriétés mécaniques du silicium monocristallin qu'il est impossible de fabriquer par imprimante 3D. Certes, c'est un usinage un peu particulier, par plasma réactif ... mais on peut fabriquer des (grosses) lentilles en silicium par tournage avec un outil diamanté.

Et par addition de matière, nous avons les pièces en nickel de chez Mimotec^MD, fabriquées par dépôt électrolytique de nickel dans un moule de résine épaisse.


Usinage dans un bloc et construction additive, il faut les deux !

E.B.



Modifié 4 fois. Dernière modification le 08/06/16 00:06 par Emmanuel Bigler.

Merci à vous, Maltchik et Emmanuel

Je vois que des perspectives industrielles sont d'ores et déjà ouvertes. Et l'on peut donc envisager que le particulier puisse bientôt (?) utiliser des matières suffisamment résistantes pour de vrais usages mécaniques...

JpPeretti

Dans un autre domaine :
[www.darchitectures.com]

Il y a plusieurs questions ouvertes.
Le fait qu'on puisse faire fabriquer pour un particulier une pièce unique ou une petite série de pièces après avoir téléchargé le plan et le fichier de commande pour la machine, en se rendant dans un sympthique atelier coopératif au coin de la rue, est une chose.

La qualité et le prix des pièces fabriquées par les différentes techniques qui se développent est une autre paire de manches.
Pour des petites séries il devient rentable de changer les méthodes par rapport à celles qui demandent 10000 pièces minimum pour être rentables. Ces considérations intéressent les PME, mais pas le particulier qui veut en général une ou deux pièces.
La PME qui a besoin de 100 pièces se situe dans une autre problématique que le particulier !

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 08/06/16 09:32 par Emmanuel Bigler.

En photographie le particulier comme le petit entrepreneur dans les domaines argentique n'a nul besoin de faire appel à l'imprimante 3D il peut acheter tout ce qu'il veut en occasion mieux fabriqué et beaucoup moins cher.
L'imprimante 3D en photographie argentique à l'air plutôt destiné au Geek qui s'intéresse à cette technologie mais ne fera pas de photographie, ou juste une pour voir.

Ça peut être pas mal pour fabriquer des pièces introuvables pour remettre en état de vieux appareils, des bagues d'adaptation pour monter sur un Copal une optique pas prévue pour (par exemple le Biogon 38 militaire anglais).

Reste toujours la question de qui modélise les pièces, et si c'est soi-même, de sa capacité à acquérir les compétences requises en sus de l'outillage.

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

jeanba3000 écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Reste toujours la question de qui modélise les
> pièces, et si c'est soi-même, de sa capacité à
> acquérir les compétences requises en sus de
> l'outillage.

La modélisation 3D de formes simples se fait très facilement.
Bien plus facilement que certaines manipulations sous photoshop.

Oui, mais je pense surtout aux détails genre filletages

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

Dans l'industrie, on prend en compte aussi, les couts de transport, de conditionnement, de stock, de distribution. Au final, une imprimante qui fabrique en tant et en heure à l'endroit voulu présente un avantage certain. Pour le grand publique, imaginé le réparateur d'électro-ménager, qui fabrique dans sa petite camionnette, le filtre qu'il a besoin, le carter nécessaire, ou le support approprié avec un plan issu du cloud.

o7 philippe

jeanba3000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Oui, mais je pense surtout aux détails genre
> filletages

Dans la majorité des logiciels, des fonctions simples et dédiées existent pour réaliser des filetages. En faire un a la main est tout a fait possible aussi.

Ensuite, je ne sais pas dans quelle mesure une imprimante 3d classique (comprendre que tout le monde pourrait acheter) peux faire une filetage fin. Il vaudrait mieux faire un insert + filetage métallique normé.

De manière générale, je crois que les tolérances sont encore assez élevées avec ces moyens de productions.

Le dépôt de métaux par voie électrolytique , la projection de métaux sur métal , les transfert sous vide et sous tension , l'opération de rechargement par fusion sous laitier apporté par la baguette du soudeur , sont des méthodes additives . Des cycles de traitement thermiques permettent d'améliorer le lien substrat à dépôt (voire à créer une zone alliage à l'interface avec copie locale de cristallographie) . Le domaine polymère organique avec ces machines imprimante 3D paraît explorer des voies déjà bien éprouvées en métallurgie .
Les polycarbonates , ou leurs pré-composés , peuvent ils être matières pour ces "imprimantes" 3D ??
Nota : une pointe chauffée ou refroidie (effet Pelletier dans les deux cas par inversion de la tension) déplacée dans un mélange liquide prêt pour solidification , laisse un fil solide sur son passage . L'ajout de nanoparticules métalliques dans la sauce , qui seront coïncées dans le polymère ; les ponts hydrogènes peuvent emprisonner les particules métalliques , si celles ci sont assez petites , et si les vitesses sont élevées .

Et plus près de nos préoccupations, sur le forum étazunien M. Ole Tjungen de Norvège nous parle de sa fabrication d'un porte-dépoli de chambre en plastique avec une imprimante 3D.

http://www.largeformatphotography.info/forum/showthread.php?131393-A-quot-film-holder-quot-ground-glass

Je m'étais toujours dit que le plus simple pour bien placer un dépoli dans une chambre de construction personnelle consistait à sacrifier un châssis et à placer dedans la plaque de verre de façon que la face dépolie se trouve là où se met le film. Du coup, aucun empilement de cote à calculer : quels que soient la l'objectif et la chambre mis devant, si c'est net sur le dépoli, je lui substitue un châssis avec le film qui tombe au bon endroit.

Sur l'Avus 9x12 de chez Voigtänder, le dépoli est monté comme cela dans un châssis métallique identique aux châssis porte-plaques, châssis sans plaque métallique à l'arrière, juste le cadre qui coulisse comme un châssis.

M. Ole Tjungen nous montre aujourd'hui qu'il n'est même pas besoin de sacrifier un châssis dont les cotes fonctionnelles sont connues, il suffit de fabriquer en plastique à l'imprimante 3D une pièce qui a les même cotes fonctionnelles qu'un châssis...

Bon, c 'est plus facile à dire qu'à faire !!

E.B.

celà fait très longtemps que je n'avais plus vu de manifestation de Ole Tjungen

merci pour le link Emmanuel!

a+

Bonjour

Une idée, une méthode, pour l'assemblage de la Fresnel et du dépoli dans le châssis ?

JpPeretti

celà fait très longtemps que je n'avais plus vu de manifestation de Ole Tjungen

C'est vrai qu'en Norvège, les manifs, c'est pas comme chez nous, c'est rarissime ;-)

E.B.

Une idée, une méthode, pour l'assemblage de la Fresnel et du dépoli dans le châssis ?


Bonjour Jean-Pierre !

Si la lentille de Fresnel est ajoutée après le verre dépoli, rien ne change, l'image se forme sur la face dépolie du verre, la lentille de Frensnel vient après pour rabattre les rayons vers l'oeil de l'observateur mais ne change rien à la mise au point.
Voir ce schéma explicatif, pourquoi les coins du dépoli sont sombres, surtout avec une courte focale de chambre.
https://www.flickr.com/photos/43175600@N00/484032343/
L'inconvénient de cet assemblage (verre dépoli puis lentille de Fresnel) est la fragilité du plastique qui compose la lentille et qui se raye très facilement. Le pire étant lorsque les cernes de la lentille sont dirigés vers l'extérieure en plus d'être un attrape-pourrières de première classe, la fragilité côté cernes est extrême dans cette mauvaise configuration.

Certains fabricants préfèrent donc placer la lentille de Fresnel dans la chambre, avant le verre dépoli ; auquel cas il y a un décalage d'image systématique induit par la lentille de Fresnel.
À part un pointé optique sur l'image aérienne délivrée par la lentille de Fresnel, je ne connais pas de méthode astucieuse.
Je pense que des essais systématiques par prise de vue d'une mire étagée en profondeur doit permettre de remonter au décalage d'image induit par la traversée de la lentille, et donc d'en déuire une cote à ajouter ou à soustraitre pour le porte-verre dépoil + Fresnel de fabrication « maison ».
Par cette méthode de prise de vue d'une mire étagée en profondeur, un de nos lecteur, il y a déjà 10 ans, avait trouvé l'origine de son flou de mise au point, le verre dépoli était monté à l'envers. Il est facile de mesurer le décalage de mise au point au niveau de l'objet, on en déduit le décalage de mise au point au niveau de l'image par les formules de conjugaison.

Une discusison détaillée des différentes manières d'assembler un verre dépoli et une lentille de Fresnel fut livrée ici en 2010 sur ce forum, on trouvera ces explications dans nos préciseuses achives.
Re: Mise au point: avec ou sans fresnel?
Envoyé par: Emmanuel Bigler
Date: 02/03/2010, 14:54
http://www.galerie-photo.org/n3-f2,11134.html

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/06/16 17:41 par Emmanuel Bigler (modérateur).

Merci Emmanuel, cette piqûre de rappel est loin d'être inutile.

Ma question tendait en fait plus vers un aspect mécanique du genre "quelle fixation utiliser pour solidariser les deux éléments" (une fois choisie la "bonne" combinaison V, D, C, L). Le tout s'appliquant au DIY à base de châssis que tu évoquais...

JpPeretti

Ma question tendait en fait plus vers un aspect mécanique du genre "quelle fixation utiliser pour solidariser les deux éléments"

Je regarderai plus précisément comment c'est fait sur ma chambre.

E.B.