Développer film N&B très anciennement exposé

Bonjour,
s'il vous plait, y'aurait-il une conduite à suivre si on développe un film N&B anciennement exposé d'il y a plus de 5 ans ?
Un film de type Tri-X, HP5+ ou FP4+ (exposé à la sensibilité nominale), à l'aide d'un révélateur à usage unique de type D76.
Par exemple de développer dans une solution fraîche plutôt que d'y a un mois ? un peu plus longtemps ? d'agiter un peu plus souvent ? de développer dans le révélateur un peu plus concentré qu'à la dilution 1:2 ou de privilégier la solution à 1:1 ?
Toute information ou conseil bienvenu...
Merci

5 ans ce n'est pas grand chose,
Un développement juste un peu musclé
Et tout se passera bien.

J'aime que vous me rassuriez... (ceci dit, c'est un peu plus de 5 ans)
Mais qu'entendez vous par musclé ?? un peu plus longtemps ? un peu plus concentré ? de 10, 15% ?...
En vous remerciant

30 à 50 % de temps en plus par rapport à vos habitudes

Ah oui, ce n'est pas anodin au niveau du temps en plus...

ça serai mieux d'utiliser du Kodak HC110, qui a la vertu en autre de ne pas trop faire monter le voile de base en étant assez vigoureux comparé au D76

Quitte à risquer une image, vous pouvez aussi développer un petit bout du film et en tirer les leçons pour le reste.

5 ans c'est pas grand choses la sensibilité baisse un peut avec le temps mais la c'est pas grand choses, pousse éventuellement ton développement d'un diaph mais pas plus pour moi.

J'ai déjà developper avec du HC110 des pellicules retrouver dans des vieux appareil des année 30 et ou j'avais encore une image visible, faible mais visible.

Arnaud_A écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ah oui, ce n'est pas anodin au niveau du temps en
> plus...

Mais non, c'est juste d'histoire d'avoir un négatif bien structuré,
C'est plus facile d'utiliser un négatif un peu trop dense qu'un négatif beaucoup trop clair.

Moskva 4 écrivait:
-------------------------------------------------------
> ça serai mieux d'utiliser du Kodak HC110, qui a
> la vertu en autre de ne pas trop faire monter le
> voile de base en étant assez vigoureux comparé
> au D76

est-ce que vous confirmez qu'il faut opter préférentiellement pour le HC110 plutôt que le Xtol quant à préserver de la montée du voile ?
"Vigoureux" pardon, c'est quoi ? plus contrasté entre les basses et hautes lumières à développement normal comparé à un révélateur standard ?


Meditant écrivait:
-------------------------------------------------------
> 5 ans c'est pas grand choses la sensibilité
> baisse un peut avec le temps mais la c'est pas
> grand choses, pousse éventuellement ton
> développement d'un diaph mais pas plus pour moi.

d'accord, mais ne fait-on pas monter le grain en poussant ? d'où la pertinence à utiliser un révélateur grain fin plutôt que le D76 ?


Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Mais non, c'est juste d'histoire d'avoir un
> négatif bien structuré,
> C'est plus facile d'utiliser un négatif un peu
> trop dense qu'un négatif beaucoup trop clair.

je suis tout à fait partisan d'avoir un néga plus dense que trop clair... c'est juste que 30 à 50% de développement en plus c'est autrement plus conséquent que 10 ou 15% qui ne représentent souvent qu'un cycle.

MERCI déjà à tous pour toutes ces infos.

J'ai fait des essais sur du HP5 périmé, c'était le HC110 qui donnait le moins de voile de vieillissement , suivi du Xtol, ensuite D76, Microphen et le moins adapté était le Rodinal. Mais tous étaient tirables.
Quand à la vigueur du HC110, je sais que ce n'est pas un terme technique et probablement inadapté.
Pour corriger un peu je dirai que Le D76 ou L'Xtol sont dans la catégorie des révélateurs compensateurs, ce n'est pas le cas du HC110 ou du Rodinal, mais ça dépend aussi d'autres paramètres comme la dilution et l'agitation.

<<je suis tout à fait partisan d'avoir un néga plus dense que trop clair... c'est juste que 30 à 50% de développement en plus c'est autrement plus conséquent que 10 ou 15% qui ne représentent souvent qu'un cycle.

J'utilise du HC110 pour tous mes traitements standards et entre les temps de la maison Kodak 4 mn à 24°C en 1+31 je pratique 7 mn à 26 °C en 1+39 juste pour avoir une belle courbe.

<<"Vigoureux" pardon, c'est quoi ? plus contrasté entre les basses et hautes lumières à développement normal comparé à un révélateur standard ?

Juste avoir des ombres détaillées, en fait le contraste avec du HC 110 ne monte pas beaucoup et fini par plafonner, mais les papiers polycontrastes permettent de tout tirer ou presque ...

Vous parlez de voile de vieillissement mais à mon avis si les films ont moins de 15 ans il ne sera pas très important.
Et il n'est pas si grave, on tire en conséquence, les techniques qui sont à notre disposition nous permettent généralement de nous en affranchir (les voiles de vieillissement sur les papiers de tirage sont plus embêtants).
L'important est d'avoir le maximum d'info sur le négatif.

Mais il me semble que votre question portait plus sur le délai entre exposition et développement que sur l'age de l’émulsion.
On voit (-yait?) sur certaines notices "développer rapidement après exposition"
Quelles sont les conséquences de cette attente indépendamment du vieillissement du film?
Je ne sais pas,il faudrait demander à la personne qui a développé les bobines retrouvées de Vivian Maier.

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------

> On voit (-yait?) sur certaines notices
> "développer rapidement après exposition"

Les fabricants sont genre ceinture et bretelles ....

> Quelles sont les conséquences de cette attente
> indépendamment du vieillissement du film?

Les conséquences sont réelle, l'image latente n'est pas éternelle, mais souvent cette évolution n'est pas détectable.

> Je ne sais pas,il faudrait demander à la personne
> qui a développé les bobines retrouvées de
> Vivian Maier.

Sur un lot important c'est assez facile de trouver le traitement Ad Hoc