Banc de repro numérique : éclairage

Hello

Afin de numériser des films pour les agrandir, je passe par un numérique monté sur une colonne d agrandiseur.

Comment éclairer ?

Je penserai mettre le passe vue sur un dépoli avec un flash en dessous.
Y a t-il un risque de flare sachant que l'objectif est pile dans l'axe ?

Quel calcul appliquer afin de determiner la focale nécessaire pour numériser un film pour que ce dernier couvre l'intégralité du capteur, compte tenu de la hauteur de la colone ?

Merci

Bonsoir,
C'est ce que je suis en train de faire en ce moment avec un APN.

Je souhaite numériser des planches contact et des vues individuelles.
Les négatifs sont placés dans un passe-vue déposé sur une table lumineuse à LED.
Je n'ai pas opté pour un éclairage au flash, je préfère le confort de la lumière continue pour faire la mise au point.

Pour numériser un néga 6x6, j'effectue une vingtaine de vues que j'assemble avec Autopano Giga.
La mise au point est faite sur le grain d'où l'intérêt de la lumière continue.
Dans ma config., j'utilise un APN de chez Canon sur lequel je monte un micro-nikkor (celui suggéré par Jean-Philippe Amans dans un autre fil que je ne retrouve plus).
Je perds bien évidemment tous les automatismes ce qui m'oblige à faire une màp manuelle.

Si cela vous intéresse, je peux joindre quelques photos de mon installation. Je dois encore me fabriquer une table croisée pour déplacer le néga sous l'objectif.

Cordialement.

A. A.

Bonjour,

Sur le même principe je me suis fait une boite avec un dépoli et avec un éclairage a led en continue et un trou pour le flash

Ca fonctionne bien, mais d'un point de vue productivité et pour les facteurs d'agrandissement que j'utilise je préfère le scann

Cordialement

Merci pour vos réponses.
Alain vous utilisez plusieurs vues car limage du négatif ne couvre pas tout le capteur ? D'où le problème de facteur d'agrandissement évoqué par Méditant ?

Je veux bien quelques photos pour voir l'installation.

Merci

rafyc écrivait:
-------------------------------------------------------
> Merci pour vos réponses.
> Alain vous utilisez plusieurs vues car limage du
> négatif ne couvre pas tout le capteur ? D'où le
> problème de facteur d'agrandissement évoqué par
> Méditant ?
>
rafyc, je fais plusieurs images pour tenter d'améliorer la qualité de numérisation des négatifs.
Par exemple, c'est après-midi, j'ai "segmenté" un 6x6 en 22 vues numériques 24x36.
Je pourrais en faire plus, j'ai déjà couvert un 6x6 avec 45 vues.
Le problème, c'est le poids du fichier final après assemblage.
Je peux en faire moins. Le minimum serait une vue numérique 24x36 pour un 6x6.
J'utilise un soufflet ce qui permet de choisir le nombre de vues à assembler.

La notion de productivité ne me préoccupe pas. Je suis amateur.
Demain, je transmettrai quelques photos de mon installation.

Cordialement.

A. A.

Oui pareil pour moi ;)

Oups, en français "c'est après-midi" doit être traduit par "cet après-midi".
Mes excuses.

Cordialement.

A. A.

Bonjour,

En terme de facteur d'agrandissement, je voulais dire de ration entre mon négatifs scanner et l'utilisation que j'en fait apres (écran ou impression).
Par exemple quand je scann un 4x5 pour en faire une impression A3 je n'ai pas un gros facteur d'agrandissement idem pour un 6x6 en A4, la qualité de mon scanner n'est pas au niveau des scanner Hasselblad tip top mais pour ce type d'utilisation c'est suffisant et plus rapide de de faire X photos de mon négatifs et de les assemblé (ce que je faisait avant).

Ce qui me gênait le plus et ou je n'ai pas trouvé de solutions avec le banc de tirage c'est que j'avais un histogramme toujours assez étroit, il ne couvrait pas comme avec un scanner "toute" la plage du blanc au noir et je pense que je perdait en nuance. Et le calage pour être parfaitement parallèle avec le négatifs.

Les 24x36, je les faisait en une photos, et pour les formats supérieur plusieurs passage et assemblage.

Pour info avec le banc de repro j'utilisait un canon 5d III, un 100 IS Macro et un Flash 580

Cordialement

Qu'utiliser vous comme objectif focale ?
Le 5dIII pour un 6x6 ou 4x5 en une photo ça ne passe pas pour le facteur d'agrandissement ?

J'aurai fait le contraire plusieurs vues en 24x36 pour plus de détail non ?

Juste qq remarques le boîtier est ça page d'enregistrer un delta e assez réduit, souvent inférieur au delta d du négatif ou pire de la diapositive.
Et pour la reproduction d'image couleur, attention à l'Irc des sources de la table lumineuse.

Le delta est bien l'écart entre les zones les plus denses et les plus transparentes ?
Il faut donc bracketer pour éviter cela ?

Qu'est ce que l'irc des sources ?
Il vaut mieux un flash de studio pour la stabilité couleur ?

Un 100mm peut suffir à tout couvrir pour une colonel d'un mètre ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 10/03/17 13:22 par rafyc.

Pour l' IRC on trouve des tas d'info sur la toile, il s'agit de la capacité à éclairer un ensemble de couleur sans en écarter un trop grand nombre

OK merci oui je viens de voir ca. Et pour le delta, Il suffit de bracketer non ?

HDR pourquoi pas mais ce n'est pas parfait

Lorsque je me suis décidé à numériser mes négatifs argentiques, c'était dans le but d'obtenir des planches contact de l'ensemble de mes films.
Ces planches, seront indexées afin de faciliter la recherche de néga à tirer soit en argentique soit en impression après numérisation individuelle.

Je n'ai pas encore achevé la partie "hardware" de mon poste de numérisation. Je dois fabriquer une table croisée pour faciliter le déplacement des négatifs rétro-éclairés sous l'objectif.
D'après ce que j'ai pu observer, pour conserver la mise au point faite sur le grain, il est préférable de ne mouvoir que la table lumineuse (en x & y) car les risques de dé-focalisation sont bien présents en manipulant l'APN.

Du point de vue photographique, la numérisation des planches contact en une vue me donne satisfaction.
La numérisation multivue d'une image (négative ou positive) est certes un peu longue avec ce système, mais le résultat de l'assemblage effectué par Autopano est parfait. Là encore, je dois valider la qualité photo obtenue après impression jet d'encre en grands formats.

Dans le PDF [www.cjoint.com] vous aurez quelques informations que je peux compléter si vous le désirez.
Vous serez peut-être surpris par l'utilisation d'un trépied comme statif de reproduction. Pour des raisons économiques, j'ai souhaité recycler des éléments qui ne me servaient peu.

Cordialement.

A. A.

Super ! Merci

Alain je regarde tout ca ce soir.
Je ne recherche pas la perfextion car je ne vais pas achater un scan de compète. Je sous traiterai a loccasion.
Je souhaite faire mieux qun v800 pour faire des negatifs numeriques.

J'utilise un Canon 100 L IS Macro.

Je ne fait qu'une photo d'un 24x36 car je les imprime en A4 voir A3 et c'est en règle général des photos de rue ou c'est plus l'ambiance qui compte, de toutes facon arrive a un niveau il n'y a plus d'information sur le negatifs et je pense que deja a partir d'un negatif 24x36 24 mega pixel ca ne doit pas etre loin du max.
J'avais lu il y a quelques année qu'un negatif 24x36 donnait environ 10 mega pixel d'info.
Pour les format supérieur c'est en général des photos ou j'aime avoir du détails et la ce serait dommage d'avoir un négatif 8x10 en 24 mega pixel.

En general je tire en argentique ou avec des procédés alternative les photos que j'aime et j'utilise les scann pour le web et la comm.

J'ai pris le parti d'utilise un scann moyen gamme pour ca et quand j'ai besoins de qualité supérieur je sous traite sur du matériel top.

Cordialement
Franck

rafyc écrivait:
-------------------------------------------------------
> Qu'utiliser vous comme objectif focale ?
> Le 5dIII pour un 6x6 ou 4x5 en une photo ça ne
> passe pas pour le facteur d'agrandissement ?
>
> J'aurai fait le contraire plusieurs vues en 24x36
> pour plus de détail non ?

Je pense aussi que pour une vue 24x36 plusieurs prises de vues numériques sont préférables.
La qualité de l'APN intervient nécessairement c'est ce qui imposera le nombre de vues nécessaires pour réaliser des impressions de bonne qualité.

Actuellement, avec un 55 macro, je couvre un format 44 x 29,3 cm lorsque le capteur de l'APN est situé à 80 cm au-dessus du plan sujet.
Si nécessaire, je peux augmenter la hauteur de colonne de mon "statif" en y ajoutant des segments de rail Sinar.

Pour toutes mes prises de vues, je n'emploie qu'un seul objectif : le micro-nikkor auto du milieu des années 60. Celui qui, théoriquement, est sensé être bien adapté à ce job tout en restant d'un prix accessible (80 €). De plus, comme dit plus haut, c'est le camarade de l'Observatoire J. Ph. qui m'a orienté vers cette optique.
L'optique est montée sur un soufflet ce qui me laisse une certaine latitude pour choisir le nombre de vues à assembler.
Autopano offre la possibilité de choisir le nombre de pixels en sortie d'assemblage.
À cet instant, je n'ai pas encore recherché le compromis idéal.

Deux questions me viennent à l'esprit :
Si j'effectue un nombre de vues "confortables" pour couvrir le format d'un négatif, que je les traite avec Autopano, j'obtiendrais un fichier qui sera dans certains cas trop important pour une utilisation donnée.
- Serait-il préférable de reprendre les images d'origines (non assemblées) et demander à Autopano de produire des fichiers destinés à des utilisations déterminées ?
ou
- Serait-il préférable de rééchantillonner à la demande un "gros" fichier produit par Autopano à l'aide d'un PS par exemple, afin d'adapter le nombre de pixels utiles à chaque besoin spécifique ?

Je vais tenter de répondre à ces questions dans un futur que j'espère proche, mais au préalable, il va falloir que j'étudie les différents modes de rééchantillonnage.

S'agissant du HDR, je pense tester prochainement. Ce sera l'occasion d'utiliser Oloneo.

Cordialement.

A. A.

Meditant écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'utilise un Canon 100 L IS Macro.
>
> je pense que deja a partir d'un negatif 24x36 24 mega pixel
> ca ne doit pas etre loin du max.">

Selon mes premières approches du sujet, mon 20 millions de pixels n'exploite pas le "contenu" d'une vue 24x36.

Cordialement.

A. A.

Alain aucune idee il faut essayé mais si il y a une difference cest l algorithme de reechabtillonage et celui de PS doit etre mieux. En tout cas mieux que celui de Epson.

Frank les negatifs numeriques pour les procedes alternatifs a partir de ton banc de repro ? Tu es satisfait du resultat ? Je compte faire de meme

Alain

> S'agissant du HDR, je pense tester prochainement.
> Ce sera l'occasion d'utiliser Oloneo.

Mais tu ne pourra pas éviter la compression due au Flare, sauf à faire un stitching énorme !!!

Comment eviter le flare ? En eclairant par dessus ?



Modifié 2 fois. Dernière modification le 10/03/17 18:54 par rafyc.

Probablement Henri.
Je verrai cela un peu plus tard, car le plus urgent c'est la fabrication de la table croisée pour faire un travail précis.
La suite au prochain n°.

Cordialement.

A. A.

J'ai retourné un Krocus , la source de lumière est en bas , je place l'objet dans le passe vue immobilisé , l'APN immobilisé au dessus .

Des soucis de flare ?
Compare a un scan a plat type epson v700 ca donne quoi ?

rafyc écrivait:
-------------------------------------------------------
> Des soucis de flare ?
> Compare a un scan a plat type epson v700 ca donne
> quoi ?


Le Flare, incontournable,
Le V700, évitable facilement

Raph, quand tu passeras à la maison, tu y trouveras un Eversmart au besoin :-)

Thierry

Oui c'est très raisonnable !

Ok je vais essayer ca alors merci !