source de lumière uniforme pour le tirage-contact

Bonjour,

Je fais du tirage-contact sur du baryté à partir de négatifs numériques. J'essaie en ce moment d'améliorer l'uniformité de ma source de lumière (un agrandisseur). Elle est déjà assez bonne et la légère perte sur les bords n'est pas visible sur une image en 50x60cm. Par contre, j'ai récemment fait une série de tirages en 13x18cm regroupés sur un même négatif et tirés sur du papier 50x60cm. Les images sur les bords étaient très légèrement trop lumineuses. Je peux le compenser par un ajustement sur le fichier mais préférerais trouver une solution pour avoir un éclairage totalement uniforme.

Techniquement, j'ai un chassis-presse d'environs 80x60cm. La source de lumière est un agrandisseur Kaiser à tête couleur qui est situé 1m50 au dessus du chassis. Chassis et agrandisseur sont rigoureusement parallèles. L'agrandisseur est équipé de condenseurs pour le 6x6 et d'un Rodagon 80/4 WA. J'obtiens le maximum d'uniformité à f/8 et en ajustant la mise au point sur le chassis avec un négatif dans le passe-vue. J'ai essayé pas mal d'autre combinaisons sans succès.
Coté limitation, la hauteur de la pièce de travail ne permet pas de placer l'agrandisseur plus haut.

Merci d'avance si vous avez des idées qui me permettrais d'améliorer mon installation.

Bonjour,

Je fais du tirage contact 50x60cm "à l'ancienne": une ampoule placée à plus de 1m et cela fonctionne pas mal... Weston ne faisait pas autrement en 20x25.

Créer une source diffuse, une boite à lumière, c'est le plus simple

Mais avant essayez de contrôler votre process.
Densitomètre, luxmètre, et test en vraie grandeur.

Faire un négatif numérique jet d'encre 50x60 composé d'une série de carrés groupé en 1 carré ayant des valeurs 32-96-160-224 avec une dimension 4x4 soit pour le grand Carré 8x8 cm les copier sur la surface du 50x60 en laissant des bandes blanches pour les séparer.

Traiter le positif avec chattrobe et imprimer le négatif, faire les tirages et mesurer et évaluer les résultats.

Les problèmes possibles : répartition lumineuse sous l'agrandisseur, planéité du film dans le chassis, qualité du négatif numérique ...

merci pour ces idées. Je vais réfléchir à l'idée de boite à lumière, l'idéal serait de pouvoir conserver le filtrage de la tête couleur et le diaphragme est assez pratique aussi. J'avais essayé de placer un filtre diffusant sous l'objectif, ça n'a pas marché.

Pour ce qui est du contrôle, j'ai fait un négatif de 50x60cm avec des carrés de gris moyen (contrôlés au densito) placés du centre vers les bords, ce qui m'a permis de mesurer les différences de densités sur le positif. Je n'utilise pas Chartthrob, je fais mes profils au spectro avec les outils ICC de Quad Tone Rip et j'ai constaté que la courbe du profil varie selon l'endroit où est placé la mire dans le chassis.

Les images sur les bords étaient très légèrement trop lumineuses. ... préférerais trouver une solution pour avoir un éclairage totalement uniforme.

Bonjour, vous avez bien raison de vouloir régler votre source parfaitement.
Si vous restez sur l'agrandisseur comme source, suivez les bons conseils qui vous ont été donnés plus haut et achetez-vous un luxmètre ou un posemètre Lunasix avec l'additif LABOR.

Si votre source est à condenseurs, un réglage de focalisation du condenseur a une influence importante sur l'uniformité de l'éclairage au niveau du plateau, c'est une piste de travail possible, mais il vous faut le luxmètre pour vérifer.

SI votre tête d'agrandisseur est diffuse, alors je ne vois pas bien d'où peut provenir une surexposition sur les bords.

E.B.

<<merci pour ces idées. Je vais réfléchir à l'idée de boite à lumière, l'idéal serait de pouvoir conserver le filtrage de la tête couleur et le diaphragme est assez pratique aussi. J'avais essayé de placer un filtre diffusant sous l'objectif, ça n'a pas marché.

Placer le diffusant sur le chassis, mais après optimisation de la projection de l'agrandisseur.

Si mes calcul sont bons (le professeur Bigler vérifiera :)) avec votre objectif à 1,5 m, un condenseur pour 6X6 et un 80 mm de focale vous pouvez normalement éclairer uniformément si votre agrandisseur est bien réglé un carré d'environ 1 mètre de coté.
Avec une image de 50X60 vous êtes quand même assez loin des bords.

Mais votre phrase:"Les images sur les bords étaient très légèrement trop lumineuses" n'est pas très claire, pour moi c'est la source(lumineuse) qui plus ou moins lumineuse, l'image (positive obtenue ou visible négative sur le chassis?) ele est plus ou moins claire.

> Si vous restez sur l'agrandisseur comme source,
> suivez les bons conseils qui vous ont été
> donnés plus haut et achetez-vous un luxmètre ou
> un posemètre Lunasix avec l'additif LABOR.

> Si votre source est à condenseurs, un réglage de
> focalisation du condenseur a une influence
> importante sur l'uniformité de l'éclairage au
> niveau du plateau, c'est une piste de travail
> possible, mais il vous faut le luxmètre pour
> vérifer.

Ma source est à condenseur mais à priori, il n'y a pas de réglage possible. C'est un bloc à encastrer et visser dans un logement. SInon, j'ai à disposition un posemètre Wallner qui m'a aidé à optimiser au mieux la répartition pour l'instant.


> Placer le diffusant sur le chassis, mais après
> optimisation de la projection de l'agrandisseur.

ça me semble une très bonne idée, j'en ai justement en rouleau, je vais essayer !

> Mais votre phrase:"Les images sur les bords
> étaient très légèrement trop lumineuses" n'est
> pas très claire, pour moi c'est la
> source(lumineuse) qui plus ou moins lumineuse,
> l'image (positive obtenue ou visible négative sur
> le chassis?) ele est plus ou moins claire.

Oui, images trop claire, pardon

Luco écrivait:
-------------------------------------------------------

>
> Ma source est à condenseur mais à priori, il n'y
> a pas de réglage possible.

Mais réglage de la position de l'ampoule peut-être.

> Mais réglage de la position de l'ampoule
> peut-être.

Pas de réglage à ce niveau là non plus, c'est une ampoule halogène qui se loge précisément dans son réceptacle.

Si j'ai bien compris, les tirages contact sont sous-exposés en bord de champ
Ce qui est assez normal, il y a toujours une petite perte de lumière dans les angles même avec un réglage le meilleur possible.
Mais cette perte, si le parallélisme est bien réglé et si la focalisation de source est bonne, ne doit pas dépasser 1/3 de diaph ou quelque chose comme cela.
Il me semble que MarcN (que je salue au passage) évoquait des pertes du genre 1/4 de diaph bien équilibrés dans les 4 coins, avec un agrandisseur bien réglé.
Une parade consiste à éclairer plus grand et à ne prendre que la partie centrale éclairée sur le plateau pour illuminer les négatifs, mais comme l'a fait remarquer J.P. Mahé, vous êtes peut-être déjà dans cette configuration.

En montant le tête sans limite et se rapprochant de la configuration foyer-infini entre le porte-négatif et le plateau, on peut en principe éclairer un carré de 10 m de côté si on veut, mais il faudra percer le plafond et mettre une grrrrrrrande rallonge de colonne ;-)
Du coup on perd évidemment de la lumière et ça rallonge les temps de pose (un facteur 100 si on passe de 1 m de côté à 10 m de côté ;-) ), mais on gagne en homogénéité ;-)

E.B.

Je pense que vous devez réellement vérifier avec un luxmètre (ou une lunasix+ additif labo comme le dit Emmanuel) l'uniformité de votre source lumineuse indépendamment du tirage.

Je ne comprends pas pourquoi, comme vous le dites dans votre premier message, il n'y a pas de problèmes avec un négatif 50X60 mais avec une série de plusieurs 13X18 sur une même surface?
Le problème ne viendrait pas de la production du négatif numérique? Mais n'y connaissant rien en la matière, je n'ai pas d'hypothèse en ce sens.

j'ai lu quelque part que les optiques d'agrandisseur type WA ne sont pas adaptée à l'éclairage par condenseurs !
ça mérite d'essayer un 80mm Rodagon classique dont la couverture sera plus homogène

J'ai un WA schneider et je ne tire qu'avec des condenseurs.
Autre remarque les interventions avec des masques cela se fait aussi en tirage contact.

www.danielbouzard.com

J'ai lu quelque part que les optiques d'agrandisseur type WA ne sont pas adaptée à l'éclairage par condenseurs !
ça mérite d'essayer un 80mm Rodagon classique dont la couverture sera plus homogène

Un 80 de focale reste un 80 de focale, même si le rodagon WA couvre plus que les 80 mm de diagonale nominale du 6x6 ! La recommandation du constructeur est le format 6x9 pour le rodagon WA donc 100 mm de diagonale environ.

Donc si le porte négatif est un 6x6 délimitant un champ de 56x56 mm sous les condenseurs, que le rogadon de 80 de focale soit WA ou non ne change rien à l'affaire !

Il n'y a pas grand mystère dans la répartition de lumière sur un plateau d'agrandisseur, du moment bien entendu que les condenseurs ne vignettent pas, c'est une loi en cos⁴θ ; que l'on soit avec des condenseurs bien réglés ou avec une source diffusante ... bien diffusante (pas si facile que ça à construire, d'ailleurs !).

Avec un demi-angle en diagonale correspondant au demi champ d'une focale standard, soit 53/2 = 26,5 degré, en position infini-foyer, l'affaiblissement prévisible de la luminosité, incontournable dans les coins, serait de l'ordre de (0,9)⁴ = 0,6 soit de l'ordre de 2/3 de diaph.
Au milieu des côtés, l'angle se réduit à 19° environ, pour un cos⁴θ de 0,8 soit 1/3 de diaph.

En réalité si on veut couvrir de lumière une zone de 56x56 cm sur le plateau, on sera à G=10 en faisant la mise au point au voisinage du négatif, donc la distance à prendre en compte pour le calcul de l'angle de champ n'est plus 80 mais 80 (1+0,1) soit 88 mm.
Dans ces conditions les angles en demi-diagonale et en demi-côté se réduisent à 24° (affaiblissement 0,69, environ 1/2 diaph) et 17,5° (affaiblissement 0,82, environ 1/4 de diaph).

Si on réduit le champ à 40x40 mm au lieu de 56x56, toujours avec un 80 de focale et G=10, notre demi-diagonale devient 28 mm, notre demi-côté devient 20 mm, l'affaiblissement devient 0,82 = 1/4 de diaph dans les coins et 0,9 ~= 1/6e de diaph au milieu des côtés.

E.B.

Les agrandisseurs sont fait pour tirer des images uniques et centrées, on a donc un empilement des cos théta qui se compensent facilement

Quand on tire des mosaiques d'images en amalgame, les cos théta se mélangent de façon illogiques, ils s'additionnent et se soustraient, c'est très moche, les résultats sont décevants. Les labo qui tiraient des planches contact en amalgame utilisaient des agrandisseurs de sources diffusent issus du monde de la photogravure ou des bancs de repro, des produits conçus pour les amalgames qui sont monnaie courante en photogravure.

Je placerais juste un calque bien tendu au dessus du chassis, à 10 cm au dessus et un autre si nécessaire 10 cm plus haut une sorte de boite de diffusion, facile à construire, il suffit d'un peu de calque et d'une boite en carton, on aura intérêt à faire cette boite assez grande et à couvrir les parois intérieures de revêtement alu (comme les boites de diffusion des Durst 184 tête CLS 2000, on sait que cela fonctionne pour Durst alors pourquoi pas ailleurs)..



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/05/17 09:58 par Nestor Burma.

Mais avec la tête à 1m50 on est à environ G=16 donc sur un rectangle de 50x60 il ne devrait pas y avoir beaucoup d'affaiblissement sur les bords non?
(je laisse à Emmanuel Bigler de faire le calcul)

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------
> Mais avec la tête à 1m50 on est à environ G=16
> donc sur un rectangle de 50x60 il ne devrait pas y
> avoir beaucoup d'affaiblissement sur les bords
> non?
> (je laisse à Emmanuel Bigler de faire le calcul)

Pas énorme mais il y en a, et additionné au cos théta des PdV cela peut assez mal tomber.

Si on sait que l'objectif est à 1m50 du plateau et qu'on s'intéresse à un zone de 50x60 cm, on peut oublier la focale de l'objectif et regarder simplement les triangles du côté du plateau ;-)

50x60 nous donnent une diagonale de 78, soit une demi-diagonale de 39
L'angle dans les coins à 39 cm du centre pour une distance à l'objectif de 150 cm est donc de 15° environ, la simulation nous prédit donc un coef d'assombrissement de 0,87 soit un peu plus que 1/6e de diaph.

Jean-Paul peut donc tirer uniformément ;-)

Ceci étant dit, les prévisions des modèles, il faut aujourd'hui s'en méfier : rappelez-vous les prévisions des modèles pour la Primaire de la Droite en 2017 ;-)

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/05/17 10:27 par Emmanuel Bigler.