Numérisation de néga/dia avec un appareil photo numérique

Bonjour,
Utilisez-vous votre appareil digital pour numériser des négatifs ou des diapositives ?
Je m'essaie à cette pratique depuis peu et je désirerais échanger avec vous.

J'ai fabriqué une table croisée pour déplacer en x & y une table lumineuse supportant des passe-vues de Durst 138S - 13x18, 6x6 et 24x36.
Les dimensions de la table lumineuse permettent aussi de créer des planches contact numériques : 2 pf 13x18, 4 bandes de néga 6x6 et 6 bandes 24x36.
J'utilise un Canon 6D sur lequel est fixé un soufflet et une optique ancienne Micro-Nikkor 1:3,5 f=55 mm. D'après ce que j'ai pu voir sur le Net, cet objectif n'est pas corrigé pour la prise de vue à ∞.
Je me suis fait un statif de reproduction en utilisant un Gitzo à crémaillère, un rail et 2 clamps Sinar.
L'APN est fixé sur une platine Manfrotto 338 très pratique pour mettre l'appareil de niveau.
Que ce soit pour faire des planches contact ou de la numérisation d'un néga, je dois segmenter ma prise de vues pour créer des "tuiles" qui sont assemblées par le logiciel Autopano.
Cette segmentation apparait indispensable pour obtenir la définition nécessaire à l'exploitation des photos (lecture des planches à l'écran et impression des négatifs scannés).

Je n'ai aucune expérience en numérisation et je suis preneur de conseils et suggestions.
Merci par avance.

Cordialement.

A. A.

C'est du "Système D"
[www.google.pt]

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> C'est du "Système D"
> [www.google.pt]
> tf-8&oe=utf-8&client=firefox-b-ab&gfe_rd=cr&dcr=0&
> ei=CJu6WbDlM8bv8Afh9oPACQ


Oui sans aucun doute.
Mais encore............

Cordialement.

A. A.

Hello

> Je n'ai aucune expérience en numérisation et je suis preneur de conseils et suggestions.
Si vous faites de la couleur, attention au IR

J.Ph.

<<Je n'ai aucune expérience en numérisation et je suis preneur de conseils et suggestions.

Ok, mais quel est ton but ?

Tu as construit un dispositif que tu ne sais pas utiliser ?
Mais sur quels principes l'as tu construit si tu n'en connais pas la destination ?

Cherche le "maillon faible" de ton dispositif, tu en connaitras les limites ...

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> <<Je n'ai aucune expérience en numérisation et
> je suis preneur de conseils et suggestions.

J'ai eu un scanner et je me contentais d'appuyer sur le bouton "scan" pour traiter ensuite le fichier avec Photoshop.
Cette façon de procéder ne m'a pas permis d'acquérir une expérience notable.
>
> Ok, mais quel est ton but ?
> Mais sur quels principes l'as tu construit si tu
> n'en connais pas la destination ?

Mon but est parfaitement défini :
A - Je souhaite créer des planches contact numériques. La définition doit être suffisante pour éviter la pixellisation en "zoomant" pour isoler une vue. Selon ce que j'ai pu observer, en segmentant la totalité d'une planche contact (4 bandes de 3 vues 6x6 par exemple) avec 12 à 15 vues, j'obtiens la qualité recherchée.

B - À cet instant, je n'ai pas de labo personnel, la maison qui va l'abriter en 2018 est en cours de construction. Je souhaite malgré cela faire des tirages papier (40x40 ou 50x60). Je dois donc numériser mes vues argentiques et envoyer les fichiers à un prestataire de service. Là encore, il me faut une certaine qualité de numérisation. Pour cela, je segmente une vue 6x6 en créant une quinzaine de tuiles qui sont assemblées par Autopano.

Dans ces deux hypothèses de travail, l'emploi d'une table croisée permet de faire un travail correct. C'est la raison pour laquelle après avoir testé d'autres dispositifs, j'ai fabriqué ce "prototype" dont voici quelques photos : [www.cjoint.com] [www.cjoint.com] [www.cjoint.com]

Au terme des prise de vues, je n'ai pas constaté de différences entre le mode d'exposition manuel ou automatique. Autopano fait son affaire des différences d'exposition. Je n'ai pas encore testé le HDR pour évaluer si cela est pertinent.
La màp est faite au "live view" sur le grain après grossissement x10 et "regrossi" x2,5 par la loupe du viseur hotte Hasselblad.
Les déplacements de la table lumineuse sont réalisés en faisant glisser manuellement le x et le y avec une manivelle.
Une fois que le système est à niveau et la màp effectuée, les mouvements de la table sont effectués en fonction d'incréments x & y pré-établis et collés sur des réglets de sorte qu'il n'est pas nécessaire d'avoir l’œil collé au viseur durant la phase de pdv. Point intéressant, Autopano s'accommode parfaitement d'une prise de vues en Z.
Théoriquement le chevauchement des tuiles est d'environ 25 %.

>
> Tu as construit un dispositif que tu ne sais pas > utiliser ?

Je n'ai pas de problème d'utilisation particulier. J'ai fabriqué la table avec mes outils disponibles et des éléments qui ne me servaient quasiment plus (pied Gitzo, clamps Sinar, platine Manfrotto, etc.).
Nul doute que Marcel (Couturier) que je salue au passage s'il passe par ici, aurait créé un système plus abouti techniquement.

> Cherche le "maillon faible" de ton dispositif, tu
> en connaitras les limites ...

Là est la bonne question, car je n'ai aucun moyen de comparer les résultats obtenus avec mon système et ceux d'un vrai scanner performant voire même avec (à voix basse) un Epson Vxx.

Bonjour Jean-Philippe, merci pour ton conseil. Je veillerai à cet aspect lorsque je numériserai mes diapos.

Deux questions me viennent à l'esprit :
1 - Comment traiter les négatifs couleur ? La méthode Picto serait-elle pertinente ?
2 - Comment déterminer le champ (exprimé en mm) qui sera photographié en fonction de l'extension du soufflet et de la focale de l'objectif ? J'ai répondu à cette question de manière empirique en photographiant un réglet, mais j'aimerais pouvoir le faire de manière plus élégante par calculs.

Cordialement.

A. A.

<<1 - Comment traiter les négatifs couleur ? La méthode Picto serait-elle pertinente ?

Oui

<<2 - Comment déterminer le champ (exprimé en mm) qui sera photographié en fonction de l'extension du soufflet et de la focale de l'objectif ?

Si tu connais la focale et qu'il ne s'agit pas d'un retrofocus, c'est facile, mais si tu utilises une optique macro "moderne" les focales vraies sont inconnues, le réglet sera la meilleure solution.

Pour le reste je ne comprends rien à ta méthode,
Une planche contact c'est 300 Dpi à 100% donc du one shot pas de stitching
Les images pour des tirages corrects, tu peux faire du stitching, tu tu peux gratter un peu de résolution, mais il faut travailler en manuel et analyser l'image seule, recadrée sans aucune marge. Autopano ne sert à rien, des calques dans photoshop permettront un meilleur boulot.

Le maillon faible sera ton boitier, sa matrice de Bayer et son Delta E enregistrable, sa résolution aussi, mais ce n'est pas forcement le plus important si tu disposes d'une bonne optique micro-macro pour faire du X2 X4 voir plus ... C'est la résolution angulaire qui est déterminante, pas le nombre de photosite du capteur.

"Si tu connais la focale et qu'il ne s'agit pas d'un retrofocus, c'est facile, mais si tu utilises une optique macro "moderne" les focales vraies sont inconnues, le réglet sera la meilleure solution."

Suivant les conseils de Jean-Philippe A., j'utilise un Micro-Nikkor 3,5 55 mm un ancien modèle qui date du milieu des années 60, il est non corrigé pour les pdv à l'infini. 55 mm est-ce sa vraie focale ?
Je ne sais pas la calculer et de mon point de vue la marge d'erreur doit être englobée dans le chevauchement des vues.

J'ai essayé du one-shot pour une planche contact. Ce n'est pas suffisant pour isoler plein écran une seule vue.
Je m'y suis peut-être mal pris. Dois-je faire du ré-échantillonnage bicubique ?

Autopano me donne d'excellents résultats et plus rapidement qu'avec Photoshop mais, là encore il s'agit de méthodologie. De toute façon, rien n’empêche d'utiliser les deux logiciels conjointement

Quant au maillon faible, je plussoie bien évidemment.

In fine, je ne perds pas de vue mon objectif premier qui est de réaliser des tirages en argentique.

Cordialement.

A. A.

un Micro-Nikkor 3,5 55 mm un ancien modèle

Bonjour M. Allovon
Si ce Nicro-Miquort est à groupes fixes, alors sa focale réelle est très proche de 55 mm. Elle peut être 54,5 ou 55,3 dans la réalité, mais ce petit écart ne sera guère important pour vos simulations.

Donc quel que soit l'objectif, si c'est un objectif à groupes fixes, par conséquent si la mise au point s'effectue par déplacement de l'ensemble des groupes, alors les formules ordinaires de l'optique géométrique s'appliquent.

ext = G . f

G = ext / f

où "ext" est l'extenion de tirage au-delà de la position infini-foyer, "G" est le grandissement, "f" est a focale « vraie » c'est à dire pour le Nicro-Miquort 54,5 et non par 55 qui est la focale « commerciale ».

G désigne le grandissement (** note 1) qui est rapport entre la dimension de l'image divisée par la dimension de l'objet.

Si la focale est de 55 mm et l'extension au-delà du foyer de 10 mm, alors G=ext/f = 10/55 ; 1/G = 5,5

Le champ couvert au niveau de l'objet, pour un format d'image de 24x36 mm [sur silicium uniquement, sinon on serait déjà hors-charte pour format de détecteur trop petit, et de loin], alors le champ au niveau de l'objet est de 5,5x24 par 5,5x36 mm soit 132 x 198 mm.

Comment mesurer cette extension avec précision ?
Mais avec un comparateur d'atelier de mécanique, naturellement : lorsqu'on utilise une table croisée pour numériser des images, c'est que le comparateur d'atelier n'est pas loin (il est rangé juste à côté de la rectifieuse plane de chez LIPEMEC).
Un comparateur à montre bien entendu, avec un beau cadran analogique gradué au centième ; aujourd'hui cet outil de mesure coûte moins cher que deux rouleaux de diapos couleur exposées-développées !

(** note 1) en terminologie optique française, le terme de grandissement est utilisé pour le rapport des dimensions entre l'objet situé à distance finie et son image lorsqu'elle est située à distance finie également. Le terme de grossissement s'applique aux jumelles, télescopes et autres instruments où l'objet à l'infini donne une image à l'infini ; le cas de l'objet à distance finie avec image à l'infini correspond à la loupe ou au microscope ; dans ce cas on parle souvent de grossissement, mais la définition est différente du cas de la jumelle : pour une loupe, le grossissement intrinsèque commercial est une autre façon de désigner la focale de la loupe.

E.B.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 16/09/17 09:01 par Emmanuel Bigler.

<<J'ai essayé du one-shot pour une planche contact. Ce n'est pas suffisant pour isoler plein écran une seule vue.
Je m'y suis peut-être mal pris. Dois-je faire du ré-échantillonnage bicubique ?<<

Qu'appelles-tu insoler plein écran et dans quel but ?
J'ai le sentiment que tu as oublié à quoi servait les planches contacts.

Dois-je faire du ré-échantillonnage bicubique ?

Euh ... quand il y a très peu de pixels, le ré-échantillonnage apporte, il est vrai, parfois des surprises, mais il ne faut pas trop rêver ...
Cela dit, ré-échantillonné, y'en a qui préfèrent, même quand au départ il n'y a que 8 par 12 pixels !

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 16/09/17 09:30 par Emmanuel Bigler.

Hello,

J'ai regardé vos images et, pour la première, j'ai l'impression que vous avez cherché à supprimer l'avantage de la précision que vous avez acquise avec votre table croisée en tenant à induire des vibrations dans votre appareil.

Pourquoi avez-vous sorti la colonne du trépied pour vous retrouver au bout du banc optique ?
En plus, comme votre réglage de "verticalité" de l'appareil se fait à l'extrémité ; le plus petit mouvement de la tête se répercute comme si vous aviez voulu créer un pantographe. En bref, vous cumulez les inconvénients. Il serait intéressant de voir les vibrations induites et leurs répercussions à chaque déclenchement.

Si vous voulez par votre assemblage d'images augmenter la résolution ; va falloir supprimer le point faible ;-)

Comme vous avez X & Y sur la table : votre trépied ne sert que pour Z. Pas besoin de quatrième ou de cinquième axe.

Pour ce qui est de la résolution nécessaire pour une planche contact "plein écran", il suffit de regarder le nombre de pixels nécessaire pour la largeur, le nombre de pixels produits pas votre Canon et en déduire le nombre d'images nécessaires pour couvrir la page. Ce sera sûrement moins que 12-15 images.

Il en va de même pour vos acquisitions unitaires.

Pour sortir un 60x60 à 300 dpi à partir d'un 6x6 il vous faut 3000 dpi (60/6=10X). Votre 6x6 fait 2,36 pouces de côté. Donc il vous faut par côté d'image : 2,36 pouces X 3000 points par pouces soit 7100 pixels.

Je ne connais pas votre appareil, mais j'imagine qu'il doit délivrer des images de 5-6000 pixels de côté. Alors, au pire, pour obtenir un 60x60 à 300 dpi, vous avez besoin de 4 tuiles par image.

Bonne continuation

J

Ce doit être du genre 4 images en vertical.

Bonjour,
en mécanique , est acquis le fait que la qualité de tout assemblage s'ajuste non selon la moyenne des éléments utilisés, mais sur le plus faible. Et puisqu'il est ici question de ''point faible'', étant peu connaisseur de ce qui concerne la chaîne numérique, le seul qui me saute aux yeux est purement mécanique: le montage allant du pied au boitier est certainement un amplificateur de vibration (de plus ou moins haute fréquence et fable amplitude au déclenchement à plus ou moins basse fréquence et grande amplitude en fin de cycle). Selon le temps d'obturation, il est très possible que la séquence de forte amplitude vibratoire se situe dans le temps d'exposition. Avec les photosites de plus en plus petits des capteurs actuels, on doit vite se trouver dans une définition réelle qui n'a plus grand chose à voir avec les capacités du capteur…
Comme le propose Vendesable, rigidifier le système en rapprochant au maximum le boitier de la plateforme du Gitzo ne présenterait que des avantages. On aurait ainsi une qualité de montage qui se rapprocherait au mieux de ce que l'on peut faire avec un banc de reproduction, ou une colonne d'agrandisseur.
Pour finir, je transmets l'observation d'un vieil ami, longue carrière photographique mais la main toujours bien sûre : il est troublé par la difficulté qu'il a à obtenir des images nettes à la main, utilisant un boitier récent à haute concentration de photosites. Il constate qu'il lui est pratiquement impossible d'obtenir avec ce matériel ce qu'il assurait il y a peu avec du film. Il a ainsi vérifié le fait que toute exposition à plus du centième de seconde se traduit par un manque de netteté, comparé à ce qu'il obtient au 30e avec un boitier et du film. C'est seulement sur pied qu'il retrouve les qualités que revendique le fabricant de l'appareil...Aurait-on atteint, impératif commercial et culte de la performance en vase clos, les limites de cette course à l'armement ? N'ayant pas les connaissances permettant la réponse , je me contente de soumettre cette question à plus compétent. YD

<<Aurait-on atteint, impératif commercial et culte de la performance en vase clos, les limites de cette course à l'armement ?

Juste les limites de la photo à main levée, le phénomène est bien connu et il existe de très bon fabricants de pieds et rotules.

Bonjour, Pour apporter un peu de mon expérience personnelle, j'ai connu ce problème dans les premiers jours de mon D800e. J'avais l'habitude de descendre couramment au grand angle au 1/15eme de seconde avec un bon % de réussite et le premier test dans une église sombre m'a choqué: toutes mes images étaient bougées. Il a fallu que je réapprenne à déclencher correctement et aujourd'hui j'obtiens à nouveau un bon % de réussite avec des vitesses basses. Donc il faut s'entrainer et se perfectionner pour se mettre au niveau de performance de l'appareil. Etant également tireur sportif, c'est assez similaire, on obtient de meilleurs résultats en s'entrainant. Je me suis surpris hier aprés midi à photographier au 1/4s avec l'aide d'un pilier complaisant dans un choeur particuliérement sombre et le résultat est tout à fait montrable.

Hello
Il faut définir vos besoins et voir comment obtenir à minimum de temps ces objectifs:
Si vous voulez avoir une planche contact lisible et une "scanne" parfait pour tirages en même temps, il faut donc "scanner pour le tirage" et "redimensionner pour la planche contact". Ainsi, vous ne faites qu'une série de prise de vue et un seul assemblage dans autopano dans lequel vous redécouperez aux besoins les fichiers à imprimer.

Suivant votre capteur et vos besoins de résolution de scanne, vous avez très certainement une variation de tirage/grandissement faible, aussi je vous suggère de vous inspirer des machines CNC "à portique" pour votre montage d'appareil photo en ne gardant que le soufflet et la platine manfrotto à 3 vis pour les réglages de perpendicularité.

J'aurai le projet et le budget, je ferai le portique en micro-control X95 et j'attacherai ensemble portique et base du XY. Je choisirai un grandissement fixe et je remplacerai les (manivelles+vis/écrou) par des (crémaillères+bille d'indexation)

Résolution, taille de pixel et vibrations: il y a des boîtiers qui vibrent + miroir relevé que miroir en action, il faut faire le test pour savoir si c'est le cas.
L'amplitude des vibrations est fonction des inerties mises en faces, donc ne pas hésiter à faire dans de grandes sections bien lourdes...

Le moyen le + simple de calculer le grandissement reste encore de le mesurer en photographiant un réglet de bonne qualité... si on n'a pas un bout de règle étalon bien-sûr...

J.Ph.

si on n'a pas un bout de règle étalon bien-sûr...

Un galerie-photoïste sérieux a toujours une règle-étalon de précision soigneusement rangée à côté de sa boîte de cales-étalon.
Et il ne numérise ses images à la table croisée que dans son labo thermostaté à 20°C +- 0,1 °

(vite, je sors)

E.B.

Les vendanges sont terminées, bonjour à tous

Monsieur Bigler,
- Merci pour votre contribution qui comme d'habitude est très constructive. J'ai pu refaire ma feuille Excel à partir de vos formules. J'ai comparé les résultats obtenus de manière empirique càd en photographiant des réglets à diverses extensions du soufflet avec ceux calculés depuis vos formules, les différences de champs cadrés sont < à 4 %.

Henri,
- Dans ta question tu emploies le verbe insoler or je pense que tu voulais dire isoler. Lorsque je visionne l'intégralité d'une planche contact, je veux pouvoir "zoomer" sur une vue afin de la faire apparaitre plein écran et ne pas être gêné par une quelconque pixellisation.

Jérôme et Yves,
- Permettez-moi de vous suggérer de revoir cette photo [www.cjoint.com] où j'ai entouré de rouge les trois points de liaison du banc Sinar à la colonne du trépied. Je peux vous affirmer qu'il n'a aucun effet pendulaire.
S'agissant des vibrations, je viens d'effectuer un test avec un vibromètre. Il y a très peu de différence entre le déclenchement (miroir relevé) du boitier directement fixé sur la platine Manfrotto et lorsqu'il est fixé sur le soufflet.
J'ai fait l'expérience de numériser un néga 6x6 avec une extension de soufflet de 129 mm. Les tuiles assemblées ont donné un fichier de 427,9 Mp. Un examen attentif de l'image montre deux aspects de mon système :
- La bonne mise à niveau de la table croisée et de l'APN. Les réglages sont simples et efficaces. Compte tenu de la faible profondeur de champ (diaph 5,6-8), un léger décalage apparaitrait inévitablement à chaque couture des tuiles.
- La résolution de mon écran atteint ses limites lorsque je zoome dans l'image afin de retrouver la structure du grain de l'émulsion sur lequel a été effectuée la màp.
Je suis d'accord avec Jérôme et les lecteurs du forum qui m'ont envoyé des MP, la résolution doit être adaptée en fonction de la destination finale du fichier numérisé.
Il y a de nouveaux tableaux Excel dans l'air. Encore une fois merci monsieur Bigler.

Jean-Philippe,
L'idée du portique est excellente, mais hors de ma portée malheureusement.
J’évaluerai prochainement ta suggestion de numérisation unique (planche contact avec possibilité d'extraction d'une vue pour une reproduction par exemple).
J'ai testé les vibrations inhérentes aux mouvements du miroir que celui-ci soit relevé ou non. Il y a moins de vibrations en déclenchant miroir relevé, mais la différence est minime vs miroir non relevé. L'observation a été faite en employant un vibromètre.

Certains d'entre vous suggèrent de fixer directement l'APN sur la rotule Gitzo ou sur une rotule Sinar 2D. J'évaluerai cette proposition, mais, il faudra que j'adapte les dimensions de ma table croisée afin qu'elle puisse passer entre les deux branches du trépied. La position du centre optique doit permettre lors des déplacements longitudinaux et latéraux la couverture intégrale du ou des néga à numériser.

Les dimensions des fenêtre de passe-vues sont supérieures au champ cadré par conséquent, l'optique est "inondée" par ce surcroit de lumière générant probablement du flare. Pour essayer de lutter contre, j'essaye de mettre au point un système pour ne laisse passer que le flux lumineux du champ cadré.
Je n'ai pas de solution pour réduire le flare interne à l'optique.

Dans le courant de la semaine, je testerai la numérisation avec un Nikon D800E donc sans matrice de Bayer.

Cordialement.

A. A.

Hello

le portique peut être fait en basting de bois...

Il faut limiter le lumière parasite, c'est certain. Le + simple est de diaphragmer la boîte à lumière, voir aussi l'objectif avec un diaphragme de champ bien évidement (c'est à dire un truc au niveau du néga (à 2 ou 3 mm près).

J.Ph.

<<Dans le courant de la semaine, je testerai la numérisation avec un Nikon D800E donc sans matrice de Bayer.

Tu es sûr qu'il s'agit de la matrice de Bayer ?

Quand aux planches contacts, pourquoi vouloir tout et son contraire, il suffit d'avoir d'un côté des planches contact de l'autre des numérisations vue par vue, c'est tellement plus simple ...

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> <<Dans le courant de la semaine, je testerai la
> numérisation avec un Nikon D800E donc sans
> matrice de Bayer.
>
> Tu es sûr qu'il s'agit de la matrice de Bayer ?

Ben non mais est-ce bien important ?.............
>
> Quand aux planches contacts, pourquoi vouloir tout
> et son contraire, il suffit d'avoir d'un côté
> des planches contact de l'autre des numérisations
> vue par vue, c'est tellement plus simple ...

C'est ce que je fais actuellement et pense continuer à faire. Je viens d'évaluer la proposition de Jean-Philippe, c'est long à mettre en œuvre mais le point le plus important est lié au poids du fichier final. Ça rame, ça rame..........

Cordialement.

A. A.

Alain Allovon écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > <<Dans le courant de la semaine, je testerai la
> > numérisation avec un Nikon D800E donc sans
> > matrice de Bayer.
> >
> > Tu es sûr qu'il s'agit de la matrice de Bayer
> ?
>
> Ben non mais est-ce bien important ?.............

Bien sûr, si tu as un boitier monochrome les possibilités seront différentes ...

> > Quand aux planches contacts, pourquoi vouloir
> tout
> > et son contraire, il suffit d'avoir d'un côté
> > des planches contact de l'autre des
> numérisations
> > vue par vue, c'est tellement plus simple ...
>
> C'est ce que je fais actuellement et pense
> continuer à faire. Je viens d'évaluer la
> proposition de Jean-Philippe, c'est long à mettre
> en œuvre mais le point le plus important est lié
> au poids du fichier final. Ça rame, ça
> rame..........

Le mieux est l'ennemi du bien,
Rationnaliser sa production est toujours le critère No 1, même si l'on dispose de temps sans aucune limite ...

donc sans matrice de Bayer.
Pas de problème, M. Allovon ne fait que du N&B, et pour la couleur, il fera trichromie à travers les légendaires filtres Wratten N°s R25 - V58 - B47

E.B.

Hier, j'ai dû abuser avec le mou du pressoir......
Il s'agit bien sûr du filtre passe-bas.
Je poursuis l'élaboration de mon système de numérisation et je me félicite d'avoir choisi un trépied à crémaillère comme support du matériel de prise de vue.
Le compendium destiné à ne laisser passer que la zone de champ cadré et rétro éclairé est prêt. Le soufflet repro dia Hasselblad a trouvé une fonction supplémentaire.
Les tests à suivre valideront si ce dispositif est pertinent ou non.

Jean-Philippe dans ma prime jeunesse, je m'étais fabriqué un pont transbordeur avec des pièces de mécano. J'aurais dû le conserver pour m'en servir de base de départ pour mon système.
A bien y réfléchir, le portique est une idée intéressante........

Cordialement.

A. A.

Hello
Pour le portique, ne pas hésiter à construire "lourd" avec des jonctions rigides. On trouve dans les magasins de construction des éléments de jonction de charpente et des bastings de forte sections...
à pas trop cher.

En fait, l'appareil idéal pour ton montage serait un Leica Monochrom 18MPx ou 24MPx avec une visoflex 2 + soufflet et certainement un Summar 42mm. Je n'ai pas ce summar en 42mm, mais j'en ai un en 120mm qui dame le pion à pas mal d'optique modernes de focales et usages équivalents.
à part le boîtier, l'ensemble n'est pas trop cher (avec un peu de patience, autour de 350 euro pour visoflex+optique+soufflet).
La visoflex 2, comme la visoflex 1 permet un découplage du miroir, par déclencheur souple, du fonctionnement de l'obturateur, ce qui rend très productif ce genre de photo systématique où la vérification de la MAP n'est pas indispensable à chaque vue.

Le D800e, sans filtre passe bas, offre sur le papier une meilleure définition qu'un D800, mais qu'en est-il du brouillage de pixel dû au dématriçage????

Pour le flare, on peut aussi ajouter un cache entre l'optique et le capteur... genre 50 à 70mm en avant du capteur.

J.Ph.

Hello Jean-Philippe,
Ton idée de portique fait son chemin d'autant que ma table croisée pourrait être utilisable après une petite modification. A cet instant, ce que je n'arrive pas à imaginer c'est le système permettant de faire varier la hauteur de l'APN par rapport au néga à reproduire. Je pense que le site Octant va avoir des visites sous peu.

S'agissant du Leica Monochrom, va falloir attendre un peu. J'ai un projet de construction de maison en cours de réalisation et c'est très consommateur d'euros.......

Pour le D800E je serai fixé à la fin de la semaine.

Je ne comprends pas ta suggestion du cache entre l'optique et le capteur surtout lorsque tu précises 50 70 mm avant le capteur. Il n'y pas la place, mais je dois mal interpréter tes propos.
Au sujet du flare je pensais pouvoir avoir pouvoir utiliser le petit soufflet du repro dia d'Hasselblad malheureusement, même comprimé au maximum, je ne peux pas l'intercaler entre l'optique et le passe-vue, il est trop épais. C'est dommage, car il était facile d'y mettre un cache pour ne laisser passer que le champ cadré rétroéclairé => retour à la planche à dessin.

Une question : comment calculer la distance séparant le capteur du négatif ?
Mes bouquins traitant du sujet sont chez le garde-meuble pour quelques mois encore.............

Cordialement.

A. A.

Bonjour Mr Allovon,

J'ai un micronikkor 55 mm 3,5 que j'utilisais autrefois pour la photographie courante.
La documentation Nikon indique qu'il donne son maximum au rapport 1:10. mais qu'il aussi bon à l'infini.
Nikon vante la planéité remarquable du plan de l'image ce qui est fort utile pour votre projet.
Je suis surpris que vous ayez besoin de vous protéger du flare, la lentille frontale étant très enfoncée dans le corps de l'objectif.

D'après le shéma que j'ai, il n'y a pas de groupes mobiles. Ce 5 lentilles en 4 groupes serait une copie du Sonnar.
Nikon indique que "le système bi-hélicoïdal incorporé permet la mise au point de l'infini au rapport 1:2 et jusqu'au rapport 1:1 avec la bague M2 ou PK13".
Il aurait été conçu pour la reproduction de documents militaires.

Cordialement
Bertrand Javelaud

<<Je suis surpris que vous ayez besoin de vous protéger du flare, la lentille frontale étant très enfoncée dans le corps de l'objectif.

Le Flare est omniprésent, impossible de s'en débarrasser (en fait il y bien moyen, mais un peu trop radical pour ce projet), mais il est inutile d'en rajouter. La première précaution consiste à masquer la table lumineuse au maximum.

Une question : comment calculer la distance séparant le capteur du négatif ?

Facile !
La distance totale D entre l'objet et l'image supposée nette, pour une focale f et un grandissement G c'est

D = f (2 + G + 1/G) + HH'

où HH' est l'écart entre plans principaux.
La plupart du temps, avec une optique quasi-symétrique pour la macro, cet écart est faible devant la focale.
Par exemple, pour un apo-ronar, HH' vaut quelques pourcents de la focale.
Pour le Nicro-Miquort, je ne sais pas, mais ça doit sans doute se trouver, Nikon donnait ce paramètre HH' pour les optiques de chambre.
Pour une optique macro moderne à groupes flottants dont la focale diminue parfois très fortement lorsqu'on augmente le grandissement, cette formule ne sert à rien si on ne connaît que la focale « commerciale » qui est proche de la focale à l'infini. La formule est bonne, mais comme la focale change ainsi que HH' lorsqu'on bouge la bague de mise au point, laquelle bouge le grandissement, on ne peut rien dire !
Si ce n'est que la distance totale objet-image nette est bien plus courte au rapport 1:1 que ce qu'on extrapolerait à partir de la focale commerciale à l'infini.
C'est en particulier ce j'ai constaté avec le Nicro-Miquort moderne de [CENSURÉ PAR L'UN DES MODÉRATEURS, CETTE OPTIQUE NE COUVRE PAS LE 24X36].


Inversement, pour une distance fixée D entre l'objet et l'image, il faut déjà que D soit plus grand que 4f, sinon on ne fera jamais la netteté.
Donc si D > 4f, alors il y a deux positions x de l'objectif (en négligeant le HH') qui donnent la netteté, correspondant à deux positions symétriques avec des grandissements G et 1/G.
Ces deux positions, mesurées par rapport à l'objet où à l'image, sont données par les deux racines de l'équation du 2^e degré :
x² - Dx + fD = 0
C'est à dire, explicitement, en résolvant l'équation
x = (1/2)(D + ou - (D² - 4 fD)^1/2)
Si D = 4f la seule solution c'est x = D/2, on est au rapport 1:1
Dans le cas général, les grandissements G correspondant à ces deux positions de netteté possibles pour x avec D imposée, sont x/(D-x) et (D-x)/x

E.B.

Bonsoir monsieur Javelaud,
Nikon a commercialisé plusieurs types de Mico-Nikkor comme en témoigne le recensement fait sur ce site [www.photosynthesis.co.nz] le n) de série de votre objectif vous permettra de le dater.
Le Micro-Nikkor dont je me sers pour la numérisation de négatifs est aussi un 3,5 de 55 mm, mais il permet le rapport 1:1 sans bague allonge. Cet objectif n'a pas été calculé pour être performant dans les lointains.

Pour le flare, il faut imaginer que le Micro-Nikkor est positionné au-dessus d'un négatif (6x6 par exemple) qui est rétroéclairé par une table lumineuse.
Si l'objectif est monté sur un soufflet dont l'extension est 70 mm, le champ cadré (et rétroéclairé) sera de 18,72x28,08 mm (avec un APN à capteur 24x36). Ce champ est donc plus restreint que la taille du négatif.
Il faudra bien sûr prendre plusieurs clichés pour couvrir l'intégralité de ce dernier, mais à chaque vue, l'excès de luminosité va créer du flare.
Pour limiter ce phénomène, il faut masquer à chaque pdv la zone non cadrée qui est rétroéclairée.
Compte tenu de la position de l'optique, le fait que la lentille frontale soit très enfoncée dans le fût ne change rien à l'affaire.

Cordialement.

A. A.