Plan film 4x5 / Film 120 différence de temps développement

Bonjour à tous,

Je suis passé à l'Acros 100 et après avoir exposé quelques films j'ai regardé rapidement sur internet pour avoir les temps de développement et me suis aperçu que les temps étaient significativement entre les deux formats avec un révélateur et une dilution identique. Est-ce que quelqu'un saurait m'expliquer le pourquoi de cette différence, il me semblait qu'un plan film se développait comme un 120 (même émulsion, il n'y a que le format qui change).

Merci d'avance pour vos indications.

Les émulsions sont différentes, les couchages sont différents, les optiques sont différentes, les camera sont différentes, les usages sont différents, donc les développements sont différents.

Mais vous pouvez utiliser un dos plan-film sur votre boitier 120 pour analyser les différences entre plan-film et 120 exposés et traités de façon identiques.

Merci pour la précision, j'appliquerai donc le temps indiqué pour le plan film.

Bon pour comparer un peu avant de me lancer j'ai consulté la doc d'Ilford et ils préconisent (page 7/10 : [www.ilfordphoto.com]) un temps de 4.30 à 20° à 1+19 qui n'a pas l'air de changer que ce soit un film 120 ou un plan film 4x5 là où ce site que je suis d'habitude annonce 7.5min avec la même dilution et température !! ( [www.digitaltruth.com] ). Je suis très embarrassé avec cette histoire de temps de développement est-ce que quelqu'un ici a une expérience personnelle à partager ?



Modifié 3 fois. Dernière modification le 29/05/16 08:06 par Grains de sel.

Personnellement je n'ai pas les mêmes temps de développement entre les films 120 et les films du format interdit sur ce forum.
Si vous êtes exigeant avec vos développements, alors soyez-le avec vous même et faites vos tests avec votre propre procédure, on rentre là dans un domaine où il est difficile de vous dire autre chose, compte tenu des différences dans les process de chacun; l'alternative c'est de garder les mêmes temps, le négatif sera tirable, après tout est question d'exigence.

Grains de sel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je suis très
> embarrassé avec cette histoire de temps de
> développement est-ce que quelqu'un ici a une
> expérience personnelle à partager ?

Bien sûr que chacun aura une expérience personnelle

[trichromie.free.fr]

[trichromie.free.fr]

Quand j'ai commencé à développer des plan film je n'avais pas des tas de doc à ma disposition, juste le Cuisinier

[www.ebay.fr]

J'ai apris à comprendre ce que je voulais vraiment, en développant chaque plan film sito exposé, puis analyse observation, voir tirage et on recommence jusqu'à obtenir ce que je voulais vraiment. Les aller-retour forme un bel apprentissage.

avant de tirer des conclusions...

1. planfilm versus rollfilm:
-même support, acétate versus polyester?
-même épaisseur du support?
-même date de péremption?
-gardé au frigo versus température ambiante?
-même émulsion?
-film revêtu d'une "Lifthofschicht"?

2. développement:
-est-ce que le traitement est vraiment identique: p.ex. développement en cuvette?
-développement sur spire en cuvette avec retournement même durée même rythme?
-même dilution du développeur?
-même température du développeur?
-prémouillage oui ou non?
-bain d'arrêt acide?
-quel développeur exactement?
-développeur extrêment dilué?

3. sensitométrie:
-quelle est la densité du bord clair?
-est-ce que le contraste (gamma) est différent?

Il est difficile de faire un dignostic à distance, même les professeurs en médecine hésitent... :-) :-)

Dans les forums anglais on proposerait un "voting"...

Je regarderais dans la direction dans une différence d'agitement, sans quand même négliger une
erreur dans l'exposition...


bon courage,
tenez-nous au courant de vos trouvailles. merci.

a+

mais si on est un peu fantaisiste, ça marche aussi...
Non pas sur la tête !!!!

Bonsoir,
Prenez une gamme de gris (Stoufer par exemple) et exposez par contact un bout de film 120 et un plan-film 4x5 cote à cote sous l'agrandisseur.
Développez les deux bouts ensembles et mesurez le contraste et les densités mini et maxi.
Il m'étonnerait que vous ayez les mêmes résultats. (En effet, les supports sont différents, les épaisseurs de couche d'émulsion sont différentes, les émulsions elle mêmes peuvent différer, les couches anti-halo sont différentes.... bref, les deux films n'ont que le nom en commun..)
Une fois rajouté les différences liées à la prise de vue (comme l'a expliqué Henri), si vous voulez atteindre un même contraste sur vos négatifs tant en 120 qu'en 4x5 ben, il va vous falloir jouer sur la seule variable disponible après la prise de vue : le développement... D'où des temps différents entre film en bobine et film en feuilles...
Si vous avez calibré votre processus, vous pourrez aussi jouer à la prise de vue en modifiant l'Indice d'Exposition pour tenir compte du flare de vos optique, soufflets, et autre facteurs variables...

Merci pour vos réponses, comment expliquer les temps similaires 120/4x5 donnés par certains sites (et pas que pour ce film en particulier) si les supports sont si différents ??



Modifié 1 fois. Dernière modification le 03/06/16 07:24 par Grains de sel.

Ben parce que certains sites ne sont pas sérieux du tout... Et d'autres ne font que recopier ce qu'ils trouvent sans se poser de questions. C'est bien plus facile que de faire ses propres essais.
Et ceci est vrai pas seulement en photographie.

Grains de sel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Merci pour vos réponses, comment expliquer les
> temps similaires 120/4x5 donnés par certains
> sites (et pas que pour ce film en particulier) si
> les supports sont si différents ??

Un grand nombre de site fonctionne par recopie,
Et les erreurs comme le reste sont recopiées à l'infini,
Bien sûr ce n'est pas réservé au monde de la photographie,
Mais le monde de la photographie se surpasse dans ce domaine,
Les mécaniciens, menuisiers, maçon, boulangers, cuisiniers, sont beaucoup moins laxistes, leurs données sont plus fiables.

On retrouve même ce phénomène dans les meilleures revues scientifiques mondiales où pourtant chaque article est approuvé par au moins 3 " referees " reconnus dans la communauté scientifique. C'est surtout vrai pour les parties expérimentales qui souvent sont peu ou mal vérifiées car fastidieuses à relire.

www.danielbouzard.com

En cuisine je serais moins affirmatif, vu la quantité de bouquins — y compris (surtout ?) signés de grands chefs — comprenant des recettes aux quantités foireuses et non préalablement testées. J'ai même lu des recettes n'utilisant pas un ingrédient listé…
À part chez mon éditrice (les éditions de l'Épure) dont les recettes de la collection 10 façons sont rigoureusement testées et validées avant publication lors d'une bonne bouffe. En quelque sorte, cette maison est à l'édition culinaire ce qu'Arca est au matériel photographique… ;-D

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

;-)

J'en connais d'autres qui testent tout,
J'ai deux ex-stagiaires photographes (une "française" et une "canadienne") qui sont passées de l'autre côté et qui ne publient que des recettes testées avec soin.

Petit retour d'expérience, j'ai développé un plan film à 7min et un second au même temps qu'un film 120... résultat celui développé comme un film 120 est sorti nickel, le second bah...

faudrait quand-même être plus clair dans la terminologie :-) :-)

"nickel" versus "bah"

selon quels critères?
-dmin?
-dmax?
-gamma/ contraste?
-hautes lumières?
-ombres?
-uniformité des zones de gris?

est-ce que les 2 films ont été exposés dans la même caméra, avec la même optique,
avec le même obturateur?

a+

Grains de sel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Petit retour d'expérience, j'ai développé un
> plan film à 7min et un second au même temps
> qu'un film 120... résultat celui développé
> comme un film 120 est sorti nickel, le second
> bah...

Du Gélatino-Bromure de Nickel ?

Georges, question naïve: comment l'indice d’exposition du film peut réduire le flare d'un objectif?

angelo écrivait:
-------------------------------------------------------
> Georges, question naïve: comment l'indice
> d’exposition du film peut réduire le flare d'un
> objectif?

;-)

Un peu de sur-ex ou un peu de sous-ex
Pas d'image = pas de flare