Canham - Question pour un propriétaire ...

Bonjour

J'ai acheté dernièrement une T6810 d'occasion en bel état ( pas encore utilisée ) mais un petit truc me chiffonne.
L'outil possède un dépoli sans quadrillage, en méthacrylate, avec d'un côté le dépoli et sur l'autre face les fines rainures faisant office de Fresnel.
Il y a par dessus faisant office de protection, un verre transparent tout ce qu'il y a de plus classique.
Je ne suis pas sûr qu'il s'agisse d'un modèle Canham dans la mesure où il n'y a Aucun marquage Canham inscrit dessus.
En voulant nettoyer l'ensemble car poussière et intrus avaient pris résidence dans le sandwich, je me suis aperçu que la surface dépolie était montée coté extérieur et la face Fresnel coté soufflet.

Cela me semble étrange ? et laisse un léger sur la map associée
J'aurai plutôt vu la surface dépolie directement côté soufflet.

Quand est il sur la votre ?

Bien cordialement - Gilles

Bonsoir Gilles,

Sur ma Toyo 4x5 les sillons de la Fresnel sont contre la face dépolie du verre de visée.
Et le dos est d'origine et signé.
Je doute aussi que le système que tu décris soit d'origine de chez Canham.

PHIP

Bonsoir Gilles

Peut être poser la question à Keith Canham

canham_k@hotmail.com

Normalement ses dépolis ont l'indication de la marque

comme sur la photo de son site, mais peut être pas toutes les versions anciennes

Belle soirée

Michel

Pas d'origine à mon avis...

et en plus bricolé... Méfiance.

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

J'utilise la version 11x14 de cette chambre, le dépoli est très conventionnel en verre dépoli tourné vers l'intérieur, pas de Fresnel ...

Merci à vous tous :-)))

@ Philippe et Michel, oui ce n'est peut être pas du Canham d'origine, ou peut être aussi une demande spécifique pour ne pas avoir de quadrillage ce qui n'est pas l'idéal dans tous les cas de figure.
Mais j'avoue que j'aime assez cette petite liberté visuelle.

Il est vrai que poser la question directement chez Canham reste l'idéal. Je ne l'ai pas encore fait car j'étais un peu gêné ayant acheté l'objet en seconde main.

Sinon j'avais en effet remarqué que l'iconographie Canham montre des plaques avec sérigraphie, ici il n'y en a pas.
Je n'ai rien à redire sur le dépoli qui est installé, il me semble de bonne facture mais je ne connaissais pas
ce système mixte intégrant sur la même plaque Fresnel + dépoli en mode recto verso.

C'est le sens de la pose qui me chiffonne et si le dépoli est inversé j'ai forcément un petit décalage de mise au point induit par l'épaisseur de la plaque méthacrylate. Aux petites ouvertures ça doit passer mais c'est tout de même pas très rigoureux :-))))

@François, oui cela n'est peut être pas d'origine, à vérifier ... Je ne suis pas si sûr que cela, comme je l'écrivais précédemment, c'est peu être lié à une demande spécifique et c'est de très bonne qualité il n'y a pas de doute à ce sujet, rien à voir avec du bricolage. Juste monté de façon inversée.

@Nestor, merci de l'info que tu me confirmes. Car j'étais convaincu de cela, toutes mes autres chambres, toutes marques confondues, respectant toujours ce sens du dépoli vers l'intérieur.
Juste que je n'avais pas d'autres Canham sous la main pour vérifier s'il y avait particularité chez ce constructeur et je ne vois pas de raison particulière pour que Canham change sa pratique de montage entre une 8x10 et une 11x14.

Je vais donc inverser le sens...

+1 sur ma version 5x5 et aussi sur la 8x10

PAyral
[payral.fr]
-----------------------------------------------------------------
I own an iPhone so I'm a Photographer, Damn It.

Merci Philippe,
J'ai du coup inversé le sens sans aucune hésitation :-))

en cas de doute on peut photographier sur la longueur une règle graduée à plat avec un angle suffisant pour lire les graduations.
A très courte distance et pleine ouverture , seul le trait choisi lors de la map sera net sur le PF, si c'est celui devant ou derrière, il y a un problème de position du dépoli;

[phototrend.fr]

Bonjour,
en cas de doute persistant, cela se mesure. Sachant que le plan sur lequel se forme l'image (dépoli du verre et face avant du film) doivent se trouver en même position, on peut prendre comme base la distance allant de la face d'appui du châssis à la face avant du plan-film. C'est la cote que l'on doit retrouver sur la chambre lorsqu'on mesure la distance comprise entre la face d'appui de la partie mobile du corps arrière et la face dépolie du verre. Un pied à coulisse à jauge de profondeur et une cale rectifiée suffisent à lever le doute. Mais l'usage d'une jauge de profondeur micrométrique comble les perfectionnistes, tout en alimentant leurs tourments à la lecture des résultats…
Un bel hiver, YD

delnord yves écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
> en cas de doute persistant, cela se mesure.
> Sachant que le plan sur lequel se forme l'image
> (dépoli du verre et face avant du film) doivent
> se trouver en même position, on peut prendre
> comme base la distance allant de la face d'appui
> du châssis à la face avant du plan-film. C'est
> la cote que l'on doit retrouver sur la chambre
> lorsqu'on mesure la distance comprise entre la
> face d'appui de la partie mobile du corps arrière
> et la face dépolie du verre. Un pied à coulisse
> à jauge de profondeur et une cale rectifiée
> suffisent à lever le doute. Mais l'usage d'une
> jauge de profondeur micrométrique comble les
> perfectionnistes, tout en alimentant leurs
> tourments à la lecture des résultats…
> Un bel hiver, YD

C'est à mon avis la première chose à faire avant de cramer un PF, et plus rapide.

J'ai compris que la cale rectifiée c'est pour compenser l'épaisseur du verre dépoli et de la fresnel qui se trouve du coté soufflet (+ un verre de protection si j'ai bien compris)

Bonjour Monsieur Mahé,
je trouve qu'une calle rectifiée assez longue pour prendre appui sur les côtés du châssis facilite la prise de cote. Il suffit de retrancher son épaisseur pour avoir la distance recherchée. Son usage facilite également la recherche de la seconde cote, sur le corps arrière de la chambre (distance plan d'appui-dépoli). Bien cordialement, YD

Ok, mais dans le cas de cette chambre, il faudra bien rajouter l'épaisseur du verre du dépoli, la fresnel (et le verre protecteur? je ne sais pas ou il se trouve) avant de comparer à la profondeur du châssis, ces éléments se trouvant du coté soufflet et la face dépoli à l'extérieur.

Oui, Monsieur Mahé. Mais la cote sur le corps arrière de la chambre se trouve bien plus difficile à prendre depuis la face ''photographe'' du verre (qui est aussi, sur la Canham en question, la face dépolie). Il est plus simple de prendre cette cote sur la face ''soufflet'' du verre (qui est normalement la face dépolie). Si l'on ne retrouve pas la cote de référence mesurée sur le châssis, et si la différence correspond à l'épaisseur du verre, on a alors un montage intentionnel à l'inverse de l'usage courant. Pour quelle raison ? Je ne saurais le dire… YD

Oupps j'imaginais pas autant de retours sur le sujet :-)))) Merci pour votre assistance, ça fait toujours plaisir !

En parallèle et sur le conseil avisé de Michel, j'ai finalement fais une paire de photos que j'ai envoyées à M. Canham qui m'a gentiment répondu et m'a confirmé que comme sur toutes les chambres qu'il fabrique, la face dépoli se place côté intérieur, en direction du soufflet, il n'y a pas d'exception.
Quand au méthacrylate intégrant Fresnel et dépoli en recto / verso, il a également confirmé qu'il avait déjà produit ce montage pour certaines demandes spécifiques de clients ( rarement cependant ). En revanche le verre neutre de protection porte en principe l'impression "Canham" et il n'a pas le souvenir, d'avoir installé un verre sans cette impression, mais ça date un peu ... De toute façon, ce n'est qu'un simple carreau de verre.

Sinon vous avez raison, possédant une jauge numérique pour mesurer hauteur et profondeur, j'aurai pu faire les mesures qui vous évoquiez. Je suis totalement idiot, je n'y ai même pas pensé !

Je savais qu'il y avait ici des utilisateurs de Canham, bêtement je n'ai pas été plus loin :-p

Du coup, pourquoi ce fichu dépoli était monté de façon inverse, moi non plus je n'en sais fichtre rien.
Une étourderie dans la vie antérieur de cette T6810 ...
C'est sournois comme idiotie, car si je n'avais pas démonté l'ensemble pour éliminer quelques poussières, j'aurais peut être mis beaucoup de temps avant de détecter un problème, suis pas convaincu qu'au petites ouvertures cela saute vraiment au yeux ...

Quoiqu'il en soit, tout est rentré dans l'ordre et MERCI encore à vous tous ! :-))))



Modifié 1 fois. Dernière modification le 04/12/17 23:36 par Gilles78.

possédant une jauge numérique

On pardonnera cette incursion du numérique dans le travail sur film à la chambre, 0% de silicium et 100% photochimique : c'est pour la bonne cause des images analogiques haute résolution ;-):

E.B.

avec ce genre d'appareil j'avais réglé un peu le même problème de positionnement du dépoli sur une Norma 8x10. et là on n'est plus dans le numérique (coût de l'appareil 24€)

Bien vu, pour qui sait s'en servir, c'est mieux qu'un pied à coulisse (pas besoin de cale rectifiée, et de ce fait mesure directe). Il faut tout de même disposer d'un comparateur ayant une course suffisante, et poser la pièce à mesurer sur une surface vraiment propre d'un point de vue mécanique, le mieux étant un marbre ou la table d'une machine-outil..YD

Paul, oui c'est un comparateur. A 24€, ce n'est vraiment pas cher du tout !
J'ai moi aussi utilisé ce type d'outil pour caler au plus près mes différents montants Sinar de P2.

Le marbre comme surface de référence reste l'idéal, d'autant qu'on peut ainsi utiliser le blocage magnétique entre comparateur et marbre.

Sinon l'utilisation sur une surface vitrée mais épaisse et propre reste une alternative pratique et économique ;)
Sur un bon verre, la précision au 1/100ème est réelle et bien au delà du nécessaire pour le réglage souhaité.

... avec ce genre d'appareil j'avais réglé un peu le même problème ...

Bravo Paul ! C'est ce que certains appellent un comparateur à montre, on reste 100% analogique ;-) (j'en ai un du même genre, c'est devenu très peu cher)

E.B.