Objectif Novo Trinast Anastigmat 3,6 330mm - Liesegang Düsseldorf

Bonjour

Cet objectif " Novo Trinast Anastigmat 3,6 330mm - Liesegang Düsseldorf " est arrivé un peu par hasard entre mes mains.
Je ne sais pas trop quoi en faire :-)))
Je ne connais pas du tout ce " Bidule" qui ne comporte pas de diaphragme et j'imagine qu'il s'agit d'une optique de projection. Le "Bidule" est assez lourd et volumineux avec 9,5 cm de diamètre de fût, diamètre des lentilles environ 8cm et la hauteur d'ensemble environ 13cm. La construction est assez soignée.
Bref il m'inspire à première vue un petit intérêt.

Je me posais la question si cela pouvait être sympa avec une chambre GF ?

Je n'ai pas trouvé de sujet où l'on parle d'utilisation d'optique de projection avec une chambre GF, est ce tellement mauvais ou simplement inutilisable ?

Bien sûr l'absence de diaph est une contrainte mais le bokeh résultant de le grande ouverture reste peut être une aventure intéressante, non ?

Qu'en pensez vous ? Histoire de dégrossir mon ignorance sur le sujet...

Car pour tester le "Bidule", il me faut sacrifier une planchette de type Sinar pour le montage.
Même si l'opération n'est pas si compliquée, ça n'en demeure pas moins inutile si la chose ne présente aucun intérêt.

Merci d'avance pour vos conseils ;-)))

Et Bonnes Fêtes de fin d'années à tous les GPistes !
Gilles

Gilles78 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour
>
> Cet objectif " Novo Trinast Anastigmat 3,6 330mm -
> Liesegang Düsseldorf " est arrivé un peu par
> hasard entre mes mains.
> Je ne sais pas trop quoi en faire :-)))
> Je ne connais pas du tout ce " Bidule" qui ne
> comporte pas de diaphragme et j'imagine qu'il
> s'agit d'une optique de projection. Le "Bidule"
> est assez lourd et volumineux avec 9,5 cm de
> diamètre de fût, diamètre des lentilles environ
> 8cm et la hauteur d'ensemble environ 13cm. La
> construction est assez soignée.
> Bref il m'inspire à première vue un petit
> intérêt.

Liesegang Düsseldorf est un fabriquant de projecteur ...

> Je me posais la question si cela pouvait être
> sympa avec une chambre GF ?

Il y a des amateurs, tu auras une image et une transition net/flou que certains collodionnistes recherchent

> Je n'ai pas trouvé de sujet où l'on parle
> d'utilisation d'optique de projection avec une
> chambre GF, est ce tellement mauvais ou simplement
> inutilisable ?

C'est juste enrobé et avec une PdC plutôt faible

> Bien sûr l'absence de diaph est une contrainte
> mais le bokeh résultant de le grande ouverture
> reste peut être une aventure intéressante, non ?

Toutes les aventures sont intéressantes

> Qu'en pensez vous ? Histoire de dégrossir
> mon ignorance sur le sujet...

Pas grand chose, j'ai testé toute sorte de truc, pourquoi pas celui-là

> Car pour tester le "Bidule", il me faut sacrifier
> une planchette de type Sinar pour le montage.

En faire une en contreplaqué sera suffisant

J'ai chez moi un Heidosmat 1:3/250 surement d'un projecteur Rollei 6x6.
Mon projet était de le tester en prise de vue, mais ce n'est pas fait...
Je ne sais pas quel format il pourra couvrir.

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'ai chez moi un Heidosmat 1:3/250 surement d'un
> projecteur Rollei 6x6.
> Mon projet était de le tester en prise de vue,
> mais ce n'est pas fait...
> Je ne sais pas quel format il pourra couvrir.

En gros, le 6x6 ...

Objectif Novo Trinast Anastigmat 3,6 330mm - Liesegang Düsseldorf
C'est un objectif pour un épiscope
Et le format couvert semble être 16 x 19 cm

La règle d'optique géométrique du retour inverse de la lumière nous autorise à nous en servir en prise de vue en faisant passer la lumière dans l'autre sens, mais cette règle ne dit rien sur la qualité des images obtenues ;-)

E.B.

Henri, Jean-Paul et enfin Emmanuel, un grand MERCI à vous trois pour vos messages.

Vous m'éclairez sur le sujet et si j'ai bien tout compris, l'outil devrait restituer une image assez moelleuse exploitable jusqu'au format 5x7, avec une faible PDC caractérisée.

L'exemple de Jean-Paul avec une couverture potentielle du format 6x6 pour son optique n'avait un peu refroidi, j'imaginais finalement une couverture un peu voisine et 19x16 cm c'est pas si mal finalement.

Emmanuel, vous avez trouvé un lien que je n'avais pas identifié . Fin limier que vous êtes aussi :-)))
Si je vous comprends bien, il me faut retourner l'optique pour l'utiliser dans notre univers GF ? Le format de couverture 19x16cm risque de diminuer, non ?

Gilles

La réponse de Nestor Burma m'ayant un peu intrigué je vient de positionner mon objectif devant ma Norma 13x18 (distance de l'objet 15 m environ): l'image semble couvrir l'ensemble du dépoli mais je ne peux pas bien sûr juger la qualité sur les bords.

Même question que Gilles: faut il vraiment retourner l'optique? Car l'adaptation sur une planchette sera plus difficile.

Intuitivement, je dirais que si l'objet photographié est plus grand que l'image produite il ne faut pas retourner l'optique.

Gilles Villaret écrivait:
-------------------------------------------------------
> Intuitivement, je dirais que si l'objet
> photographié est plus grand que l'image produite
> il ne faut pas retourner l'optique.

Idem,
Je respecterais les proportions de l'usage initial

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------
> La réponse de Nestor Burma m'ayant un peu
> intrigué je vient de positionner mon objectif
> devant ma Norma 13x18 (distance de l'objet 15 m
> environ): l'image semble couvrir l'ensemble du
> dépoli mais je ne peux pas bien sûr juger la
> qualité sur les bords.

Il faut photographier un sujet structuré pour savoir à quoi s'en tenir sur le plan photographique.
On peut aussi commencer par regarder par les coins coupés du dépoli ...

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Jean-Paul Mahé écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > La réponse de Nestor Burma m'ayant un peu
> > intrigué je vient de positionner mon objectif
> > devant ma Norma 13x18 (distance de l'objet 15 m
> > environ): l'image semble couvrir l'ensemble du
> > dépoli mais je ne peux pas bien sûr juger la
> > qualité sur les bords.
>
> Il faut photographier un sujet structuré pour
> savoir à quoi s'en tenir sur le plan
> photographique.

C'est bien ce que je compte faire mais j'ai avant quelques petits problèmes à résoudre:

-La fixation sur une planchette qui ne sera pas facile, le fut de l'objectif étant presque un cylindre parfait sans pas de montage ni "rebord" quelconque.
-La lentille arrière est assez enfoncée dans la monture et je craints le vignetage mécanique (ce que j'ai pu percevoir dans les coins coupés du dépoli) et je ne vois pas comment faire.
De toutes façon ce sera une exposition au chapeau, l'ouverture du Sinar copal étant un peu juste.

<<C'est bien ce que je compte faire mais j'ai avant quelques petits problèmes à résoudre:

;-)

<<-La fixation sur une planchette qui ne sera pas facile, le fut de l'objectif étant presque un cylindre parfait sans pas de montage ni "rebord" quelconque.

Planchette avec un bossage et collage

<<-La lentille arrière est assez enfoncée dans la monture et je craints le vignetage mécanique (ce que j'ai pu percevoir dans les coins coupés du dépoli) et je ne vois pas comment faire.

Décolletage sur un tour

<<De toutes façon ce sera une exposition au chapeau, l'ouverture du Sinar copal étant un peu juste.

Très bien le chapeau, efficace et nos films N&B sont très tolérants ...

Bonjour à tous !

Concernant l'usage d'une optique de projection pour de la prise de vue, comment dire ?
Il faut mettre la surface sensible de 16x19 cm là où on mettait l'original à projeter, et la lumière entre dans l'objectif dans le sens inverse de celui de la projection. Mais on ne retourne pas l'optique, on retourne le sens de propagation de la lumière ;-)

Concernant la surface effectivement utilisable pour de la prise de vue avec un objectif de projection, j'ai fait l'expérience de projeter une diapo 6x6 (dont on peut parler rici) avec deux optiques de projecteur de diapos de 100 mm de focale prévues pour le format 24x36, dont on ne peut a priroi pas parler rici.
Mes conclusions,
- le 100 mm de bas de gamme 3 lentilles ne vignette pas mais dès qu'on dépasse un carré de 36x36 mm la qiualité d'image chute de façon très visible
- avec un 90 mm à 5 lentilles donnant de meilleures images, la projection d'une diapo 6x6 est presque accepable, ça vignette mais la chute de qualité est moins visible.

Je suis certain que ce 330 de focale couvre le format 13x18 cm sans vignettage ; impossible de se prononcer sur la qualité des images, il faut tester. Je parierais qu'on couvre le 20x25 cm avec à peine de vignettage mais avec une grosse chute de piqué dans le bord.

Concernant la profondeur de champ, comme chacun le sait ici, elle n'est pas liée intrinsèquement à une focale ou à un format, il faut recalculer à chaque fois ....
« en fonction de votre projet ».

Imaginons que le but poursuivi soit de faire des tirages à partir de de film 13x18,
Dans ces conditions on choisira un cercle de confusion "c"
- d'environ 0,2 mm pour un tirage contact observé à environ 30 cm à l'oeil nu. (330 mm / 1720 pour 2 minutes d'arc de résolution de l'oeil)
- d'environ 0,1 mm pour un tirage 2X [26X36 cm] observé à environ 30 cm à l'oeil nu.

Partons sur cette valeur de 0,2mm pour "c" avec une focale de 330, l'application des formules classiques de profondeur de champ pour les objets lointains (donc G > 1/10 environ) nous permet de fabriquer ce cercle à calculs si pratique à decouper soi-même !
cercle à calculs de profondeur de champ pour CdC de 0,2 mm ; focale de 330 mm ; diaphragmes 4 / 5,6 / 8 ; entre 5 m et l'infini : la PdC est TRÈS faible ...

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 24/12/17 14:15 par Emmanuel Bigler.

J'ai refait un essai avec l'Heidosmat 3/250 mm sur dépoli 13x18 à la loupe.

Pas facile, une main pour tenir l'objectif collé sur l'orifice du copal sinar, la deuxième qui fait la mise au point et la troisième pour tenir la loupe.;)

On voit bien que dans les coins ce n'est pas fameux pour ne pas dire complètement flou; je pense que je vais devoir viser le format inférieur...

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------

> On voit bien que dans les coins ce n'est pas
> fameux pour ne pas dire complètement flou; je
> pense que je vais devoir viser le format
> inférieur...

Impossible de juger sur dépoli, il faut faire une image

... et pour compléter, le même cercle à calculs entre 2m et 5 m ; focale de 330 mm ; CdC de 0,2 mm ; diaphragmes 4 à 8

La PdC est toujours aussi faible ...

E.B.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Jean-Paul Mahé écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > On voit bien que dans les coins ce n'est pas
> > fameux pour ne pas dire complètement flou; je
> > pense que je vais devoir viser le format
> > inférieur...
>
> Impossible de juger sur dépoli, il faut faire une
> image

? A la loupe je vois bien que les coins sont franchement moins nets, moins définis qu'au centre.
J'ai fait une image mais toujours en tenant à la main l'objectif collé sur l'orifice de l'obturateur.
Je verrais bien si cela vaut le coup de faire l'adaptation sur planchette.

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jean-Paul Mahé écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> >
> > > On voit bien que dans les coins ce n'est pas
> > > fameux pour ne pas dire complètement flou;
> je
> > > pense que je vais devoir viser le format
> > > inférieur...
> >
> > Impossible de juger sur dépoli, il faut faire
> une
> > image
>
> ? A la loupe je vois bien que les coins sont
> franchement moins nets, moins définis qu'au
> centre.

L'œil a une telle capacité d'adaptation qu'il ne sait que comparer et non "juger", par contre le film, qui est un peu la finalité de la photographie a des capacités inverses, mauvais comparateur, mais juge implacable.
Et un CI ce n'est pas que la "définition" il y a aussi du contraste, des fréquences, et des niveau lumineux plus ou moins bien transmis.

A vous lire, cela me motive à tester le "Bidule". Merci à vous et tout particulièrement à Emmanuel et Henri.
Henri, tu as raison, je vais bricoler une planchette en bois dans un premier temps et m'arranger pour que l'arrière de l'optique affleure le Sinar Copal, je pense que je perdrais moins de luminosité ainsi.
Emmanuel place en évidence la très faible PdC de ce genre d'association et si l'on considère un rendu de zone de netteté étant déjà assez enveloppé, ça risque d'être particulier. Bien pour le portrait peut être.

Sinon, les bords flous, dans certains cas je trouve cela très bien, une qualité même ...

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> ça risque d'être particulier.
>
> [url=http://trichromie.free.fr/trichromie/images/A
> -NoiretBlanc/Portrait12/IQS77-288-1101-6324.jpg]D'
> autres on déjà couru ce risque, apparemment
> c'est sans danger, du moins pour le photographe ;
> pour le modèle, je ne me prononce pas.[/url]

Sourires !!!!!! :-)))

Exemple de prise de vue, portrait en format 3x4 pouces, avec un objectif de projection SOM Berthiot Cinor 2,9 de 165 mm de focale.
Certainement pas destiné à couvrir le 3x4 pouces [76x101 mm, un peu comme les polas 665] en prise de vue !!

Voir cette discussion sur le forum étazunien
en marge de l'annonce par Dan de la publication de son article sur les optiques Berthiot et l'histoire de l'entreprise.

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 24/12/17 18:12 par Emmanuel Bigler.

Merci une nouvelle fois Emmanuel, tout cela est très intéressant pour mes petits yeux et justifie de tester en situation ce 330mm :-))

Bonjour Gilles
J’aime bien ce type d’optique atypique.
Si tu ne le conserves pas fais moi signe

Thierry

OK Thierry, je verrai au cas où il resterai sur l'étagère ;-)