QUIZZ de fin d'année

Petit QUIZZ de fin d'année

1ère question :

Pour un sujet donné (hors-micro/macro), que l'on envisage, à priorio, de photographier avec une certaine focale avec un certain pourcentage de hauteur sur le négatif, est-ce que la profondeur de champ varie si j'opte pour une focale plus courte ou plus longue, sachant que si la focale est plus courte j'aurais à me rapprocher du sujet (pour conserver la même hauteur de représentation sur le négatif) ou, à contrario, j'aurai à reculer l'appareil si j'opte pour une focale plus longue (toujours pour avoir la même grandeur du sujet sur le négatif) ?


2ème question :

Si je fais varier l'ouverture (diaphragme), la variation de profondeur de champ en fonction des focales utilisées sera-t-elle plus ou moins conséquente d'une focale à l'autre ?

Il va de soi que la 2ème question se situe dans le cadre des paramètres de prise de vue de la 1ère question .... c'est donc dans sa continuité.

mercredi 28 décembre 2022 17:44:54
Photo-collector écrivait:
-------------------------------------------------------
> Les feuilles de calcul ont toutes été mises en
> ligne aujourd'hui sur le fil "kit éclairage
> studio ...." Il suffit de les télécharger.

... avant que lien ne soit périmé ...
[www.cjoint.com]

Y a aussi le calculateur circulaire du Professeur E.B. (QJSaP)
[bigler.blog.free.fr]

Certes, il existe des outils pour tester .... mais cela ne répond pas, pour l'instant, aux questions.


Que personne n'hésite à se lancer ....

. j'ai été très surpris du résultat que je communiquera en fin de journée.

J'attend que l'prof de Galerrie Photo me donne la formule régissant ce bazar,
confortablement au fond de la salle, près du radiateur. Ils ont baissé le chauffage non ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 29/12/22 13:08 par Toai.

+
[www.galerie-photo.com]

+
[www.galerie-photo.info]

Puisque cela ne semble pas intéresser grand monde ... inutile de faire attendre ni de commenter les quelques résultats suivants donc

[www.cjoint.com]
[www.cjoint.com]
[www.cjoint.com]
[www.cjoint.com]
[www.cjoint.com]
[www.cjoint.com]

Photo-collector écrivait:
-------------------------------------------------------
> Puisque cela ne semble pas intéresser grand monde
> ... inutile de faire attendre ni de commenter les
> quelques résultats suivants donc
>
> [www.cjoint.com]
> [www.cjoint.com]
> [www.cjoint.com]
> [www.cjoint.com]
> [www.cjoint.com]
> [www.cjoint.com]

Tableaux d'un genre illisible, pour un simple truc de CAP, une simple courbe suffirait ...

Voilà le cavalier d'offenbach

Photo-collector écrivait:
-------------------------------------------------------
> Voilà le cavalier d'offenbach

Même pas : ce qui se conçoit bien s'énonce clairement et les mots pour le dire arrivent aisément ...

+
[www.manutan.fr]

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> +
> [www.manutan.fr]
> g/S/GRP/ST/AIG3302132.jpg?frz-v=69


Superbe !!!

sur WIKIPÉDIA il y a un long article su la Profondeur de champ, plein de formules, mais aussi un petit tableau graphique (disponible en plusieurs résolutions) qui a retenu mon attention :
[upload.wikimedia.org]
[upload.wikimedia.org]
[upload.wikimedia.org]
[upload.wikimedia.org]
[upload.wikimedia.org]
[upload.wikimedia.org]
[upload.wikimedia.org]

Je reste sur ma faim, je demande à voir un schéma du même style donnant la profondeur de champ identique pour différentes focales et pour un rapport de G identique.

[fr.wikipedia.org]

Les avis sont partagés ...

Citation

JeanJaco Il y a 2 ans
Attention la focale n’a aucune influence sur la profondeur de champ. Pour un même cadrage et à ouverture égale, la profondeur de champs sera strictement identique sur un 28 ou un 80 mm. Je comprends qu’on veut appuyer ici sur le fait que l’on se sert plus facilement de longues focale pour cadrer des sujets éloignés mais c’est un raccourci qui peut induire en erreur.

Miss Numerique Il y a 2 ans
Nous vous confirmons que dans des conditions identiques de prise de vue (par ex. mise au point à 5 mètres et diaph à f/8), la profondeur de champ sera plus courte avec une focale de 600 mm qu’avec une focale de 50 mm. Les conditions de cadrage ne peuvent en aucun cas être similaires d’une focale à l’autre, sauf pour des valeurs relativement proches où le déplacement du photographe peut compenser cet écart. D’où la différence de profondeur de champ à distance égale du sujet avec des focales différentes.

[www.missnumerique.com]

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Les avis sont partagés ...
>
>

Citation

JeanJaco Il y a 2 ans
> Attention la focale n’a aucune influence sur la
> profondeur de champ. Pour un même cadrage et à
> ouverture égale, la profondeur de champs sera
> strictement identique sur un 28 ou un 80 mm. Je
> comprends qu’on veut appuyer ici sur le fait que
> l’on se sert plus facilement de longues focale
> pour cadrer des sujets éloignés mais c’est un
> raccourci qui peut induire en erreur.
>
> Miss Numerique Il y a 2 ans
> Nous vous confirmons que dans des conditions
> identiques de prise de vue (par ex. mise au point
> à 5 mètres et diaph à f/8), la profondeur de
> champ sera plus courte avec une focale de 600 mm
> qu’avec une focale de 50 mm. Les conditions de
> cadrage ne peuvent en aucun cas être similaires
> d’une focale à l’autre, sauf pour des valeurs
> relativement proches où le déplacement du
> photographe peut compenser cet écart. D’où la
> différence de profondeur de champ à distance
> égale du sujet avec des focales
> différentes.

>
> [www.missnumerique.com]
> -photo-la-profondeur-de-champ/

C'est pourtant simple ...

Je tente une réponse...
1) : il faut les deux !
2) ; c'est quoi le projet ?

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> C'est pourtant simple ...


Est-ce cela que Monsieur Sulmon tente de nous expliquer ?

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je tente une réponse...
> 1) : il faut les deux !
> 2) ; c'est quoi le projet ?

Excellent point de départ ...

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > C'est pourtant simple ...
>
>
> Est-ce cela que Monsieur Sulmon tente de nous
> expliquer ?

C'est à lui qu'il faut poser la question ...

Les tableaux fournis sont très clairs pour qui sait lire ....

On y aperçoit, chiffres à l'appui donc, que lorsqu'on change de focale, mais on conserve la même taille du sujet sur le négatif, on doit nécessairement modifier la position de l'appareil face au sujet.... s'en approcher avec des focales plus courtes ou s'en reculer pour des plus longues. Les données établissent donc que la profondeur reste quasiment identique aux grandes ouvertures (F4 ...etc ) et ne commence à varier légèrement qu'aux plus petites (F22....)

C'est d'ailleurs ce que dit votre Jean Jaco

Par contre, comme chacun le sait, si on garde une même distance fixe entre sujet et appareil, la taille du sujet sur le négatif se modifie (se réduit ou s'agrandit) et la profondeur de champ variera en conséquence.

Ce n'était qu'un Quizz pour s'amuser car dans mon coin, il drache.

C'est à lui qu'il faut poser la question ...

☺
Eh, M´sieur Sulmon,
selon Nestor, "c'est pourtant simple ... "

Citation

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> -------------------------------------------------------
> > C'est pourtant simple ...
> Est-ce cela que Monsieur Sulmon tente de nous expliquer ?

Est-ce cela que vous tentez de nous expliquer ?

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> C'est à lui qu'il faut poser la question ...
>
> ☺
> Eh, M´sieur Sulmon,
> selon Nestor, "c'est pourtant simple ... "
>

Citation

> Luc Peiffer écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nestor Burma écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
> -----
> > > C'est pourtant simple ...
> > Est-ce cela que Monsieur Sulmon tente de nous
> expliquer ?
>

> Est-ce cela que vous tentez de nous expliquer ?

Je vous demande de réfléchir, rien de plus ...

Nestor Burma écrivait:
------------------------------------------------------->
> Je vous demande de réfléchir, rien de plus ...

Je ne fais cela, que pour vous divertir, et alimenter ce fil très prometteur.

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> ----->
> > Je vous demande de réfléchir, rien de plus
> ...
>
> Je ne fais cela, que pour vous divertir, et
> alimenter ce fil très prometteur.


Ne vous donnez pas cette peine, le concept de divertissement ne m'intéresse pas ...

J'aurai pu faire plus simple, mais moins amusant :


La formule "concise" pour la profondeur de champ = (G+1)/(G^2) * 2 * Diaf * Cercle confusion

On voit donc que la focale n'y joue aucun rôle et donc que la PdC ne varie pas en fonction de la focale dès lors que le grandissement reste identique.

Photo-collector écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ce n'était qu'un Quizz pour s'amuser car dans mon coin, il drache.

☺
Ici [www.tameteo.com]

La formule "concise" pour la profondeur de champ = (G+1)/(G^2) * 2 * Diaf * Cercle confusion

... est une approximation valable uniquement si G>0,1 à courte distance !!

À très grande diistance, disons plus loin que 20 fois la focale (p>20f), on peut utiliser ces formules simplifiées qui servent à graduer les bagues de mise au point classiques
1/p_{{1 | 2}} = 1/p {+ | - } 1/H
avec H = f²/(Nc)

Ces deux formules ne sont que les formes limites quand G>0,1 ou G<< 1 de la formule générale des optiques quasi symétriques

1/p_{{1 | 2}} = 1/p {+ | - } (1/H)(1-f/p)

Dans le cas limite G<<1, c'est à dire f<<p, la PdC ne dépend plus explicitement de la focale, elle ne dépend que de l'hyperfocale H et de la distance au sujet p.
Donc dans ces conditions, même distance (grande distance) au sujet, toutes les prises de vue avec la même hyperfocale H = f²/(Nc) ont la même profondeur de champ au sens du modèle géométrique classique.
Ce qui implique pour une comparaison théorique de PdC entre focales normales égales à la diagonale du format, en prenant un cercle de confusion égal à la diagonale divisée par 1720, que l'hyperfocale est proportionnelle à f/N
Une focale normale de 8 mm utilisée sur 8 mm de diagonale et ouverte à f/2 (CdC de 8/1720 = 4,6 micron) aura la même hyperfocale et donc la même PdC à grande distance qu'un 80 mm utilisé sur 80 mm de diagonale, fermé à f/20 (CdC de 80/1720 = 46 microns), objet à la même distance dans les deux cas.
Et on aura la même PdC avec un 150 mm utilisé en 4x5 pouces, et fermé à f/38 !

Avant de comparer des PdC, il faut bien préciser les conditions de prise de vue et quelle valeur on va prendre pour le CdC !

E.B.



Modifié 3 fois. Dernière modification le 30/12/22 00:04 par Emmanuel Bigler (modérateur).

Voici la feuille de calcul en version 7 qui affiche un troisième onglet "compar_Pdc"

Celui-ci fournira automatiquement la Pdc pour la focale choisie, les 6 précédentes et les 6 suivantes, et ce pour le diaphragme sélectionné et aussi les 3 précédents et les 3 suivants (basés, non pas sur la formule "concise", mais via hyperfocale).



[www.cjoint.com]

Mine de rien, M. Sulmon en nous proposant un test éclair , ou minitest, et en quelque sorte, une interrogation rapide , met en évidence le fait que la profondeur de champ (PdC) photographique est l'une des questions les plus débattues sur les forums-Foto depuis ces 20 dernière années.

Ah ! Le nombre de discussions relatives à la PdC sur notre forum (fondé en l'an 2001 (** note 1)), aurait dû, en principe, épuiser le sujet.
Mais voilà, il y a une espèce de miracle de la PdC, car elle se situe juste là où il faut pour susciter des débats sans fin au carrefour de la physique, des mathématiques, de la technique photographique et de l'esthétique.


Esthétique.
Combat entre les pictorialistes qui voulaient du flou et les zélateurs d'un Saint Ansel paysagiste débarrassé du pictorialisme hésitant de ses jeunes années. « f/64, sinon rien »

Esthétique.
La transition net-flou.
Avouez-le, amies lectrices et amis lecteurs, autrefois, c'était évidemment le dernier de vos soucis, mais un jour vous avez lu le mot « bokeh » et cela vous a ébranlé dans vos certitudes archi-nettes.
Et cette formule de l'Archevêque de Moisenay vous revient en mémoire !
« Le grand format c'est l'art de jongler avec le flou le plus flou, pour faire écrin à une netteté inégalable. »

Esthétique.
Vous avez évidemment vu de nombreux films de cinéma du siècle dernier, et vous n'imaginez pas qu'on film sérieux puisse exister sans une maîtrise parfaite de la PdC.
Ah ! Du « Face à face » de Bergman, il ne resterait pas grand chose sans une maîtrise parfaite de la PdC.

Technique photographique
Recenser tous les sites web-Foto qui parlent de la PdC ! Quelle gageure ! Il y en a au moins autant que de sites web parlant de Foto...
Et les « marchands du temple » qui espèrent vous vendre toutes sortes de simulateurs de PdC divers et variés, tous meilleurs les uns que les autres ? Et bien entendu sans jamais donner les formules qui sont derrière ni leurs conditions d'application ...
Au moins, sur GP.info, on donne gratuitement ce genre de simulateur.
Il y en a pour tous les goûts !
Autrefois, c'étaient des programmes à faire tourner sur votre ordinateur personnel ; aujourd'hui, si cela ne tourne pas sur votre s'Marthe-Faune, c'est que c'est vraiment nul.

Physique et mathématiques.
Là, c'est vraiment moins drôle, car tout se résume en trois formules (** note 2)
1/  la formule générale pour les optiques quasi symétriques (grandissement pupillaire proche de l'unité)
1/p_{{1 | 2}}=1/p {+ | -} (1/H)(1-f/p) ; H = f²/Nc

2/ la forme limite de la précédente, à grande distance p >> f
p_{{1 | 2}}=1/p {+ | -} (1/H)

3/ la forme limite à courte distance si G = p'/p > 0,1 (1/p + 1/p'= 1/f disait Descartes)
p_{{1 | 2}} = p {- | +} Nc (G+1)/(G²) ; p₂ - p₁= 2Nc (G+1)/(G²)



(** note 1) GP.info fut fondé en l'an zéro-un
https://www.galerie-photo.org/a-f-1.html

(** note 2) Rien à voir avec les légendaires Trois formules du professeur Sato !

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 30/12/22 11:31 par Emmanuel Bigler (modérateur).

Je remercie Mr Bigler pour ses interventions, et ses remarques positives qui permettent de faire avancer le schmilblik
Oserai-je en profiter pour lui poser la question suivante ?

Pour le calcul du tirage avec un télé-objectif, suffit-il d'appliquer la formule qu'on utilise pour une focale standard (non-télé) et faire une règle de trois ou existe-t-il une formule mieux adaptée ?

Merci d'avance

Entretemps, voici la version 7 légèrement modifiée : ajout de boutons de choix d'imprimante et d'impression sur la 3ème feuille et modification du centrage et de la taille des diaphragmes.... des détails qui aident à la lisibilité.

[www.cjoint.com]