Table de profondeur de champ pour super ikonta

Bonjour,
N'ayant pas trouvé la notice en français pour mon modèle de Super Ikonta, le Super ikonta 531/2 tessar opton 105 f/3.5 obturateur Synchro Compur qui date des années 1950, je me suis rabattue sur la notice trouvée chez buktus en anglais que j'ai traduite et finalement je crois bien avoir saisi les modalités d'usage de ce boîtier.
Par contre, concernant la table de profondeur de champ de la doc, j'ai un souci : elle est donnée en unités de mesures anglaises.
J'aurais voulu savoir si quelqu'un avait cette table en français pour le format 6x9 et 6x4,5 que permet le boîtier.
Merci d'avance pour votre aide.
Cordialement,
ISiS

ISiS
[www.flickr.com]
www.facebook.com/lesregardsdisis/

Bonjour,voir sur le site [www.collection-appareils.fr] la page en question ici [www.collection-appareils.fr]

Merci à J.P. Royer, mais il me semble que la table de profondeur de champ (PdC) cherchée c'est plutôt pour le modèle 6x9 cm avec une focale de 105 mm (et non pas le modèle plus grand 6,5x11 cm)
Voir ici, c'est la page d'avant, et c'est pour un modèle ouvrant à 4,5 mais ça doit marcher quand même avec le 105 ouvrant à 3,5
http://www.collection-appareils.fr/accesnotices/html/affich_page_notice.php?page=http://www.collection-appareils.fr/notices/Zeiss_Super_Ikonta//slides/pages%2038-39.jpg

Ces tables sont calculées pour un cercle de confusion autour de 105-110 microns c'est à dire pour la focale divisée par 1000 ou 950.
En prenant c = 105 microns, donc f/1000, on trouve les valeurs suivantes pour la distance hyperfocale (c'est à dire les valeurs de la première colonne du tableau historique, le calcul H=f²/(N c) donne quelques chose d'assez proche de la table historique)

N      H en mètres pour c = 105 microns
3,5    30
4      26,3
4,5    23
5,6    17,9
8      12,5
11      9,5
16	6,5
22	4,7
32	3,3

N'oublions pas qu'avant guerre, les amateurs n'agrandissaient pas toujours leurs images 6x9, loin de là, et bien souvent l'image était tirée par contact pour être mise dans un album et regardée sans être agrandie.
D'où cette valeur de cercle de confusion qui peut nous paraître aujourd'hui bien laxiste.
Pour un tirage agrandi au format 20x30 cm à partir de ce négatif 6x9, on prendrait pour calculer les tables de profondeur de champ un cercle de confusion plus serré, autour de f/1720 (2 minutes d'arc en observation visuelle du tirage à 30 cm de distance) ce qui nous donnerait plutôt un cercle de confusion autour de 105/1720 = 61 microns.

Une fois qu'on a la valeur de la distance hyperfocale H, les tables de PdC se recalculent aisément grâce aux légendaires formules qui sont gravées dans le marbre de ce forum ;-)

1/p_{1|2} = 1/p {+|-} (1/H)(1-f/p)

E.B.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 22/11/18 18:37 par Emmanuel Bigler.

<<Par contre, concernant la table de profondeur de champ de la doc, j'ai un souci : elle est donnée en unités de mesures anglaises.<<

Et traduire des mesures anglaises en mesures métriques vous semble au dessus de vos forces ?

Une table de profondeur de champ, c'est bien.
Une table de profondeur de champ de chez Zeiss-Ikon d'avant guerre, c'est mieux.

Mais un cercle à calculs de PdC à fabriquer soi-même, avec f=105 mm et c=105 microns, et qui donne tout d'un seul coup d'oeil, c'est encore mieux !

E.B.

Bien sûr, il faut 12 pouces pour faire un pied et 3 pieds pour faire un yard. Pour gonfler ses pneus à 2 bars il faut 29,4 livres (de 453g) par pouces carrés, après cela on peut rouler à gauche !
Depuis que le Plantagenet s'est fait l'Aliénor cela fait 8 siècles qu'ils nous gonflent les souliers.

maignaut jean louis écrivait:
-------------------------------------------------------

> carrés, après cela on peut rouler à gauche !

Les Anglais ne roulent pas à gauche, c'est nous qui roulons à droite

Merci à tous pour vos réponses.

ISiS
[www.flickr.com]
www.facebook.com/lesregardsdisis/

maignaut jean louis écrivait:
-------------------------------------------------------
> Depuis que le Plantagenet s'est fait l'Aliénor cela fait 8 siècles qu'ils nous gonflent les
> souliers.
Certes, mais ici pratiquement tous les intervenants parlent en pouces dès qu’il s’agit de chambres grand format ou de la taille des écrans. Le système métrique perd du terrain, même les bons points d’Air France sont des miles...

Charles

sont des miles

Des miles = 1609 m,
ou bien des milles = 1852 m ?

E.B.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> sont des miles
>
> Des miles = 1609 m, ou bien des milles = 1852 m ?


[www.airfrance.fr]

Charles

'Le système métrique perd du terrain' vous plaisantez Monsieur CPB !
Les derniers gros morceaux du Commonwealth sont en train d'y passer.
Ils ne ne va plus rester que nos irréductibles sur leur île.
Il ne faut pas apprécier le différence métrique/ impérial à l'aune de la photographie, ce ne sont que des 'éléments de langage'* et les séquelles d'un entêtement insulaire.

maignaut jean louis écrivait:
-------------------------------------------------------
> 'Le système métrique perd du terrain' vous
> plaisantez Monsieur CPB !
> Les derniers gros morceaux du Commonwealth sont en
> train d'y passer.
> Ils ne ne va plus rester que nos irréductibles
> sur leur île.
> Il ne faut pas apprécier le différence
> métrique/ impérial à l'aune de la photographie,
> ce ne sont que des 'éléments de langage'* et les
> séquelles d'un entêtement insulaire.

Vous avez entendu parler des Etats-Unis dont l’influence se voit même sur les produits chinois exportés en Europe qui adoptent l’impérial ?
Essayez donc de trouver un document commercial sur les écrans conforme à la loi française : taille en unité métrique, éventuellement, la taille dans une autre unité, en caractères plus petits. Mentionnons aussi les capteurs de petite taille, en fraction non décimale de pouce, les sorties de scanner et d’imprimante en dpi...

Charles

Eh bien c'est décidé, au lieu de dire 105 de focale je dirai 4 pouces de focale.

(c'est juste pour embêter CPB : il a l'air chagrin aujourd'hui, lui d'habitude si précis, le voilà dans le flou à propos des milles : c'est pourtant crucial de savoir si nous parlons de 1760 verges, ou de 2026 verges)

E.B.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> Eh bien c'est décidé, au lieu de dire 105 de focale je dirai 4 pouces de focale.

> (c'est juste pour embêter CPB : il a l'air chagrin aujourd'hui, lui d'habitude si précis, le
> voilà dans le flou à propos des milles : c'est pourtant crucial de savoir si nous parlons de 1760
> verges, ou de 2026 verges)

Grognon plutôt : il pleut à Venise, ce qui me contrarie pour aller chercher une coque pour mon élégant téléphone à écran de 5,5 pouces auprès de l’une des dizaines d’échoppes dédiées qui ont ouvert dans la cité.
Quant au nombre de verges, rappelons simplement que le nautique et... le noeud sont admis dans le SI. L’orthographe adoptée par la compagnie nationale ne laisse aucun doute : 1609 mètres et des poussières.

Charles

Ou 11000 vierges !
Tout cela c'est du langage, mais d'aucuns s'y accrochent. Voyez le terme 'métrification' sur wikipedia. le SI n'est pas encore déboulonné.
Peu avant 2000 une sonde Mars Climate Orbiter s'est plantée (QQ millions de dollars) parce que des irréductibles avaient configuré leur logiciel en livre-force/s au lieu de Newtons/s Depuis la NASA est passée au SI.

Pardon, mais fallait parler de noeud !

" En 1959, avec l’accord des États-Unis et des nations du Commonwealth, le pouce technique international a été défini comme valant « exactement 25,4 mm » "

[fr.wikipedia.org])

Il s'agit donc dans tous les cas de référence au système SI,

par exemple de plan-films dont les dimensions précises sont organisées en mm : 101,6 x 127 mm.
( et des films en sheet de 4x5 pour les Belges .... )
( qui avaient pourtant 3 langues pour s'exprimer ... )

'Exactement 25,4 mm' Il a fallu attendre 1960 pour définir une équivalence mais il ne fait pas partie du SI qui est un lien entre les communautés scientifiques, technologiques ou industrielles d'abord et d'autres ensuite. C'est ce lien qui fait plaisir aux passéistes alors que même chez eux tout ou presque est élaboré sur base SI et ils ne veulent pas le savoir.
Les miles des compagnies aériennes sont l'équivalent des anciens points Casino mais à la sauce Geek, des marketeurs vaccinés à l'extrait de génie ou les médias branchés.

J'ajoute : les normes ANSI d'il y a déjà 20 ans spécifient les dimensions des plans films 4X5 en mm (nominal et tolérances)

Bonjour Charles,

Pardon de m'immiscer, mais l'ancien de la Royale que je suis ne peut que sursauter quand je lis ceci :

"rappelons simplement que le nautique et... le noeud sont admis dans le SI. L’orthographe adoptée par la compagnie nationale ne laisse aucun doute : 1609 mètres et des poussières.

On ne peut confondre le vulgaire et lent mille terrestre avec un noeud flamboyant.

Un Noeud c'est 1852 m par heure et un mille nautique c'est précisément 1852 m.

En tous cas c'est la base que l'on prenait pour rentrer au port. Et, quand on était à mille nautiques, on atterrissait dans la rade de Toulon. Pas dans les Bouches de Bonifacio.

Jérôme

Les deux phrases citées sont indépendantes. Air France parle de Miles donc 1609m.
Par ailleurs à ma connaissance on ne dit pas mille nautique, mais nautique tout court, ou bien mille marin.

Charles

Air France parle de Miles donc 1609m.

Eh, m'sieur CPB, ne perdez pas votre temps, c'est le « donc » qui est évidemment sujet à caution.
Vous devriez leur écrire pour qu'ils nous précisent de quel mille ils parlent.

Mais comme le fait remarquer à juste titre M. Maignaut, il ne s'agit que de points à collectionner en vue d'une ristourne, donc ces unités purement commerciales ont une liberté totale vis à vis de tout système de mesure, qu'il soit métrique, impérial, ou royal-de-la-Marine-française (salut Jérôme !)

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 24/11/18 16:11 par Emmanuel Bigler.

Cher Emmanuel, inutile d’écrire à Air France, un « mile » orthographié avec un seul « l » c’est obligatoirement le mille impérial DONC 1609 mètres.
Cela dit, qu’on me permette de déplorer les dérives technico-commerciales nous imposant des mesures anglo-saxonnes...

Charles

c’est obligatoirement

Oui, mais si c'est mal orthographié ? Là encore, quand il s'agit de promotion commerciale, tout est permis !
Et puis nautical mile, ça veut dire quoi en anglais ?

E.B.

Quitte à ergoter, citons aussi le « data mile » et le « radar mile », qui peut désigner une distance ou... un temps !

Charles



Modifié 1 fois. Dernière modification le 24/11/18 21:09 par CPB.

Un Nautical Mile = 1012,68 fathom dans la Navy (ne pas oublier que le fathom vaut 2 yards ou 18 mains)