Durst Laborator 1000

C'est un probleme d'optique, un grand classique.

Entre les filtres Kodak1 et 3 je suppose que c'est négligeable en fermant le diaf de 2 crans, mais avec le 3,5 et surtout le 4 la différence est flagrante. L'optique est un Nikon 105 5,6. Le Durst est réglé pile-poil, verre sur la face sup du néga (je n'ai jamais eu d'anneau de Newton avec ce verre). J'essayerai avec les filtres Ilford, ils sont très différents des Kodak.
Je n'ai pas la possibilité d'insérer des filtres dans la tête condenseurs, peut être que ce serait différent.

Gabriel
gabrielramon.com



Modifié 1 fois. Dernière modification le 27/04/19 19:28 par Gabriel.

C'est un problème d'optique.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> C'est un problème d'optique.

Ok mais y a t il une raison pour que le phénomène soit différent selon que l'on positionne les filtres au dessous ou au dessus de l'objectif? j'ai l'impression que non.

Un peu comme la barbe du capitaine Haddock et le drap du lit.

Bon, pas de panique.
J'ai fait un essai avec d'autres filtres (Polymax, je n'arrive pas á mettre la main sur les Ilford) et lá, mirâcle, pas de problème, un millipoil de décalage peut être avec le 5, mais seulement en cherchant la petite bête.
J'en conclus que c'est aussi une histoire de support. Les premiers qui m'ont causé problème (Polycontrast) sont plus épais, le 4 étant de plus très très dense. Les polymax sont des gélatines, le 5 étant beaucoup moins dense que le 4 Polycontrast.
Conclusion1: pas besoin d'Apo.
Conclusion 2: Si les deuxièmes me donnent des résultats satisfaisants en contraste ( ils me semblent bien légers, mais ce n'est pas significatif) je vire les polycontrast et retrouverai les joies du split grading que j'avais abandonné car bien évidemment la netteté s'en ressentait. (En fait mon split grading á moi c'était un filtre "normal" plus un poil de filtre dur maxi).
Rassurez vous donc et bonne journée.

Gabriel
gabrielramon.com

Cela reste un problème d'optique et de spectre bien sûr. Et c'est très facile à tester.

@ Nestor: filtre sous l'objectif = problème optique et de spectre
filtre avant l'objectif = problème de spectre seulement
¿J'ai bon?

Gabriel
gabrielramon.com

Non, le problème de l'optique dépend du spectre.
Ensuite le filtre lui-même peut apporter des problèmes optique, mais il faudrait utiliser de très très mauvais filtres pour s'en rendre compte. Aujourd'hui même les filtres d'éclairage sont utilisable en pdv ou tirage, au dessus du négatif, comme devant l'optique.
Je parle de tirage classique MF GF genre X2 à X8, pour des prouesses techniques il faut que tout soit parfait, c'est un autre monde.

filtre sous l'objectif = problème optique et de spectre
filtre avant l'objectif = problème de spectre seulement
¿J'ai bon?

Bonjour Gabriel, pour moi c'est tout bon.

Le problème de spectre c'est simplement les variations de la position des plans principaux et des foyers de l'objectif d'un bout à l'autre du spectre visible. Donc une mise au point faite à une certaine longueur d'onde n'est plus tout à fait bonne à d'autres longueurs d'onde. Je n'ai aucune idée de la visibilité de ces effets de résidus d'aberration chromatique dans un travail réel à l'agrandisseur !

Concernant l'influence du filtre considéré comme une lame transparente à faces parallèles, d'épaisseur "e" et d'indice "n" : l'introduction de cette lame entre l'objectif et l'image décale l'image de la quantité e(1-1/n). Donc avec n=1,5 cela nous donne e/3, le tiers de l'épaisseur de la lame.
Donc tant que ce sont des filtres minces genre gélatine, qui ont quelques dixièmes de mm d'épais, l'influence est faible.
Avec une lame de 6 mm d'épaisseur d'indice n=1,5, l'image bouge de 6/3 = 2 mm ce qui n'est plus négligeable.

Si le filtre, quelle que soit son épaisseur, est placé au-dessus du négatif donc hors de la combinaison optique (négatif -> image), l'épaisseur du filtre est sans importance sur le réglage de mise au point.
Si la source est diffuse, l'épaisseur du filtre est vraiment sans aucun effet.
Si c'est une source ponctuelle, comme on doit faire l'image du filament dans la pupille d'entrée de l'objectif, introduire la lame entre la source et l'objectif change un peu le réglage d'éclairage, mais si on est avec une ampoule dépolie et des condenseurs, la précision de réglage de la source n'est pas à quelques millimètres près donc c'est presque comme avec une source diffuse, pas d'effet de l'épaisseur du filtre.

E.B.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 29/04/19 11:48 par Emmanuel Bigler.

Quand il s'agit d'une bête relation entre les longueur d'onde et l'optique, la position des filtres ne change en rien cette situation, il ne s'agit que de longueur d'onde.

Pour tester cela, on met l'optique sur une chambre, on cale le système pour obtenir le même grandissement que sur l'agrandisseur de référence, on photographie une mire "Focus Test Chart", 3 PdV, une par filtre primaire, bleu, vert, rouge et l'on mesure ainsi le décalage par groupe d'onde. J'ai eu l'occasion de mesurer un bon centimètre d'écart sur certaines optiques "réputées" dans ce type de condition.

[www.dphotojournal.com]

le mieux c'est de vérifier la mise au point avec les filtres engagés.
Voici les spectres que j'ai obtenus avec un petit spectrographe d'amateur, entre une lumière filtrée avec un filtre 00 et un filtre 5 [35mm-compact.com]
D'autres spectres là [35mm-compact.com]

Bonjour,

Merci. C'est intéressant de voir que le filtre 5 ne coupe pas l'intégralité du vert..du coup on peut se demander si on peut obtenir le contraste maxi du papier... d'autant plus que la couche verte est plus sensible que la bleue...

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
>
> Merci. C'est intéressant de voir que le filtre 5
> ne coupe pas l'intégralité du vert..du coup on
> peut se demander si on peut obtenir le contraste
> maxi du papier... d'autant plus que la couche
> verte est plus sensible que la bleue...

Je ne pense pas, il faudrait étudier cela dans le détail.
Faire du split avec des filtres interférentiels bande étroite et mesurer ce qui se passe

Oui... ou bien avec des LEDs au spectre bien étroit, ce qui devrait coûter moins cher que les interférentiels.

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------
> Oui... ou bien avec des LEDs au spectre bien
> étroit, ce qui devrait coûter moins cher que les
> interférentiels.

C'est à voir, mais avec un spectro on peut facilement s'en sortir.

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
>
> Merci. C'est intéressant de voir que le filtre 5
> ne coupe pas l'intégralité du vert..du coup on
> peut se demander si on peut obtenir le contraste
> maxi du papier... d'autant plus que la couche
> verte est plus sensible que la bleue...

Les filtres utilisé ne sont pas neuf, mais visuellement en bon état, pas de trace de doigt ou de décoloration.
Il faudrait confirmer avec des filtres neufs. Mais comme je suis passé à l'éclairage led vert et bleu sur mon agrandisseur principal, j'ai un peu de mal à claquer 90 euros pour vérifier l'état des filtres que je possède !
Avec l'éclairage 100% bleu à led je suis au moins au grade 5 des filtres Ilford (échelle à droite 100% bleu) [35mm-compact.com]

En pratique de tirage pour revenir au décalage de mise au point suivant le filtre utilisé est ce décelable à l’œil sur le tirage final et quand on pratique le split grading faut il utiliser une optique apochromatique ou refaire la mise au point quand on change de filtre par des repères sur le bouton de mise au point ou sur le tirage du soufflet de l'agrandisseur?

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------
> En pratique de tirage pour revenir au décalage de
> mise au point suivant le filtre utilisé est ce
> décelable à l’œil sur le tirage final et
> quand on pratique le split grading faut il
> utiliser une optique apochromatique ou refaire la
> mise au point quand on change de filtre par des
> repères sur le bouton de mise au point ou sur le
> tirage du soufflet de l'agrandisseur?

Refaire la mise au point c'est bien, mais cela veut dire que l'optique à autant de focales que de spectres proposés, donc autant de grandissement que de spectres proposés, refaire la mise au point revient à changer le format de l'image, certes le grain sera net, mais en utilisant plusieurs grades pour un même tirage, on superpose des images de différentes grandeurs.

L'apochromat ou un équivalent est dans ce cas, la seule solution.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Jean-Paul Mahé écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > En pratique de tirage pour revenir au décalage
> de
> > mise au point suivant le filtre utilisé est ce
> > décelable à l’œil sur le tirage final et
> > quand on pratique le split grading faut il
> > utiliser une optique apochromatique ou refaire
> la
> > mise au point quand on change de filtre par des
> > repères sur le bouton de mise au point ou sur
> le
> > tirage du soufflet de l'agrandisseur?
>
> Refaire la mise au point c'est bien, mais cela
> veut dire que l'optique à autant de focales que
> de spectres proposés, donc autant de
> grandissement que de spectres proposés, refaire
> la mise au point revient à changer le format de
> l'image, certes le grain sera net, mais en
> utilisant plusieurs grades pour un même tirage,
> on superpose des images de différentes
> grandeurs.
>
> L'apochromat ou un équivalent est dans ce cas, la
> seule solution.

En effet j'aurai du y penser...

Qu'est ce que vous voulez dire pas équivalent (d'apochromat)?

Il ne me semble pas avoir vu dans les articles concernant le split grading l'évocation de ce petit problème. Mais encore une fois est vraiment visible en pratique?

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jean-Paul Mahé écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > En pratique de tirage pour revenir au
> décalage
> > de
> > > mise au point suivant le filtre utilisé est
> ce
> > > décelable à l’œil sur le tirage final et
> > > quand on pratique le split grading faut il
> > > utiliser une optique apochromatique ou
> refaire
> > la
> > > mise au point quand on change de filtre par
> des
> > > repères sur le bouton de mise au point ou
> sur
> > le
> > > tirage du soufflet de l'agrandisseur?
> >
> > Refaire la mise au point c'est bien, mais cela
> > veut dire que l'optique à autant de focales
> que
> > de spectres proposés, donc autant de
> > grandissement que de spectres proposés,
> refaire
> > la mise au point revient à changer le format
> de
> > l'image, certes le grain sera net, mais en
> > utilisant plusieurs grades pour un même
> tirage,
> > on superpose des images de différentes
> > grandeurs.
> >
> > L'apochromat ou un équivalent est dans ce cas,
> la
> > seule solution.
>
> En effet j'aurai du y penser...
>
> Qu'est ce que vous voulez dire pas équivalent
> (d'apochromat)?

Ce qui compte c'est le résultat, certains Apo ne mérite pas le préfixe, d'autres optiques lambda pourrait l'utiliser sans problème.
Le résultat, et pour cela il suffit de tester

> Il ne me semble pas avoir vu dans les articles
> concernant le split grading l'évocation de ce
> petit problème. Mais encore une fois est vraiment
> visible en pratique?

C'est la terrible loi du Scoponet

"Il ne me semble pas avoir vu dans les articles concernant le split grading l'évocation de ce petit problème. Mais encore une fois est vraiment visible en pratique?"
Avec certains filtres c'est très visibles, avec d'autres réellement négligeable. Donc ne pas chercher de problèmes s'il n'y en a pas... (J'ai résolu le mien en changeant les filtres, l'important étant de continuer á tirer comme je le souhaite, c'est á dire avec un poil de filtre 5 selon mes besoins sans superposer une image floue).

Gabriel
gabrielramon.com

Ce n’est pas spécifique au split-grade, mais Ctein, dans « Post Exposure », avait levé ce point.
Je ne veux pas dire d’ânerie, mais au début il n’avait que constaté ce décalage de Map sur la couche bleue, au point que le Peak modèle 1 était livré avec un filtre bleu.
Si j’ai bien compris, après investigation, il s’av que ce decalage serait surtout du aux UVs; sachant qu’il n’est pas vraiment possible de les filtrer au moyen de l’objectif, il incombait alors aux fabricants de papier de régler le pb... ou de les éliminer dans le spectre émissif de la source.

De ce que je vois des courbes sommaires publiées, les papiers reste t sensibles à ces longueur d’onde. Et pour nous autres qui considèrent les Leds, il y a la un sujet à prendre en compte.

Bonjour Marc,
Je ne pense pas dire d’âneries, et Emmanuel confirmera (ou me traitera d'âne..) , mais je ne pense pas que :
1) les lampes "classiques" d'agrandisseurs produisent beaucoup d'UV *
2) les deux gros condenseurs de la tête du Laborator 1000 passent les UV
3) les verres du porte négatifs itou
4) les verres (ou plastiques ) employés comme lentilles dans les objectifs d'agrandisseurs soient aussi capables de passer ces UV.
3 couches de filtres pour les maigres UV produits ne devraient pas en laisser beaucoup atteindre le papier.
Je pense que le problème est plutôt à rechercher du coté de l’indicateur de mise au point. JE ne sais pas où se situe le problème mais je pense que nous avons là un PB d'optique de l'oculaire du "machin".

P.S. : Dans ma jeunesse, une manip optique devait se faire en lumière UV. Les optiques employées étaient dans le coffre du labo tellement qu'elles coûtaient cher et étaient rares...

* : J'ai utilisé un temps des lampes halogènes de fort diamètres en 150 W (lampes rondes dépolies en 95 mm de dia) pour mon L1000. Ces lampes fournissent plus d'UV que les classiques "de base". Et je n'ai jamais constaté de PB de mise au point y compris avec l'outil Peak dont parle Ctein. Je pense que l'enveloppe dépolie de l'ampoule filtre ce qui sort de l'ampoule en quartz de la source.

Je me permet de répondre au premier intervenant concernant les ampoules pour ce Durst.
J'ai longtemps pensé qu'une ampoule de 100 mm de diamètre, telle qu'indiquée dans le mode d'emploi était indispensable. J'ai donc cherché des substituts aux défuntes "grosses" ampoules de labo.
Puis, ayant un Analyser Pro de RH-Designs, j'ai utilisé son mode densitomètre pour mesurer la qualité d'éclairement sur le plateau. J'ai fait des essais avec les ampoules 95 mm citées au dessus et avec les 65 mm que l'on trouve partout pour les agrandisseurs.
J'ai constaté qu'en centrant parfaitement la lampe, le miroir et les condenseurs, l'écart d'éclairement était infime entre le centre et les bords du plateau. J'ai donc arrêté de me prendre la tête (d'agrandisseur) et je tire mes photos... Il faut tester les différents condenseurs et leur positions en fonction de l'optique employée. Je n'ai que des Nikon EL (et un Rodagon en 150) et j'ai constaté des différences entre le Rodagon et le Nikon 150. Donc tester les combinaisons des Ototcon et leur hauteur dans la boite.
Cet agrandisseur est parfait. Son seul petit défaut est qu'il ne permet pas de tirer le 4x5 pouces avec les bordures comme pourrait le faire un De Vere. Mais si on fait du 9x12 cm c'est possible ;-)

et Emmanuel

Nihil obstat, cum permissu, ne varietur !

E.B.