Rolleiflex wide 55mm Distagon ou Mutar 0.7x

Bonjour à tous,

Dans un monde parfait j’aimerai acquérir un Rolleiflex Wide, plus un achat purement passion qu’une nécessité je l’avoue, pour compléter ma petite famille, ayant eu la chance trouver un Télé en état correct à un prix dérisoire en début d’année.
Je me posais donc la question de la différence de qualité optique entre celui-ci et un combo 3.5f + Mutar 0.7x. L’ecart est-il réel? Je souhaiterai savoir en outre si quelqu’un aurait l’un où l’autre à vendre.

Contact par mail.

Merci.

J'ai un 55 cet appareil est parfait, je n'ai fait aucune comparaison, c'est inutile.

Bien, merci Henri.
Un 55 dont vous ne pensez pas vous séparer j’imagine? :)

rolleiOP écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bien, merci Henri.
> Un 55 dont vous ne pensez pas vous séparer
> j’imagine? :)

Pour le moment, c'est le seul appareil je j'emporte partout avec moi, le vendre ne serait pas une bonne idée.

Noter que le Mutar c'est une surcharge pondérale du tiers du poids du Rolleiflex ajoutée à l'avant, qu'il faut fermer à f/8 minimum pour conserver une qualité d'image suffisante selon Rollei, qu'il y a une perte de luminosité d'environ 1/3 à 1/2 IL, qu'il ne faut pas oublier de relever le pare-soleil basculant entre le cadrage et le déclenchement.
À l'achat il faut bien vérifier qu'il est doté des bons adaptateurs de baïonnette selon votre modèle.

Perso je préfère largement le Rolleiflex grand-angle, meilleur, plus facile à utiliser, une merveille qui se suffit à elle-même, comme l'est un F.

Autre option encore moins chère que le Mutar : un Mamiya C 330 avec son 55 mm. Après tout c'est à cause de cette gamme d'appareils que Rollei s'est sentie obligée de sortir les Rolleiflex grand-angle et Télé…

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

Merci jeanba3000 pour ce retour, je craignais aussi plus de complications à l’utilisation avec un Mutar et vous me le confirmez.

Je resterai donc sur la recherche d’un Rolleiwide, la gamme Mamiya étant un peu trop encombrante à mon goût et aussi pour une préférence de rendu.

Reste à espérer maintenant ... :)

Merci à vous.

L'usage du mutar a toujours été décrié , vivement déconseillé .

Pour avoir un Mutar 0.7 avec un 3,5F , ça n'est pas si mauvais que le disent les rumeurs simplement répétées.
[www.cjoint.com]
Il est vrai que l'ensemble est moche et désiquilibré.
Par ailleurs j'ai l'équivalent japonais en baïonnette 1, sans doute pour les Yashica, et là c'est franchement mauvais.

le problème c'est la cote du Rolleiwide:
[www.ebay.fr]

dont six arrivés au Japon.

Ah oui ils se tripotent bien. Enfin ils sont proposés à ces prix stratosphériques, mais se vendent-ils seulement ?
En cherchant les ventes terminées, on voit que ça part nettement plus bas.
Comme d'habitude il faut être patient pour dégoter la bonne occasion.

Les Mutar ont aussi une cote assez délirante.

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

D’un autre côté ce qui est rare est cher. Il n’y en a eu que 4000. C’est peu si vous comparez à un 2,8 F et pourtant les 2,8 F ne sont pas donnés. Donc comptez un minimum de 2500€ et je pense que sa cote ne baissera pas.

YM

Salut Yann

4000 et destinés plutôt à des reporters, donc sans doute beaucoup de casse.

Exact Gilles. Donc à moins de tomber sur quelqu’un qui ne sait pas ce qu’est un Rolleiwide et qui en vend un... l’affaire risque d’être de plus en plus rare.

YM

Jeanba a cité le 55 mm des Mamiya C, est ce qu'un utilisateur peut dire ce qu'il pense de cette optique ?

Oui, moi, et j'en pense le plus grand bien ! Légèrement au-dessus du 65, que j'ai également.

[philippe.grunchec-photographe.over-blog.com]

Pour moi, le MUTAR m'a donné des résultats désatreux. Ne gardons que le meilleur matériel à l'époque du numérique....