Agrandissement et vignettage

Bonjour.

Je constate la présence d'un vignettage de l'ordre de 0.3 à 0.5 EV lors e l'agrandissement d'un négatif 4x5.
Je cherche la courbe d'éclairement relatif (relative illumination) du Schneider Componon S f5.6/150 mm.
Si quelqu'un a cette information, je suis preneur.

En vous remerciant par avance :

Cordialement ; Jean.

Bonjour !

Sachant que ce genre d'objectif a une distribution d'éclairement classique en cos⁴θ où θ est l'angle mesuré entre l'axe optique et le rayon moyen qui forme l'image, un 150 mm de focale à qui on demande de couvrir dans les 152 mm de diagonale d'image a ses angles θ les plus inclinés qui sont ceux d'une focale normale, θ = arc tg(0,5) ; soit autour de θ = 26,5° (angle de champ total de 53°).
cos(26,5°) = 0,89493 ; cos⁴(26,5°) = 0,64144 ; log₂(0,64144) = -0,64 pour convertir en indices de lumination (IL, échelle log à base 2).
Donc si vous mesurez entre -0,3 et -0,5 IL vous êtes dans la norme du cos⁴ classique.
Cela dit, à pleine ouverture la chute de luminosité d'un objectif qui suit la loi en cos⁴, est toujours plus forte qu'à diaphragme fermé ; c'est à diaphragme fermé qu'on s'approche le plus de la distribution d'éclairement en cos⁴.

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 17/12/20 13:22 par Emmanuel Bigler (modérateur).

Pour information, voici une doc officielle des Componon-S de 1979, pas de courbe d'illumination, hélas, dans cette fiche technique (en allemand).

componon_s.pdf

E.B.

Merci Emmanuel pour ces explications toujours d'une grande précision.
Effectivement, je mesure une perte de 0.7 à 0.8 IL à pleine ouverture et de 0.4 IL à -2 crans.

En conséquence, toute diffusion complémentaire du flux lumineux placé entre la lampe et le plan du film ne changera rien à l'affaire.
Pour des tirages réels que l'on est amené, par habitude, à fermer par des expositions périphériques complémentaires, cela ne pose aucun problème.
Par contre, pour une calibration précise de la tête de couleur à partir de plages de référence type Stouffer TP4x5, il n'est peut-être pas inutile d'en tenir compte.

Bonjour,
A titre indicatif, Photologie lors de son test de l'Ahel12 avec le système de condenseur pour le 4x5 pouces donnait une perte 30% dans les angles, ce qui fait de l'ordre de 1/4 D'Il.
J'ai utilisé ce matériel pendant des années sans avoir de problème.
On peut se poser une question cependant: à la prise de vue, n'y a t-il pas le même phénomène mais cette fois sur le négatif, l'un compensant alors partiellement l'autre?

J.M.C.

J.M. Collinet écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
> A titre indicatif, Photologie lors de son test de
> l'Ahel12 avec le système de condenseur pour le
> 4x5 pouces donnait une perte 30% dans les angles,
> ce qui fait de l'ordre de 1/4 D'Il.
> J'ai utilisé ce matériel pendant des années
> sans avoir de problème.

Of course ;-)

> On peut se poser une question cependant: à la
> prise de vue, n'y a t-il pas le même phénomène
> mais cette fois sur le négatif, l'un compensant
> alors partiellement l'autre?

Il faut interroger le produit des gamma ...

de Hexar49 :
... ces explications toujours d'une grande précision.

de J.M. Collinet :
On peut se poser une question cependant : à la prise de vue, n'y a t-il pas le même phénomène

Oui bien sûr, avec un grand angulaire de demi-champ 50° (champ total de 100°) obéissant à la loi en cos^4(theta), le facteur de perte est 0,17 en bord de champ à 50°, ce qui fait -2,5 IL.
D'où l'usage éventuel de filtres dégradés concentriques pour compenser cette perte, ou plutôt : pour rendre la perte identique au centre et au bord, une filtre gris à dégradé concentrique ne fait qu'absorber la lumière ;-)
Rien de tel dans les agrandisseurs, avec leur demi-angle de champ qui ne dépasse guère 25°, pour 1/4 à 1/2 IL de perte, on ne va pas s'embêter.

Sur GP.info des questions précises demandent des réponses précises !
Voici donc, précisément, un peu de lecture, rédigé tout exprès pour les amoureux de la précision !
À télécharger sans modération ! Bonne lecture  : 2020-12-17-calcul-cos-4-theta.pdf

E.B.



Modifié 6 fois. Dernière modification le 17/12/20 17:08 par Emmanuel Bigler.

Merci Emmanuel, je vais lire cela avec beaucoup d'intérêt mais à tête reposée....
En conclusion, j'en déduis que la perte de 0,3 à 0,4 EV est tout ce qu'il y a de plus normal compte tenu des lois de l'optique et cela me rassure quand à l'aspect fonctionnel de mon agrandisseur.
Sauf erreur de ma part, je n'ai pas vu ce point abordé dans la littérature spécialisée, notamment "Way Beyond Monochrom" versions I et II ni autres traités des bonnes pratiques de la chambre noire !

Bien que le problème ne porte que sur 1/3 à 1/2 EV, on peu se demander si les analyseurs haut de gamme prennent en compte le phénomène dans leur calculs au 1/24 de 1Stop ?

En conclusion, j'en déduis que la perte de 0,3 à 0,4 EV est tout ce qu'il y a de plus normal

Oui, et on n'y peut pas grand chose, il faut vivre avec. On ne va tout de même pas rajouter un coûteux filtre dégradé concentrique extra-faible qui n'existe pas dans le commerce !
Le modèle de source utilisé pour le calcul, la source idéale lambertienne qui émet comme une source plane isotrope, correspond assez bien à celui d'une source diffuse d'agrandisseur dans le monde réel, soit la source issue d'une tête couleur ou multigrade avec boîte de mélange ou boîte diffusante, soit des tubes fluo avec un dépoli, soit une plaque à diodes avec un dépoli.
On peut se poser la question de la validité du modèle lorsque la source est une ampoule à filament nu ou une ampoule diffusante opale derrière des condenseurs.
On peut essayer de dire la chose suivante : l'image d'une source diffusante large lambertienne à travers n'importe quel système optique est une source diffusante lambertiene, donc l'ampoule opale derrière le condenseur, « éclairage semi-dirigé », bien qu'arrondie et non pas plate, est bien diffusante et ne devrait pas changer grand chose à la distribution en cos^4(theta) sur le plateau de l'agrandisseur.
Du moins c'est une conjecture de ma part.

Pour la source ponctuelle d'une ampoule nue derrière des condenseurs ... je pense que les choses doivent être différentes si la source est ponctuelle et donc non lambertienne ; mais les photographes n'aiment pas ce genre de source « dirigée », sauf pour tirer des microfilms à grand contraste, car les sources ponctuelles font ressortir tous les défauts des négatifs, poussières et rayures, au point que bon nombre de tireurs ne veulent même plus entendre parler de la lampe, fût-elle opale, derrière des condenseurs ;-)

E.B.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 17/12/20 19:44 par Emmanuel Bigler.

Sur certaines boites à lumière diffuse de tête multigrade de Durst, le plastique diffusant en sortie de boite (près du porte film) est de forme lenticulaire, de manière à avoir une atténuation au centre, atténuation apportée par la plus forte épaisseur vers le centre.

A défaut d'un filtre concentrique placé sous l'objectif et hors de prix, ne pourrait-on pas imaginer placer au dessus du dernier dépoli (entre la lampe et le film), un film numérique gris neutre dégradé et concentrique puisqu'il existe une boîte à lumière par format ?

Hexar49 écrivait:
-------------------------------------------------------
> A défaut d'un filtre concentrique placé sous
> l'objectif et hors de prix, ne pourrait-on pas
> imaginer placer au dessus du dernier dépoli
> (entre la lampe et le film), un film numérique
> gris neutre dégradé et concentrique puisqu'il
> existe une boîte à lumière par format ?

De mon point de vue gérer ce petit défaut "naturel" sera beaucoup plus simple que d'essayer de le réduire à néant ...

Oui, je le pense bien aussi mais je préfère le connaitre et le mesurer avant de partir dans des calculs très précis qui s'appuieraient sur des bases même légèrement faussées ! Maintenant, je sais :

- que je dois faire avec pour la calibration de la CLS-2000 à partir de la gamme Stouffer TP4x5.
- que cela explique les écarts de densité que j'ai mesurés entre le centre et le bord des tirages tests de cette gamme.
- que la situation s'améliore nettement à -1 et -2 crans avec tous mes objectifs (mais pas sensible après).

Il y a une autre variable, c'est le grandissement ...

pour ne pas avoir de vignettage vous tirez avec un équipement pour un format plus grand
par exemple du 120 avec les condenseurs 4x5 et un objectif grand angle de 120 en fermant
de 2 diap et c’est parfait

www.danielbouzard.com

de Hexar49 :
À défaut d'un filtre concentrique placé sous l'objectif et hors de prix, ne pourrait-on pas imaginer placer au dessus du dernier dépoli (entre la lampe et le film), un film numérique gris neutre dégradé et concentrique puisqu'il existe une boîte à lumière par format ?

Bonjour !
Je pense que ce serait possible, mais la distribution de densités à mettre sur le transparent va pas mal dépendre de l'endroit où on le place. Bien entendu il faut qu'il ne soit pas « vu net » par l'objectif d'agrandisseur : donc si on le place au-dessus du dernier dépoli, pourquoi pas.
Si vous êtes bien équipé pour créer des négatifs numériques de densité bien maîtrisées,vous pouvez tenter.
C'est la souplesse des outils numériques que de pouvoir calculer quelque chose au micropoil près, en une microeconde : la puissance de calcul nécessaire pour fabriquer une distribution de densités compensatrices en = 4 log_10 (cos(theta)) - 4 log_10 (cos(theta-max)), donc plus sombre au centre qu'au bord (avec D=0 au bord là où theta = theta-max), n'est pas démesurée ;-)

Personnellement, n'étant pas équipé pour ce genre de fabrication de « négatifs numériques », je retiendrais évidemment la solution simple et directe préconisée par Daniel B. (que je salue au passage) qui consiste à utiliser une focale plus longue que la diagonale du format, avec évidemment un système d'éclairage prévu pour un format plus grand. C'est le moment de faire travailler toute celle belle collection d'apo-ronars-à-pas-cher-sans-obturateur qui se languissent sur vos étagères !
Ah mais une longue focale d'agrandisseur, ça implique parfois de disposer d'une bonne hauteur de plafond ;-)
Mais c'est une autre histoire qui se résume en moins de 140 caractères :

D_{négatif-plateau} = f (G + (1/G) + 2) + HH'

Et en prime pour les componon-S, le HH' est un poil négatif pour les focales du 100 au 360, c'est avantageux, y faut en profiter (avec le componon-S de 360, on gratte 6,4 mm grâce au HH' négatif : y'a pas de petit profit ;-) )

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 18/12/20 13:16 par Emmanuel Bigler.

C'est effectivement une très bonne solution, avec la boîte à lumière 8x10 (SoftBox 205) et un 240 mm à f8, la perte est de 0,1 à 0,2 IL ce qui devient négligeable. Reste la hauteur sous plafond (2.70m dans mon labo) mais ce n'est pas un problème pour un agrandissement x2.