Comment éviter les micro reflets sur une peinture vernie ?

J'ai le problème suivant à résoudre : je dois faire des reproductions de tableaux anciens avec une système Phase One (Dos P65+ et optique macro 120). Je n'ai aucun soucis à éviter les reflets spéculaires (boîte à lumière situé au-dessus de la toile). Mais en zoomant dans la prise de vue, on voit plein de micro reflets situés aux "angles" des coups de pinceau (peinture à l'huile probablement du XVIII hélas vernie).

Avez-vosu une idée de comment faire pour éviter ces micro reflets ?

Je peux poster une image pour montrer de quoi il s'agit ?

Bonjour, tout d'abord une boite à lumière (source de lumière diffuse) n'est pas l'idéal pour la reproduction.
Pour éliminer les reflets, essayez un polarisant. Sinon utilisez des sources de lumière plus ponctuelles, en polarisant éventuellement les sources avec des gélatines polarisantes.
Après il faut tenir compte et si besoin corriger les éventuelles dominantes apportées par ces filtrages.

Avec un polarisant sur l'optique j'ai peur de fausser les couleurs non ? Savez-vosu où trouver des gélatines polarisantes ?

C’est votre boîte à lumière qui se reflète sur la toile. Éclairez de côté, en flux étroits et croisés et mettez un grand borniol devant la camera (à l’exclusion bien évidemment de l’optique :-))) ainsi que des drapeaux des deux côtés de l’optique. Veuillez à ce que le noir soit bien neutre sinon vous aurez une dominante difficile à corriger même avec l’aide de chartes. Les reflets devraient être ainsi considérablement diminués.

Nota bene : aujourd’hui encore, et par expérience, de bien meilleurs résultats seront obtenus avec de l’inversible, numérisé par la suite.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 09/01/14 16:58 par L..

esox écrivait:
-------------------------------------------------------
> Avec un polarisant sur l'optique j'ai peur de
> fausser les couleurs non ? Savez-vosu où trouver
> des gélatines polarisantes ?


Chez Rosco et Lee, c'est le n°239.

Ici par exemple :

[www.panavisionboutique.com]

Ou ici :

[www.la-bs.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 09/01/14 17:02 par Marc42.

Difficile, très difficile d’éliminer les dominantes qui arrivent avec les filtres polarisants.

L. écrivait:
-------------------------------------------------------
> Difficile, très difficile d’éliminer les
> dominantes qui arrivent avec les filtres
> polarisants.

Oui, la polarisation est un dernier recours après la technique habituelle largement éprouvée que vous avez fort bien décrite.

Deux polarisants à 90° ;-)))

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Saturer l'atmosphère de la pièce en vapeur d'eau ( bouilloire ) , refroidir la toile par derrière avec jet air ou autre gaz décomprimé donc froid , les microperles d'eau qui se forment sur la face de la toile à photographier sont efficaces . Procédé utilisé par nos anciens .

Je vois d'ici la tête du conservateur !

Saturer l'atmosphère de la pièce en vapeur d'eau ( bouilloire ) ... les microperles d'eau qui se forment sur la face

Bonsoir M'sieur Gérard : et pour faire un beau portrait des copains de galerie-photo, est-ce que cette méhode fonctionne également ? Et l'avantage avec la bouilloire, si elle est sifflante, c'est qu'on travaille en musique !

E.B.

L. écrivait:
-------------------------------------------------------
> C’est votre boîte à lumière qui se reflète
> sur la toile. Éclairez de côté, en flux
> étroits et croisés et mettez un grand borniol
> devant la camera (à l’exclusion bien
> évidemment de l’optique :-))) ainsi que des
> drapeaux des deux côtés de l’optique. Veuillez
> à ce que le noir soit bien neutre sinon vous
> aurez une dominante difficile à corriger même
> avec l’aide de chartes. Les reflets devraient
> être ainsi considérablement diminués.
>
> Nota bene : aujourd’hui encore, et par
> expérience, de bien meilleurs résultats seront
> obtenus avec de l’inversible, numérisé par la
> suite.

En fait la boîte à lumière est située au dessus du tableau, et le tableau fait un angle de 30° avec l'axe de la BAL, cela éclaire plutôt bien le tableau, pas de gros reflet de la source lumineuse mais ces satanés reliefs dus aux coups de pinceau qui ont de minuscules reflets (ah la peinture à l'aérographe...). Je suppose que si on polarise la source lumineuse et non pas l'optique on a moins ces soucis de dominante non ?

Comme borniol, un rideau de velours noir ça peut le faire ?

Je ne vous ai pas tout dit, je fais des prises de vue à l'optique macro donc très près du tableau (environ 30 cm). Et ensuite j'assemble.

Deux sources ponctuelles, situées le plus loin possible du sujet; pas de boîte á lumière ni parapluie; si la toile est gondolée ou la texture du tableau est très prononcée on polarise sources et optique; le polariseur seul, sur l'optique ou la source ne sert á rien. Les dominantes seront assez faciles á corriger et sont un moindre mal.

Je vais essayer ça mais pas sûr que les dominantes soient un moindre mal, sauf si on peut les annuler...

Sur certains tableaux les polarisants sont incontournables, même si aujourd'hui on peut parfois s'en sortir par assemblages en jouant diverses positions de l'éclairage.
Mais avoir beaucoup de place de part et d'autre de l'oeuvre c'est le vrai luxe. (¡Ah les mastodontes á l'huile indéplaçables et judicieusement placésdans un coin!)

Gabriel
gabrielramon.com

Difficile d’expliquer tout ça ici.

L’éclairage à ± 30° est correct : le but étant de renvoyer un maximum de reflets hors champs mais n’est concevable que si vous prenez de la distance par rapport au support à reproduire. Si vous êtes proche, cela n’est plus pareil. Un inversible 10 x 12,5 cm, numérisé en 300 dpi et d’un poids d’environ 300 à 350 Mo vous donnera toujours de meilleurs résultats qu’une numérisation directe et assemblée ; vous contrôlerez aussi mieux les couleurs et vous aurez des archives physiques. D’accord, c’est plus long dans le temps (calendrier) mais ne demande pas beaucoup plus de temps (pour la facturation).
Comme vous l’avez bien remarqué, ce qui provoque les reflets en peinture, ce sont les différents angles qui s’offrent à la camera. Effectivement, ce n’est pas une vitre à la surface bien plane, la trame de la toile (même avec des glacis) construit une multitude de structures qui renvoient la lumière, la pâte (peu importante l’outil) en rajoute indéniablement. Et c’est là où les logiciels de retouches sont miraculeux face aux méthodes… de ma jeunesse !

Un borniol est un « rideau de velours noir ». Il faut simplement être sûr de sa neutralité colorimétrique. Neutralité aussi pour le sol et le plafond.

La vapeur d’eau est bien évidemment proscrite pour une toile, non pas par nuisance sur la matière peinte (même si ça peut jouer un rôle d’émollient) mais vous risquez d’endommager le châssis puis la toile : surtension après séchage, craquelures, déchirements, dépôt de tanin, rouille des fixations, etc. Je ne connais pas de conservateur qui vous laisserait œuvrer ainsi.

Pour répondre à Gabriel, si les sources sont trop loin, l’éclairement étant inverse au carré de la distance, ce n’est plus la peine d’en mettre. :-))) Mais pas trop près, oui, simplement pour tenir compte de l’angle d’incidence égal l’angle de réflexion.

CharlesG, aurions-nous souffert des mêmes épreuves ?

Sur ce sujet, et sur ce forum sur d’autres fils, les opinions divergent. J’apporte ici ma propre expérience muséale, libre à chacun de trouver d’autres solutions et de les partager. Chaque commande possède ses contraintes et il est évident que les œuvres contemporaines ne sont pas traitées de même manière que les œuvres anciennes. L’artiste présent peut vous autoriser des manipulations (ou le faire lui-même) que le conservateur vous interdira (comme l’eau passée à l’éponge sur une toile pour anéantir des rayures accidentelles ou éliminer un trop de poussières sur un demi-frais…). Souvent les œuvres sont photographiées in situ, c’est une autre problématique. D’autres vous diront qu’il est stupide de ne pas traiter directement en numérique. La qualité des uns n’est pas forcément celle attendue par les autres. Autant de cas pour autant de solutions.

"Pour répondre à Gabriel, si les sources sont trop loin, l’éclairement étant inverse au carré de la distance, ce n’est plus la peine d’en mettre. :-))) Mais pas trop près, oui, simplement pour tenir compte de l’angle d’incidence égal l’angle de réflexion."
Bien entendu, mais j'estime qu'un éclairage placé à 1,5 fois la plus grande dimension du tableau de chaque côté est le début du confort. J'ai beaucoup fait (et continue) ce genre de travaux et c'est l'espace que je valorise avant tout.

Gabriel
gabrielramon.com

Gabriel, je plaisante ! mais je trouve que 1,5 fois la grande dimension de la toile me semble beaucoup. Par exemple, pour une toile de 2 x 3 m, je dispose les éclairages à environ 2 m.

Autre petite astuce (bien connue des vieux de la vieille), pour minimiser les ombres dues aux reliefs d’un fort empâtement, et aussi pour atténuer des reflets récalcitrants, je bouge l’éclairage lors de pause de l’ordre de 10 secondes (oui, j’éclaire en artificiel, que j’ai toujours privilégié par rapport au flash, ayant fait mes armes dans le cinéma). Sinon, toujours pour atténuer les reflets, il est possible de diffuser la source d’éclairage avec un quart ou demi spun, cela n’aura pas l’effet indésirable du « blanc » de la boîte à lumière.

Réflexion faite c'est effectivement beaucoup…
(Je suis un "vieux de la vieille" aussi, je n'utilise le flash qu'au studio, mais dans ce cas c'est du contemporain pas très grand. Sinon, halogènes.)

Gabriel
gabrielramon.com



Modifié 1 fois. Dernière modification le 10/01/14 00:07 par Gabriel.

« Je suis un "vieux de la vielle" aussi […] » Ahahah ! bien venu au club !

la reproduction de tableau est toujours une" interprétation"



en quelque sorte .

;-)


deux sources le plus loin possible de l'oeuvre / 1 fichier
..

déplacement des sources sur le même plan pour déplacer les "reflets " / 1 fichier
..
et calque dans CS pour monter les 2 deux fichiers exempts de reflet .

Rusé le coup des deux fichiers... Je vais tenter ça. En utilisant 2 sources de lumière avec modeleur standard. J'ajoute une difficulté: prise de vue en macro donc assemblage de plusieurs clichés pour augmenter la résolution. Mais ça on verra après
. Il me faudra trouver un moyen pour déplacer l'appareil ou le tableau parallèlement à l'un à l'autre pour éviter les variations de perspective pour l'assemblage final.

" prise de vue en macro donc assemblage de plusieurs clichés pour augmenter la résolution. "


en repro à f 11/ 120 macro sur un plan (même de 5 mm) ça passe même avec un P soixantecinq .



bonne nuit

Je ne suis mas sûr d'avoir bien compris...

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------
> la reproduction de tableau est toujours une"
> interprétation"
>
>
>
> en quelque sorte .
>
> ;-)
>
>
> deux sources le plus loin possible de l'oeuvre / 1
> fichier
> ..
>
> déplacement des sources sur le même plan pour
> déplacer les "reflets " / 1 fichier
> ..
> et calque dans CS pour monter les 2 deux fichiers
> exempts de reflet .

Je viens de tester ça à l'arrache, il faut que je peaufine mais il y a déjà de bons résultats. Quand vous dites de déplacer les sources sur un même plan je pense que vous voulez dire qu'en faites vous changez l'angle d'incidence de la lumière sur le plan du tableau ?

En tous cas merci pour le tuyau.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 10/01/14 15:17 par esox.

"Quand vous dites de déplacer les sources sur un même plan je pense que vous voulez dire qu'en faites vous changez l'angle d'incidence de la lumière sur le plan du tableau ?"

bonjour , difficile de parler d'éclairage sur un forum , Ex :un tableau de 80x80 Cm vous positionnez deux sources en évitant au mieux vos problèmes de micro reflet

ces sources sont sur un pied colonne qui ne vas pas bouger

vous les réglez de telle sorte que sur votre premier fichier vos artefacts sont sur le haut et le bas de votre tableau est bon sur l'autre partie et vous réalisez un deuxième fichier en déplaçant la tête sur le même axe , vous déplacez ainsi vos problème , vous avez deux fichiers que vous assemblez dans CS en ne conservant que les parties ou vos artefacts sont moindres ,c'est facile à dire... je n'ai pas le tableau sous les yeux mais c'est une piste pour se sortir de pas d'embrouilles

Ah ok, on les garde donc sur le même axe. J'avais fait un essai en ouvrant un peu plus l'angle mais le soucis à ce moment là est que l'intensité de l'éclairage change et les deux fichiers ne sont pas éclairés exactement de la même façon.

J'essaie de deviner pourquoi les micro gouttes de condensation donnaient satisfaction :
Hypothèse : elles se déposent sur les flancs des petites montagnes de peinture laissées par les pinceaux , éliminant ainsi tous les reflets polarisés même locaux ( points brillants ) ? Qu'en pensent les physiciens de la lumière ?

Si tant est que ce sont des lumières... Fallait peut-être mettre de l'encre de chine dans l'eau vaporisée pour assombrir les reflets ???

En tout cas merci pour le tuyau encore une fois. Avec un peu plus d'essais j'ai réussi à obtenir quelque chose de vraiment propre. On élimine aussi ainsi tous les reflets provoqués par les arrêtes des craquelures. Maintenant il faut que je me fasse la main sur la mise au point de cette optique macro manuelle, c'est frustrant d'avoir un micro chouïa de flou (sur un zoom à 100%) sur des images d'une telle définition. Ce 12 macro Mamiya semble être vraiment une belle optique, je la découvre.
Reste aussi ce problème de déplacement de l'appareil photo sur la surface du tableau en conservant au maximum la distance et l'angle par rapport à la surface de la toile pour ensuite faire un assemblage pour pouvoir aller encore plus en profondeur dans la toile.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 10/01/14 19:23 par esox.