Télémètre Watameter

Le télémètre se fixe sur la griffe porte accessoire, pas de filtre, pas de note (dans un autre fil vous affirmiez que cela ne sert à rien) deux mains seulement (dommage) et très souvent une jolie assistante.... ma femme qui ne se prénomme pas Shiva.

Cordialement ; Jean.

Hexar49 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le télémètre se fixe sur la griffe porte
> accessoire, pas de filtre, pas de note (dans un
> autre fil vous affirmiez que cela ne sert à rien)

Bien sûr que les note ne me servent à rien, mais comme vous semblez apprécier les trucs inutiles
Et tous les vieux boitiers n'ont pas forcement une griffe porte accessoire ...

> deux mains seulement (dommage) et très souvent
> une jolie assistante.... ma femme qui ne se
> prénomme pas Shiva.

L'assistante, le seul accessoire indispensable ;-)

Hexar49, je suis bien d'accord avec vous, utiliser un appareil aussi léger et compact pour son format est un réel bonheur sur le terrain pourvu qu'on garde a l'esprit ses limitations.

Ventdesable, je ne pense pas qu'on puisse comparer les performances d'un rolleiflex même ancien avec ce qu'est capable de délivrer un triplet des années 50 ou 60, d'autant plus lorsque l'objectif est monté sur un appareil pliant.
Pour moi son avantage est JUSTEMENT que son piqué n'est pas aussi bon et fournit une touche rétro adaptée à certains sujets.

Lorsque j'ai besoin de piqué, alors j'utilise d'autres outils.

Lorsque j'ai reçu l'ancêtre, je me suis lancé dans une comparaison des résultats entre le Kodak 1A et un FUJI GW690III mais sans autre utilité que de vérifier le bon fonctionnement du premier dont j'avais pu apprécier la douceur des images.
Maintenant je sais ce que je peux en attendre et j'ai plaisir à suivre les rives de la Loire, cette plume dans une poche, posemètre et télémètre dans l'autre, rien de plus.

Hexar49 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Lorsque j'ai reçu l'ancêtre, je me suis lancé
> dans une comparaison des résultats entre le Kodak
> 1A et un FUJI GW690III mais sans autre utilité
> que de vérifier le bon fonctionnement du premier
> dont j'avais pu apprécier la douceur des images.
> Maintenant je sais ce que je peux en attendre et
> j'ai plaisir à suivre les rives de la Loire,
> cette plume dans une poche, posemètre et
> télémètre dans l'autre, rien de plus.

le Watameter étant pas plus gros et plus lourd qu'un briquet,
en plus ce n'est pas un accessoire bien onéreux
aucune raison de s'en priver!

"Ventdesable, je ne pense pas qu'on puisse comparer les performances d'un rolleiflex même ancien avec ce qu'est capable de délivrer un triplet des années 50 ou 60, d'autant plus lorsque l'objectif est monté sur un appareil pliant.
Pour moi son avantage est JUSTEMENT que son piqué n'est pas aussi bon et fournit une touche rétro adaptée à certains sujets.

;-) Loin de moi l'idée de comparer les deux. Il s'agissait juste de dire que sur un appareil qui depuis plus d'un demi siècle peut être considéré comme le "state of the art" ; la confiance que j'ai dans son échelle de distance est très... relative. Alors sur un de ses ancêtres, pliant, elle l'est d'autant plus. Mais vous faites comme vous voulez bien sûr. Ce n'est juste pas mon choix. Enfin... pour ce qu'il vaut ;-)

J

Ph.BERNARD écrivait:
-------------------------------------------------------

> le Watameter étant pas plus gros et plus lourd
> qu'un briquet,
> en plus ce n'est pas un accessoire bien onéreux
> aucune raison de s'en priver!

Se priver de l'inutile n'est pas vraiment une privation,
Mais plutôt savoir miser sur l'essentiel ...

Sur un appareil de type folding de cet âge, on peut mettre en doute la précision de l'obturateur, la qualité de l'optique, le parallélisme des plans, la planéité du film, l'étanchéité du soufflet et du boîtier, la précision du viseur... mais l'échelle des distance ????

Hexar49 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Sur un appareil de type folding de cet âge, on
> peut mettre en doute la précision de
> l'obturateur, la qualité de l'optique, le
> parallélisme des plans, la planéité du film,
> l'étanchéité du soufflet et du boîtier, la
> précision du viseur... mais l'échelle des
> distance ????

Le doute s'installe dans la relation entre une une rampe hélicoïdale et des chiffres gravés sur une bague,
Disons que le constructeur de l'appareil propose une mise au point à la louche,
Chercher plus de précision que le projet initial,
Me semble vain, il faut accepter la conception du constructeur.

En fait utiliser un appareil dans le respect de sa conception originelle est un acte d'humilité,
Une vertu très photographique ...

Aucun photographe ne travaille avec les gravures de distance sur l'optique (à qques exceptions probablement).
Elle sont données comme indication par le constructeur, elles ne sont pas vérifiées par celui-ci.

Ils nous arrivent au cinéma d'adapter des optiques photos. Avec notre exigence de précision de mise au point, nous savons qu'il faut vérifier toutes les gravures et très souvent elles sont fausses. Nous re-gravons l'optique.

Donc utiliser un télémètre en moyen et grand format, qui ont des exigences de définition très précises dans le cas d'un choix d'image nette, ressemble à pisser dans un violon.

pils écrivait:
-------------------------------------------------------

>
> Donc utiliser un télémètre en moyen et grand
> format, qui ont des exigences de définition très
> précises dans le cas d'un choix d'image nette,
> ressemble à pisser dans un violon.
on est d'accord
mais avec un Mess Ikonta ou tout autre folding ,
et ils sont très très nombreux à ne pas avoir de télémètre,
c'est toujours mieux que d'estimer une distance au doigt mouillé !!!!
autrement comment vous faites ???

je ne parle pas du GF avec map sur le dépoli bien sur...

Une question ?

La folding est une chambre de reportage pour les journalistes; donc devant être utilisée très rapidement au milieu des autres "reporters"

Ce qui veut dire petite ouverture ou flash (magnesium) et MAP à la louche ?

On n'est pas dans le cas d'une P2 ou de tout autre chambre avec bascule et dépoli.

Est ce que je me trompe ?

L'utiliser autrement serait à contre sens ?

Pierre L écrivait:
-------------------------------------------------------
> Une question ?
>
> La folding est une chambre de reportage pour les
> journalistes; donc devant être utilisée très
> rapidement au milieu des autres "reporters"

Je ne crois pas,
Que ce soit une généralité,
La Graflex est une chambre de journaliste,
Mais elle dispose d'un télémètre,
Les folding sans télémètre c'est plutôt de la photo de famille ... ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/02/21 15:28 par Nestor Burma.

Merci Henri

Réponse à Ph. Bernard

>mais avec un Mess Ikonta ou tout autre folding ,
>et ils sont très très nombreux à ne pas avoir de télémètre,
>c'est toujours mieux que d'estimer une distance au doigt mouillé !!!!
>autrement comment vous faites ???

>je ne parle pas du GF avec map sur le dépoli bien sur...


Je considère les chambres portatives 4x5 avec une optique dédiée comme du grand format. J'ai tendance à considérer les appareils 6x17 voire 6x12 comme du grand format compte tenu des problèmes optiques que cela pose.

Pour le calage d'un Ikonta 6x6 ou d'un Voigtländer 6x9 aux télémètres vieillissants et imprécis, je vais voir des copains qui disposent d'un banc optique où je peux déterminer les gravures de l'infini et 2m. Sinon, il me reste le travail fastidieux de choisir une distance comme 2m et de faire plusieurs impressions de mire de définition dans la région du 2m donné par le constructeur. Et après lecture à la binoculaire pour déterminer la place exacte du 2m. C'est une méthodologie du cinéma argentique.

Pour la fiabilité du doigt mouillé, ne faut-il pas travaillé à f11 minimum à 5m, f16 ou 22 à 2m ?

pils écrivait:
-------------------------------------------------------
> Aucun photographe ne travaille avec les gravures
> de distance sur l'optique (à qques exceptions
> probablement).


Une exception de taille: L'Alpa 12 SWA.
La lecture de l'échelle des distances sur l'optique est le seul moyen de faire le point, et ça le fait.

A noter au passage (dans un tout autre monde) le dispositif de mise au point des Arca Rm3D et leur module optique et électronique synchronisé avec la bague de point dont chaque graduation (qui n'a rien à voir avec les distances) correspond à une avancée (ou un recul) du bloc optique de quelques microns.

.

Jean écrivait:
-------------------------------------------------------
> pils écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Aucun photographe ne travaille avec les
> gravures
> > de distance sur l'optique (à qques exceptions
> > probablement).

Oui à que rare exception, dont l'utilisation de la butée de l'infini ...
Ou bien de type de photographies qui ne nécessitent pas de mise au point ...

Jean écrivait :
-------------------------------------
>Une exception de taille: L'Alpa 12 SWA.
>La lecture de l'échelle des distances sur l'optique est le seul moyen de faire le point, et ça le fait.

Effectivement comme pour les Technoramas 617 et 612, où la monture de mise au point du bloc optique + cône est certainement gravée et vérifiée par Linhof. Cela doit être fait à l'unité. Cela explique également le coût du joujou. Pour les Fotoman du même format mais pas au même prix, c'est moins sûr ...

pils écrivait:
-------------------------------------------------------


> Pour le calage d'un Ikonta 6x6 ou d'un
> Voigtländer 6x9 aux télémètres vieillissants
> et imprécis, je vais voir des copains qui
> disposent d'un banc optique où je peux
> déterminer les gravures de l'infini et 2m.

les Ikonta n'ont pas de télémètre
ce sont les super ikonta qui en ont un...(et qui est couplé)
quand ils sont bien réglés et en bon état, ils sont précis.
de plus quand on a ce type d'appareil,
pour en retrouver la précision et les performances d'origine, il est conseillé de le faire réviser par un vrai pro
(rien de choquant sur du matériel de cet age)
autrement, en plus récent,il y a les Mamiya 6 et 7 , télémètre couplé, et c'est précis!!!
(je le sais pour avoir un Mam 6 avec ses trois objectifs)
>
> Pour la fiabilité du doigt mouillé, ne faut-il
> pas travaillé à f11 minimum à 5m, f16 ou 22 à
> 2m ?
ah ben il faut une pose lente donc trépied ou un film sensible!
bien sur que ça n'a pas la précision d'un télémètre couplé!
mais les résultats seront toujours meilleurs qu'une estimation au jugé
franchement je ne comprends pas ce dénigrement du Watameter....

Hexar49 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Lorsque j'ai reçu l'ancêtre, je me suis lancé
> dans une comparaison des résultats entre le Kodak
> 1A et un FUJI GW690III mais sans autre utilité
> que de vérifier le bon fonctionnement du premier
> dont j'avais pu apprécier la douceur des images.
> Maintenant je sais ce que je peux en attendre et
> j'ai plaisir à suivre les rives de la Loire,
> cette plume dans une poche, posemètre et
> télémètre dans l'autre, rien de plus.
...et vous avez bien raison....

Ph.BERNARD écrivait:
-------------------------------------------------------

> franchement je ne comprends pas ce dénigrement du
> Watameter....

Personne ne dénigre le Watameter,
Juste que son usage photographique est inutile,
Voilà tout.

Il est nettement préférable d'en rester à l'usage originel de nos vieilles machines ...

Nestor Burma écrivait :
---------------------------------------------------------------------------

> Il est nettement préférable d'en rester à l'usage originel de nos vieilles machines ...

Oui !



Ph.BERNARD écrivait :
-----------------------------------------------------------------------------
> mais les résultats seront toujours meilleurs qu'une estimation au jugé
> franchement je ne comprends pas ce dénigrement du Watameter....


Pour faire des tirages nets avec un appareil de cette époque, mieux vaut un Rolleiflex (conseil de réparateurs).
Les Ikontas étaient certainement bien calibrés en sortie d'usine. Mais 60 ans plus tard , après le vieillissement de l'appareil, après la multiplication des utilisateurs, après l'évolution de l'épaisseur des films (..), et tant que l'on n'a pas vérifié les gravures de l'optique, il est extravagant d'employer un télémètre indépendant.
Le télémètre des Super Ikonta est imprécis, et je crois me souvenir que les réparateurs refusent d'y toucher. Donc avec ou sans télémètre, en connaissant les exigences de netteté possible en Moyen Format, le problème reste la fiabilité des gravures et la seule option possible pour espérer réaliser des tirages définis (bien avant l'emploi d'un télémètre indépendant).

Bonjour,
J'ai calibré le télémètre et l'optique de mon Agfa Isolette II équipée d'un très bon Apotar * à 3 lentilles.
Appareil sur pied, face à un mur, dépoli à la place du film. Outils nécessaires : un bon mètre ruban, un pointeur laser et une paire de petits tournevis.Que du simple....
A l'aide d'un pointeur laser éclairant la sortie normale du télémètre, on modifie le réglage du télémètre jusqu'à obtenir la coïncidence des deux spots sur le mur.
On fait la mise au point sur le dépoli d'une croix fine faite au crayon à papier sur le mur, et on compare les graduations du télémètre et de l'objectif avec la mesure faite au mètre ruban. Vu la façon dont est montée l'échelle de distance sur l'optique, aligner les valeurs est simplissime. Il faut quand même avoir, au préalable, vérifié que l'optique est nette sur le dépoli à pleine ouverture quand à l'infini (calage à l'aide de rondelles de papier entre l'obturateur et le soufflet).
1/4 d'heure de boulot pour des images super nettes sur le terrain avec ce petit appareil digne d'un plus grand.
Étant donné que l'isolette est livrée avec son télémètre incorporé, pas trop de risque de décalage entre cet outil et l'optique...
Si vous vous lancez maintenant, vous aurez fini avant le début du match.

* : A chaque fois que je regarde les négatifs à la loupe, je suis plus que surpris de ce que 3 simples lentilles peuvent faire. Surtout que la mise au point se fait par déplacement de la lentille frontale ! Bon, on n'est pas au niveau des meilleures optiques de course actuelles, mais quand même, "ça fait le job" ™

pils écrivait:
-------------------------------------------------------


>
>
> Pour faire des tirages nets avec un appareil de
> cette époque, mieux vaut un Rolleiflex (conseil
> de réparateurs).
ah?
parce qu'un Rolleiflex qui ne sort pas de révision et qui est dans son jus est toujours systématiquement bien calé et indéréglable???



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/02/21 18:07 par Ph.BERNARD.

Ph.BERNARD écrivait:
-------------------------------------------------------
> pils écrivait:
> --------------------------------------------------

> parce qu'un Rolleiflex qui ne sort pas de
> révision et qui est dans son jus est toujours
> systématiquement bien calé et indéréglable???

Ce n'est pas la question,
Ce qu'il faut retenir,
C'est que le Rolleiflex est autonome,
Le constructeur l'a pensé autonome ...
C'est cela qui est important ...
Et qu'il convient de noter.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/02/21 19:03 par Nestor Burma.

Ph.BERNARD écrivait :
-----------------------------------------------------------------------------
> parce qu'un Rolleiflex qui ne sort pas de révision et qui est dans son jus est toujours systématiquement bien calé et
> indéréglable???

Ce n'est pas tout à fait ce que je dis et ce que l'on m'a appris !
Ce qui en jeu, quelque soit l'état de l'appareil, est la mobilité de l'optique du Folding contre l'absolue rigidité de celle du Rolleiflex.

Pour une explication plus détaillée, voici :
[www.photo.net]


GeorgesGiralt écrivait :
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
> J'ai calibré le télémètre et l'optique de mon Agfa Isolette II équipée d'un très bon Apotar * à 3 lentilles.......

J'ai beaucoup de mal à faire le point sur les rikikis dépolis des Ikontas. Et après avoir fait un rouleau bien mou, je me suis intéressé aux gravures sur l'optique pour l'assurance d'une netteté avec un Zeiss. L'infini n'est pas une valeur facile à trouver pour ma part, mais je note la méthode avec intérêt. Ne faudrait-il pas mieux caler le dépoli à 2m de mise au point ?

pils écrivait:
-------------------------------------------------------

> Ce qui en jeu, quelque soit l'état de l'appareil,
> est la mobilité de l'optique du Folding contre
> l'absolue rigidité de celle du Rolleiflex.
>
> Pour une explication plus détaillée, voici :
> [www.photo.net]
> ras-vs-rolleis.115366/
>
>
on est d'accord sur la mobilité de l'optique des folding...
c'est la raison pour laquelle les télémètres des super ikonta comporte une partie optique sur l'objectif,
comme les Téléroy de Royer afin d'éliminer un décalage éventuel ,
mais il reste le parallélisme objectif/film qui peut poser problème (jeu possible dans les compas)

l'absolue rigidité des Rolleiflex se retrouve sur quasiment tous les bi-objectif!
ce n'est pas l'apanage des Rolleiflex!
et si ces appareils ont reçu un coup,Rolleiflex ou pas, le parallélisme est faussé!

Pour le réglage de l'infini, le plus simple est d'attendre la nuit et de viser la lune.

---------------------------------------------
" Seuls les plus aptes survivront. "
(Charles Darwin)

Babar de Saint Cyr écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour le réglage de l'infini, le plus simple est
> d'attendre la nuit et de viser la lune.


Oui, mais là il s'agit d'un "infini proche".... ;-)

GeorgesGiralt écrivait:
-------------------------------------------------------
> Babar de Saint Cyr écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Pour le réglage de l'infini, le plus simple
> est
> > d'attendre la nuit et de viser la lune.
>
>
> Oui, mais là il s'agit d'un "infini proche"....
> ;-)

Surtout s'il s'agit de la lune de la voisine qui se prélasse à sa fenêtre