Toyo et 760mm apo nikkor

Bonjour
Agréable semaine ! Visite à Henri Gaud, jamais avare de bons conseils, puis semaine de pluie dans les Alpes (moins drôle) et pour finir visite à Yves Delnord.
Le tout pour dire que j'étais ennuyé sur ma Toyo M 8X10 car pas assez de tirage soufflet en installant le 760mm APO Nikkor f11, il manque 4 cm...
J'ai bien une Deardorff suffisante en tirage mais je vous laisse imaginer le château branlant (dixit Henri)(et il a raison).
J'ai bien aussi une Toyo G 8X10 mais ça devient très lourd et très encombrant puisque mon sac à dos fait déjà 30kg minimum.... Et comme je grimpe en montagne le dénivelé devient un calvaire.
En réfléchissant avec Yves, nous avons trouvé la solution la plus simple qui soit : Inverser le corps avant.... Vu qu'en position normale il est " rentré", il suffit de défaire la visse et de le mettre en position "sortant". Bravo Yves :-)
il suffisait d'y penser...

eric bouvet écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bravo Yves :-)
> il suffisait d'y penser...

+1 Trop fort Yves.

PAyral
[payral.fr]
-----------------------------------------------------------------
I own an iPhone so I'm a Photographer, Damn It.

Et pourquoi pas rajouter une planchette sortante en plus .

eric bouvet écrivait:
-------------------------------------------------------
>Vu qu'en position normale il est " rentré", il suffit de défaire la visse et de le mettre en position "sortant".

C'est ce qu'on appelle un visse de forme... :-)

---------------------------------------------
" Seuls les plus aptes survivront. "
(Charles Darwin)

Bonjour,

Etes-vous obligé de prendre une Toyo 8x10 en montagne?

Je me suis moi aussi chargé comme un malade en montagne pendant des années, maintenant j'utilise une 8x10 Intrepid Camera MK2, c'est très très bien... mais limité en tirage... en tout cas, on paye la note quand on porte trop lourd.

Alexandre

Mr Bouvet a dit le 760mm APO Nikkor f11, qui pèse 1,5 kg, optique que je teste en ce moment, et il n'y pas tellement de choix en chambres 8x10 capables d'offrir le tirage suffisant et de supporter la masse de l'optique.

Marcel Couturier écrivait:
-------------------------------------------------------
> Mr Bouvet a dit le 760mm APO Nikkor f11, qui pèse
> 1,5 kg, optique que je teste en ce moment, et il
> n'y pas tellement de choix en chambres 8x10
> capables d'offrir le tirage suffisant et de
> supporter la masse de l'optique.

Toutes les monorails dignes de ce nom
Et sans doute la folding Toyo 810 II
Mais il doit être possible,
Pour un homme du monde du bois,
De fabriquer une chambre à tiroirs,
A la fois légère et rigide,
Et adaptée à la PdV de montagne

Bonjour Henri,
J'ai fabriqué une 8x10 folding bois costaude mais elle pèse 6,5 kg (donc pas mieux que la Toyo M)
Pour la chambre à tiroir, je cogite, c'est une très bonne solution légèreté/rigidité.

Marcel Couturier écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour Henri,
> J'ai fabriqué une 8x10 folding bois costaude mais
> elle pèse 6,5 kg (donc pas mieux que la Toyo M)

Trop lourd pour passer pour une chambre légère

> Pour la chambre à tiroir, je cogite, c'est une
> très bonne solution légèreté/rigidité.

Je l'envisage sur une 20x24 inch (en fait 25x25 inch) pour du portrait de terrain ...

J'ai essayé des chambres plus légères en bois, mais elles n'ont pas la stabilité d'une Toyo... normal vu le poids et le matériau. Car souvent du vent la haut...
Oui ce n'est pas facile, mais bon il n'y a jamais de solutions pour tout, nous le savons, vu tous les vieux sages que nous sommes sur ce forum :-)



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/05/21 18:19 par eric bouvet.

Bonjour Eric,

Vous avez essayé d'inverser a 180° le corps avant de la 810m vous devriez gagner vos 4 cm, voir plus avec une planchette top hat.

La belle est suffisamment costaude pour supporter tout ça...

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Bonjour François
C'est ce que j'explique dans mon laïus :-)

Bonjour,
Eric et moi étions partis de l'idée de fabriquer une planchette rallongée. Cette solution est valable, mais contraignante, pour le mécanicien bien sûr ( c'est une fabrication longue , délicate, même pour quelques centimètres de plus), mais surtout pour l'opérateur : tous les mouvements de la chambre s'en trouvent limités. Les décentrements bien sûr, mais surtout les bascules. Pas la peine de trimballer une chambre et un objectif qui couvre ses 700 mm si à la moindre bascule on se retrouve en bordure du champ éclairé ou plus ou moins nettement vignetté.Les objectifs de repro montés tels quels ont un centre optique si nettement en avant de l'axe des bascules qu'ils sont naturellement sensibles à ce problème.
Je n'avais jamais examiné de près une Toyo 810 M dernière version. C'est une superbe chambre, la seule qui m'inciterait à changer ma monorail. On peut trouver plus léger, bien sûr, mais toujours au détriment de la stabilité. Pourquoi accepter un tel compromis dans ce format, pour gagner quelques kilos et économiser le peu d'énergie dont la dépense nous fait physiquement et mentalement du bien ? Nous, photographes de montagne, ne sommes pas des biathlètes au point de rechercher des gains de quelques dizaines de grammes sur la carabine; nos courses ne sont pas chronométrées que je sache... Je reste donc partisan d'utiliser la chambre qu'on connait le mieux, et tant mieux si elle présente les avantages complets de l'outil, même s'ils ne servent pas souvent dans la nature. D'expérience je sais bien qu'un jour ou l'autre on trouve avantage d'un franc décentrage ou d'une ample bascule sur un ou les deux axes. Je ne suis pas encore près de sacrifier cela, aussi longtemps en tout cas que mon dos restera dans l'état où il est. Belle fin mai, YD



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/05/21 08:53 par delnord yves.

Merci Eric & Yves pour ce sujet et son explication.

D'autant plus qu'ayant un 480 pour du 4x5 et l'obligation de passer par un deuxième soufflet pour quelques centimètres à l'infini ; j'avais envisagé le recours à une planchette sortante.

Notamment pour ce qui est du fait de déporter une optique au delà du plan originel. Si j'avais bien compris que cela induisait un changement de l'axe de rotation (en arrière de l'optique), je n'avais pas pensé à la réduction de couverture de l'optique liée au diamètre du tube allonge en cas de bascule ou décentrement.

Cette manipulation suscite toutefois une interrogation. En effet, si le banc est prévu pour s'étirer d'une distance donnée ; reste-t-il une réserve de soufflet suffisante pour les mouvements quand on augmente artificiellement cette distance ?

Le fabricant toujours près de ses sous n'a pas vraiment intérêt à faire des soufflets plus longs que nécessaire.
C'est exactement le problème auquel j'ai été confronté avec la Sinar & le 480 : j'ai la réserve de banc, mais à l'infini, le soufflet était si tendu qu'il n'y avait plus de possibilité de mouvement. En fait même, cette tension étant différente sur le dessus et le dessous du soufflet ; j'avais du mal à garder les deux plans parallèles.

J



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/05/21 10:39 par Ventdesable.

Ventdesable écrivait:
-------------------------------------------------------

> C'est exactement le problème auquel j'ai été
> confronté avec la Sinar & le 480 : j'ai la
> réserve de banc, mais à l'infini, le soufflet
> était si tendu qu'il n'y avait plus de
> possibilité de mouvement. En fait même, cette
> tension étant différente sur le dessus et le
> dessous du soufflet ; j'avais du mal à garder les
> deux plans parallèles.

La solution du constructeur est de monter un corps intermédiaire et d'utiliser 2 soufflets ...

On est bien d'accord et, c'est exactement ce que j'ai fait ;-)

Pour gagner entre 2 & 4 cm.
Bon, maintenant, je peux aller bien au delà et envisager des grandissements déraisonnables.

Mais il est vrai que pour ces 4 cm je me suis posé la question de savoir s'il aurait été plus facile de passer par une planchette sortante. Mais c'était purement théorique... je n'en n'ai pas mais j'ai du soufflet et des corps intermédiaires ;-)

Ventdesable écrivait:
-------------------------------------------------------
> On est bien d'accord et, c'est exactement ce que
> j'ai fait ;-)
>
> Pour gagner entre 2 & 4 cm.
> Bon, maintenant, je peux aller bien au delà et
> envisager des grandissements déraisonnables.
>
> Mais il est vrai que pour ces 4 cm je me suis
> posé la question de savoir s'il aurait été plus
> facile de passer par une planchette sortante. Mais
> c'était purement théorique... je n'en n'ai pas
> mais j'ai du soufflet et des corps intermédiaires
> ;-)


Il existait des planchettes sortantes en kit, dotées de différents étages, j'en a une pour les T-ED ...

Pour les additions de soufflets il n'y a pas de limite,
Tu peux essayer de battre le record de l'expo universelle de 1900
57 mètres de focale !!!

[fr.wikipedia.org]

Avec des apo nikkor ou sonar et compagnie il y a un tel cercle d'image que j'imagine aucun soucis en 4X5 ?

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------

> Pour les additions de soufflets il n'y a pas de limite

En plus "manipulable", cela m'a rappelé cette photo avec Reinhart Wolf et sa Norma pour son livre New York

[photos.app.goo.gl]

Salut Eric,

C'est à propos de la remarque d'Yves que je remercie encore pour sa pertinence : "tous les mouvements de la chambre s'en trouvent limités. Les décentrements bien sûr, mais surtout les bascules".

Je me suis demandé pourquoi il différenciait tant les bascules des décentrements. On les sait plus gourmandes en CI mais pourquoi ? Ce que j'en ai compris peut s'expliquer comme ceci :

Le problème n'est pas lié à la couverture de l'objectif et effectivement mon Apo Ronar de 480 couvre jusqu'au 24x30 (ça pourrait faire une belle optique à portrait dans ce format là - mais je rêve un peu). C'est un problème mécanique.

Imagine un peu : tu es de nuit dans un tunnel et tu ne peux plus avancer parce qu'il y a un trou que ta voiture ne peut passer. Ton amoureuse va à la sortie du tunnel pour appeler les secours. Elle fait tomber son téléphone dans le joli pré d'à côté. Tu pourras orienter les phares de ta voiture dans le sens que tu veux ; à cause du tunnel le téléphone restera dans la zone de pénombre parce que seulement quelques rayons pourront l'atteindre. Et encore... par reflexion : Merci Mr Flare !

C'est la même chose (à laquelle je n'avais pas pensé) qui se passe dans une planchette sortante traditionnelle : elle est composée de la planchette puis d'un bout de tube auquel vient se fixer l'objectif. Si la lentille arrière n'émerge pas du tube ; alors les rayons sont contraints par le tube. D'où le vignettage "non expected".

Ce qui caractérise la capacité de mouvements, est non seulement l'optique, mais aussi son environnement. On ne se pose pas la question ordinairement parce que le bloc arrière est largement dans le soufflet.

Cela pour des focales standard. Mais celà peut aller à un point où, je n'ai pas encore fait de photos avec, mais, je me demande si le soufflet carré Sinar ne génère pas lui aussi du vignettage quand je fais une bascule avec cette focale (j'ai eu une nette sensation de baisse de luminosité : faut que je la remonte et cherche l'oeil du chat mais pas le temps pour le moment).

Tes chambres 8x10 ne te posent pas ce genre de problème dans ces focales grâce au côté pyramidal du soufflet.

La solution pourrait alors être de faire ce dont parle Henri : une sorte de pyramide à étages avec un savant dessin permettant de déterminer les hauteurs des créneaux en fonction des focales.

Ou, encore, de fabriquer un cône. C'est ce que font tous "point & shoot" 4x5 : l'optique est toute petite, mais il faut ménager la place à la circulation des rayons.

Mais fabriquer un cône suffisamment rigide pour ces longues focales se fixant au montant avant et supportant une telle masse... mécaniquement cela commence à ressembler à un... défi.

J



Modifié 2 fois. Dernière modification le 15/05/21 16:07 par Ventdesable.