La Célèbre Matrice RLZ

D'accord pour les Côtes Rôties...

Un caviste, devenu en vingt ans un ami, m'avait dit alors: "le Bordeaux, c'est par là que l'on commence, et rarement par là que l'on finit".

C'est assez vrai en ce qui me concerne; j'ai commencé ma cave en fréquentant les foires aux vins, armé du guide Parker qui dépiotait tous les millésimes, château par château. C'était la seule façon de ne pas acheter à l'aveugle, un pari risqué.

Aujourd'hui je n'y mets plus les pieds, et je récupère tous les hivers mes allocations bourguignonnes chez les vignerons. Mais cela a demandé beaucoup de temps et d'énergie, aidé en cela par des amis qui étaient déjà clients, car il faut montrer patte blanche, les bouteilles sont cédées avec parcimonie chez ces grands gagnants de la mondialisation. En 1950 ils étaient dans la misère, aujourd'hui la cour du domaine ressemble parfois au salon de la grosse berline allemande, ce qui visiblement n'empêche pas de vinifier en bio ;-) .

C'est d'abord un plaisir de se retrouver à la cave, de goûter, bien sûr, mais aussi, et surtout, d'écouter ces personnages - pour ne pas dire figures- parler de leur vigne, de leurs convictions,des recherches dans la mémoire des millésimes et des tâtonnements pour gérer ce que la météo leur a légué... comment ne pas penser à Depardon?

Pour en revenir au breuvage, je préfère les plaisirs subtils du pinot noir, pouvoir comparer, sur la même parcelle (ils sont voisins), la vinification "virile" de Sylvie Esmonin à la suprême élégance d'Armand Rousseau, des différences de style si marquées, qu'en comparaison le bordelais apparaît si uniformément ennuyeux..

Maintenant je vous dis ça, mais j'ai ouvert hier un Pontet-Canet de 1994 (eh oui, 27 ans..), et c'était formidable, énorme: le vin est en toutes façons une école d'humilité.

Le SO a fait sa révolution avec un excellent rapport qualité prix ...

Je confirme.

Ne dites plus : « Un litron à étoiles de gros-qui-tache de l'Hérault »
mais dites : « Un bag-in-box^MD de cabernet-sauvignon de pays d'Oc^AOP »

E.B.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 20/06/21 14:22 par Emmanuel Bigler.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le SO a fait sa révolution avec un excellent
> rapport qualité prix ...
>
> Je confirme.
>
> Ne dites plus : « Un litron à étoiles de
> gros-qui-tache de l'Hérault »
> mais dites : « Un bag-in-box^MD de
> cabernet-sauvignon de pays d'Oc^AOP »

Ils font même du vin en bouteille ...

Désolé de sortir du domaine viticole...

Mais j'ai un problème concernant le pdf.

Je n'ai pas trouvé d'indication sur l'écart de luminance du sujet.

C'est une nature morte exposée à l'ombre
J'imagine que c'est 6 à 8 IL,
s'y ajoutent les reflets de la porcelaine qui sont difficiles à mesurer et assez éloignés du reste de la scène

C'est ça ?

Il.me semble que cette info traîne qq part, hors réflexion séculaire (reflet sur la porcelaine de Limoges), je pense 4-5 IL EV Diaf.

>>> Il.me semble que cette info traîne qq part,

Je n'ai pas su la voir !

Donc la scène présente un écart d'environ 5 IL.

Dans ces conditions comment sont tracées les courbes HD graduées de 1 à 18 IL ?
Je suppose que ce n'est pas avec une lecture du sujet photographié
(comme pour le delta je n'ai pas su trouver l'info).

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il.me semble que cette info traîne qq part, hors
> réflexion séculaire (reflet sur la porcelaine de
> Limoges), je pense 4-5 IL EV Diaf.


Ce serait une vieille réflexion ☺
Une réflexion centenaire en qq sorte ...

séculaire
adjectif
1.
Qui a lieu tous les cents ans.
2.
Qui existe depuis un siècle (centenaire), plusieurs siècles.
[www.google.com]

spéculaire
adjectif
1.
Qui réfléchit la lumière comme un miroir.
2.
Relatif au miroir ; produit par un miroir.
Image spéculaire.
[www.google.com]


Photographier à l'ombre réduit le contraste, la recette est séculaire.
☺☻☺☻

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Il.me semble que cette info traîne qq part,
> hors
> > réflexion séculaire (reflet sur la porcelaine
> de
> > Limoges), je pense 4-5 IL EV Diaf.
>
>
> Ce serait une vieille réflexion ☺
> Une réflexion centenaire en qq sorte ...
>
> séculaire
> adjectif
> 1.
> Qui a lieu tous les cents ans.
> 2.
> Qui existe depuis un siècle (centenaire),
> plusieurs siècles.
> [www.google.com]
> =s%C3%A9culaire
>
> spéculaire
> adjectif
> 1.
> Qui réfléchit la lumière comme un miroir.
> 2.
> Relatif au miroir ; produit par un miroir.
> Image spéculaire.
> [www.google.com]
> ient=firefox-b-d&ei=-1_QYIrYCsublwTVrY6oBQ&oq=sp%C
> 3%A9culaire&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAMyBwgAEEcQsAMyBwg
> AEEcQsAMyBwgAEEcQsAMyBwgAEEcQsAMyBwgAEEcQsAMyBwgAE
> EcQsAMyBwgAEEcQsAMyBwgAEEcQsAMyBwgAELADEEMyBwgAELA
> DEENQAFgAYPmJBGgBcAJ4AIAB8AWIAfAFkgEDNi0xmAEAqgEHZ
> 3dzLXdpesgBCsABAQ&sclient=gws-wiz&ved=0ahUKEwjKwbn
> kuKjxAhXLzYUKHdWWA1UQ4dUDCA4&uact=5
>
>
> Photographier à l'ombre réduit le contraste, la
> recette est séculaire.
> ☺☻☺☻

J'accuse le dictionnaire automatique de mon téléphone portable ...

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------
> >>> Il.me semble que cette info traîne qq part,
>
> Je n'ai pas su la voir !
>
> Donc la scène présente un écart d'environ 5
> IL.

Environ 6 IL voir page 548
Et avec le delta D et le delta E on peut calculer le gamma local de chaque couple pose développement ..

> Dans ces conditions comment sont tracées les
> courbes HD graduées de 1 à 18 IL ?
> Je suppose que ce n'est pas avec une lecture du
> sujet photographié
> (comme pour le delta je n'ai pas su trouver
> l'info).

Le principe des mesures est expliqué page 544



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/06/21 12:22 par Nestor Burma.

Désolé, j'avais passé ces pages un peu vite, il faut dire qu'il y a beaucoup de pages.

Ta mesure n'est pas loin de mon estimation pifométrique, ça me rassure.

Je comprends mieux, tes courbes sont de la « sensito de cochon » avec variation du temps de pose et intégration du flare (qui avec la variation d'exposition n'est pas constant).
Ce n'est pas dramatique, mais la précision des courbes est très approximative, du coup sont-elles bien utiles ?
Accessoirement, des axes orthonormés auraient été de bon goût, mais c'est secondaire.
Ceci dit, ces courbes, justes ou fausses, utiles ou non, ce n'est pas le problème.

Tes réponses ne font que confirmer mon incompréhension...

Pourquoi explorer les possibilités d'un film avec un sujet aussi étroit ?

Je n'ai rien contre l'idée de la « matrice » (encore que certaines combinaisons...) mais il serait judicieux de pratiquer l'exercice avec un sujet plus « normal », avec un écart de luminances de 8 ou 9 IL, type paysage par exemple.

Ce que tu montres ici, c'est la capacités de la HP5 à reproduire des documents.

Quand un fabricant utilisait ce type de ruse lors de la présentation d'un film, ton « maître » Leblanc quittait la salle avec fracas, même si un bon repas était prévu ensuite (je l'ai vu faire chez Agfa).

Je vois déjà ton argument : « Proposer un raisonnement plutôt qu'un résultat », le chemin, plutôt que la destination, apprendre à pécher plutôt que donner du poisson, etc.

L'intention est belle, mais quand l'exemple comporte une erreur de raisonnement aussi grossière, ça n'aide pas le lecteur à partir dans la bonne direction.

Dernier détail (anecdotique) tu cites deux fois la phrase :
« On pose pour les ombres et l’on développe pour les lumières »,
tu réclame même de l'inscrire au fronton du labo.
Non seulement ton exposé ne détaille ni n'explique ce point,
mais surtout tu démontres (de façon abusive, il est vrai)
qu'exposer n'importe comment et développer avec le même métal, ça marche bien.

Cette remarque n'est pas un reproche, bien au contraire,
la phrase est usée jusqu'à la corde et on lui fait dire n'importe quoi,
montrer qu'aujourd'hui c'est du pipeau est une excellente initiative,

Mais la démonstration aurait gagnée à être plus rigoureuse, si j'étais méchant je dirais plus honnête.

« On pose pour les ombres et l’on développe pour les lumières » oui mais .. selon le développement on reconsidère la pose, tout en faisant le plus simple possible, bien sûr.

Gabriel
gabrielramon.com

apprendre à pécher

Et à celui qui a beaucoup péché, l'Archevêque de Moisenay, en principe, pardonne beaucoup (sauf ceux qui ont péché avec la violation du droit d'auteur, car c'est un péché mortel).

E.B.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> apprendre à pécher
>
> Et à celui qui a beaucoup péché,
> l'Archevêque de Moisenay, en principe, pardonne
> beaucoup (sauf ceux qui ont péché avec la
> violation du droit d'auteur, car c'est un péché
> mortel).

Yesssssss !!!

Gabriel écrivait:
-------------------------------------------------------
> « On pose pour les ombres et l’on développe
> pour les lumières » oui mais .. selon le
> développement on reconsidère la pose, tout en
> faisant le plus simple possible, bien sûr.

Sans doute ...

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------
> Désolé, j'avais passé ces pages un peu vite, il
> faut dire qu'il y a beaucoup de pages.

J'adore mettre beaucoup de pages, même si ...

> Ta mesure n'est pas loin de mon estimation
> pifométrique, ça me rassure.

Un point positif

> Je comprends mieux, tes courbes sont de la
> « sensito de cochon » avec variation du temps
> de pose et intégration du flare (qui avec la
> variation d'exposition n'est pas constant).
> Ce n'est pas dramatique, mais la précision des
> courbes est très approximative, du coup
> sont-elles bien utiles ?

Ce n'est pas de la vraie sensito, juste un sujet type, une camera, un film et un révélateur ...
Pour les courbes, c'est utile pour schématiser l'ensemble du test en un seul graphique ...

> Accessoirement, des axes orthonormés auraient
> été de bon goût, mais c'est secondaire.
> Ceci dit, ces courbes, justes ou fausses, utiles
> ou non, ce n'est pas le problème.

Sans doute, mais je crois que quand j'ai fait ce tableau, je ne me souvenais plus ou trouver cette fonction dans Excel, alors j'ai laissé tomber, ces courbes ne doivent pas être prises pour un résultat, mais comme une trace de l'esprit des lieux ...

> Tes réponses ne font que confirmer mon
> incompréhension...

Pas de problème

> Pourquoi explorer les possibilités d'un film avec
> un sujet aussi étroit ?

C'est un sujet type, la structure du sujet, la surface de chaque "zone", permettent de réduire le flare au maximum, ce qui donne plus de cohérences aux analyses transverses ou globales ...

> Je n'ai rien contre l'idée de la « matrice »
> (encore que certaines combinaisons...) mais il
> serait judicieux de pratiquer l'exercice avec un
> sujet plus « normal », avec un écart de
> luminances de 8 ou 9 IL, type paysage par
> exemple.

Non, aucun intérêt, le flare introduirait trop d'incohérences

> Ce que tu montres ici, c'est la capacités de la
> HP5 à reproduire des documents.

En quelque sorte, mais l'idée est surtout de montrer, qu'il est toujours possible de s'en sortir, les films 400 ISO sont très souple d'emploi.

> Quand un fabricant utilisait ce type de ruse lors
> de la présentation d'un film, ton « maître »
> Leblanc quittait la salle avec fracas, même si un
> bon repas était prévu ensuite (je l'ai vu faire
> chez Agfa).

Je lui ai montré la première version de la Matrice, et cela l'a fait rire, et il ne m'a pas foutu dehors ...

> Je vois déjà ton argument : « Proposer un
> raisonnement plutôt qu'un résultat », le
> chemin, plutôt que la destination, apprendre à
> pécher plutôt que donner du poisson, etc.

Cela ressemble à cela

> L'intention est belle, mais quand l'exemple
> comporte une erreur de raisonnement aussi
> grossière, ça n'aide pas le lecteur à partir
> dans la bonne direction.

Aucune erreur, à la limite un point de vue qui n'est pas le tien, mais qui va s'en préoccuper ...

> Dernier détail (anecdotique) tu cites deux fois
> la phrase :
> « On pose pour les ombres et l’on développe
> pour les lumières »,
> tu réclame même de l'inscrire au fronton du
> labo.

C'est une belle maxime assez courte et passe partout et je n'en suis pas l'inventeur ...
Et on peut s'en foutre sans état d'âme

> Non seulement ton exposé ne détaille ni
> n'explique ce point,
> mais surtout tu démontres (de façon abusive, il
> est vrai)
> qu'exposer n'importe comment et développer avec
> le même métal, ça marche bien.

Je suppose que le lecteur de ce PdF a déjà quelques notions de sensitométrie pratique, je n'ai nullement l'ambition de TOUT lui apprendre ...

> Cette remarque n'est pas un reproche, bien au
> contraire,
> la phrase est usée jusqu'à la corde et on lui
> fait dire n'importe quoi,
> montrer qu'aujourd'hui c'est du pipeau est une
> excellente initiative,

L'idée de la Matrice est aussi montrer qu'il y a beaucoup moins de contrainte qu'il n'y parait ...

> Mais la démonstration aurait gagnée à être
> plus rigoureuse, si j'étais méchant je dirais
> plus honnête.

Une Matrice rigoureuse se ferait avec un sensitographe, même si j'ai un Type 7 dans mon labo, la Matrice doit rester suffisamment simple, pour que chaque lecteur fasse sa propre Matrice avec son sujet type et son couple film-révélateur ...

La Matrice est un principe et non une table de résultats à appliquer ...

Merci Henri pour ce partage très utile.
Cordialement

>>> la surface de chaque "zone", permettent de réduire le flare au maximum,
>>> aucun intérêt, le flare introduirait trop d'incohérences

Le flare a le dos large.
Tu démarres ton pdf en reprochant à la norme de ne pas refléter les vrais besoins des photographes (les statistiques, etc.) et tu proposes à la place une mesure faite sur un sujet qui n’est pas choisi pour être représentatif, mais pour confirmer ton propos.


>>> Aucune erreur, à la limite un point de vue qui n'est pas le tien, mais qui va s'en préoccuper ...

Tu as la vérité et les autres ont des « points de vue ».


>>> Je suppose que le lecteur de ce PdF a déjà quelques notions de sensitométrie pratique, je n'ai nullement l'ambition de TOUT lui apprendre

Tu supposes surtout que ton lectorat n’a pas un niveau trop élevé en sensito, ou n’est pas trop attentif, ça évite qu’il remarque ton entourloupe.


>>> Une Matrice rigoureuse se ferait avec un sensitographe,

Un sensitographe ferait une matrice précise.
Ton système ne manque pas de rigueur, mais sa mise en œuvre n’en a pas du tout… et ce n’est pas une erreur mais une tromperie.
Vouloir démontrer que le HP5 est un film souple, en utilisant un « vrai » sujet afin de convaincre ceux que les gammes de gris et la théorique effraient est une excellente idée.
Biaiser en choisissant un sujet qui t’arrange, afin de rendre la démonstration plus convaincante, est malhonnête.
Que la démonstration soit malhonnête c’est sans importance, mais que tu l’ériges en modèle est coupable.


Pour ceux qui auraient du mal à suivre, voici une analogie viticole (pour rester dans le thème du fil).

Afin de montrer que le vin ne saoule pas vite, Henri dresse un protocole sur 400 pages avec des verres de taille bien définie, un délai fixe entre chaque verre, un test de lucidité, etc.
Mais pour être certain que le résultat soit conforme à sa théorie, il choisit un Val de Loire léger... sans s’attarder sur son taux d’alcool.
L’exercice s’habille des apparences d’un « test scientifique », mais c’est une tromperie puisque le vin retenu est à 8,5% (choisi avec soin) alors que la grande majorité des vins dépasse 12%.

Choisir un cas particulier qui va dans le sens voulu, puis le faire passer pour un cas général, c'est un grand classique.
Bien emballé ça peut tromper son monde.

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------
> >>> la surface de chaque "zone", permettent de
> réduire le flare au maximum,
> >>> aucun intérêt, le flare introduirait trop
> d'incohérences
>
> Le flare a le dos large.

C'est pourtant une réalité,
Un sujet 8 IL ne introduirait un flot d'erreur et d'incohérence

> Tu démarres ton pdf en reprochant à la norme de
> ne pas refléter les vrais besoins des
> photographes (les statistiques, etc.) et tu
> proposes à la place une mesure faite sur un sujet
> qui n’est pas choisi pour être représentatif,
> mais pour confirmer ton propos.

Je crois que tu ne comprends pas bien, et c'est sans doute désespéré

> >>> Aucune erreur, à la limite un point de vue
> qui n'est pas le tien, mais qui va s'en
> préoccuper ...
>
> Tu as la vérité et les autres ont des « points
> de vue ».

J'ai juste écrit le contraire de ce que tu crois comprendre

> >>> Je suppose que le lecteur de ce PdF a déjà
> quelques notions de sensitométrie pratique, je
> n'ai nullement l'ambition de TOUT lui apprendre
>
> Tu supposes surtout que ton lectorat n’a pas un
> niveau trop élevé en sensito, ou n’est pas
> trop attentif, ça évite qu’il remarque ton
> entourloupe.

Il n'y a aucune entourloupe, et je ne suis pas le seul a faire de la "sensito du pauvre" avec une prise de vue, c'est du très grande banalité ...

> >>> Une Matrice rigoureuse se ferait avec un
> sensitographe,
>
> Un sensitographe ferait une matrice précise.
> Ton système ne manque pas de rigueur, mais sa
> mise en œuvre n’en a pas du tout… et ce
> n’est pas une erreur mais une tromperie.

Ah Ah Ah les grand mots, il n'y a aucune tromperie ...

> Vouloir démontrer que le HP5 est un film souple,
> en utilisant un « vrai » sujet afin de
> convaincre ceux que les gammes de gris et la
> théorique effraient est une excellente idée.

Je n'ai que des bonnes idées, je n'ai pas besoin que l'on me bassine avec cela ..

> Biaiser en choisissant un sujet qui t’arrange,
> afin de rendre la démonstration plus
> convaincante, est malhonnête.

Il n'y a aucun biais, mon sujet est réel est on ne peut plus classique ... Et avec un flare contenu, c'était le but de l'affaire ...

> Que la démonstration soit malhonnête c’est
> sans importance, mais que tu l’ériges en
> modèle est coupable.

Par principe, je suis un modèle, je montre le chemin et non un tableau de résultats à appliquer ...

> Pour ceux qui auraient du mal à suivre, voici une
> analogie viticole (pour rester dans le thème du
> fil).
>
> Afin de montrer que le vin ne saoule pas vite,
> Henri dresse un protocole sur 400 pages avec des
> verres de taille bien définie, un délai fixe
> entre chaque verre, un test de lucidité, etc.
> Mais pour être certain que le résultat soit
> conforme à sa théorie, il choisit un Val de
> Loire léger... sans s’attarder sur son taux
> d’alcool.

Je crois que tu ne connais pas grand chose dans ce domaine, 90% des vins en France titrent 12;5°

> L’exercice s’habille des apparences d’un «
> test scientifique », mais c’est une tromperie
> puisque le vin retenu est à 8,5% (choisi avec
> soin) alors que la grande majorité des vins
> dépasse 12%.

La Matrice n'est pas un test scientifique, c'est plutôt de la philosophie appliquée

> Choisir un cas particulier qui va dans le sens
> voulu, puis le faire passer pour un cas général,
> c'est un grand classique.

Ce n'est justement pas un cas particulier, mais le sujet type de la Norme ISO

> Bien emballé ça peut tromper son monde.

On sent une sorte de variante de la théorie du complot

Si tu lisais mieux, tu aurais vu que je ne conteste pas ta sensito « pratique ».
Je conteste uniquement le sujet choisi pour arranger les résultats.

Ta matrice serait moins flatteuse avec un sujet plus réaliste, plutôt 40 cases vertes que 79.
Un résultat très satisfaisant, mais visiblement pas assez spectaculaire pour toi.

>>> Un sujet 8 IL ne introduirait un flot d'erreur et d'incohérence

Les erreurs : OUI la courbe serait encore plus fantaisiste, mais c'est sans importance car c'est de la déco.

Les incohérences : NON, bien au contraire, ce serait parfaitement cohérent avec des prises de vue réelles qui, en dehors de
- la reproduction de document,
- la nature morte ou le portrait en éclairages diffus,
- les paysages par temps couvert et brumeux,
ont rarement une dynamique de 6 IL.
Avec 8 IL (et un peu de flare), tu as des résultats tout aussi informatifs, sauf qu'ils renseignent une utilisation plus « normale » du film.


>>> On sent une sorte de variante de la théorie du complot

Tu as raison (comme toujours) : je prétends que l'industrie du film nous ment et utilise des normes volontairement trompeuses, ce que je prouve avec des expériences biaisées qui donnent les résultats qui m'arrangent.

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------
Bla Bla sans intérêt

Je re-précise pour les vrai lecteurs de ce PdF : Matrice RLZ

Il est clair que tu ne comprends pas ce test ...
Cela semble TOTALEMENT hors de ta portée

Oui les 6 IL sont INDISPENSABLES pour donner une Matrice cohérente avec les propos tenus, ce n'est pas discutable, voilà ...
Pour montrer que la Norme ISO est facilement contournable, il est évident qu'il faut utiliser un sujet Norme ISO ...
Un sujet 8 IL apporterait un paquet de flare qui rendrait la Matrice moins universelle (selon les types de camera le flare devient très vite un truc ingérable) ...

Dans ma vie professionnelle, j'ai constitué une photothèque de 100 000 Ekta (MF et GF) sur des sujets d'architecture dans l'Europe entière et les plages significatives de mes sujets se plaçaient entre 2 et 6 IL ... Et en Ekta, on a pas le droit de se planter ...

Comme ces tests, cette Matrice n'est pas destinée à devenir une recette, mais se place comme une méthode, tout un chacun est libre de reprendre ce principe à sa sauce ...

>>> Oui les 6 IL sont INDISPENSABLES pour donner une Matrice cohérente avec les propos tenus,

La phrase mérite d'être légèrement corrigée :
Oui les 6 IL sont INDISPENSABLES pour donner une Matrice compatible avec la démonstration voulue

C'est ce que je te dis depuis le début : tu arranges l'expérience pour obtenir le résultat désiré.

>>> les plages significatives de mes sujets se plaçaient entre 2 et 6 IL
et le non significatif (8IL et plus) restait sagement hors de la scène et ne faisait pas de flare ?

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------
> >>> Oui les 6 IL sont INDISPENSABLES pour donner
> une Matrice cohérente avec les propos tenus,
>
> La phrase mérite d'être légèrement corrigée
> :
> Oui les 6 IL sont INDISPENSABLES pour donner une
> Matrice compatible avec la démonstration voulue

Tu t'avances sur un terrain que tu ne connais visiblement pas,
Je te recommande de passer à l'action
Et de tester ce que tu préconises plutôt que de dire des conneries sans fondement

> C'est ce que je te dis depuis le début : tu
> arranges l'expérience pour obtenir le résultat
> désiré.

Tu devrais faire de la politique dans un parti d'opposition

> >>> les plages significatives de mes sujets se
> plaçaient entre 2 et 6 IL
> et le non significatif (8IL et plus) restait
> sagement hors de la scène et ne faisait pas de
> flare ?

Non significatif, veut dire non significatif et et il n'y a pas de 8IL et plus en Ekta,
La photo c'est un métier, c'est à dire une suite de choix ...
Savoir utiliser le flare est important pour dépasser l'impossible,
Mais cela n'a pas sa place dans cette fameuse Matrice,
La Matrice n'est pas une prouesse technique, mais une proposition d'émancipation technique ...

Si cela ne t'intéresse pas, passe ton chemin, je ne cherche pas à convertir le vaste monde ...

>>> il n'y a pas de 8IL et plus en Ekta,

Tu mélanges tout, ça devient pitoyable.

Je te parle de la dynamique du sujet et tu détourne ça vers ce que peut enregistrer une Ekta.

Le tout pour justifier les choix effectués pour ta matrice faite en négatif NB, c'est assez innovant !

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------
> >>> il n'y a pas de 8IL et plus en Ekta,
>
> Tu mélanges tout, ça devient pitoyable.

Je ne mélange rien

> Je te parle de la dynamique du sujet et tu
> détourne ça vers ce que peut enregistrer une
> Ekta.

C'est toi qui est complètement buté ... T'as du bouffer du HRD pour dire des conneries pareilles ...
Et bien voilà, il faut le dire et je te dis qu'il n'y a pas de sujet 8 IL dans la nature, tous les gens qui travaillent ou travaillaient en Ekta savent cela ...
Sinon, ils n'auraient jamais pu travailler ...

> Le tout pour justifier les choix effectués pour
> ta matrice faite en négatif NB, c'est assez
> innovant !

C'est la démarche qui est innovante, même si je n'utilise pas ce genre de terme du bobo 2.0, je m'en fous d'innover, je juste que les lecteurs de ces PdF comprennent un truc qui leur avait échappé ...

Et oui les sujets 8 IL ne m'intéressent pas plus que cela et ils ne sont pas représentatif du monde photographe, 6 IL c'est cela le monde photographique ...

Ensuite je l'ai déjà dit 100 fois, chacun est libre de refaire SON test, SA matrice, c'est d'ailleurs le but de ce travail, donner l'envie d'expérimenter.

>>> Et bien voilà, il faut le dire et je te dis qu'il n'y a pas de sujet 8 IL dans la nature,
>>> tous les gens qui travaillent ou travaillaient en Ekta savent cela ...

ça devient grave !

Les gens qui travaillent en Ekta savent qu'il ne peuvent enregistrer qu'une partie de la dynamique du sujet,
ça ne veut pas dire que la nature s'est limitée à ce que peut enregistrer une Ekta.
Dieu n'a jamais bossé chez Kodak.

Le ZS s'appuie sur 11 zones, et pas sur 6 comme ta matrice, ce n'est pas sans raison.
Le numérique propose des capteurs avec 15 IL de dynamique, ce n'est pas sans raison.


>>> chacun est libre de refaire SON test, SA matrice,

Oui, mais il ne faudrait pas contraindre l'expérimentation à un sujet de 6 IL (pages 4 et 5 du pdf):

"Construisez un sujet photographique, une sorte de nature morte typique des sujets photographiques qui vous sont familiers, ce sujet doit être stable pendant la séance de pose. Pour faciliter l’usage de ce sujet, ajoutez un morceau de porcelaine blanche (ou équivalent) et un morceau de charbon. Essayez aussi d’avoir un bon échelonnement de valeur, des gris de toutes catégories. Ensuite il faut éclairer ce sujet de façon assez uniforme et plutôt de façon diffuse, gardez l’éclairage dirigé pour d’autres séances
(je vous décris une séance de travail, mais ensuite libre à vous d’en inventer d’autres, avec la même méthode, mais avec des conditions différentes)."

Le choix du film, de l'appareil, du traitement est libre, mais tu imposes le sujet.
Tu présentes le choix d'un sujet à plus large dynamique, comme une expérimentation différente à inventer.

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------
> >>> Et bien voilà, il faut le dire et je te dis
> qu'il n'y a pas de sujet 8 IL dans la nature,
> >>> tous les gens qui travaillent ou travaillaient
> en Ekta savent cela ...
>
> ça devient grave !
>
> Les gens qui travaillent en Ekta savent qu'il ne
> peuvent enregistrer qu'une partie de la dynamique
> du sujet,
> ça ne veut pas dire que la nature s'est limitée
> à ce que peut enregistrer une Ekta.
> Dieu n'a jamais bossé chez Kodak.
>
> Le ZS s'appuie sur 11 zones, et pas sur 6 comme ta
> matrice, ce n'est pas sans raison.
> Le numérique propose des capteurs avec 15 IL de
> dynamique, ce n'est pas sans raison.
>
>
> >>> chacun est libre de refaire SON test, SA
> matrice,
>
> Oui, mais il ne faudrait pas contraindre
> l'expérimentation à un sujet de 6 IL (pages 4 et
> 5 du pdf):
>
> "Construisez un sujet photographique, une sorte de
> nature morte typique des sujets photographiques
> qui vous sont familiers, ce sujet doit être
> stable pendant la séance de pose. Pour faciliter
> l’usage de ce sujet, ajoutez un morceau de
> porcelaine blanche (ou équivalent) et un morceau
> de charbon. Essayez aussi d’avoir un bon
> échelonnement de valeur, des gris de toutes
> catégories. Ensuite il faut éclairer ce sujet de
> façon assez uniforme et plutôt de façon
> diffuse, gardez l’éclairage dirigé pour
> d’autres séances
> (je vous décris une séance de travail, mais
> ensuite libre à vous d’en inventer d’autres,
> avec la même méthode, mais avec des conditions
> différentes)."
>
> Le choix du film, de l'appareil, du traitement est
> libre, mais tu imposes le sujet.
> Tu présentes le choix d'un sujet à plus large
> dynamique, comme une expérimentation différente
> à inventer.

Oui 6 IL c'est ainsi ...
Bien sûr sur la Lune ou sur Mars, on a nettement plus de 6 IL, mais sur Terre et particulièrement en France c'est 6 IL significatif ...

Le ZS a été testé dans la Vallée de la Mort en hiver, mais cela n'existe pas chez nous ... Donc 6 IL

>>> Oui 6 IL c'est ainsi ...

Pourquoi as tu placé ta scène à l'ombre ?
Tu pouvais la placer en plein soleil puisque de toute façon, selon toi, on ne dépasse jamais 6 IL.

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------
> >>> Oui 6 IL c'est ainsi ...
>
> Pourquoi as tu placé ta scène à l'ombre ?
> Tu pouvais la placer en plein soleil puisque de
> toute façon, selon toi, on ne dépasse jamais 6
> IL.

Pour la stabilité,
Le test est assez long à faire,
Les ombres sont plus stables que les lumières ...

>>> Les ombres sont plus stables que les lumières ...

et donc, selon toi, un sujet à l'ombre présente le même contraste qu'en plein soleil.

L'unique différence est la "stabilité" (remarque qui mériterait explication, mais on ne va pas finasser).

Tu viens de bouleverser des siècles de photométrie.