2122-X-Ray-Palladium-V2.1.pdf

Tests de couple Films/Révélateurs
Dont le film : Agfa Ortho CP-G plus X-ray médical

[www.swisstransfer.com]

Merci Henri

Merci Henri pour le partage.

Thierry

Dans ce PDF tu donne la formule du KODAK D23 à base de Génol + Sulfite de sodium
La formule originale de KODAK (donnée dans la publication KODAK J1) est a base de ELON + sulfite de sodium
Le KODAK ELON developing agent semble être un mélange de GENOL + HYDROQUINONE
Dans sa formule D23 KODAK indique que ce révélateur doit être utilisé pour des obtenir des négatif a faible contraste, en remplaçant le ELON par du GENOL seul, est ce que ca n'aggrave pas encore ce manque de contraste ?

Source BH Photo
Kodak 8218240 Overview (Elon 55 pounds)
Kodak Elon Developing Agent is made up of a combination of hydroquinone and p-menthylaminophenol sulfate.

Elon is used as a component in several developer formulas.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 05/07/21 05:41 par zznortz.

oups ! Après diverses vérifications par des sources sures
- The film developing cookbook (Troop et Anchell 1998)
- FDS de chez KODAK
Il semblerait que le KODAK ELON developing agent soit du GENOL/METOL pur sans adjonction d'hydroquinone
J'ai donc dit une connerie a propos du D23 .

Il semble y avoir une erreur sur la page du site BH photo consacrée à ce produit.

Dans la série des lectures critique de PDF : « le Projet X-Ray »

Ce sera rapide car je ne comprends pas l’intérêt de ce document.

Le but final est le tirage palladium, mais tu ne dis rien des contraintes imposées par ce procédé, alors que ce sont elles qui devraient guider l'expérimentation.

Donc tu traces plein de courbes puis tu décides que certaines combinaisons sont meilleures que d'autres
Pourquoi une courbe plutôt qu'une autre ? On ne saura pas.

C'est une Tour Eiffel en allumettes : plein de mesures et de courbes afin d'épater le béotien, mais rien à dire.


Deux remarques :

>>> prise de vue 4x5 inch d’une gamme Stouffer 4x5 prise au rapport 1/1 .../...
>>> (ce dispositif introduit du flare, mais pas plus qu’une prise de vue classique lambda)

Une gamme Stouffer posée sur une table lumineuse, c'est un sujet avec un niveau de flare beaucoup plus élevé qu'une prise de vue classique.
Si tu avais fait la comparaison, plutôt que de l'imaginer, tu t'en serais immédiatement rendu compte.

On est donc TRES loin d'une prise de vue classique et tes courbes, en plus de ne pas dire grand chose, ne sont pas représentatives.

Seconde remarque, anecdotique, mais éclairante :
Tu reproduis la gamme Stouffer en l'agrémentant d'un copyright Nestor Burma.
Tu oublies de citer les auteurs quand tu reproduit leurs photos, mais tu te crédites d'un droit de reproduction sur le travail d'autrui.

Ceci dit,
Explorer les possibilités du film radio afin de vérifier s'il est possible de l'utiliser dans de bonnes conditions pour du Pt/Pd est une excellente initiative, c'est dommage que ton PDF passe à côté du sujet.

Tu accumules des courbes H&D (mal faites) et des mesure de voile et de Dmax mal foutues alors que tracer un diagramme de Jones pour quelques combinaisons choisies aurait été plus judicieux.

Ce PDF souffre du même problème que les autres : beaucoup de courbes, chiffres et mesures, mais pas de réflexion.

La sensitométrie ça ne consiste pas à répéter (souvent mal) des formules et des courbes vues dans les livres.

Pour que la sensito soit utile, il faut réfléchir... au moins un peu.

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------
> Dans la série des lectures critique de PDF :
> « le Projet X-Ray »
>
> Ce sera rapide car je ne comprends pas
> l’intérêt de ce document.
>
> Le but final est le tirage palladium, mais tu ne
> dis rien des contraintes imposées par ce
> procédé, alors que ce sont elles qui devraient
> guider l'expérimentation.
>
> Donc tu traces plein de courbes puis tu décides
> que certaines combinaisons sont meilleures que
> d'autres
> Pourquoi une courbe plutôt qu'une autre ? On ne
> saura pas.
>
> C'est une Tour Eiffel en allumettes : plein de
> mesures et de courbes afin d'épater le béotien,
> mais rien à dire.
>
>
> Deux remarques :
>
> >>> prise de vue 4x5 inch d’une gamme Stouffer
> 4x5 prise au rapport 1/1 .../...
> >>> (ce dispositif introduit du flare, mais pas
> plus qu’une prise de vue classique lambda)
>
> Une gamme Stouffer posée sur une table lumineuse,
> c'est un sujet avec un niveau de flare beaucoup
> plus élevé qu'une prise de vue classique.
> Si tu avais fait la comparaison, plutôt que de
> l'imaginer, tu t'en serais immédiatement rendu
> compte.
>
> On est donc TRES loin d'une prise de vue classique
> et tes courbes, en plus de ne pas dire grand
> chose, ne sont pas représentatives.
>
> Seconde remarque, anecdotique, mais
> éclairante :
> Tu reproduis la gamme Stouffer en l'agrémentant
> d'un copyright Nestor Burma.
> Tu oublies de citer les auteurs quand tu reproduit
> leurs photos, mais tu te crédites d'un droit de
> reproduction sur le travail d'autrui.
>
> Ceci dit,
> Explorer les possibilités du film radio afin de
> vérifier s'il est possible de l'utiliser dans de
> bonnes conditions pour du Pt/Pd est une excellente
> initiative, c'est dommage que ton PDF passe à
> côté du sujet.
>
> Tu accumules des courbes H&D (mal faites) et des
> mesure de voile et de Dmax mal foutues alors que
> tracer un diagramme de Jones pour quelques
> combinaisons choisies aurait été plus
> judicieux.
>
> Ce PDF souffre du même problème que les autres :
> beaucoup de courbes, chiffres et mesures, mais pas
> de réflexion.
>
> La sensitométrie ça ne consiste pas à répéter
> (souvent mal) des formules et des courbes vues
> dans les livres.
>
> Pour que la sensito soit utile, il faut
> réfléchir... au moins un peu.

ces remarques n'ont aucun intérêt

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------

> Ce PDF souffre du même problème que les autres :
> beaucoup de courbes, chiffres et mesures, mais pas
> de réflexion.
>
> La sensitométrie ça ne consiste pas à répéter
> (souvent mal) des formules et des courbes vues
> dans les livres.
>
> Pour que la sensito soit utile, il faut
> réfléchir... au moins un peu.

Une petite question à l'auteur de ces PDF:

Ces documents ne sont ils pas la reproduction de diapositives POWERPOINT destinées à accompagner un exposé fait oralement par un présentateur lors d'une séance de formation ?

Dans ce cas il ne faudrait pas les prendre comme des documents de référence sans avoir les commentaires de l'auteur



Modifié 1 fois. Dernière modification le 05/07/21 13:16 par zznortz.

Bonjour,
merci pour cette publication.
Deux petites questions
la formule du D76 inclue du bromure de potassium qui n'est pas dans la formule originale (Darkroom cookbook)
Est ce un ajout perso pour éviter la montée de voile due à la température de 26° utilisée comme standard?
De même le D72 se voit ajouter 50g de carbonate de potassium aux 68g de carbonate de sodium de la formule publiée dans le Darkroom cookbook.
Y a t il une raison particulière ou bien cette formule vient elle d'une source particulière?
merci

Pour ceux qui ne l'ont pas déjà,
Je viens de retrouver en triant les 60K fichiers d'un disque dur planté avec Recoverit ce fichier PDF du document J1 de Kodak dans sa version de 1977.
[zznortz.org] (20MO)
Je ne me rappelle pas l'origine de ce document qui m'a sans douté été donné par quelqu'un lors d'un échange sur les révélateurs et ca faisait bien longtemps que je ne l'avais pas ouvert.
C'est pour cela que j'avait fait une remarque à propos du D23 dont Kodak donne la formule a base de ELON developing agent.

zznortz écrivait:
-------------------------------------------------------
> pascalM écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Ce PDF souffre du même problème que les autres
> :
> > beaucoup de courbes, chiffres et mesures, mais
> pas
> > de réflexion.
> >
> > La sensitométrie ça ne consiste pas à
> répéter
> > (souvent mal) des formules et des courbes vues
> > dans les livres.
> >
> > Pour que la sensito soit utile, il faut
> > réfléchir... au moins un peu.
>
> Une petite question à l'auteur de ces PDF:
>
> Ces documents ne sont ils pas la reproduction de
> diapositives POWERPOINT destinées à accompagner
> un exposé fait oralement par un présentateur
> lors d'une séance de formation ?

Pas celui-ci, mais c'est effectivement une possibilité, mais je pense surtout, qu'il est inutile de tout dire, le lecteur peut trouver sont chemin, surtout dans la mesure où il ne s'agit pas d'une recette à suivre, mais d'un chemin à parcourir ... ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 05/07/21 14:25 par Nestor Burma.

Fabrice Pejout écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
> merci pour cette publication.
> Deux petites questions
> la formule du D76 inclue du bromure de potassium
> qui n'est pas dans la formule originale (Darkroom
> cookbook)
> Est ce un ajout perso pour éviter la montée de
> voile due à la température de 26° utilisée
> comme standard?
> De même le D72 se voit ajouter 50g de carbonate
> de potassium aux 68g de carbonate de sodium de la
> formule publiée dans le Darkroom cookbook.
> Y a t il une raison particulière ou bien cette
> formule vient elle d'une source particulière?
> merci

Ce sont des recettes que j'ai pu trouver et tester, mais sans savoir s'il s'agit de la vraie recette originale, et si j'avais modifié de mon propre chef, je l'aurais notifié ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 05/07/21 14:26 par Nestor Burma.

>>> ces remarques n'ont aucun intérêt

Merci de ce commentaire utile et éclairé.


à Fabrice Pejout

Les erreurs de formulations semblent relever de l'approximation (il y en a beaucoup dans ce PDF).

Le développement du film crée naturellement du bromure dans le D76,
quelques utilisateurs en ajoutent au produit neuf pour avoir un révélateur saisonné quand ils utilisent un bain entretenu.
Ici le bain n'est pas entretenu, donc cette ajout n'a pas de sens et même si c'était le cas, 5g/l ça me semble beaucoup (je n'ai pas la doc sous la main pour vérifier le dosage utile).

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------
> >>> ces remarques n'ont aucun intérêt
>
> Merci de ce commentaire utile et éclairé.

Je m'adapte à toutes les situations ...

Fabrice Pejout écrivait:
-------------------------------------------------------

> la formule du D76 inclue du bromure de potassium
> qui n'est pas dans la formule originale (Darkroom
> cookbook)

toutes les formules de révélateurs Metol/Hydroquinone du Glafkides (3eme Edition 1967- notice 53) contiennent du bromure de K.
Dans les formules pour révélateur film le Glafkides donne des dosages de bromure de K à 0.5 / 1 g par litre et dans le D72 à 2g/litre.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 05/07/21 14:43 par zznortz.

zznortz écrivait:
-------------------------------------------------------
> Fabrice Pejout écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > la formule du D76 inclue du bromure de
> potassium
> > qui n'est pas dans la formule originale
> (Darkroom
> > cookbook)
>
> toutes les formules de révélateurs
> Metol/Hydroquinone du Glafkides (3eme Edition
> 1967- notice 53) contiennent du bromure de K.

Et le Glaf me semble être d'une part, une référence suffisante et d'autre part, un de mes outils ... ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 05/07/21 15:23 par Nestor Burma.

Selon Troop et Anchell 1998.
L'ajout de Bromure de K dans le D76 vient de la formule D76C destinée au développement des films de micrographie, métallographie et spectroscopie qui nécessitent un voile base+fog minimum pour ces usages.
Dans la formule D76C il y a 1g de bromure de K + 0.4g d'iodure de K.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 05/07/21 14:59 par zznortz.

>>> Et le Glaf me semble être d'une part, une référence suffisante et d'autre part, un de mes outils ...

Le Glaf est, hélas, truffé d'erreurs et d'approximation, mais il n'y a pas d'autre équivalent en langue française.
Donc il fait autorité... par défaut.

Il ne faut pas de se fier les yeux fermés au Glafkidès, il est utile pour trouver une référence,
mais il faut chercher la source originale pour être certain de ne pas se planter.

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------
> >>> Et le Glaf me semble être d'une part, une
> référence suffisante et d'autre part, un de mes
> outils ...
>
> Le Glaf est, hélas, truffé d'erreurs et
> d'approximation, mais il n'y a pas d'autre
> équivalent en langue française.
> Donc il fait autorité... par défaut.
>
> Il ne faut pas de se fier les yeux fermés au
> Glafkidès, il est utile pour trouver une
> référence,
> mais il faut chercher la source originale pour
> être certain de ne pas se planter.

En fait on s'en fout complètement,
De tes propos incohérents ...
La philosophie n'est pas de prendre le Glaf pour une bible,
Perso n'a jamais dit cela ...
Mais de s'en servir pour pouvoir expérimenter ...

>>> En fait on s'en fout complètement,
>>> De tes propos incohérents ...

Ce n'est pas moi qui présente le Glafkidès comme un ouvrage fiable, c'est toi.

Tu cites une formule fausse, ce n'est pas si grave, c'est une erreur sans grande importance.

Avec n'importe qui d'autre, l'auteur dit : "effectivement il y a une erreur, la formule exacte est..." et c'est fini.

Avec toi c'est toute une affaire.
Tu refuses de voir l'erreur, tu invoques Glafkidès (et la Bible), la philosophie, le droit à l'expérimentation, tu accuses les autres d'incohérence etc.

Tu n'est pas infaillible et ce n'est pas si grave, d'autant plus que c'est une bien petite erreur dans ce PDF qui ne sait pas où il va.

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------
> >>> En fait on s'en fout complètement,
> >>> De tes propos incohérents ...
>
> Ce n'est pas moi qui présente le Glafkidès comme
> un ouvrage fiable, c'est toi.

Je n'ai jamais dit cela, c'est un ouvrage indispensable, c'est déjà beaucoup

> Tu cites une formule fausse, ce n'est pas si
> grave, c'est une erreur sans grande importance.
>
> Avec n'importe qui d'autre, l'auteur dit :
> "effectivement il y a une erreur, la formule
> exacte est..." et c'est fini.
>
> Avec toi c'est toute une affaire.
> Tu refuses de voir l'erreur, tu invoques
> Glafkidès (et la Bible), la philosophie, le droit
> à l'expérimentation, tu accuses les autres
> d'incohérence etc.
>
> Tu n'est pas infaillible et ce n'est pas si grave,
> d'autant plus que c'est une bien petite erreur
> dans ce PDF qui ne sait pas où il va.

Tu n'as bien compris,
Je me moque complètement de ton avis,
Cela ne m'intéresse pas le moins du monde,
J'ai perçu que tu avais de sérieux problème de lecture,
Mais : "Cela m'en touche une sans faire bouger l'autre" ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 05/07/21 16:45 par Nestor Burma.

Prochaine étape : Point Godwin et fermeture de la discussion par un modérateur ?

>>> Tu n'as bien compris,
>>> Je me moque complètement de ton avis,

Enfin tu t'exprimes clairement (enfin, à peu près, tu devrais te relire de temps en temps)

Quand tu écris : "ces remarques n'ont aucun intérêt", il faut lire : "Je me moque complètement de ton avis"

Ce n'est pas la même chose : ton avis n'est pas LA vérité universelle et l'exprimer ainsi n'apporte rien au débat.

Quand je corrige tes propos, même si tu sembles être mon interlocuteur, ce n'est pas à toi que je m'adresse.
N'importe quel lecteur, moins imbu de sa personne, l'aurait compris depuis longtemps.

l'idée de la critique me va parfaitement

à ma gauche le papier (enfin le pdf) de NB
à ma droite les commentaires sur commentaires de pascalIM qui s'accroche, probablement fort légitimement, à ses idées.
Comme savent parfois le demander des modérateurs, ou des profs, ce serait encore mieux d' avoir à ma droite un papier de synthèse de pascalIM : sa lecture critique, ses corrections proposées, ses commentaires circonstanciés du papier de NB

comme ça on a papier et contre-papier
on arrête de lire ce post qui commence à sentir la poudre et on on se fait son idée

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------
> >>> Et le Glaf me semble être d'une part, une
> référence suffisante et d'autre part, un de mes
> outils ...
>
> Le Glaf est, hélas, truffé d'erreurs et
> d'approximation, mais il n'y a pas d'autre
> équivalent en langue française.
> Donc il fait autorité... par défaut.
>
> Il ne faut pas de se fier les yeux fermés au
> Glafkidès, il est utile pour trouver une
> référence,
> mais il faut chercher la source originale pour
> être certain de ne pas se planter.

Conclusion
Cela ressemble à l'annonce de la parution du bouquin ultime
celui qui sera exempt de fautes et sutrout d'approximations
Le Handbook of photographie par pascal Miele
Où pourra t on réserver ?

n'ayant pas des moyens de laboratoire très étendus je suis bien obligé de faire confiance à quelques ouvrages
Glafkides
Lambrecht
Tropp
Clerc
Kowalski
Dillaye
Ilford
Agfa
Kodak
Ensuite j'ai du mal à trouver mon chemin alors si tu nous fais le bouquin ultime (ou les pdf ce sera plus rapide) tu auras ma reconnaissance éternelle

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------
> >>> Tu n'as bien compris,
> >>> Je me moque complètement de ton avis,
>
> Enfin tu t'exprimes clairement (enfin, à peu
> près, tu devrais te relire de temps en temps)
>
> Quand tu écris : "ces remarques n'ont aucun
> intérêt", il faut lire : "Je me moque
> complètement de ton avis"

C'est effectivement même chose

> Ce n'est pas la même chose : ton avis n'est pas
> LA vérité universelle et l'exprimer ainsi
> n'apporte rien au débat.

Il n'y a pas de débat et il n'y a pas de vérité, la photographie est expérimentale et je me livre à des expériences, rien que de très normal.

> Quand je corrige tes propos, même si tu sembles
> être mon interlocuteur, ce n'est pas à toi que
> je m'adresse.

On se demande bien à qui tu t'adresse

> N'importe quel lecteur, moins imbu de sa personne,
> l'aurait compris depuis longtemps.

Ben non, le lecteur lit le PdF et comprend le propos,
Il n'a nul besoin d'une querelle infondée ...

Michael77

Effectivement un PDF qui résume ma "lecture critique" peut simplifier la lecture en évitant de se perdre dans les détours que peut prendre ce fil.
Je vais y bosser et poster ça dans quelques jours.

Merci de cette suggestion.

Andge

Je n'ai pas de livre en vue, provisoire ou définitif. je laisse ça à ceux qui ont des choses intéressantes à dire.
Voir qu'il y a une erreur dans un texte n'implique pas de devoir en réécrire la version "définitive".

Le Glafkidès est plein d'erreurs et d'approximations, tous technicien qui a besoin de le consulter sur un point précis s'en rend compte assez rapidement.
Malgré ces erreurs, il reste un ouvrage indispensable car il permet de trouver un point de départ pour chercher d'autres informations.

Le Mees (en anglais) est bien plus fiable, mais Kodak avait d'autres moyens que Montel,
chaque article a été lu et relu par les autres spécialistes du domaine.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Tu n'as bien compris,
> ...


Un problème de clavier ?

Merci pour ce partage.

Permettez-moi toutefois de signaler quelques fautes de français ou d'orthographe.

Citation

page 3
Tests de couple Films/Révélateurs
Dont le film : Agfa Ortho CP-G plus X-ray médical
Formation CIV - Gaud - Photographie - Niveau 3 - années 2015-2016
Tests des couples Révélateurs/Films dont le célèbre film Agfa X-Ray
Trois étapes, un coup au hasard, un tir un peu plus groupé, un tir final et une “preuve“
par l’image, PdV et tirage Palladium.
La procédure de test commence la une prise de vue 4x5 inch d’une gamme Stouffer 4x5
prise au rapport 1/1, en croisant films et traitements (ce dispositif introduit du flare,
mais pas plus qu’une prise de vue classique lambda et pour une fois, ce Flare sera une
constante, que l’on pourrait mesurer en pratiquant également des copies de gamme
par contact).
Le but est simple, il est double, et même triple, conforter le protocole habituel négatif
dédié au Palladium (HP5 Plus sensibilité de terrain 100 ISO, calage de pose sur les
ombres -2,3 IL, HC 110 1+24 7 mn à 26°C), le caractériser, trouver un protocole
comparable pour le X-Ray, toujours pour tirer du Palladium, et ensuite trouver un
protocole négatif Palladium pour les sujets low-contrast qui ont besoin d’être boostés.
Liste des films :
Agfa Ortho CP-G plus X-ray médical ; HP5 plus 400 ; Tri-X 320
Liste des révélateurs uniquement des productions venues de chez Rochester :
Kodak D08 ; D11 ; D19 ; D23 ; D72 (Dektol) ; D76 sans oublier ; le HC 110.
Premier test 7 mn à 26°C pour toutes les combinaisons, puis examen des résultats et
ainsi de suite jusqu’aux résultats souhaités.
Combinaisons No 01 :
D23 7mn à 26°C ; HC110 1+24 7 mn à 26°C ; D8 3mn 30s à 26°C ; D8 7 mn à
26°C ; D8 1+1 7 mn à 26°C ; D72 1+3 3mn 30s ; D72 1+3 7 mn à 26°C ; D11 7 mn
à 26°C ; D19 7 mn à 26°C ; et 3 films Agfa Ortho CP-G plus X-ray médical ; HP5 plus
400 ; Tri-X 320, soit 27 plan-films.

page 6
Notre table lumineuse, qui va nous servir de source, construite il y a 35 ans, toujours
efficace, T°C de 5285 K et Lumination 5280 Lux.

page 15
Premier constat, les Dmin (Densité minimum) sont hors normes, quasi catastrophiques, et dès que la Dmin est
très élevé, le gamma s’écroule, il faut donc recaler ce bazar.
L’expo de base en Tri-X et HP5 sera calé sur 100 ISO, et pour le X-Ray on adopte 25 ISO.
Le traitement va lui aussi être calé de façon moins énergique, voir beaucoup moins énergique.
Voilà ce que cela donne, on garde les bases pour pouvoir comparer, la base c’est : HP5 Plus sensibilité de terrain
100 ISO, calage de pose sur les ombres -2,3 IL, HC 110 1+24 7 mn à 26°C.
Combinaisons No 02 :
Puis la suite du test, HC 110 1+49 7 mn à 26°C ; HC 110 1+49 3 mn 30 s à 26°C ; HC 110 1+99 7 mn à 26°C ;
HC 110 1+199 7 mn à 26°C ; HC 110 1+399 7 mn à 26°C ; D 8 2 mn à 26°C ; D 8 1+1 2 mn à 26°C ; D 11 3 mn
30 s à 26°C ; D 19 3 mn 30 s à 26°C ; D 19 1+1 2 mn à 26°C ; D 23 7 mn à 26°C ; D 23 1+1 7 mn à 26°C ;
D 72 2 mn à 26°C ; D 76 7 mn à 26°C ; D 76 1+1 7 mn à 26°C ; D 76 1+3 7 mn à 26°C, soit 17 couples, donc
51 plan-films, bien sur je ne garderais pas tout, juste les exemples signifiants.
Pour les gammes, c’est simple, 21 Plages, 21 Luminations, 21 Densités, et un Densitomètre fiable et un opérateur
patient, quelques milliers de plages à mesurer (1638 exactement, pour ces deux premières expérimentations).
Pour le gamma j’ai choisir de calculer les gamma pour des Delta L de 6 diaphragmes soit un Delta D de 1,80
(6 IL), et sur une gamme 21 plages, de 3,00 de Delta D (10 IL), il y a de la place pour une série de Delta L de
1,80, ce qui nous permet de calculer 9 gamma par couple film/développement (Calcul du gamma : (Densité de
la plage 21 du test - densité de la plage 9 du test) / (Densité de la plage 1 de la gamme - Densité de la plage 13
de la gamme (Valeur constante = 1,80 Delta D soit 6 IL)) = Gamma, Plage 20 & 8; Plage 19 & 7, etc, etc. Il est
aussi possible de calculer des moyennes de nos gamma pour pouvoir comparer nos films sur des mêmes bases
et en même temps savoir que l’on peut aussi faire glisser notre sujet le long de notre courbe caractéristique pour
modifier là aussi le gamma, ce qui est bien sûr très intéressant.
Alors pourquoi un Delta de 6 IL (soit un Delta D de 1,80), tout simplement une sorte de sujet type, un classique
du genre, le genre de sujet que l’on croise sans cesse, voilà vous pouvez l’appeler “mon sujet type“ ou alors le
“NB BW 6 IL type“ (NB pour Nestor Burma, l’homme qui met le mystère KO, et BW pour Black and White).

page 23
Prochaine étape, nous ne garderons que 5 process, l’idée est d’ajuster la pose selon
la méthode de terrain et non une méthode arbitraire de laboratoire. Donc HP5 Plus
et Tri-X calé sur 100 ISO et X-Ray sur 25 ISO (comme précédemment, sauf que je
trouve que sur le dernier tableau la courbe du X-Ray est un peu en retrait par rapport
aux autres courbes (HP5 Plus et Tri-X), on va donc exposer le X-Ray à 12 ISO (pour
gagner 2 plages).
Combinaisons No 03 :
Toujours la même pose 1/2 s à F/11 1/2 et au rapport 1/1 et 4s pour la X-Ray
Process A : HP5 Plus 100 ISO - HC 110 1+24 - 7 mn à 26°C
Process B : HP5 Plus 100 ISO - D8 - 2 mn à 26°C
Process C : Tri-X à 100 ISO - HC 110 1+24 - 7 mn à 26°C
Process D : Tri-X à 100 ISO - HC 110 1+49 - 7 mn à 26°C
Process E : Agfa X-Ray à 6 ISO - HC 110 1+399 - 7 mn à 26°C
Soit 4 tours de chimie : HC 110 1+24 7 mn à 26°C ; 1+49 7 mn à 26°C ; 1+399 mn
à 26°C et D8 2 mn à 26°C ou je placerais nos 3 films dans des cuves Jobo Expert 3010
avec 100 ml par plan-film 4x5.

page 25
Une connerie, un bug, une erreur, le truc à éviter ;-)
Process E : Agfa X-Ray à 6 ISO - HC 110 1+399 - 7 mn à 26°C
Les premiers tests 1+399 ne sont pas fiables, il devait rester de la chimie énergique
dans les bidons, ce résultat n’est pas reproductible, nouveau tests à 1+99 et 1+199.
Suite des opérations et corrections dans les pages suivantes :
Combinaisons No 03 :
Toujours la même pose 1/2 s à F/11 1/2 et au rapport 1/1 et 4s pour la X-Ray
Process A : HP5 Plus 100 ISO - HC 110 1+24 - 7 mn à 26°C
Process B : HP5 Plus 100 ISO - D8 - 2 mn à 26°C
Process C : Tri-X à 100 ISO - HC 110 1+24 - 7 mn à 26°C
Process D : Tri-X à 100 ISO - HC 110 1+49 - 7 mn à 26°C
Process E : Agfa X-Ray à 6 ISO - HC 110 1+399 - 7 mn à 26°C
Soit 4 tours de chimie : HC 110 1+24 7 mn à 26°C ; 1+49 7 mn à 26°C ; 1+399 mn
à 26°C et D8 2 mn à 26°C ou je placerais nos 3 films dans des cuves Jobo Expert
3010 avec 100 ml par plan-film 4x5.
Alors faisons pour le mieux, souhaitez moi bonne chance ...

page 37
Test Agfa X-Ray,
simple couche ou double couche
Les films X-Ray sont différents des films classique sur au moins un point, c’est l’épaisseur de l’émulsion qui fait sa sensibilité, et pour améliorer la
sensibilité on augmente l’épaisseur de la couche, mais il y a toujours une limite, pour dépasser cette limite, on met deux couches, une de chaque côté
du support.
Process X-Ray : Agfa X-Ray à 6 ISO - Double couche
Process X-Ray Bis: Agfa X-Ray à 6 ISO - Simple couche
Il est possible d’éliminer une des couches. Après avoir testé quelques méthodes de façon empirique, voici la méthode retenue. Méthode par flottage :
solution de Ferricyanure, on verse la solution sur une plaque de verre bien horizontale, une flaque, genre 1 mm d’épaisseur, et l’on pose délicatement le
plan film qui ne touchera le produit que du verso, ensuite on laisse mijoter, on peut délicatement faire glisser le plan film dans le fixateur, puis lavage,
mouillant séchage et suite.
Détail : Une plaque de verre, genre 30x40 pour du 13x18, nettoyage du verre à l’alcool fin, un calage parfait au niveau, une fiole de ferricyanure, un
ferricyanure assez chargé genre 100g/litre, on peut ajouter qq gouttes de mouillant.
On verse délicatement une flaque de la solution de ferricyanure au centre de la plaque de verre, et on pose le film sec sur la flaque, il doit y avoir une
quantité nécessaire et suffisante de liquide pour que les tensions à la surface du liquide cantonnent la solution de ferricyanure entre le verre et le film
sans déborder et sans bulles.
On prépare une cuvette d’hyposulfite, 250g/litre, plutôt à 30°C qu’à 15°C.
On attend 10 mn tranquillement puis, rapidement, sans précaution, sans attendre, sans faire de tache, en retire le film de la vitre pour le précipiter dans
la solution d’hyposulfite.
Si la couche No 2 n’a pas disparu complètement, on recommence ...
Et tout cela en plein jour of course, on peut même écouter de la musique ...

page 48
Aqueduc de la Vanne
Le D8 est trop dense, le négatif a perdu la pêche que des autres prises de vues ont sues
garder, mieux calées en pose, le HC 110 1+24 reste égal à lui-même c’est à dire quasi
parfait.
Le X-Ray Agfa + HC 110 1+99 est intéressant, mais je pense que 25 ISO suffiront
ce résultat est un peu trop dense et même si ce film est très résistant, quelques
précautions s’imposent pour éviter les micro-macro zones que l’on peut observer sur
ces 3 photographies.

page 61
Zanote 1870 - Premières conclusions
La Tri-X et HC 110 1+24 est un révélateur très complet et donne un comple qui permet quasiment de tout faire, HC 110 1+24 + Palladium nous donne facilement un beau rendu
pour peu que le sujet soit adapté, comme d’habitude, le sujet est primordial ce n’est pas une nouveauté.
Le D8 permet de rapporter un peu de contraste sur certaine portion de courbe, en particulier un très bon contraste dans les ombres sans changer de façon notable le contraste
général, l’intérêt de ce révélateur sera de détailler les ombres même si le sujet est très doux, mais en contre partie le calage de pose sera très délicat (notre référent sera
de 100 ISO voir 200 ISO et un calage sur les ombres), ce que l’on peut voir sur les différents exemples proposés.
Le X-Ray + HC 110 1+99 donne de bons résultats, un peu moins arraché que la Tri-X (la différence est visible à l’œil, peut-être pas sur le PdF) mais très bon, mais là aussi le
calage de pose est délicat. Le couple film/développement est assez souple à l’emploi, mais un calage de pose rigoureux est nécessaire, prenons 25 ISO comme référence.