Aide et conseil : Probleme avec Objectif GF4X5

Bonjour,

Je débute le grand format. J'ai à mon actif une vingtaine de prise de vue.

Dernièrement, j'ai obtenu un résultat avec un nouvel objectif que j'ai du mal à interpréter. Les bords étroits de l'image sont tronqués par un arc de cercle renversé, en quelque sorte...

voici l'image:
[pierrecampistron.com]


Prise de vue :
Horseman 45FA
Linhof Technika Schneider-Kreuznach Super-Angulon1: 8/ 90 mm

Je suis mauvais élève, je n'ai pas noté le diaph de la prise de vue, ni le tirage du soufflet. La mise au point était assez proche.

Mes pistes d'interprétations sont :

1. Le soufflet étroit de ma chambre vient masquer la projection de l'image, en résulterait une image tronquée. Je dois donc me procurer une planchette rentrante. Une 80x80mmm copal 0 qui me parait difficile à trouvé.

2. La bascule du corps avant et le tirage faible ont déformé le soufflet et a engendré ce résultat qui en position "0" n'aurait pas lieux d'être (ou pas car je n'ai pas encore essayé avec cet objectif). Je dois opter pour un soufflet ballon?

Pourtant je n'ai pas trouvé de contre indication pour ma chambre qui je le sais à certaines limites de part sa taille.

Merci d'éclairer ma lanterne.

Pierre Campistron
voir ce site www.pierrecampistron.com

Pierre C écrivait:
-------------------------------------------------------

> Dernièrement, j'ai obtenu un résultat avec un
> nouvel objectif que j'ai du mal à interpréter.
> Les bords étroits de l'image sont tronqués par
> un arc de cercle renversé, en quelque sorte...
>
> voici l'image:
> [pierrecampistron.com]

De mon point de vue le plan film n'étais pas en bonne place dans son chassis ...

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> De mon point de vue le plan film n'étais pas en
> bonne place dans son chassis ...

Comment expliquer que la marque des glissières est bien présente?

Ce ne sont pas des plans films que vous avez recoupé par hasard ?

Hormis la verticalité du poteau gauche qui peut être discutée je ne vois pas de perte de netteté montrant un gondolement du plan film...

Avez vous travaillé a un diaph très fermé?

Je pense plutôt a une oblitération par des plus arrières du soufflet...

Est ce que votre soufflet se replie bien sur lui même ou a-t-il des faux plus ?

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Je dirai un PF mal coupé (genre ça arrive sur les Rollei et autres truc exotiques). Trop large, il finit bombé dans le châssis, d'ou 2 glissières nettes et 2 arcs convexes aux cotés opposés.

Bonsoir

Francois Croizet écrivait:

> Comment expliquer que la marque des glissières
> est bien présente?


Exactement! J'ai eu le même résultat sur deux autres vues. De plus sur la même sortie je n'ai eu aucun problème avec un autre objectif dont le corps arrière est plus compact.


> Ce ne sont pas des plans films que vous avez
> recoupé par hasard ?

Non


> Hormis la verticalité du poteau gauche qui peut
> être discutée je ne vois pas de perte de
> netteté montrant un gondolement du plan film...
>
> Avez vous travaillé a un diaph très fermé?

Je pense, ma tentative était obtenir un maximum de profondeur de champ couplé avec une bascule avant pour récupérer le premier plan. Je n'ai pas noté ma configuration...


> Je pense plutôt a une oblitération par des plus
> arrières du soufflet...

Je penses aussi


> Est ce que votre soufflet se replie bien sur lui
> même ou a-t-il des faux plus ?

Le soufflet est impeccable.

Si le plan film était bombé vous l'auriez vu en remettant le volet...
Mais vous pouvez le vérifier a postérité en rechargeant le plan film dans le châssis...

Avez vous démonté le corps arrière pour vérifier qu'il n'y aurait pas un problème de ce côté?

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Francois Croizet écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > De mon point de vue le plan film n'étais pas
> en
> > bonne place dans son chassis ...
>
> Comment expliquer que la marque des glissières
> est bien présente?

Légèrement bombé,
En tout cas c'est ce que je vois.

Cela dit cela peut être dû à un soufflet déformé qui masque l'image ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 12/11/21 08:53 par Nestor Burma.

Comment savoir si on ne fait pas de reconstitution ? C'est impossible ! Il doit y avoir reconstitution ! Elle doit apporter un éclairage sur les causes possibles de cet accident.

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Comment savoir si on ne fait pas de reconstitution
> ? C'est impossible ! Il doit y avoir
> reconstitution ! Elle doit apporter un éclairage
> sur les causes possibles de cet accident.

Absolument,
Reproduire le défaut pour l'analyser ...

Hello
est-ce que par hasard vous n'auriez pas mis les mains dans le soufflet?
J.Ph.

La première reconstitution serait de remettre le PF dans le chassis et voir s'il bombe dans son logement,non?

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> Hello
> est-ce que par hasard vous n'auriez pas mis les
> mains dans le soufflet?
> J.Ph.

C'est un peu ce que je pense, mais il l'aurait vu (j'espère) au moment de la mise au point, idem si le soufflet est mal positionné et masque un peu l'objectif ( ça se voit un peu à la mise au point). Ça milite pour le film mal placé dans le châssis, mais, alors, là chapeau, je m'incline car je croyais être le champion du film mis dans n'importe quel sens.

J'ai quand même un petit doute sur la version PF qui bombe.
Un PF qui bombe, donc trop large, est difficile à mettre dans le châssis dans l'obscurité, on sens tout de suite que ça coince (j'en ai l'expérience avec un PF mal découpé par mes soins).
Ce n'est pas un PF redécoupé et d'après le code notch pas de "l'exotique". Voir peut-être au niveau du châssis?
En effet il faut essayer de remettre le PF développé dans le même châssis en plein jour pour bien observer.
Quand a voir un tel masque sur le dépoli pas si évident avec une courte focale qui obscurcit les bords et une image où apparemment on n'a pas vraiment soigné le cadrage extérieur (panneau coupé à droite)... La aussi on peut refaire des essais pour observer le dépoli avec même objectif, mise au point et mouvement supposés.

En fait le plus important sera de reproduire le phénomène pour pouvoir en identifier l'origine ...

Vous utilisez un compendium?

Pierre C écrivait:

> Exactement! J'ai eu le même résultat sur deux
> autres vues. De plus sur la même sortie je n'ai
> eu aucun problème avec un autre objectif dont le
> corps arrière est plus compact.

amansjeanphilippe écrivait:

> est-ce que par hasard vous n'auriez pas mis les
> mains dans le soufflet?

le PF ( semble être de l'Acros ) semble net sur les bords - soit PF bien plan dans le châssis
les 2 zones sombres de chaque côté ( aucune exposition, ou aucun développement (?) ) apparaissent ' bien délimitées, avec bord flou' , ce qui correspondrait en particulier à un masque en partie arrière de la chambre, pas tout contre le film

le phénomène apparaît donc 3 fois, seulement, et toujours, avec ce grand angle.

une hypothèse, en variation de celle des mains de JP AMANS :
seul l'objectif fautif est grand angle
le voile noir est maintenu autour du corps AR par une pince de chaque côté,
RAS avec le soufflet en position focale normale, les pinces sont acceptées dans les creux des plis du soufflet
avec le grand angle + bascule, le périmètre extérieur du soufflet comprimé vient s'étrangler entre les 2 pinces ???

,