objectifs agrandisseur 50mm

Bonjour,
J'ai trois objectifs d'agrandisseur en 50mm.
si je dois en garder qu'un le quel me conseillez vous ?

EL NIKKOR f/2.8 f/16
COMPONON - S f/2.8 f/16
RODENSTOCK Rodagon f/2.8 f/16

Glencc écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
> J'ai trois objectifs d'agrandisseur en 50mm.
> si je dois en garder qu'un le quel me conseillez
> vous ?
>
> EL NIKKOR f/2.8 f/16
> COMPONON - S f/2.8 f/16
> RODENSTOCK Rodagon f/2.8 f/16

Gardez le EL Nikkor 63 mm nettement meilleur de mon point de vue ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 04/02/22 11:04 par Nestor Burma.

Sauf que le Nikkor dont il est question est le 50 Henri.

YM

Yann M écrivait:
-------------------------------------------------------
> Sauf que le Nikkor dont il est question est le 50
> Henri.
>
> YM

Et ?

Le meilleur à garder et celui que vous préférez et qui vous donne les meilleurs résultats !

Bien à vous

Les 3 devraient être bons,
Le meilleur conseil que l'on puisse vous donner c'est de les essayer, puisque vous les avez.
même négatif, en agrandissant le même morceau d'image en très grand sur un papier plus petit, mais aussi dans les conditions qui sont celles dont vous allez vous en servir.
J'ai fait ce test avec des objectifs, et il y en a un qui est meilleur pour mes tirages de lecture, plus petits que mes grands tirages. Meilleur mais pas plus précis et sur les plus grands tirages, il est vraiment moins bon.
Il n'est donc pas souvent en place mais je n'ai pas eu le courage de m'en séparer pour autant. Il a son charme.
Pourtant je ne demande pas de charme mais de la précision à un objectif de labo.

Donc à vous de jouer!
et tant pis si vous n'arrivez pas à vous décider, c'est que tout va bien.

Par ordre alphabétique ...


LEITZ FOCOTAR-2 F4.5 50 MMM ♥♥♥♥♥

MEOPTA MEOGON F5.6 50 MM ♥♥♥♥♥
MEOPTA MEOGON-S F2.8 50 MM ♥♥♥♥♥
MEOPTA ANARET-S F4.5 50 MM ♥♥♥

NIKON EL-NIKKOR F2.8 50 MM ♥♥♥♥
NIKON EL-NIKKOR F4 50 MM ♥♥♥

RODENSTOCK ROGONAR F2.8 50 MM ♥♥♥
RODENSTOCK ROGONAR-S F2.8 50 MM ♥♥♥♥
RODENSTOCK APO-RODAGON F2.8 50 MM ♥♥♥♥♥
RODENSTOCK RODAGON F2.8 50 MM ♥♥♥♥

SCHNEIDER COMPARON F3.5 50 MM ♥♥♥
SCHNEIDER COMPONON-S F2.8 50 MM ♥♥♥♥

[www.studio-plus.fr]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 04/02/22 12:05 par Luc Peiffer.

Francois_R écrivait:
-------------------------------------------------------
> Les 3 devraient être bons,
> Le meilleur conseil que l'on puisse vous donner
> c'est de les essayer, puisque vous les avez.
> même négatif, en agrandissant le même morceau
> d'image en très grand sur un papier plus petit,
> mais aussi dans les conditions qui sont celles
> dont vous allez vous en servir.
> J'ai fait ce test avec des objectifs, et il y en a
> un qui est meilleur pour mes tirages de lecture,
> plus petits que mes grands tirages. Meilleur mais
> pas plus précis et sur les plus grands tirages,
> il est vraiment moins bon.
> Il n'est donc pas souvent en place mais je n'ai
> pas eu le courage de m'en séparer pour autant. Il
> a son charme.
> Pourtant je ne demande pas de charme mais de la
> précision à un objectif de labo.
>
> Donc à vous de jouer!
> et tant pis si vous n'arrivez pas à vous
> décider, c'est que tout va bien.

Je seconde cet avis; par delà les tests/banc et essais disponibles dans le public, il vous reste des inconnues liées à la tolérance de fabrication et à l'historique de l'objectif (décentrement sur une chute bégnine indécelable à l'oeil nu..).

Donc un essai in situ permet de retenir l'heureux élu.

Si vous voulez vraiment raffiner, il faut retrouver les rapports d'agrandissement pour lequel l'objectif a été "optimisé" qui est indiqué dans la notice technique du constructeur et faire un 18*24 au max de ce rapport, ou bien selon vos formats habituels comme le dit François.

De toute façon ces objectifs se vendent très mal... Gardez les 3...

Yourix écrivait:
-------------------------------------------------------
> De toute façon ces objectifs se vendent très
> mal... Gardez les 3...


Je dirai plutôt qu'il n'y a que ces trois la qui se vendent bien, leur prix est ridicule et tous les autres sont moins bon !

Pour la place que ça prends c'est dommage de s'en séparer, à moins d'être fauché car on n'en tire quand même pas un prix à la hauteur de leurs performances...

Il y a dix jour j'ai trouvé dans une ressourcerie type EMMAÜS un 50mm EL NIKKOR f/2.8 (neuf, jamais utilisé, dans sa cloche et sa boite), un 50mm RODENSTOCK Rodagon f/2.8 (monté sur platine) et un 180mm EL NIKKOR f/5.6 (quasi neuf, dans sa boite)...
J'ai payé le tout ... 6€ !!!!

Bonjour Yourix, si vous souhaitez vous séparer de votre El-Nkkor de 180, je serais intéressé.
Merci.

Cordialement.

A. A.

comme dit ci dessus dommage de ce séparer de ces trois objectifs qui ne valent pas grand chose sur le marché de l'occasion.
et puis changer de tant à autre au gré de son humeur c'est pas mal et peut être qu'au fil du temps un de ses objectifs se détachera sur l'utilisation du tireur.
personnellement j'utilise un Nikon de 63mm , un Méogon S 2,8 / 50 et un autre Méogon le 5,6 de 50mm , c'est celui ci qui a servi d'objectif "étalon" sur les tests qu' a fait la revue "Chasseur D'images" à une époque.
mais aucun des trois objectifs cités par Glencc ne déméritent.

Changer constamment les paramètres de PDV et/ou de tirage est une perte de temps, d'énergie et d'argent au détriment du temps passé à faire des photos. Remplir les tiroirs de matériel inutilisé ne sert pas plus. Il vaut mieux choisir une fois pour toutes celui qui vous donne les meilleurs résultats et tenter de vendre les autres au prix du marché.

Hexar49 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Changer constamment les paramètres de PDV et/ou
> de tirage est une perte de temps, d'énergie et
> d'argent au détriment du temps passé à faire
> des photos. Remplir les tiroirs de matériel
> inutilisé ne sert pas plus. Il vaut mieux choisir
> une fois pour toutes celui qui vous donne les
> meilleurs résultats et tenter de vendre les
> autres au prix du marché.


Absolument, revendre ces 3 50 mm au plus vite et s'offrir le 63 mm nettement au dessus du lot et passer a autre chose.

Puisqu'on parle d'objectif d'agrandisseur 50 mm (hors-charte GP il me semble, mais bon...) avec un Rogonar trouvé sur le boncoin pour quelques euros je me suis bricolé une loupe de mise au point pour dépoli (équivalent X5 ce qui va bien). Pour la jupe j'ai pris un bout de tuyau PVC, ou plutôt deux qui coulissent l'un dans l'autre pour un réglage précis du tirage. Je ne pense pas être, en qualité, au dessous d'un vrai loupe de mise au point.

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------
> Puisqu'on parle d'objectif d'agrandisseur 50 mm
> (hors-charte GP il me semble, mais bon...) avec un
> Rogonar trouvé sur le boncoin pour quelques euros
> je me suis bricolé une loupe de mise au point
> pour dépoli (équivalent X5 ce qui va bien). Pour
> la jupe j'ai pris un bout de tuyau PVC, ou plutôt
> deux qui coulissent l'un dans l'autre pour un
> réglage précis du tirage. Je ne pense pas être,
> en qualité, au dessous d'un vrai loupe de mise au
> point.

La charte ne précise nullement des critères de focale,
Et toutes les optiques couvrent le grand format ...

Pour la loupe, sans doute assez bonne, il faudrait comparer pour savoir si c'est mieux où moins bien ...

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> La charte ne précise nullement des critères de focale,

Citation

Forum de discussion sur les matériels et les procédés permettant la photographie haute résolution exclusivement (nous entendons par ce terme, en matériel silicium, les appareils 24x36 plein format ou supérieurs ; en argentique, les appareils réalisant des vues au format 4x4cm minimum).

> Et toutes les optiques couvrent le grand format
> ...

C'est nouveau ?

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > La charte ne précise nullement des critères de
> focale,

Citation

Forum de discussion sur les
> matériels et les procédés permettant la
> photographie haute résolution exclusivement (nous
> entendons par ce terme, en matériel silicium, les
> appareils 24x36 plein format ou supérieurs ; en
> argentique, les appareils réalisant des vues au
> format 4x4cm minimum).

> > Et toutes les optiques couvrent le grand format
> > ...
>
> C'est nouveau ?

Non, c'est juste de la physique

Toutes les optiques couvrent le grand format,
Il n'y a donc aucune optique qui ne corresponde pas aux critères de la charte.
La charte ne concerne que les capteurs récepteurs ...

Oui couverture par inversion de l'objectif moyennant une bague d'adaptation,
c'est le principe physique du retour inverse de la lumière.

Toai écrivait:
-------------------------------------------------------
> Oui couverture par inversion de l'objectif
> moyennant une bague d'adaptation,
> c'est le principe physique du retour inverse de la
> lumière.

? L'inversion de l'objectif ne changera rien à la couverture. On inverse pour une meilleure résolution et moins d'aberrations à des grandissements différents de ceux optimisés pour l'optique.

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------
> Toai écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Oui couverture par inversion de l'objectif
> > moyennant une bague d'adaptation,
> > c'est le principe physique du retour inverse de
> la
> > lumière.
>
> ? L'inversion de l'objectif ne changera rien à la
> couverture. On inverse pour une meilleure
> résolution et moins d'aberrations à des
> grandissements différents de ceux optimisés pour
> l'optique.


Ah ah ah !!!

L'inversion est inutile si l'objectif est symétrique et pas besoin de bague d' inversion pour pouvoir le monter à l'envers sur la planchette.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/02/22 13:36 par bellegarde.

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------
> ? L'inversion de l'objectif ne changera rien à la
> couverture. On inverse pour une meilleure
> résolution et moins d'aberrations à des
> grandissements différents de ceux optimisés pour
> l'optique.

naturellement.

sur les documentations EL Nikkor, les 50 mm sont spécifiés 46°.
en 1è approximation, on restera à une focale 50 mm ( sans chercher la focale réelle )
avec les formules simples classiques p' = f ( 1+ G ) et p= f ( 1 + G ) / G

mise au point d'un objectif de 46° sur un négatif 8x10", en approximation : l'objectif cadre un cercle de 320 mm :
observation dans le sens objet = tirage papier . image = négatif 8x10 " :
p = distance papier - objectif p' = distance objectif - négatif
tg 23° = 160 / p'
p'= 160 / 0.424 = 377.4 mm
ici intervient la focale
1+G = p' / f = 377.4 / 50 = 7.55
G = 6.55
( avec un 360 mm à cette distance, on aurait 1+G voisin de 1, proche MAP infini )

p = 50 x 7.55 / 6.55 = 57.6 mm distance objectif - papier
objet : larg x long du tirage. image : 8x10 "
long = 10 / G = 10 / 6.55 = 1.53 "
larg = 8 / G = 8 / 6.55 = 1.22 "
le tirage du négatif 8x10 " plein cadre fait 1.22 x 1.52 " soit 3.1 x 3.89 cm.

ou encore, de manière analogue en prise de vue, on fait de la macro en 8x10" au 50 mm en cadrant un sujet de 3 x 4 cm.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 07/02/22 14:51 par danmrb.

danmrb écrivait:
-------------------------------------------------------
> Jean-Paul Mahé écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > ? L'inversion de l'objectif ne changera rien à
> la
> > couverture. On inverse pour une meilleure
> > résolution et moins d'aberrations à des
> > grandissements différents de ceux optimisés
> pour
> > l'optique.
>
> naturellement.

Ben non, ce n'est pas général, mettez donc un fisheye à l'envers et vous verrez que ... ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/02/22 15:07 par Nestor Burma.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> danmrb écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Jean-Paul Mahé écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > ? L'inversion de l'objectif ne changera rien
> à
> > la
> > > couverture. On inverse pour une meilleure
> > > résolution et moins d'aberrations à des
> > > grandissements différents de ceux optimisés
> > pour
> > > l'optique.
> >
> > naturellement.
>
> Ben non, ce n'est pas général, mettez donc un
> fisheye à l'envers et vous verrez que ...


oui, rectification - restriction : objectifs d'agrandissement habituels Tessar, Plasmat, apo Saphir, dialytes, double Gauss ....
( plus une correction sur l'original : avec un 360 mm, 1+G voisin de 1 et non G voisin de 1 )



Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/02/22 14:53 par danmrb.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Ben non, ce n'est pas général, mettez donc un
> fisheye à l'envers et vous verrez que ...


Par son principe même une distorsion courbe fortement toutes les lignes droites qui ne passent pas par le centre.
On peut retrouver les angles en projetant l'image sur un écran sphérique.

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > Ben non, ce n'est pas général, mettez donc un
> > fisheye à l'envers et vous verrez que ...
>
>
> Par son principe même une distorsion courbe
> fortement toutes les lignes droites qui ne passent
> pas par le centre.
> On peut retrouver les angles en projetant l'image
> sur un écran sphérique.

Le sujet portait sur l'angle de champ et non sur les qualités de ce champ ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/02/22 15:09 par Nestor Burma.

Ce qu'il convient de cerner et d'utiliser
C'est que toutes les optiques sont utilisables en grand format
On peut même faire des PdV 8x10 voir plus avec un compte fil ...
Des photos de qualité bien sûr,
C'est dire la souplesse du grand format ...