Conseil : objectif macro pour 8x10

Bonjour je cherche un objectif pas trop lourd pour prendre des détails de plantes directement dans la nature façon Karl Blossfeldt, photos NB. (Si vous ne connaissait pas une petite recherche Google, ses photos prisent au alentour de 1930 sont pour moi magnifiques).
J’ai trouvé des informations précises sur sa façon de prendre et d’éclairer ses photos, mais sur son appareil photo ça reste vague, il est dit qu’il modifiait ou qu’il fabriquait des chambres (en fonction des sources il modifiait ou fabriquait) et les équipés d’objectifs pour obtenir un facteur de grossissement de x30, bref c’est vague.
Avez-vous des conseils pour que je me rapproche de ce style ? Je débute en grand format, j’ai une chambre folding Tachihara la version normale pas celle avec la double extension du soufflet.
Merci d’avance !

Karl Blossfeldt (né le 13 juin 1865 à Schielo/Harz et mort le 9 décembre 1932 à Berlin)

La proxi-macro-micro en GF est un domaine très particulier,
La monorail s'impose et ensuite, les optiques dépendent du grandissement.

X10 reste assez facile
X30 c'est un peu une aventure, mais c'est jouable, il y a plusieurs méthodes pour y parvenir ...

Les X zzz c'est de la micro pas de la macro ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 20/08/22 14:40 par Nestor Burma.

bonjour; rapidement en 1er jet :
( en mettant peut-être de côté le collodion, présent dans la question initiale )
[www.largeformatphotography.info] Shoot Macro on 8x10 like Karl Blossfeldt

y inclus un lien vers un pdf en post #8 [www.moma.org] Murata
" ... an Aplanat 1:36, F=50-cm lens and an exposure time of eight to twelve minutes."
( Rq : 10 min prévu en extérieur, 1 m de soufflet à 1:1 ... )

[www.youtube.com] Deutsche Fotothek

soit [www.deutschefotothek.de] Blossfeld
et effectivement dans la collection, à 1è vue, des infos sur les plaques seulement
[www.deutschefotothek.de]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 20/08/22 16:27 par danmrb.

Merci Nestor Burma, vous pouvez m’en dire plus ?
Pourquoi une monorail spécialement ? C’est la capacité d’extension des monorails qui rentre en compte ? Quel serait les caractéristiques à rechercher ?
Au niveau des objectifs vous auriez des références à me proposer ?
Vous avez totalement attisé ma curiosité, quelle serait les ou la méthode pour atteindre un facteur important. Peut être pas x30 mais pourquoi un premier palier à x20 histoire de mettre un pied dans le projet.
Et pour finir, vous utiliseriez quel film ?
Merci encore !

Merci Danmrb, je répondais à Nestor Burma et je n’avais pas vu votre msg, je vais aller lire tout ça !
Merci

rv_maas écrivait:
-------------------------------------------------------
> Merci Nestor Burma, vous pouvez m’en dire plus
> ?

Avec plaisir, j'ai fait du X10 en 4x5 et 8x10 et du X25 en 8x10, en N&B Tri-X et au collodion et en trichromie directe alternative

> Pourquoi une monorail spécialement ?

Stabilité

> C’est la
> capacité d’extension des monorails qui rentre
> en compte ?

Oui et non, mais je ne tolère pas d'extension qui dépasse X2 de la focale dite normale, soit 300 mm en 4x5 et 600 mm en 8x10

> Quel serait les caractéristiques à
> rechercher ?

Du solide, stable et modulaire

> Au niveau des objectifs vous auriez des
> références à me proposer ?

Cela dépend du grandissement, chaque grandissement a besoin d'une focale et d'une optique spécifique

> Vous avez totalement attisé ma curiosité, quelle
> serait les ou la méthode pour atteindre un
> facteur important.

On part du grandissement, ensuite en fonction du tirage choisi on calcule la focale idéale et surtout le diaphragme idéal, la diffraction arrive, très très vite

> Peut être pas x30 mais
> pourquoi un premier palier à x20 histoire de
> mettre un pied dans le projet.

Pourquoi pas X20, mais dans quel format

> Et pour finir, vous utiliseriez quel film ?

Sensible bien sûr, en N&B de la HP5+

> Merci encore !

De rien

L'avantage d'une monorail c'est qu'on peut faire la mise au point par le corps arrières.

Car sur une folding ou le corps arrière est fixe, on fait la mise au point en bougeant le corps avant ce qui fait qu'on bouge à la fois le tirage et la distance à l'objet photographié, ce qui devient très vite inextricable...

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Francois Croizet écrivait:
-------------------------------------------------------
> L'avantage d'une monorail c'est qu'on peut faire
> la mise au point par le corps arrières.

Ce n'est pas déterminant, en X20 on ne fait pas la mise au point de cette façon

> Car sur une folding ou le corps arrière est fixe,
> on fait la mise au point en bougeant le corps
> avant ce qui fait qu'on bouge à la fois le tirage
> et la distance à l'objet photographié, ce qui
> devient très vite inextricable...

C'est vrai, mais il y a beaucoup plus simple, et heureusement, la PdC est très faible, on peut penser que la MaP est facile, et bien non, il faut une méthode "micro-macro-proxi" qui règle toutes ces questions d'un seul geste ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 20/08/22 18:00 par Nestor Burma.

La macro en 8x10 nécessite quelques cours sinon on se retrouve très vite avec des extensions de soufflet difficiles à gérer.

Merci pour vos réponses :
@Nestor Burma : pour les refs d'objectifs X20 en 8X10 serait l'idéal.
Vous pouvez m'en dire plus sur la méthode "micro-macro-proxi" ?
Comment calcule-t-on l'indice de grossissent sur une chambre 8X10 avec un objectif donné ?

@bellegarde Ou apprendre ? J'adore apprendre, mais il y des savoirs de plus en plus difficiles à trouver.

Après je ne suis pas sûr qu'on est besoin (on est 2) d'une formation très profonde en macro photographie 8X10 (même si ça serait super, qu'on s'entende bien je ne dénigre pas l'idée), notre projet est un projet documentaire avec une notion esthétique, en reprenant les codes graphiques du style "Karl Blossfeldt" qui faisait des photos pour les cours de dessins qu'il donnait, avec des éclairages bien spécifiques pour faire ressortir les détails d'une façon très ciselée facilitant le dessin, ce qui donne ce côté architectural de ses photos et les rend si intemporelles.
Donc comme Karl Blossfedt on va essayer de mettre en place une méthode (je ne sais pas encore comment, il y a une phase de recherche), qu'on va essayer de répéter pour obtenir une cohérence dans la série. C'est un projet au long court, qu'on va réaliser dans une petite zone géographique qui nous tient à cœur, en y cartographiant la flore. Techniquement les photos seront identiques, pour le moment on se sait pas faire des photos X20 au format 8X10, mais j'espère, avec votre aide, trouver une solution technique stable et commencer la phase de recherche sur le terrain. Car il reste à trouver un principe d'éclairage, de mise en scène, savoir le répéter et savoir développer les films pour avoir une cohérence globale va prendre un petit moment, j'imagine, sans parler de la production effective (il y a quelques plantes dans cette zone), mais c'est ça qui est bien.

Encore merci à tout le monde, c'est vraiment très motivant un endroit comme ce forum.

J'ai tendance à penser que les photo de ce bon vieux Karl n’étaient pas faites in-situ mais au studio... Chose que je vous encourage à faire pour commencer.
Parce que une 8x10, soufflet full étendu, diaph fermé... Même avec de la 400 les temps de pose vont être longs (facteur de soufflet + reciprocité...) et le moindre souffle de vent va tout ruiner (ou tout foutre par terre). A moins bien sur de se coltiner une palanquée de flashes en plus...

Yourix écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'ai tendance à penser que les photo de ce bon
> vieux Karl n’étaient pas faites in-situ mais au
> studio... Chose que je vous encourage à faire
> pour commencer.

C'est bien sûr du studio

> Parce que une 8x10, soufflet full étendu, diaph
> fermé... Même avec de la 400 les temps de pose
> vont être longs (facteur de soufflet +
> reciprocité...) et le moindre souffle de vent va
> tout ruiner (ou tout foutre par terre). A moins
> bien sur de se coltiner une palanquée de flashes
> en plus...

Les poses ne sont pas très longues, mais c'est du studio, le moindre souffle d'air est prohibé ...

rv_maas écrivait:
-------------------------------------------------------
> Merci pour vos réponses :
> @Nestor Burma : pour les refs d'objectifs X20 en
> 8X10 serait l'idéal.
> Vous pouvez m'en dire plus sur la méthode
> "micro-macro-proxi" ?
> Comment calcule-t-on l'indice de grossissent sur
> une chambre 8X10 avec un objectif donné ?

Prise de Vue à Grandissement
Contexte proxy-macro-micro

Juste un premier plan de travail …

Commençons par quelques postulats indispensables.

- pas de soufflet interminables, donc en 8x10 maxi 600-700 mm
- un grandissement fixe, pas de tâtonnement de terrain
- une bonne gestion de la diffraction, ce qui impose, un objectif résolution, donc un diaphragme déterminé

Etape No1

Choisir son grandissement,
Calculer la focale de l’optique nécessaire et suffisante
Calculer le tirage nécessaire
Calculer le diaphragme réel et en cerner les conséquences sur le plan photométrique, tant que celui de la diffraction …

Etape No2

Installer le sujet, installer la chambre, placer l’optique, ajuster le tirage calculé

Etape No3

Déplacer la chambre dans son ensemble pour faire la mise au point, les commandes de la chambre sont inutiles pour ce type de PdV …

Etape No4

Tout est prêt, la mise au point est faite et nous avons notre diaphragme, nous sommes sur des rails, ya pu ka …

Nestor Burma écrivait:

> Les poses ne sont pas très longues, mais c'est du
> studio, le moindre souffle d'air est prohibé ...
---------------------------------------------------------------------------------
De ce que j'en a compris, notre amis RV parle de "prendre des détails de plantes directement dans la nature" (voir 1er post)...
Ce qui m'évoque des conditions de pdv bien éloignées de celles qu'on trouve en studio et qui me semblent incompatibles avec les moyens techniques visés...

Yourix écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
>
> > Les poses ne sont pas très longues, mais c'est
> du
> > studio, le moindre souffle d'air est prohibé
> ...
> --------------------------------------------------
> -------------------------------
> De ce que j'en a compris, notre amis RV parle de
> "prendre des détails de plantes directement dans
> la nature" (voir 1er post)...

Pour le moment, il parle, il parle, mais il va vite se calmer, du X20 dans la nature en 8x10 ...

> Ce qui m'évoque des conditions de pdv bien
> éloignées de celles qu'on trouve en studio et
> qui me semblent incompatibles avec les moyens
> techniques visés...

Ce sont des PdV studio comme le pratiquait son modèle Karl Blossfeldt.

On peut construire un studio dans la nature.

Bonjour,

J'ai fait beaucoup de macro à la chambre (du 8x10 au 20x24inch) et le plus important est de déterminer la taille de vos sujets donc du champ à photographier.
Votre rapport d'agrandissement va tout déterminer: optique, chambre, films, éclairage... tant les contraintes sont nombreuses.
Dans la nature, vous ne pourrez pas dépasser la proxi-photo façon Thomas Struth: [www.google.com]

Et inutile de rêver, vous ne monterez pas un studio dans la nature...

Pour revenir au sujet principal, c'est à dire quelle optique utiliser, si vous voulez un rendu "à la Blossfeldt", il faudra vous orienter vers une optique macro ancienne non traîtée multicouche. Une optique moderne vous donnera un aspect très piqué (sur la zone nette très mince...), mais il faut surtout déterminer si vous souhaitez un rendu particulier...

La meilleure optique que j'utilise est la suivante: [www.ebay.com]

Elle est en effet d'un piqué démentiel mais n'offre pas le velouté d'une optique plus ancienne.

bon dimanche

alexandr écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
>
> J'ai fait beaucoup de macro à la chambre (du 8x10
> au 20x24inch) et le plus important est de
> déterminer la taille de vos sujets donc du champ
> à photographier.

La proposition de ce fil, est micro X20

> Votre rapport d'agrandissement va tout
> déterminer: optique, chambre, films,
> éclairage... tant les contraintes sont
> nombreuses.

Yess

> Et inutile de rêver, vous ne monterez pas un
> studio dans la nature...

Pourtant certains photographes du monde naturel procèdent ainsi

> Pour revenir au sujet principal, c'est à dire
> quelle optique utiliser, si vous voulez un rendu
> "à la Blossfeldt", il faudra vous orienter vers
> une optique macro ancienne non traîtée
> multicouche. Une optique moderne vous donnera un
> aspect très piqué (sur la zone nette très
> mince...), mais il faut surtout déterminer si
> vous souhaitez un rendu particulier...

Il s'agit de X20, la problématique est complètement différente

> La meilleure optique que j'utilise est la
> suivante: [www.ebay.com]

Pas pour du X20

> Elle est en effet d'un piqué démentiel mais
> n'offre pas le velouté d'une optique plus
> ancienne.

Le piqué est proxi-macro-micro est très relatif, rien à voir avec le cadre habituel

exemple d'une optique micro

[www.befr.ebay.be]

rv_maas écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Avez-vous des conseils pour que je me rapproche de
> ce style ? Je débute en grand format, j’ai une
> chambre folding Tachihara la version normale pas
> celle avec la double extension du soufflet.
> Merci d’avance !




Karl Blossfeldt a photograpié des plantes devant un fond clair ou +-gris
[commons.wikimedia.org]
cela convient à l´illustration d´un ouvrage botanique [www.google.com]

L´image d´un objet anthropomorphe me semble mieux correspondre à une recherche artistique personnelle.
[commons.wikimedia.org]

Je suis toujours étonné par l´enthousiasme des amateurs inexpérimentés à l´utilisation d´appareils photographiques de grand format. Certaines connaissances techniques de base permettent de ne pas se faire d´illusion(s).
C´est comme si je voulais faire le tour de mon pays en Harley-Davidson alors que je n´en ai jamais piloté.

Bonjour, merci pour toutes ces réponses que je fais consulter sur le champ.
Oui les photos seront faites en studio, K. Blossfeldt utilisait énormément un éclairage rasant pour faire ressortir les détails et des temps de pauses importants, rien que pour c'est paramètres je ne vois pas trop comment réussir en pleine aire sauf à cacher le soleil, un studio mobile, mais ça commence à faire une sacrée organisation. Il fut un temps on avait envisagé de construire une "vitrine" montée sur un pied articulé pour prendre en photos les plantes sur site, dans les couper, à l'abri du vent, mais les soucis liés à l'éclairage et à la stabilité de la chambre à eu raison de cette idée. On n'est pas très loin du site à documenter, le plus simple est de monter un studio à l'intérieur.
Comme je le précisais plus haut, on a le projet, maintenant on cherche avec beaucoup d'humilité comment faire, on a très peu d'expérience de la prise de vue avec une chambre photographique. Et puis si c'était facile en s'inspirant de K. Blossfeldt, ça ne serait pas un des photographes majeurs du XXe siècle. Petite précision, on ne cherche pas le rendu exacte de K.Blossfeldt, mais on s'inspire de son travail avec du matériel plus moderne, on aura je l'espère un rendu encore plus net mais avec ce jeu d'éclairage et cet épuré. Le rendu final n'est pas encore défini, on va chercher, faire des essais, pour trouver notre style qui sera ouvertement inspiré de celui de K.Blossfeldt.
Pour ceux que ça intéresse, j'ai traduit des passages en m'aidant de DeepL d'un pdf qui est en lien dans le poste de Danmrb (merci encore) au début de la discussion. C'est un bon éclairage des méthodes utilisaient par K.Blossfeldt, il avait la démarche de quelqu'un qui utilise photoshop pour obtenir sa vision, c'est étonnant. Je poste ça à la suite.

Extrait du texte "Material Forms in Nature: The Photographs of Karl Blossfeldt Hanako Murata" [www.moma.org]

Traduit en grand partie par le site DeepL.

"Appareil photo fait maison avec un soufflet d’1m de débattement, il travaillait en studio.

La documentation existante nous apprend qu'il a réalisé au moins quelques-uns de ses négatifs à la lumière du jour, afin de mieux saisir les détails de ses spécimens de plantes dans un ton uniforme, en utilisant un objectif Aplanat 1:36, F=50 cm et un temps d'exposition de huit à douze minutes.

Blossfeldt a utilisé quatre formats principaux de négatifs sur plaque de verre : 6 par 9 centimètres (2 3/8 par 3 9/16 pouces), 9 par 12 centimètres (3 9/16 par 4 3/4 pouces), 9 par 18 centimètres (3 9/16 par 7 1/8 pouces) et 13 par 18 centimètres (5 1/8 par 7 1/8 pouces), les trois derniers représentant 96 % de ses négatifs15. Ces négatifs de grand format auraient été plus coûteux à produire, mais Blossfeldt a probablement trouvé que les avantages l'emportaient sur le coût, étant donné que les grands négatifs sont plus faciles à retoucher et nécessitent moins d'agrandissement (ce qui donne des images plus nettes).

Blossfeldt était résolument subjectif, dans la mesure où il n'hésitait pas à modifier ses sujets ou ses images pour atteindre sa vision finale. Non seulement il sélectionnait, disposait et, dans certains cas, modifiait physiquement ses spécimens, mais son attention méticuleuse aux détails et au raffinement de l'image se poursuivait à chaque étape.
Le raffinement de l'image se poursuivaient à chaque étape de la production, en commençant par les négatifs. L'examen direct de 110 négatifs sur plaque de verre de Blossfeldt à la Deutsche Fotothek a révélé que l'artiste n'hésitait pas à retoucher et à intensifier chimiquement ses images (pour les rendre plus brillantes).

Il retouchait au besoin les négatifs, surtout les fonds pour obtenir des fonds parfaitement unis et même les tirages, aux crayons ou aux pinceaux, ce qui était courant à l’époque. Il avait donc une parfaite conscience de son travail et du résultat homogène qu’il recherchait.

Au cours de sa carrière, Blossfeldt a réalisé plus de 1 600 tirages, et sa capacité à atteindre un tel degré exceptionnel de précision et d'uniformité reposait sur de nombreux ajustements fins et méticuleux lorsqu'il agrandissait ses négatifs sur du papier photographique. Même s'il n'utilisait qu'une poignée d'arrière-plans, de méthodes de mise en scène et d'effets de lumière dans son studio, il devait néanmoins faire face à de nombreuses irrégularités. Par exemple, il photographiait souvent plusieurs plantes à la fois, qui apparaissent dans un seul négatif. Si cette méthode lui permettait de faire des économies, elle pouvait aussi donner lieu à des images de densité différente, tant dans les arrière-plans que dans les spécimens eux-mêmes, et à un négatif présentant un contraste excessif ou insuffisant. Pourtant, dans les tirages finaux de Blossfeldt, les spécimens ont des proportions similaires sur le papier, les hautes lumières sont cohérentes et la densité de l'image est maximisée sans perte des détails des tons moyens.

Il inscrivait à l’arrière de ses tirages un code qui donnait les informations techniques du tirage. Comme c'était l'usage à l'époque.

Le format des 719 tirages de Blossfeldt a été comparé à celui des sept tirages de la collection Walther. Six des tirages de la collection Walther mesurent environ 24 par 30 centimètres (9 7/16 par 11 13/16 pouces), tandis que le dernier, Equisetum hyemale, a un format inhabituel et frappant de 59,5 par 23,7 centimètres (23 7/16 par 9 5/16 pouces). Blossfeldt utilisait principalement trois formats d'impression - 12 par 30 centimètres (4 3/4 par 11 13/16 pouces), 20 par 30 centimètres (7 7/8 par 11 13/16 pouces), et 24 par 30 centimètres (9 7/16 par 11 13/16 pouces) - utilisant les deux derniers pour 75 % de ses impressions connues. Ses formats de papier peuvent être comparés aux formats d'impression standard disponibles à l'époque..."

Le pdf est plus riche en détails et exemples. S'inspirer de son travail n'est pas si évident, le choix, la mise en scène des plantes et l'éclairage sont centraux. Ils choisissaient des plantes à la structure remarquables, c'était son but 1er, montrer en grand la richesse des petites formes disponibles dans la nature pour inspirer les étudiants en art et en art appliqué.
Personnellement j'adore et j'espère qu'on arrivera à quelques chose de pas trop mal.

La version allemande du site de Wikipedia donne quelques détails : prise de vue au rapport 1/1 ; tirages par aggrandissement de détails de l'image :

"Letztlich wurden die Pflanzen in bis zu 12–45-facher Vergrößerung abgebildet. Das Negativ wurde im Maßstab 1:1 aufgenommen, davon wurden dann Ausschnittsvergrößerungen angefertigt. Daher mussten die Pflanzen sehr ruhig liegen, Blossfeldt hat oft Glasscheiben als Halterung oder als Unterlage benutzt, damit der Untergrund sich unscharf abbildete. Getrocknete Pflanzen hat er aufrecht in Knetmasse gesteckt oder sie sogar aufgehängt. Die durch die Glasplatte entstandene Spiegelung im Bild wurde vor der Veröffentlichung retuschiert. Dabei sind auch „fehlerhafte“ Aufnahmen entstanden, aber auch diese wurden von ihm gesammelt. Das Bild wurde auf Silbergelatinepapier vergrößert, meist im Format 30 × 24 cm, aber auch 24 × 60 cm. Oder er stellte für seinen Kunstunterricht Diapositive 9 × 12 cm her, die er mit Hilfe eines Projektors auf einer entsprechenden Projektionsfläche in großem Format vorführen konnte."

François

Les éditions du courlis déchaîné

Bojour à toutes et à tous !

«  ... en utilisant un objectif Aplanat 1:36, F=50 cm  ... »

C'est dommage que l'excellent DeepL ne sache pas calculer un tirage de soufflet, car il aurait trouvé, pour G=20 (20x) et F=50 cm, un tirage de 10,5 m. Ce n'est plus un studio qui est nécessaire, c'est un hangar, ou un stand de tir militaire !
Cela dit, quelle que soit la focale, le facteur de soufflet (multiplicateur du temps de pose) pour une optique quasi-symétrique est le même si G=20 : 21² = 441.

Les contraintes optiques et mécaniques se résument à quelques formules simples.

Tirage de soufflet T pour une focale f et un grandissement G
T = f(G+1)

Facteur de soufflet X (multiplicateur du temps de pose)
X = (G+1)² indépendant de la focale

Profondeur de champ totale PdC en proxi-macro (au niveau de l'objet) dès que G > 0,1
PdC = ((G+1)/G²) 2 N c
(PdC indépendante de la focale, ce qui permet d'utiliser des optiques F=50cm sans perte de PdC)
Où N est le nombre d'ouverture gravé sur l'objectif, ce nombre n'est pas forcément gravé sur une optique de microscope ; c = le cercle de confusion choisi pour le critère de netteté ; ici, en 20x25 cm le cercle de confusion classique c'est c=0,18 mm, donc avec cette valeur de c, la PdC en proxi-macro pour le format 20x25 cm devient :
PdC (c=0,18mm) = ((G+1)/G²) x 0,36 N (mm)
Avec N=11 et G=20 on trouve PdC = (21/400) x 11 x 0,36 = 0,2mm environ.

Limites de résolution dues à la diffraction :
Ramené au niveau de l'objet, cette limite (période de coupure) p_diff est de l'ordre de 0,7N microns.
Avec N=11, p_diff = 8 microns. Comme il faut 2 points par période, sur 1cmx1cm d'objet, cela nous donne 1250 x 1250 pixels soit environ 1,5 Mpix équivalents, et 6 Mpix pour 2cmx2cm

Pour un objet centimétrique, il est tentant car peu coûteux de commencer avec une optique prévue pour le 24x36, montée inversée, qui sera bien adaptée à des objets centimétriques (mais extra-plats).

Concernant les Luminars de chez Zeiss, j'ai trouvé cette documentation intéressante sur le site web de M. Salvazzi
https://savazzi.net/photography/luminarversions.htm

Voici, selon M. Salvazzi, un tableau qui résume le champ objet couvert par les différents Luminars

Focale  ouverture   champ objet   champ image    tirage de
en mm       N            en mm     en mm à 20x   soufflet en mm
 16         2,5	       5 à  6      100 à 120      336
 25         3,5	      10 à 12      200 à 240      525
 40         4,5	      20 à 25      400 à 500      840
 63         4,5       30 à 40      600 à 800     1320
100         6,3       70 à 75     1400 à 1500    2100

Le Luminar de 25 mm de focale est donc bien adapté à la macro 20X en format 20x25 cm, pour un objet de l'ordre du centimètre.

Utilisé à pleine ouverture, un Luminar donnera une image nettement moins affectée par la diffraction qu'une optique 24x36 inversée à f/11, mais la profondeur de champ, hélas, sera réduite en proportion directe du nombre d'ouverture ...

E.B.

Enfant déjà il m'arrivait de taquiner les savants professeurs quand ils étaient à côté de la plaque ! à la prise de vue le rapport est de 1/1 ; l'aggrandissement se fait au tirage à partir de détails de la plaque (cf post précédent).

Il n'y a donc semble-t-il pas de prise de vue macro dans le cas de Blossfeldt.;

François

François Besson écrivait:
-------------------------------------------------------
> Enfant déjà il m'arrivait de taquiner les
> savants professeurs quand ils étaient à côté
> de la plaque ! à la prise de vue le rapport est
> de 1/1 ; l'aggrandissement se fait au tirage à
> partir de détails de la plaque (cf post
> précédent).
>
> Il n'y a donc semble-t-il pas de prise de vue
> macro dans le cas de Blossfeldt.;
>
> François

le 1/1 c'est de la macro-proxy-micro, c'est même le carrefour de la macro-proxy-micro

DeFrançois Besson (que je salue au passage)
Il n'y a donc semble-t-il pas de prise de vue macro dans le cas de Blossfeldt.;


Le rapport 1:1 est tout à fait dans le domaine de la macro, me semble-t-il, quel que soit le format ;-)

Et G=20 provient du questionnement initial de cette discussion !

Néanmoins si le nombre d'ouverture de l'objectif utilisé est effectivement N=36, utilisé au rapport 1:1 cela nous donne une limite de diffraction de 72x0,7 ~= 50 microns, pour un contenu équivalent en pixels de 0,16 Mpix par centimètre carré d'image.
Moins bien qu'un appareil numérique des années 1990 ;-)
Mais la vraie question est : quelle est la dimension d'une crosse de fougère ?

E.B.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------

> Mais la vraie question est : quelle est la
> dimension d'une crosse de fougère ?

Une fougère du carbonifère ou du quaternaire ?!?

Autre incohérence.

Le texte de Hanako Murata nous dit :
« Blossfeldt a probablement trouvé que les avantages l'emportaient sur le coût, étant donné que les grands négatifs sont plus faciles à retoucher et nécessitent moins d'agrandissement (ce qui donne des images plus nettes). »
Si ce texte dit vrai, alors Bloßfeldt a changé son grandissement à la prise de vue en passant du 6x9 au 13x18 !
S'il avait travaillé au rapport 1:1 pour toutes ses prises de vues, passer au 13x18 n'aurait eu d'intérêt que pour des objets de 15 cm environ, et non pas 1cm.

Ce qui repose la question : quelle est la dimension d'une crosse de fougère ?

Sinon, en combinant les deux textes, avec f=50cm et 1m de tirage de soufflet, on est effectvement au rapport 1:1, jamais plus ;-)

Bref, à ce stade de la discussion, il me semble que vouloir absolument refaire comme Karl Bloßfeldt restera une démarche infructueuse tant qu'il subsiste des doutes sur sa façon exacte de procéder.
Je pense en particulier à une focale de F=50 cm !

E.B.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> Autre incohérence.
>
> Le texte de Hanako Murata nous dit :
> « Blossfeldt a probablement trouvé que les
> avantages l'emportaient sur le coût, étant
> donné que les grands négatifs sont plus faciles
> à retoucher et nécessitent moins
> d'agrandissement (ce qui donne des images plus
> nettes). »
> Si ce texte dit vrai, alors Bloßfeldt a changé
> son grandissement à la prise de vue en passant du
> 6x9 au 13x18 !
> S'il avait travaillé au rapport 1:1 pour toutes
> ses prises de vues, passer au 13x18 n'aurait eu
> d'intérêt que pour des objets de 15 cm environ,
> et non pas 1cm.
>
> Ce qui repose la question : quelle est la
> dimension d'une crosse de fougère ?
>
> Sinon, en combinant les deux textes, avec f=50cm
> et 1m de tirage de soufflet, on est effectvement
> au rapport 1:1, jamais plus ;-)
>
> Bref, à ce stade de la discussion, il me semble
> que vouloir absolument refaire comme Karl
> Bloßfeldt restera une démarche infructueuse tant
> qu'il subsiste des doutes sur sa façon exacte de
> procéder.
> Je pense en particulier à une focale de F=50
> cm !

le X20 avec un 500 mm risque d'être périlleux ...