Sensibilité du cyanotype (formules orig. 1842 et "Simple Cyanotype" 2019 Ware)

Bonjour !

Je me remets au cyanotype (après une dizaine d'année sans en faire), et je re-calibre donc mon temps de base d'exposition en exposant graduellement une bande de test...

Je teste deux formules :

- la formule "originale de 1842" en deux bouteilles A + B
- et la formule du "Nouveau Cyanotype" de Mike Ware de 2019 (voir [www.mikeware.co.uk]).

Je suis très content de ces 2 chimies, notamment du Simple Cyanotype en une seule bouteille qui donne des bleus très denses et très lisses !

J'utilise le papier Bergger COT 320 pour ces tests.

J'utilise le Novalith NLA4/TPX25 (ep. 165µ) comme film transparent OHP. Mais j'ai rencontré le même problème décrit ci-dessous avec le Pictorico OHP Ultra Premium TPS100.
Avant (il y a 10 ans), j'utilisais du PermaJet si je me rappelle bien...

Néanmoins, je suis très surpris par le temps d'exposition extrêêêêêêêêmement long pour atteindre le bleu le plus dense sous un négatif numérique !

Après 1h20 (!!) d'exposition dans mon insoleuse, je n'atteins toujours pas la densité maximale (le bleu le plus profond) sous le film transparent

=> voir scans des bandes d'essai ci-joints, la zone plus claire au milieu est celle sous une bande de transparent OHP pour négatif numérique. Le 1er niveau le moins exposé a été exposé pendant 5 minutes, le 17ième niveau le plus exposé pendant 1h20 !! et je n'atteinds toujours pas la densité maximale observée sur les bords.

Cyano formule originale A+B : [imgur.com]

Simple Cyano 2019 de Mike Ware : [imgur.com]

Alors, vous allez me dire que cela dépend de ma source de lumière UV, je suis d'accord, mais toutes autres choses étant égales (papier, marque du transparent pour le négatif numérique, insoleuse, distance source<->chassis), mon temps de base pour l'exposition de kallitypes ou tirages platine / palladium est de l'ordre de 12 à 15 minutes seulement...

Mes questions sont les suivantes :

- Est ce normal que le cyanotype soit aussi lent (peut-être 8 fois plus lent qu'un kallitype/platinotype) ? J'ai l'impression que je vais devoir les exposer pendant 2 heures pour atteindre les densités maximales..... ! Je n'ai pas le souvenir de tels temps quand j'en faisais il y a 10+ ans

- Par ailleurs le Nouveau Cyanotype est sensé être plus rapide que le cyanotype "classique", or je ne vois aucune différence ? Comment l'expliquer ?

- Aucune trace de solarisation sur les parties des bandes tests qui ne sont pas sous le film transparent, même après 1h20 d'exposition ?! Est ce normal ?

Merci beaucoup d'avance pour vos retours et conseils !

Cordialement,

Loïc

Perso, sur plusieurs insoleuses, et le soleil direct, et des négatifs jet d'encre, mes poses vont de 5 à 20 mn en Cyano classique que j'ai légèrement modifié.

J'utilise soit des négatifs 20x25 ou 13x18 soit du transparent Novalith 100 microns ; j'ai des temps de pose sous insoleuse (fabrication maison) de 1,30 à 4 minutes selon la densité du négatif ; formule cyanotype traditionnelle.

Quelle est la référence de votre film Novalith 100µ ? (le mien fait 165µ et je suis presque sûr que c'est la cause de mon problème...)

largo écrivait:
-------------------------------------------------------
> Quelle est la référence de votre film Novalith
> 100µ ? (le mien fait 165µ et je suis presque
> sûr que c'est la cause de mon problème...)


J'utilise du 135 micron sans avoir de problème.

Avec ma lampe à bronzer 4 tubes à 10cm de la surface sensible et des négatifs jet d'encre sur du "vulgaire" transparent Stabilo (réf 7296) pour répro projection, les temps de pose varient de 4mn pour le papier, 7 à 8mn pour la soie et 9mn pour le papier de riz chinois 35g. Formule traditionnelle A+B.
GB

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'utilise du 135 micron sans avoir de problème.

A moins que vous n'utilisiez ma source lumineuse et ma chimie pour faire vos cyanotypes, c'est difficile de comparer.

J'ai l'impression que le problème vient de la combinaison film transparent + longueur d'onde spécifique de ma source lumineuse + longueur d'onde (pic) de sensibilité du cyanotype.

Car sur les bords des bandes de test où il n'y a pas de film transparent dessus, le bleu maximum est atteint en 25 minutes environ, ce qui me semble tout à fait (ou du moins plus) normal...

Je devrais peut-être faire des tests en plein soleil pour voir si c'est un problème de longueur d'onde pour ces films transparents... Le problème est que je donne un atelier de cyanotype ce week-end avec cette insoleuse :(

Je viens d'appeler Novalith, ils ont du NLA4/TM100 en stock, qui fait 100µ d'épaisseur. Je crois que je vais passer les voir demain matin. Voire passer acheter du film pour rétro-projecteur jet d'encre chez office depot :))

Gilles Barbier écrivait:
-------------------------------------------------------
> Avec ma lampe à bronzer 4 tubes à 10cm de la
> surface sensible et des négatifs jet d'encre sur
> du "vulgaire" transparent Stabilo (réf 7296) pour
> répro projection, les temps de pose varient de
> 4mn pour le papier, 7 à 8mn pour la soie et 9mn
> pour le papier de riz chinois 35g. Formule
> traditionnelle A+B.
> GB


Mmmh la distance tubes <--> surface sensible est beaucoup plus petite chez vous (10cm), chez moi je pense qu'elle est >= à 20 cm... Avec la loi en carré inverse, je devrais avoir une densité de flux lumineux multipliée par 4 si je réduis la distance à 10 cm

La seule question que je me pose est : la source n'étant pas uniforme (8 tubes), ne risque-t-on pas de voir les traces des tubes sur le tirage avec une distance si courte ? Peut-être que je me trompe et que c'est négligeable ?

largo écrivait:
-------------------------------------------------------
> Quelle est la référence de votre film Novalith
> 100µ ? (le mien fait 165µ et je suis presque
> sûr que c'est la cause de mon problème...)


Novalith Laser II NLA4/LSII.1. L'insoleuse est fabriquée avec 8 tubes Philipps 15W (43cm) avec une plaque en acier inoxydable servant de réflecteur derrière les tubes. Ceux-mis sont à environ 15cm de l'épreuve.
P.S. Le choix de Novalith est un hasard : la première fois que j'ai voulu essayer ce procédé j'ai un peu cherché sur le net et ce choix m'avait semblé meilleur que le transparent que j'utilisais au travail. J'ai continué après ces essais.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 07/12/22 15:46 par claude_e.

claude_e écrivait:
-------------------------------------------------------
> Novalith Laser II NLA4/LSII.1.

mmmh pour imprimante laser ça. pas bon pour ma jet d'encre Epson.

claude_e écrivait:
-------------------------------------------------------
> L'insoleuse est
> fabriquée avec 8 tubes Philipps 15W (43cm) avec
> une plaque en acier inoxydable servant de
> réflecteur derrière les tubes. Ceux-mis sont à
> environ 15cm de l'épreuve.

Ah intéressant car je crois (je ne les ai pas sous les yeux) avoir exactement les mêmes tubes. J'en ai la même quantité (8) et également avec reflecteur derriere.
Par contre je suis sur que ma distance est supérieure à 20cm, peut être quelque chose comme 25cm...

J'ai toujours eu de meilleurs résultats avec des imprimantes laser qu'avec des jets d'encre. Je pense que je n'avais pas un débit suffisant pour maintenir les jets d'encre dans de bonnes conditions, elles finissaient toujours par laisser des traits ou/et des blancs malgré de nombreux nettoyages. Les lasers, elles, ne m'ont jamais posé ce problème ; au pire on imprime deux fois un "brouillon" et la troisième impression est la bonne.

Novalith fait aussi des transparents jet d'encre 100 microns :
[www.novalith.com]

largo écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > J'utilise du 135 micron sans avoir de
> problème.
>
> A moins que vous n'utilisiez ma source lumineuse
> et ma chimie pour faire vos cyanotypes, c'est
> difficile de comparer.
>
> J'ai l'impression que le problème vient de la
> combinaison film transparent + longueur d'onde
> spécifique de ma source lumineuse + longueur
> d'onde (pic) de sensibilité du cyanotype.
>
> Car sur les bords des bandes de test où il n'y a
> pas de film transparent dessus, le bleu maximum
> est atteint en 25 minutes environ, ce qui me
> semble tout à fait (ou du moins plus) normal...
>
> Je devrais peut-être faire des tests en plein
> soleil pour voir si c'est un problème de longueur
> d'onde pour ces films transparents... Le problème
> est que je donne un atelier de cyanotype ce
> week-end avec cette insoleuse :(
>
> Je viens d'appeler Novalith, ils ont du NLA4/TM100
> en stock, qui fait 100µ d'épaisseur. Je crois
> que je vais passer les voir demain matin. Voire
> passer acheter du film pour rétro-projecteur jet
> d'encre chez office depot :))

Possiblement ...

@Iargo
>Mmmh la distance tubes <--> surface sensible est beaucoup plus petite chez vous (10cm), chez moi je pense qu'elle est >= à 20 cm... Avec la loi en carré inverse, je devrais avoir une densité de flux lumineux multipliée par 4 si je réduis la >distance à 10 cm.
>La seule question que je me pose est : la source n'étant pas uniforme (8 tubes), ne risque-t-on pas de voir les traces des >tubes sur le tirage avec une distance si courte ? Peut-être que je me trompe et que c'est négligeable ?

Avec cette distance tube/surface sensible, il n'y a aucune trace des tubes sur l'image finale.
GB

Gilles Barbier écrivait:
-------------------------------------------------------
> @Iargo
> >Mmmh la distance tubes <--> surface sensible est
> beaucoup plus petite chez vous (10cm), chez moi je
> pense qu'elle est >= à 20 cm... Avec la loi en
> carré inverse, je devrais avoir une densité de
> flux lumineux multipliée par 4 si je réduis la
> >distance à 10 cm.

Et non, quasiment aucun facteur, ni dans un sens ni dans l'autre, une insoleuwe c'est du diffus et non une source ponctuelle et la loi de Lambert & cætera ne s'applique pas ...

> >La seule question que je me pose est : la source
> n'étant pas uniforme (8 tubes), ne risque-t-on
> pas de voir les traces des >tubes sur le tirage
> avec une distance si courte ? Peut-être que je me
> trompe et que c'est négligeable ?

Il faut faire le calcul, mais la réglé de base c'est que la distance source surface sensible doit être supérieure à la distance source à source.
>
> Avec cette distance tube/surface sensible, il n'y
> a aucune trace des tubes sur l'image finale.
> GB

Question bête : utilisez vous un peu d'eau oxygénée dans l'eau de rinçage ?

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Francois Croizet écrivait:
-------------------------------------------------------
> Question bête : utilisez vous un peu d'eau
> oxygénée dans l'eau de rinçage ?
En ce qui me concerne : non. Je n'ai pas encore testé cela mais j'ai lu que cela se pratiquait.

claude_e écrivait:
-------------------------------------------------------
> Francois Croizet écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Question bête : utilisez vous un peu d'eau
> > oxygénée dans l'eau de rinçage ?
> En ce qui me concerne : non. Je n'ai pas encore
> testé cela mais j'ai lu que cela se pratiquait.

Bien sûr, tout se pratique, ensuite l'utilité n'est pas forcément probante ...

Vous devriez essayer cela accélére le processus d'oxydation des sels de fer et permet d'atteindre les bleus les plus profonds de suite...

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Je veux bien croire que l'eau oxygénée modifie le rendu d'un cyanotype mais je ne pense pas que cela diminuera les temps d'exposition délirants annoncés (1h20).
par hasard deux petites questions:
-quel verre utilisez vous pour la pression?
-Etes vous sûr que l'émulsion/papier était parfaitement sèche à cœur au moment de l'exposition/lavage?

Bonjour,
Dans le premier post vous écrivez :
<Je suis très content de ces 2 chimies, notamment du Simple Cyanotype en une seule bouteille qui donne des bleus très denses et très lisses !>
Qu'entendez-vous par <Simple Cyanotype en une seule bouteille> ?
D'autre part utilisez-vous bien du citrate vert et non du brun ?
GB

Gilles Barbier écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
> Dans le premier post vous écrivez :
> <Je suis très content de ces 2 chimies, notamment
> du Simple Cyanotype en une seule bouteille qui
> donne des bleus très denses et très lisses !>
> Qu'entendez-vous par <Simple Cyanotype en une
> seule bouteille> ?

Formule publiée en 2019 par Mike Ware, voir ici sur son site : [www.mikeware.co.uk]

> D'autre part utilisez-vous bien du citrate vert et
> non du brun ?

Oui, j'utilise bien du vert. Je ne suis même pas sûr que l'on puisse trouver du brun (aucun interet pour la cyano, plus lent)

> GB

Perso j’utilise des tubes Sylvania 20w une rampe de 10 tubes espacés de 2cm et mon papier se trouve à 7 cm.
Temps d’exposition 4mn par contre bain d’eau oxygénée à 3% à raison de 10% du volume pour densifier les bleus

Si vos tubes sont à 20 cm, cela me semble beaucoup trop loin...

Essayez de mettre un gros dico sous votre châssis et insolez ainsi pour réduite la distance tubes / tirage entre 5 et 8 cm...

Si vous avez des inquiétudes d'uniformité, tour votre châssis de 30 ° toutes les minutes...

Et donnez nous les résultats obtenus...

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Je pense pas que les 20 cm soit la cause d'une exposition si longue.
je fais des cyanotypes et des vandykes avec une lampe à bronzer que je place à plus de 20 cm, les exposition ne dépasse jamais 30 mn
PKP parle de 4mn à 7 cm, on ne passerai pas à 1h20 à 20 cm!

25 mn pour obtenir la densité maxi pour la zone sans transparent me semble très long.

Je me permets de rappeler la remarque que j'ai faites précédemment, si le papier n'est pas bien sec à cœur le lavage emporte une partie de l'émulsion..

hello,

La question du verre est interessante. Si c'est du plexi par exemple, c'est logique que les temps soient longs.
Il doit aussi y avoir des verres qui ne laissent passer que peu les UV, j'ai eu la cas sur des plaques anciennes achetées en brocantes, les temps d'expositions sont affreusement longs (30 min) alors qu'avec la même chimie et un neg habituel, c'est 2 min.

Hello,

J’apporte ici [disactis.com] deux éléments de réponse.

Armand

[aboleo57.wordpress.com]
[libreinterpretationgp.wordpress.com]

Armand écrivait:
-------------------------------------------------------
> Hello,
>
> J’apporte ici
> [disactis.com]
> deux éléments de réponse.
>
> Armand

Mais dans les test présentés la zone EN DEHORS du transparent utilisé met 25 mn à atteindre sa densité maximale, ce qui me semble beaucoup.
D'où mon hypothèse problème d'émulsion (pas assez sèche au moment du lavage) ou du verre de pression qui filtre une partie des UV.