Epaisseur physique des papiers argentiques

Bonsoir à tous.

Je cherche la plage d'épaisseur physique (pas le grammage) des papiers photo argentiques RC et barytés.
Je n'ai pas trouvé cette information dans la documentation technique des fabricants.

Cordialement ; Jean.

Au pied à coulisse
Ilford
RC: 0,2
FB: 0,3

(pas le grammage)

Damned ! Mais la masse surfacique, c'est tout ce qu'il y a de plus physique !
Ça s'exprime en kilogramme par mètre carré dans le système international.
Et le facteur de conversion avec les unités commerciales est simple : un kilogramme par mètre carré = mille grammes par mètre carré.

Selon cette source,
la masse volumique du papier (en kilogramme par mètre cube) varie entre 700 et 1300 kg/m3

Ce qui nous donne le tableau de conversion suivant :

grammage       masse volumique
en g/m2    700 kg/m3        1000 kg/m3      1300 kg/m3
               épaisseur(mm)   
50         0,07              0,05            0,04
80         0,11		     0,08	     0,06
100	   0,14		     0,1	     0,08
150	   0,21		     0,15	     0,12
200	   0,29		     0,2	     0,15
250        0,36		     0,25	     0,19
300        0,43		     0,3	     0,23

E.B.



Modifié 3 fois. Dernière modification le 13/01/23 19:29 par Emmanuel Bigler.

Ah ben s’il faut faire des calculs maintenant… ;-)

J

Foma RC 311 : 0,25mm à la pige



Modifié 2 fois. Dernière modification le 13/01/23 19:22 par claude_e.

Ah ben s’il faut faire des calculs maintenant… ;-)
Pendant que les Normaliens se battent autour des thurnes, les Polytechniciens s'en lèchent dans leuts calculs !

E.B.

Merci Emmanuel mais je n'ai jamais écrit que le grammage d'un papier n'était pas d'ordre physique.
La masse volumique me convient parfaitement pour éclairer ma lanterne.

Cordialement ; Jean.

Oui mais avec une fourchette de masse volumique presque du simple au double on a une épaisseur qui varie de la même proportion.
Et le grammage éventuellement indiqué sur les notices correspond au support papier uniquement ou à l'ensemble du papier final donc avec émulsion et pour le RC deux couches de PE?
Je ne sais pas pourquoi vous voulez connaitre cette épaisseur mais le plus simple est peut-être de prendre son pied à coulisse et de mesurer quelques papiers.

avec émulsion

Ah ! J'ai compris ce qu'est l'épaisseur physique !
C'est pour distinguer de l'épaisseur chimique, qui est de l'ordre de 5 microns.
(vite, je sors)

E.B.

Pour être plus clair, je suis en train de fabriquer un masque pour bouts d'essais constitué de deux plaques de PVC qui coulissent l'une sur l'autre (inspiré de Way Beyond Monochrome mais pas que....). La plage d'épaisseur physique des papiers argentiques me permet de réserver entre les deux plaques, l'espace nécessaire pour y loger une feuille plus ou moins épaisse.
La masse volumique à elle seule montre que l'épaisseur théorique peut varier du simple au double à condition que le papier argentique soit homogène. Mais qu'en est-il de l'épaisseur réelle ? Je ne trouve pas cette information dans les documentations techniques des fabricants. Reste le pied à coulisse et les essais avec des chutes de papier mais je ne dispose pas de tous les types ni de toutes les marques d'où ma question.

Cordialement ; Jean.

Hello,

Un pied à coulisse… au delà du 1/10ème pour un machin de gsb… la précision est, comment dire… illusoire.

La métrologie est un art.

Si vous voulez pouvoir faire vos bouts d’essai sur plusieurs papiers d’épaisseurs différentes (et un changement de marque en court de route impliquera sans doute une épaisseur différente) vous pouvez envisager le problème autrement.

La solution de votre problème est peut plus du côté de la mécanique.

Au lieu de votre plaque pvc mettez une tôle acier percée de quelques trous raccordés à une aspiration pour immobiliser votre feuille de papier.

Au dessus de la plaque pvc du dessus des aimants. Et, quelque soit l’épaisseur de votre papoues vous pouvez faire vos bouts d’essai.

J

Hexar49 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour être plus clair, je suis en train de
> fabriquer un masque pour bouts d'essais constitué
> de deux plaques de PVC qui coulissent l'une sur
> l'autre (inspiré de Way Beyond Monochrome mais
> pas que....). La plage d'épaisseur physique des
> papiers argentiques me permet de réserver entre
> les deux plaques, l'espace nécessaire pour y
> loger une feuille plus ou moins épaisse.

Pourquoi ne pas concevoir plusieurs niveaux de calage, vous n'avez pas besoin d'une grande précision, ou bien taillez un peu large comme les feuillures des châssis de pdv ou tous les type de film trouvent leur place ainsi que certains papiers.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/01/23 10:50 par Nestor Burma.

Je crains que vous ne vous compliquassiez la vie pour rien. Inspiré du même ouvrage, je me suis fabriqué il y a 10 ans cet outil avec du carton noir très épais (3mm).

Le couvercle avec la guillotine, articulé par une charnière en scotch armé, se rabat sur le support + papier; la question de l'épaisseur du papier ne s'est jamais posée.

De la même manière, il n'y a pas besoin d'outil pour caler l'avancement du papier à chaque essai, il suffit ce mettre son index dans la crémaillère.

C'est certainement moins luxueux, mais il ne s'agit que de bouts d'essais..

Enfin j'ajouterais que, dans la pratique, il est très rare que les zones de l'image qui nous intéressent pour déterminer son temps de base soient compris dans la fenêtre.

Du coup, ce dispositif qui paraît séduisant n'est en pratique pas vraiment adapté; il est préférable de positionner des repères (aimantés ou autres scotch pour masquage de peinture) pour savoir où poser sa bande test, dont la taille sera fonction de la localisation des zones idoines..

Pendant des années j'ai utilisé ce machin KAISER 4009 [www.secondhanddarkroom.co.uk]
12 essais sur une feuille 13 x 18, indestructible
Ca n'est plus au catalogue mais ca doit se trouver sur ebay ou ailleurs en occasion pour pas cher.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/01/23 13:12 par zznortz.

Avec ce “piano” tu ne prends pas la même portion d’image…

Il suffit de le déplacer

À l´école de photographie, j´ai subi un cours de mécanique il y a de cela 55 ans.
Nous ne comprenions pas en quoi cela nous serait utile.
Maintenant je saisis l´opportunité de communiquer ma capacité à construire un masque pour bouts d'essais pareil à celui que chaque étudiant de ma classe a fabriqué en aluminium en 1968.
La partie jaune était un morceau de charnière pour piano.

Le carton sera découpé et assemblé plus aisément que l´aluminium.

[apis.mail.yahoo.com]

Merci pour vos réponses et conseils.

à "Venddesable" : Effectivement je ne pense pas qu'un pied à coulisse permette une telle précision mais je souhaite construire un accessoire le plus simple possible, pas une usine à gaz.

à "Nestor Burma" : Une plage me suffit car elle est de faible ampleur et les variations d'épaisseur n'impacteront pas les résultats ni la praticité.

à "MarcN" : Merci pour le modèle qui est très proche de celui que j'imagine. Je ne suis pas convaincu par la nécessité d'une vente à dimensions variables.

à "Luc Peiffer" : Le lien conduit à une page erreur, la page n'est plus disponible.

@Hexar

Je ne me sers plus d'un tel engin.

D'expérience, j'ai observé que bien souvent soit les zones intéressantes (pour caler son temps de base et son contraste) ne rentrent pas dans la fenêtre, soit il est difficile de placer l'engin, qui est finalement encombrant, sur une zone idoine , car bien souvent le cadre du margeur gêne.

Moralité je repère les deux endroits qui m'intéressent sur l'image (HL/BL), les repère avec quatre petites punaises magnétiques, puis je découpe mes bandes mesurées d'un coup de réglet vite fait d'un coup de Rotocoup...