Précision Timer RH Designs

Bonjour.

J'ai comparé les temps de pose programmés sur un "Stop-Clock Professional RH Designs" avec les temps d'éclairement réels et surprise, je trouve des écarts variables compris entre -0,3% et -2,25% (temps réels toujours plus courts que les temps programmés). L'écart est décelable dès 3 secondes et croît en même temps que le temps de pose :

- 2 secondes --> 2 secondes.
- 4 secondes --> 3,96 secondes.
- 8 secondes --> 7,84 secondes.
- 16 secondes --> 15,64 secondes.
- 32 secondes --> 31,28 secondes.
- 64 secondes --> 62,68 secondes.

Je précise que le mode "Compensation" est à zéro et non activé.
Le même test, toutes conditions identiques, mais avec mon ancien Gralab-500 ne décèle aucun écart aux mêmes temps de pose.
L'impact sur un tirage n'est pas significatif mais pour un "Timer" qui annonce une précision de 1/24 de Stop, c'est plutôt surprenant voire décevant !

Cordialement ; Jean.

1/24 de stop = >>> 100% / 24 = 4 %

Peut-être regarder du côté du réglage "Soft-Start Delay".

PAyral
[payral.fr]
-----------------------------------------------------------------
I own an iPhone so I'm a Photographer, Damn It.

Pourquoi ne pas poser cette bonne question ici ?

.

-

4% > 2,25%

-

Est ce que cela va changer la face du monde ? Je veux parler du monde en NB,la couleur je ne la pratique pas.
Si la dérive est toujours identique,est ce que cela pose problème ?
Ceci dit,vu le prix de l'engin, c'est frustrant.

J'ai posé la question au fabricant, j'attends la réponse.
Cela ne va pas changer la face du monde ni impacter mes procédures mais c'est effectivement "frustrant" d'investir dans un appareil récent et sophistiqué, qui affiche les temps au 1/10ème de seconde et qui dérive de la sorte.

Cordialement ; Jean.

Bonjour,
J'ai un Rh analyser desings pro, je ne constate pas de dérive du temps d'éclairement.
J'ai pris soins de contrôler avec des chronomètres différents.

Bonjour,

Je ne sais pas comment vous avez fait ces mesures, mais le problème dans votre calcul vient peut-être de l'alimentation de votre agrandisseur.

Si c'est une alimentation stabilisée ou à découpage, il est possible que l'état de charge transitoire des condensateurs ne soit pas identique entre deux essais...

J'ai un Stopclock RH, j'avoue que je ne me suis jamais posé la question. Mais je sais que mon alim Devere présente un temps de latence, le système inclus dans le RH ne m'a pas convaincu, en conséquence pour mes bandes d'essai je n'utilise pas d'expositions incrémentées.

Ensuite, pour les maquillages, je crois qu'il faut oublier les 1/24e de diaph du fait des imprécisions temporelles du placement des badines par le tireur.

Mais j'observe que les tireurs professionnels opèrent souvent juste avec une ouverture circulaire dans un grand carton et je n'ai pas l'impression qu'ils aient des problèmes pour sortir de belles épreuves..

Hexar49 écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'ai posé la question au fabricant, j'attends la
> réponse.
> Cela ne va pas changer la face du monde ni
> impacter mes procédures mais c'est effectivement
> "frustrant" d'investir dans un appareil récent et
> sophistiqué, qui affiche les temps au 1/10ème de
> seconde et qui dérive de la sorte.


1/10 = 10% > 4% donné par le constructeur.

Quelle importance ca peut avoir a partir du moment ou vous avez calibré votre méthode (ou process) avec cet appareil ?
La plupart des appareils de mesures affichent une précision à l'écran sans commune mesure avec leur réelle précision mais en métrologie on connait généralement la qualité des instruments utilisés et on fait avec
Ainsi des voltmètres chinois bon marchés affichent 2 chiffres après la virgule alors qu'ils ne sont pas TRMS et ne peuvent guère avoir une précision meilleure que le Volt. Il en est de même de certains appareils de mesure de lumière bon marchés.

Il ne s'agit pas d'un problème d'alimentation de l'agrandisseur car le même test, toutes conditions strictement identiques, en remplaçant le RH Designs par mon vieux GRALAB-500 ne montre aucun écart.

Pour les mesures, j'ai placé un smartphone en position "vidéo" sur le plateau de l'agrandisseur et tourné vers l'objectif pendant toute la durée du test. La vidéo est ensuite transférée dans un logiciel de montage (PowerDirector) qui la découpe à raison de 25 images par seconde. Il est facile de repérer le début et la fin de chaque temps de pose avec une précision de 1/25ème de seconde. J'ai remplacé le smartphone par une caméra vidéo et essayé plusieurs logiciels avec toujours les mêmes résultats +/-0,04 seconde.

Je fais ce test dans le cadre du remplacement de l'éclairage halogène 2000 watts de la tête Durst CLS-2000 par un éclairage à base de COB. Il fait partie d'une série de tests de validation que je m'impose pour valider la solution que j'ai choisie. Les écarts constatés m'ont conduit à modifier le pilotage des COB mais cela n'a résolu qu'une partie du problème, les écarts résiduels étant uniquement dus à l'imprécision du RH Designs.

J'observe par ailleurs que le temps mesuré à 16,32,64 secondes sont exactement les multiples respectifs du temps mesuré à 8s (x2,x4,x8).

Une dérive donc de 2.25% à mettre en rapport avec 1/24e diaph (2.09%), et aussi avec l'écart de réciprocité du papier lorsqu'on dépasse les 30 seconds de pose..

Mais je suis d'accord que ça fait un poil désordre...

zznortz écrivait:
-------------------------------------------------------
> Quelle importance ca peut avoir a partir du moment
> ou vous avez calibré votre méthode (ou process)
> avec cet appareil ?
> La plupart des appareils de mesures affichent une
> précision à l'écran sans commune mesure avec
> leur réelle précision mais en métrologie on
> connait généralement la qualité des instruments
> utilisés et on fait avec
> Ainsi des voltmètres chinois bon marchés
> affichent 2 chiffres après la virgule alors
> qu'ils ne sont pas TRMS et ne peuvent guère avoir
> une précision meilleure que le Volt. Il en est de
> même de certains appareils de mesure de lumière
> bon marchés.

Exactement.

Avez-vous tenu compte du temps (millisecondes) que la COB met avant de s'illuminer ?

Le même test avec des ampoules à incandescence produit-il le même écart ?

Le même test avec des ampoules halogène produit-il le même écart ?

Bonjour,

Cela peut être frustrant. Mais c’est d’une importance relative. Comme le… temps.

Ce serait important si vous vouliez effectuer tous vos tirage en 16’’ exactement.

Mais ce sont votre film et votre papier qui dictent leurs conditions. Pas vous ni votre matériel.

La seule chose réellement importante c’est la répétabilité.

J

Les chronomètres de Marine indispensables à l'époque du sextant n'étaient pas exempts d'écarts dans les mesures du temps

En revanche ils étaient qualifiés de chronomètre car les écarts pour un même appareil étaient constants et on pouvait donc leur apporter une correction dans les calculs

Exemple si l'on sait que l'écart est d'une seconde par jour en 3 mois de mer il était de 1x par 90 j (approx) soit d'une minute et demie ce qui devenanit important pour le calcul de la position

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------

> Une dérive donc de 2.25% à mettre en rapport
> avec 1/24e diaph (2.09%), et aussi avec l'écart
> de réciprocité du papier lorsqu'on dépasse les
> 30 seconds de pose..

De mon point de vue 0 diaf = 0%, 1 diaf = 100% 1/3 diaf = 33 % et 1/24 de diaf = 4,17%

En diaph oui mais en temps, non. 2exp(1/24) = 1.0293

Les temps de pose mesurés sont ceux proposés par le RH Designs en progression +1/4 de Stop (touche + entre chaque mesure), ce n'est pas moi qui les ai choisis sauf de 32 à 64 secondes.

Le délai d'allumage des COB est le même qu'ils soient pilotés par le RH Designs ou le GRALAB-500, l'électronique de commande ne change pas (mêmes circuits, mêmes relais de puissance) et je n'ai pas constaté de dérive à leur sujet. C'était justement le but de ce test.

Ces écarts ne m'inquiètent pas, ils ne vont rien changer à mes habitudes, c'est juste une remarque concernant un appareil assez cher qui, pour de l'électronique actuelle, délivre des résultats à la précision toute relative.

Ci-dessous la réponse de RH Designs, je m'y attendais mais c'est un peu court ! Pour le Fun, j'essaierai un troisième Timer.

<Hi Jean

Thank you for your email.
Sorry, I can't really help, the Stopclock measurements are within tolerances.
We ate not familiar with this Gralab unit.


Kind regards

Paul Petterson
RH Designs>

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> De mon point de vue 0 diaf = 0%, 1 diaf = 100% 1/3 diaf = 33 % et 1/24 de diaf = 4,17%

Alors combien sera le temps si le temps de base est 10 sec ?

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------
> En diaph oui mais en temps, non. 2exp(1/24) =
> 1.0293

En diaf relatif cela donne cela :

F/4,00
F/4,06
F/4,12
F/4,18
F/4,25
F/4,31
F/4,37
F/4,44
F/4,51
F/4,57
F/4,64
F/4,71
F/4,78
F/4,85
F/4,93
F/5,00
F/5,07
F/5,15
F/5,23
F/5,31
F/5,39
F/5,47
F/5,55
F/5,63

Des valeurs assez peu en usage

Mais par contre du côté des poses, pas de problème pour se caler sur ce type de progression

60 s
62 s
64 s
65 s
67 s
69 s
71 s
73 s
76 s
78 s
80 s
82 s
85 s
87 s
90 s
93 s
95 s
98 s
101 s
104 s
107 s
110 s
113 s
117 s
120 s

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Mais par contre du côté des poses, pas de
> problème pour se caler sur ce type de
> progression

1,00	2,00	3,00	4,00	5,00	6,00	7,00	8,00	9,00	10,00
1,03	2,07	3,10	4,13	5,17	6,20	7,23	8,27	9,30	10,33
1,07	2,13	3,20	4,27	5,33	6,40	7,47	8,53	9,60	10,67
1,08	2,17	3,25	4,33	5,42	6,50	7,58	8,67	9,75	10,83
1,12	2,23	3,35	4,47	5,58	6,70	7,82	8,93	10,05	11,17
1,15	2,30	3,45	4,60	5,75	6,90	8,05	9,20	10,35	11,50
1,18	2,37	3,55	4,73	5,92	7,10	8,28	9,47	10,65	11,83
1,22	2,43	3,65	4,87	6,08	7,30	8,52	9,73	10,95	12,17
1,27	2,53	3,80	5,07	6,33	7,60	8,87	10,13	11,40	12,67
1,30	2,60	3,90	5,20	6,50	7,80	9,10	10,40	11,70	13,00
1,33	2,67	4,00	5,33	6,67	8,00	9,33	10,67	12,00	13,33
1,37	2,73	4,10	5,47	6,83	8,20	9,57	10,93	12,30	13,67
1,42	2,83	4,25	5,67	7,08	8,50	9,92	11,33	12,75	14,17
1,45	2,90	4,35	5,80	7,25	8,70	10,15	11,60	13,05	14,50
1,50	3,00	4,50	6,00	7,50	9,00	10,50	12,00	13,50	15,00
1,55	3,10	4,65	6,20	7,75	9,30	10,85	12,40	13,95	15,50
1,58	3,17	4,75	6,33	7,92	9,50	11,08	12,67	14,25	15,83
1,63	3,27	4,90	6,53	8,17	9,80	11,43	13,07	14,70	16,33
1,68	3,37	5,05	6,73	8,42	10,10	11,78	13,47	15,15	16,83
1,73	3,47	5,20	6,93	8,67	10,40	12,13	13,87	15,60	17,33
1,78	3,57	5,35	7,13	8,92	10,70	12,48	14,27	16,05	17,83
1,83	3,67	5,50	7,33	9,17	11,00	12,83	14,67	16,50	18,33
1,88	3,77	5,65	7,53	9,42	11,30	13,18	15,07	16,95	18,83
1,95	3,90	5,85	7,80	9,75	11,70	13,65	15,60	17,55	19,50
2,00	4,00	6,00	8,00	10,00	12,00	14,00	16,00	18,00	20,00

Bon calage ☺

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Mais par contre du côté des poses, pas de
> > problème pour se caler sur ce type de
> > progression
> Bon calage ☺

C'est plus facile avec un compte pose à roues codeuses, qu'en tournant la bague des diaf, même si c'est faisable, avec une bague libre sans bille et un luxmètre.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 08/03/23 22:58 par Emmanuel Bigler (modérateur).

Étonnant une telle dérive même si dans l'absolu, c'est surtout la reproductibilité qui compte
Comment arrivez vous à mesurer si précisément les temps d'expo réels ?
Les temps d'expo sont ils réguliers ?

Compte pose à 5 niveaux pour doubler la pose.
[i.ebayimg.com]
[i.ebayimg.com]
[i.ebayimg.com]

Compte pose à 6 niveaux pour doubler la pose.
[i.ebayimg.com]

Compte pose à 10 niveaux pour doubler la pose.
[i.ebayimg.com]


Ce ne sont pas des roues codeuses.
Mais des boutons graduées ☺ [www.google.com]

[www.google.com]

tonio007 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Étonnant une telle dérive même si dans
> l'absolu, c'est surtout la reproductibilité qui
> compte
> Comment arrivez vous à mesurer si précisément
> les temps d'expo réels ?
> Les temps d'expo sont ils réguliers ?


Hexar49 écrivait:
-------------------------------------------------------
[www.galerie-photo.info]

Un timer conçu à la demande d'un tireur
[35mm-compact.com]



Modifié 1 fois. Dernière modification le 08/03/23 05:50 par Moskva 4.

A tonio007 :

Il suffit de filmer l'objectif de l'agrandisseur par dessous (un smartphone suffit) en réduisant la luminosité (diaphragme et/ou déplacement de la caméra) pour limiter l'éblouissement et la surexposition puis de déclencher plusieurs temps de pose sans négatif dans le passe-vue. Pour ce test, j'ai choisi 5 déclenchements par temps de pose et fait la moyenne. En réalité, à 25 images par seconde, il y a très peu d'écart (voire pas du tout) entre les 5 déclenchements. Les temps de pose testés sont ceux de la suite géométrique du RH Designs avec un temps de base de 2 secondes et une raison de +1/4 Stop.
La vidéo résultante est transférée sur un PC et analysée via un logiciel de montage qui permet de détecter le début et la fin de chaque scène avec une précision de 1/25ème de seconde soit 0,04 seconde. Détecter les scènes est un jeu d'enfant puisqu'on passe du noir quasi absolu à un joli rond lumineux sur une ou deux images soit en 0,04 ou 0,08 secondes et inversement (jamais plus en ce qui concerne l'éclairage COB). il suffit ensuite de soustraire le temps de la première image de celui de la dernière après conversion des 25èmes en 100èmes de seconde.
J'ai testé plusieurs caméras, plusieurs logiciels et plusieurs modes de compression pour détecter d'éventuels impacts significatifs de l'un ou l'autre de ces paramètres mais il n'en est rien. Seul le paramètre "RH Designs VS Gralab" met en évidence un défaut de précision du premier.

Cordialement ; Jean.

la source de lumière COB a très peu d'inertie, c'est l'électronique en amont qui peut avoir un temps de latence.
J'ai mesuré il y a plusieurs années le délai d'allumage et d'extinction à l'aide d'un oscillo numérique raccordé à un phototransistor, les temps d'allumage et d'extinction sont inférieurs à une lampe halogène.