Hello
thomas bellanger écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
>
question 1> J'utilise une chambre Chamonix 4x5F2 et je
> m'interroge sur l'utilisation d'un dos 6x7
> horseman.
>
question 2> Pensez vous que l'achat d'optiques Schneider super
> Angulon XL (58 et 72) me permette d'obtenir de
> très bons résultats en 6x7 sur cette chambre ?
>
question 3> Ou vaut il mieux envisager l'achat d'une chambre
> 6x9 ?
>
> merci
a) le format 6x7 demande des focales + courte que pour le 4x5 à champ égale.
b) + la focale est courte, + la précision de mise au point doit être fine et + les angles de bascules sont faibles (et donc + une légère erreur de parallélisme des cadres se voit)
donc à la question 1, je répondrai qu'une "mécanique" de chambre 4x5 n'a pas la finesse de réglage nécessaire à un format + petit... (ce n'est pas pour "rien" qu'ARCA et les autres utilisent un système "vis-écrou" sur leurs chambres rigides pensées aussi pour l'usage du numérique à "petit capteurs")
Question 2 : je n'ai pas ces optiques mais j'ai un 47XL qui me donne, vu à la loupe, une résolution très proche de celle des optiques bonne en 24x36, sur velvia 50. Donc il faut essayer mais je pense que le risque de déception est faible...
Question 3 : non car toutes les chambres que je connais en 6x9 ne sont que des mécaniques de 4x5 à cadres réduits, cela va des ARCA à la P3 SINAR.
Je ne connais pas la Chamonix 4x5F2, mais les vues que j'ai trouvé sur google image me laisse à penser que le système de MAP par bouton central arrière aura la finesse pour la MAP en format réduit. J'ai ce système sur ma Brand-Sinar (vidéo T013) que j'utilise avec le 47XL et cela fonctionne très bien. Par contre, le problème reste pour les bascules...
Si vous prenez soins de bien étalonner le parallélisme de vos cadres (il faut faire de la métrologie, vérifier où sont les index des réglages des bascules, voire en graver de + fins), alors votre 4x5 ne sera pas + mauvaise qu'une autre chambre, 6x9 ou 4x5.
En restant en 4x5, vous avez la possibilité de format + larges que 6x9 tout en restant en film 120 comme avec le format 6x12 que je trouve très intéressant esthétiquement parlant. Vous avez aussi toujours la possibilité de faire de temps en temps des PF 4x5, l'économie faite sur le non-achat d'un nouveau système couvrant largement, et pour longtemps, le sur-coût de quelques PF.
D'autant qu'il y a un bémol à l'usage idyllique du 6x7 avec des optiques symétrique de chambres...
...ces optiques (du 35 apo-grandagon au 58XL) sont largement sur-dimensionnées de l'angle de couverture (> 100°) et n'ont finalement que 8 lentilles, elles auront du mal à être concurrentielles point de vue qualité comparées à des optiques MF de focales égales mais étant optimisées sur un angle moins grand... (ce n'est pas pour rien que les optiques "digital" de schneider ou rodenstock ont des angles de couvertures + limitées que leur homologues argentiques).
Le 58mm en 6x7 cadre vaguement comme un 80~90mm en 4x5. Faites votre business-plan et regardez combien va vous coûter le passage au 6x7 "light" (une optique + un dos) et au 6x7 "luxe" (chambre + optiques + planchetteS + doS), ensuite divisez ces deux sommes par le nombre de PF 4x5 que cela représente...
Si vous êtes amateur, ben le manque € se compense par une augmentation du temps...
Si vous être professionnel, ben vous facturez votre travail, où est le problème*? En restant en 4x5, vous aurez largement la finesse d'image du 6x7 tout systèmes confondus. Vous ne travaillerez pas + lentement qu'avec une chambre en 6x9 (je pense même que l'on travail + rapidement en 4x5 qu'en 6x7 car les réglages vous sautent au visage bien + vite qu'en 6x7) donc vous ne produirez pas moins d'images à l'heure...
Le seul argument valable pour utiliser du film 120 est la disponibilité de certaines émulsions dans ce format et pas en PF, sinon, les autres arguments ne tiennent pas vraiment la route... :
nombre de vue vs encombrement/poids? il y a des grafmatic à 6 vues qui ont la taille 1.5 châssis standard. Ils sont + cher, certes, mais extrêmement durables et réparables à l'infini...
coût du film : vous faites 10 vues par film en 6x7 contre 1 à 3 vues en 4x5 au même prix du film, c'est indéniable, mais faites-vous 10 images par film?
coût du développement : là aussi, certain labo facturent le même prix pour développer un 1 PF ou un film car ils facturent + le temps homme/machine que l'usure de la chimie. Mais, si vous doublez chaque prises de vue, vous n'êtes pas obliger de tout développer le même jour et en même temps...
"sécurité" vs "coût" : si vous êtes professionnel, le + important pour vous est de livrer au client le résultat promis/attendu, c'est à dire une photo de chaque point de vue commandé. Si par "sécurité" ou "pour vous rassurer" ou pour "assurer" vous doublez chaque prise de vue, alors en PF vous avez la possibilité d'envoyer le lundi les PF "A" et si ils reviennent "bon" du labo, mettre les "B" à la poubelle (et si le labo a planté sont développement, renvoyer les "B" au labo un autre jour que le lundi...). Certes ils vous auront coûté "le film" mais pas "le labo". Alors que pour avoir cette sécurité en film 120, il faudrait utiliser deux dos distincts, donc beaucoup de perte de temps à la prise de vue et autant de chance de faire des erreurs...
conclusion?
moi, je suis amateur, donc le prix n'intervient pas dans mes décisions. Je fais du 6x12 de temps en temps avec une chambre 4x5 + 47XL, mes dos 6x7 prennent la poussière (je vous conseille les dos Orbit/Calumet/Cambos C2 et SINAR ZOOM-2) et quand je veux faire du 6x9/6x8/6x7, j'utilise un mamiya press.
Bonnes photos
J.Ph.
*) si vous êtes professionnel, vous vendez votre technicité et votre esthétique, pas des m² de film. Si vos clients n'ont pas le budget, soit vous faites du mécénat ciblé et rentable soit vous passez à d'autres clients solvables...
