Bonjour à toutes et à tous !
Le décompte de pixels équivalents de l'Archevêque de Moisenay (que je salue au passage) ne doit pas faire oublier que si l'ont veut passer 120 cy/mm avec un capteur 33x44 mm et 20 cy/mm avec un film 200x250 mm (ce qui donne un décompte total de pixels équivalents assez proche) il faudra re-calculer vos tables de profondeur de champ avec des valeurs de cercle de confusion (CdC) effroyablement serrées ; car le défaut de mise au point, avant tout autre effet, est un bouffeur de paires de lignes terriblement meurtrier.
Soit un CdC de 8 microns pour espérer passer 120 cy/mm ;
et un CdC de 50 microns pour espérer passer 20 cy/mm.
Refaites les calculs de PdC, et accrochez-vous : toute prise de vue au sens de ces critères de netteté va vous sembler impossible.
Les comparaisons entre film et silicium sont toujours sujettes à diverses controverses, ça fait un quart de siècle que cela dure.
Finalement il ne faudrait comparer, visuellement, que des tirages sur papier ou des transparents (diapositives), visibles dans leur totalité, obtenus à partir d'un film ou d'un capteur silicium.
Tirages présentés dans des conditions humainement réalistes.
Quand on voit comment sont mal éclairés les tirages dans pas mal d'expositions ambitieuses, on a un peu de mal à estimer sous de très mauvaises lumières, les belles nuances de gris issues de telle ou telle chaîne de production !
Et à quoi bon scruter une portion d'image agrandie à l'ordinateur couvrant l'équivalent de 5x5 cm d'une surface totale de 2m sur 2 ?
Pour mémoire, j'avais écrit pour GP.info deux articles en 2007 (voir références ci-dessous) ... ça ne nous rajeunit pas.
Il n'y a pas grand chose à changer dans ces deux articles qui présentent uniquement les bases du problème de la comparaison film-silicium, mais qui ne traitent évidemment pas des pré-traitements logiciels secrets appliqués par tous les fabricants de matériel de prise de vue silicium.
Depuis lors, le film n'a guère progressé, bien que les négatifs et diapos couleur actuels soient les meilleurs jamais fabriqués ; et on ne fabrique plus d'optiques de chambre neuves aujourd'hui.
Il est clair qu'en format 20x25 cm, ce n'est pas le film qui limite la résolution des images. Je pense que même en format 6x9 cm, si le film passe 100 cy/mm, ce n'est pas non plus le film qui limite.
Il y a une vingtaine d'années, on avait posé sur un forum moyen-format étazunien la question à un représentant de chez Zeiss : pourquoi le planar 2,8 de 80 (dans ses différentes versions pour le 6x6) n'a-t-il jamais été recalculé ? Sachant que des tests sur mire indépendants du fabricant ont montré que cette optique utilisée à son meilleur diaph peut passer 100 cy/mm, la réponse du représentant de chez Zeiss était claire : aucun intérêt économique à recalculer un tel objectif.
Alors que les optiques des appareils numériques, leurs capteurs silicium & les logiciels secrets embarqués semblent progresser indéfiniment depuis ces vingt dernières années, surtout du côté des téléphones portables !
Je n'avais pas abordé dans mes articles de 2007 le problème du couplage bruit/résolution lorsqu'on pousse le curseur des zizos au-delà du raisonnable.
Pour en discuter sérieusement, il faudrait au moins avoir une idée du nombre maximal d'électrons qui correspondent à la saturation du photo-détecteur ; et plus les pixels sont petits, moins on peut y stocker d'électrons. Donc plus on a de bruit propre.
Donc avec un curseur poussé jusqu'aux zizos hors norme, je ne vois pas comment on peut faire pour masquer le bruit sans procéder à des fusions de pixels astucieusement calculées.
Je me rappelle avec émotion la conférence donnée à Montreux (CH-VD) en 2007, par la professeure Sabine Süsstrunk de l'EPFL, une spécialiste du traitement des images numériques.
Elle commençait sa présentation en disant : « L'image numérique n'existe pas », et elle montrait comment à partir du même tableau de valeurs numériques, on peut obtenir des images (en l'occurrence : projetées devant le public) très différentes.
Lorsqu'on lui posa la question (en 2007 !) de savoir si on allait vers un plafonnement du nombre de pixels dans les capteurs silicium, elle répondit qu'elle ne voyait pas pour l'instant la course aux nombres de pixels se ralentir, car les armées d'ingénieur(e)s qui travaillent sur les algorithmes de pré-traitement se délectent d'avoir toujours plus de pixels sous la dent pour appliquer toujours plus de calculs sophistiqués ... et jalousement tenus secrets.
Qu'en est-il aujourd'hui 16 années plus tard ?
Il me semble qu'il y a tout de même un certain tassement de la course aux pixels ; mais le succès du Fuji avec capteur 33x44 mm est tel que, peut-être, on verra un nouveau modèle avec 200 Mpix ?
À quoi bon ? Sachant déjà qu'à 120 cy/mm toute prise de vue avec un diaph plus fermé que f/8 est absolument limitée par la diffraction.
Avec 160 cy/m et un CdC de 6 microns vous recalculerez vos tables de PdC au diaphragme 5,6 et on en reparlera...
Des lectures dans nos archives ...
Film contre silicium : est-ce seulement une question de résolution ? partie 1
https://www.galerie-photo.com/film-contre-silicium-resolution.htmlFilm contre silicium : est-ce seulement une question de résolution ? Partie II : granularité et bruit
https://galerie-photo.com/film-contre-silicium-bruit.htmlE.B.Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/04/23 16:40 par Emmanuel Bigler (modérateur).
