"Champignons", le grand test

Après recherches, je n'ai pas trouvé que ceci ait déjà été posté ici

Mes excuses préliminaires pour les modérateurs car le lien pointe vers le format interdit, néanmoins je voudrais soumettre le résultat à la sagacité des moustachus du forum pour savoir dans quelle mesure on peut extrapoler vers les formats "nobles"

Un grand bravo à la personne qui a exécuté ce test pour avoir trouvé 9 (!) optiques identiques avec divers degrés de moisissures dessus

La page ci dessous pointe vers la procédure et le résultat brut,
en bas de cette page le lien qui dit "qui est qui"

[kajiwara.weebly.com]

Intéressant. Maintenant,il faudrait savoir à quelle vitesse se développe ce gentil penicillium.

bellegarde écrivait:
-------------------------------------------------------
> Intéressant. Maintenant,il faudrait savoir à
> quelle vitesse se développe ce gentil
> penicillium.

Ce champignon a trouvé internet pour se développer hors de son milieu naturel, et les résultats dépassent toutes les projections ...

Alfred écrivait:
-------------------------------------------------------

> néanmoins je voudrais soumettre le résultat à
> la sagacité des moustachus du forum pour savoir
> dans quelle mesure on peut extrapoler vers les
> formats "nobles"

Une grande majorité des champignons ne font que refléter les angoisses des photographes,
Ces champignons sont surtout fantasmatique ...

D'autre part, les vrais champignons existent, mais en GF, sauf à voyager en forêt tropicale, ils restent au stade microscopique, et le microscopique affecte très peu nos optiques GF et les images quelles sont capables de produire ...

A noter que le "vrai" champignon de nos optiques bouffe le verre, il ne s''agit pas de quelques traces ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 02/06/23 14:54 par Nestor Burma.

Les champignons c'est là:
[www.lesmaisonsmarcon.fr]

Excellente adresse et de loin la meilleure pour les amateurs d'amanites comestibles. Dommage que le père Marcon soit si loin...

>
> Une grande majorité des champignons ne font que
> refléter les angoisses des photographes,
> Ces champignons sont surtout fantasmatique ...
>

Il existe bien des organismes qui prolifèrent sur les verres des optiques en formes filandreuses. Qu'est ce donc exactement?

> D'autre part, les vrais champignons existent, mais
> en GF, sauf à voyager en forêt tropicale, ils
> restent au stade microscopique, et le
> microscopique affecte très peu nos optiques GF et
> les images quelles sont capables de produire ...
>
> A noter que le "vrai" champignon de nos optiques
> bouffe le verre, il ne s''agit pas de quelques
> traces ...
Il existerait donc d'autres organismes que ceux qui font des filaments et qui seraient capables de manger le verre?

Alfred écrivait:
-------------------------------------------------------
> >
> > Une grande majorité des champignons ne font
> que
> > refléter les angoisses des photographes,
> > Ces champignons sont surtout fantasmatique ...
> >
>
> Il existe bien des organismes qui prolifèrent sur
> les verres des optiques en formes filandreuses.
> Qu'est ce donc exactement?

Oui, cela existe, ce sont des champignons, mais cela est rare, sauf pour les optiques mal stockées ou qui ont fait un séjour sous un climat tropical humide.
J'ai croisé un photographe qui photographiait des papillons sur la canopée des arbres géants en Amazonie et qui revendait systématiquement son matériel à chaque expédition, car dans son cas les champignons étaient une réalité et non un fantasme.

> > D'autre part, les vrais champignons existent,
> mais
> > en GF, sauf à voyager en forêt tropicale, ils
> > restent au stade microscopique, et le
> > microscopique affecte très peu nos optiques GF
> et
> > les images quelles sont capables de produire
> ...
> >
> > A noter que le "vrai" champignon de nos
> optiques
> > bouffe le verre, il ne s''agit pas de quelques
> > traces ...

> Il existerait donc d'autres organismes que ceux
> qui font des filaments et qui seraient capables de
> manger le verre?

Les filaments sont des champignons, mais il existe quelques champignons qui bouffe le verre et ce n'est pas réparable ...

Donc, oui, le champignon existe, mais son incidence sur la vie du photographe est faible ...

OK merci
SI on en croit le test posté plus haut, avec des optiques dans un état catastrophique, effectivement quelques filaments auraient à priori une incidence assez faible sur le rendu de l'image , du moins ça n'empêche pas de faire la photo

Alfred écrivait:
-------------------------------------------------------
> OK merci
> SI on en croit le test posté plus haut, avec des
> optiques dans un état catastrophique,
> effectivement quelques filaments auraient à
> priori une incidence assez faible sur le rendu de
> l'image , du moins ça n'empêche pas de faire la
> photo

Le test concerne une optique petit format, et comme les champignons n'adaptent pas leur croissance aux dimensions des optiques, sur des optiques GF, plus grosse, la probabilité d'avoir une dégradation de l'optique est beaucoup plus faible, les champignon sont plus petits et les résolutions demandés nettement plus faible.