Très grand tirage, problème de mise au point

TanguyMuller écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
> C'est une optique de chambre ?

J'ai déjà bricolé des trucs en posant une optique, que ne ne pouvais pas monter proprement, directement sur la platine en passant par la fenêtre du passe vue.

Bob Salomon écrivait:
-------------------------------------------------------
> [www.deepl.com].

[www.largeformatphotography.info]



David A. Goldfarb écrivait:
-------------------------------------------------------
>[www.deepl.com]

[www.photrio.com]

quelques outils pour contrôler le parallélisme:

[www.freestylephoto.com]

[viewcameraaustralia.org]

[www.photrio.com]

Pour les agrandisseurs verticaux, il y a plusieurs outils utilisant des niveaux, Linhof a fait un système à base de miroir.

Pour ma part j'ai fabriqué un outil à pointeur laser inspiré par le modèle décrit dans le livre "way behond monochrom", principe identique au Versalab, j'ai fabriqué ça sous forme d'un tripode pour faciliter le réglage de l'outil.
[35mm-compact.com]



Modifié 2 fois. Dernière modification le 28/08/23 06:31 par Moskva 4.

Hello
les optiques sont optimisées pour une gamme de grandissement et la taille de votre tirage est + comparable à un champ de prise de vue que d'un tirage, alors une optique de prise de vue ne me semble pas déconnant.
Je ne connais pas le Durst 54, mais habituellement les platines de Durst sont simplistes...
J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> Hello
> les optiques sont optimisées pour une gamme de
> grandissement et la taille de votre tirage est +
> comparable à un champ de prise de vue que d'un
> tirage, alors une optique de prise de vue ne me
> semble pas déconnant.
> Je ne connais pas le Durst 54, mais habituellement
> les platines de Durst sont simplistes...
> J.Ph.

Vous avez évoqué le Sironar, le 100 mm est sur obturateur N°0 dont le filetage de montage (32,5 mm) se trouve sur d'anciens petits objectifs d'agrandisseur (comme le Componon 5,6/80 mm). Il serai donc pas trop compliqué de trouver une platine Durst avec ce diamètre.

Et si preniez une photographie d'une mire Kodak (par exemple) avec une bonne optique macro en 6X6 , puis projetiez le négatif en condition réelle pour voir ou exactement se situe le problème du flou , car cela peut être le plateau qui n'est pas droit. Il me semble de mémoire que nous avions eu un problème d'un 'tableau aimanté de grandes dimensions qui n'était pas vraiment perpendiculaire au négatif (agrandisseur sur rail)

On peut mettre une mire transparente à la place du négatif et vérifier la mise au point à différents rapports d'agrandissement.

On peut simplement mettre le négatif d'un gris et faire la MaP sur le grain sur toute la surface,
C'est moins trompeur qu'une mire de haut contraste.

Le principe d'autocolimation est celui qui apporte le plus de précision, et la plus grande facilité d'exécution, comme les pointeurs lasers et miroirs évoqués ci-dessus par Moskva4. Sinon vous pouvez essayer un bon vieux niveau d'artillerie (genre un modèle 1888, 80 balles sur LBC d'occase) précis à la minute mais dans ce cas il faut démonter des trucs.

On met se que l'on veut ,mais je prefere la mire Kodak qui est plus jolie sur un mur, (question de gout ) surtout plus facile à interpreter.

En autocollimation, on est en mode comparaison visuelle et il ya une certaine distance.
A cette distance de map (à calculer ou à estimer), le trou dans le miroir doit avoir une certaine taille sinon on ne voit rien, il faudra aussi un peu d'apport lumineux pour bien voir. Si bricolage miroir, il faut un foret en diamant avec une certaine taille et percer très doucement ;)
Le petit cercle du laser aussi. Il est possible aussi de mettre un APN en live view quand on opère près de soi, en mode zoom pour voir ce cercle rouge.Jamais testé mais c'est peut-être jouable. Mettre en place une stratégie, à savoir ce qu'on règle, le mur ou l'agrandisseur ;)



Modifié 1 fois. Dernière modification le 28/08/23 11:08 par Toai.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> On peut simplement mettre le négatif d'un gris et
> faire la MaP sur le grain sur toute la surface,
> C'est moins trompeur qu'une mire de haut
> contraste.


Le grain d'une 3200 peut aider à
la mise au point par agrandisseur.
[figitalrevolution.files.wordpress.com]
Griffer ce négatif est une option.

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > On peut simplement mettre le négatif d'un gris
> et
> > faire la MaP sur le grain sur toute la surface,
> > C'est moins trompeur qu'une mire de haut
> > contraste.
>
>
> Le grain d'une 3200 peut aider à
> la mise au point par agrandisseur.
> [figitalrevolution.files.wordpress.com]
> /05/filmcomparediafinehsfilmfr_schaub.jpg
> Griffer ce négatif est une option.

Absolument, beaucoup mieux qu'une mire, mais un bon réglage de l'agrandisseur reste la procédure amont ...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 28/08/23 15:05 par Nestor Burma.

Hello
personnellement, j'utiliserai une webcam pour regarder en macro le plan du papier et actionner les éléments de réglages au niveau de l'agrandisseur....
J.Ph.

Les influenceurs sur Toutube sont des spécailistes de la webcam.

Toai écrivait:
-------------------------------------------------------
> Les influenceurs sur Toutube sont des
> spécailistes de la webcam.

en tous cas, c'est - con qu'une paire de jumelles

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> Toai écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Les influenceurs sur Toutube sont des
> > spécailistes de la webcam.
>
> en tous cas, c'est - con qu'une paire de jumelles

Merci:)

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Jean-Paul Mahé écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Il existe des jumelles à mise au point
> minimale
> > de 50 cm. A l'origine plutôt conçu pour
> > l'observation des insectes dans la nature.
>
> Sans doute, mais imaginons un grandissement X30,
> une lecture du X30 avec des Jumelles X10, et un
> agrandisseur anémique, question luminosité on
> est complètement dans les choux ...

Je suis pas très doué en optique mais un contrôleur de mise au point c'est minimum X10(Peak) voire X20 (Scoponet)?

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------

> > Sans doute, mais imaginons un grandissement
> X30,
> > une lecture du X30 avec des Jumelles X10, et un
> > agrandisseur anémique, question luminosité on
> > est complètement dans les choux ...
>
> Je suis pas très doué en optique mais un
> contrôleur de mise au point c'est minimum
> X10(Peak) voire X20 (Scoponet)?

entre X3 et X30 il y a un facteur 100 en terme de luminosité, soit quasiment 7 IL, donc en gros on ne voit rien, scoponet ou jumelles se battent dans la même cour, sauf que le scoponet est fait pour et d'une stabilité exemplaire. Mais dans le cas de X 30 nul besoin de scoponet, la mise au point se fait à l'œil sur le grain, donc comparer avec un outil que l'on utilisera pas, c'est en gros assez inutile ...

Il faudrait connaitre quelle est la source lumineuse utilisée dans cet agrandisseur.
A ce qu'il me semble le DURST 54 est équipé dans sa version de base d'une source lampe opale 150W maxi car il n'y a pas de ventilation.
c'est une tête à condensateurs et je pense qu'en plus des réglages de parallélisme passe vue / mur il faut sérieusement faire un réglage de position de lampe pour optimiser l'uniformité car vu les faibles flux des lampes Photocrescenta 150W (2500lm) à 2.60m de distance avec l'objectif 80mm f4 on ne doit presque plus avoir de flux.
Luxmètre obligatoire afin d'affiner également ce paramètre.
La notion de flou visuel entre le centre et les angles peut également être induite par les différences d'éclairement de la surface cible a cause des différences de contraste qui en résultent.

j'y adapterai une source à led de puissance de 50 ou 100W, histoire d'y voir quelque chose !

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Jean-Paul Mahé écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > > Sans doute, mais imaginons un grandissement
> > X30,
> > > une lecture du X30 avec des Jumelles X10, et
> un
> > > agrandisseur anémique, question luminosité
> on
> > > est complètement dans les choux ...
> >
> > Je suis pas très doué en optique mais un
> > contrôleur de mise au point c'est minimum
> > X10(Peak) voire X20 (Scoponet)?
>
> entre X3 et X30 il y a un facteur 100 en terme de
> luminosité, soit quasiment 7 IL, donc en gros on
> ne voit rien, scoponet ou jumelles se battent dans
> la même cour, sauf que le scoponet est fait pour
> et d'une stabilité exemplaire. Mais dans le cas
> de X 30 nul besoin de scoponet, la mise au point
> se fait à l'œil sur le grain, donc comparer avec
> un outil que l'on utilisera pas, c'est en gros
> assez inutile ...

Ok pour ces précisions.
J'avais déjà noté précédemment l'inutilité du scoponet dans cette configuration

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------

> Ok pour ces précisions.
> J'avais déjà noté précédemment l'inutilité
> du scoponet dans cette configuration

Alors tout va bien ...

Moskva 4 écrivait:
-------------------------------------------------------
> j'y adapterai une source à led de puissance de 50
> ou 100W, histoire d'y voir quelque chose !

C'est sur qu'avec 10000 lm (100w de LED) on améliore considérablement le flux, surtout si celles ci sont montées en panneau orienté vers le miroir. Mais un réseau de 100w de LED peut il se monter sur une surface de 10x10cm environ ?
La boite a lumière d'origine est une boite rectangulaire en acier , intérieur non peint , sans miroir derrière la lampe, avec une fenêtre vers le miroir de la tête ne représentant que 50% environ de la face de la boite, si on récupère ainsi 30% du flux de la lampe c'est déjà un maximum, soit 750lm vers le miroir. En fait la lampe à incandescence produit surtout de la chaleur.
Même en montant une 250W (durée de vie 3h) on ne récupérerait que 2000lm environ avec ce dispositif.
Il existait aussi une tête à lumière froide pour cette machine mais je pense que c'est encore pire du point de vue du flux.

Pourquoi ne pas se débrouiller pour faire une map sur le plan du nega comme une pdv ?
Deux verres avec un papier calque en sandwich et écarter le passe-vue...

Toai écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pourquoi ne pas se débrouiller pour faire une map
> sur le plan du nega comme une pdv ?
> Deux verres avec un papier calque en sandwich et
> écarter le passe-vue...


C'est une excellente idée à tester. D'autant que sur cet agrandisseur le miroir de la tête pivote en un instant et sans outils pour permettre une visée par l'objo... (pour faire de la repro j'imagine).
Mais est-ce assez précis pour assurer la netteté du tirage ?

Yourix écrivait:
-------------------------------------------------------
> Toai écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Pourquoi ne pas se débrouiller pour faire une
> map
> > sur le plan du nega comme une pdv ?
> > Deux verres avec un papier calque en sandwich
> et
> > écarter le passe-vue...
>
>
> C'est une excellente idée à tester. D'autant que
> sur cet agrandisseur le miroir de la tête pivote
> en un instant et sans outils pour permettre une
> visée par l'objo... (pour faire de la repro
> j'imagine).
> Mais est-ce assez précis pour assurer la netteté
> du tirage ?

On se retrouve dans la situation du boitier numérique MF HD et une rampe de mise au point à 2 cm au tour ...

Alors, ça est ?

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Alors, ça est ?


Je voulais écrire :
Alors, ça y est ?
Ça marche ?

Et pour vous aider,
avez-vous mesuré la distance depuis
l'objectif aux 4 coins de la projection ?