Besoin d'expertise moyen format grand angle architecture

Bonjour,
Premièrement je suis nouveau sur le forum et je m'excuse si le titre n'est pas très clair car je ne savais pas comment l'expliquer.
Pour être plus clair, je suis actuellement dans la recherche et les comparatifs pour choisir un moyen format pour de la photographie d'architecture d'intérieur et design d'intérieur en général donc j'aimerais beaucoup avoir votre expertise, expérience et avis sur le sujet !

Je m'intéresse principalement au format plus large que le 645 car j'aimerais principalement utiliser la capacité des formats large à garder une profondeur de perspective réel avec un angle de champ large, pour ne pas avoir cette sensation de perspective lointaine comme on pourrait avoir avec un 16 mm en full Frame où tout est surdimensionné ou paraît très loin.

À la base, j'allais partir sur un Fuji GX 680 mais j'ai peur que dans l'avenir, la réparation et l'entretien de ce genre d'appareil ne soit compliqué. De plus, de ce que j'ai compris, les décentrement possible avec le 50 mm en 68 sont faibles et l'angle de vue n'est pas si grand que ça.

Du coup, je pense me tourner vers une Linhof 612 PC II car je pense que le format panoramique est bien approprié à la photographie l'intérieur qui en générale est plus large que haut. La Linhof me permettrait quand même de faire du décentrement horizontal en recadrant ( en plus du +8 verticale inversable) et de plus c'est encore commercialisé avec SAV et la qualité a ce que j'ai compris est top.

J'ai aussi pensé à essayer en Hasselblad H5D avec le CCD le plus grand et d'y ajouter un adaptateur anamorphic pour élargir le champ. C'est un peu bizarre, mais ça pourrait marcher :)

Je précise que je n'ai pas un très gros budget, donc je ne peux pas partir sur des chambres type combo ou Alpa avec dos numérique pour faire des assemblage de panoramique.

Pour terminer, je préciserai que je ne m'y connais pas beaucoup et n'ai pas d'expérience en grand format et donc je peux avoir mal compris ou me tromper dans mes explications à ce sujet, je viens sur ce forum car je suis passionné de photos et les personnes présentes ici m'ont l'air d'avoir une expérience une expertise que mes recherches sur Internet, en français en tout cas, ne pourrai égalé haha :)

Donc voilà, vos avis, conseils ou suggestions ne serait très utile !

En photographie d'architecture, le principe de base est simple et se réfère aux gravures du XIXe siècle, nous n'avons rien inventé.
Sur ces gravure on remarque que les verticales sont des lignes parallèles et que l'horizon est déplacé vers le bas du cadre.
Ce qui nous conduit à un choix technique que Mr Nikon comme Mr Canon, ont fait pour leurs gammes TS-E, le décentrement possible est légèrement inférieur à la moitié du petit côté du format.
Donc en 120 cela fait 25 mm, en 45x56 22 mm et sur un capteur il faut voir le format du capteur.
Ensuite il faut trouver un boitier qui fait cela.
Ensuite il faut trouver des optiques qui permettent ces mouvement.
Et il faut définir ce que vous entendez par GA, il faut juste déterminer une fraction des côtés du format.
Grand côté = GA moyen
Petit côté = GA large
1/2 petit côté = GA extrême

Je me suis toujours demandé si quelqu'un avait déjà transformé un dos 4,5x6 Hasselblad et déplaçant la "fenêtre" vers le bas pour obtenir un décentrement à la Technorama.
Perso avec du numérique plein de pixels, il m'arrive souvent de cadrer droit malgré le fait que le bas de l'image sera perdu afin de préserver les lignes verticales

En Hasselblad V il y a deux 40mm CFE. Le IF très cher est un plus résolu par contre il génère plus de distortion. Ca se corrige naturellement avec Phocus. Je me demande si la résolution au final après correction numériquement délivre une image vraiment meilleur.

J'ai aussi le fish-eye 30mm qui peut déliver en un clic des images sans distorsion avec Phocus. Par contre la baguette numérique fait perdre énormément en résolution dans les bords.

Blowuster écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je me suis toujours demandé si quelqu'un avait
> déjà transformé un dos 4,5x6 Hasselblad et
> déplaçant la "fenêtre" vers le bas pour obtenir
> un décentrement à la Technorama.

Cela existe d'origine !!!

> Perso avec du numérique plein de pixels, il
> m'arrive souvent de cadrer droit malgré le fait
> que le bas de l'image sera perdu afin de
> préserver les lignes verticales.

Perso j'ai fait des série 24x24 avec le 14 mm canon devenu un TS-E malgré lui ...

Hello

bien venu ici !

Thisma69 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
....
>
> Je m'intéresse principalement au format plus
> large que le 645 car j'aimerais principalement
> utiliser la capacité des formats large à garder
> une profondeur de perspective réel avec un angle
> de champ large, pour ne pas avoir cette sensation
> de perspective lointaine comme on pourrait avoir
> avec un 16 mm en full Frame où tout est
> surdimensionné ou paraît très loin.
>
>...

La perspective est uniquement due à la position de la pupille d'entrée de l'optique par rapport aux sujets. Après, pour un angle de champ voulu dans un format imposé votre focale changera car les trois sont liés.
Quelque soit le format, à angle de champ imposé/choisi vous aurez le même "rendu" des objets sur tout le champ.
Donc, si votre sujet vous impose 100° de champ horizontal, vous aurez les mêmes effets en 16mm/full frame ou 50mm/6x12.

Conclusion sur ce point :
Quel angles de champs voulez-vous (horizontal et vertical, les deux étant liés par le format)?

J.Ph.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> En photographie d'architecture, le principe de
> base est simple et se réfère aux gravures du
> XIXe siècle, nous n'avons rien inventé.
> Sur ces gravure on remarque que les verticales
> sont des lignes parallèles et que l'horizon est
> déplacé vers le bas du cadre.
> Ce qui nous conduit à un choix technique que Mr
> Nikon comme Mr Canon, ont fait pour leurs gammes
> TS-E, le décentrement possible est légèrement
> inférieur à la moitié du petit côté du
> format.
> Donc en 120 cela fait 25 mm, en 45x56 22 mm et sur
> un capteur il faut voir le format du capteur.
> Ensuite il faut trouver un boitier qui fait cela.
> Ensuite il faut trouver des optiques qui
> permettent ces mouvement.

merci pour ce message ! justement c'est sur c'est point que je ne sais choisir :) dans l'idéale je voudrais un compromis entre angle de champs large et le moin de déformation possible, par exemple Fuji vient d'annoncer il y a quelque heure leur 30 mm tilt shift gf mais sur leur 44X33 je ne suis pas sur que cela suffise pour du reportage de design d'intérieure, je risque peut être d'être limiter en angle de champs.


> Et il faut définir ce que vous entendez par GA,
> il faut juste déterminer une fraction des côtés
> du format.
> Grand côté = GA moyen
> Petit côté = GA large
> 1/2 petit côté = GA extrême

c'est super je n'avais jamais fais ce rapprochement avec le format ! très pratique je vais y réfléchir

Blowuster écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je me suis toujours demandé si quelqu'un avait
> déjà transformé un dos 4,5x6 Hasselblad et
> déplaçant la "fenêtre" vers le bas pour obtenir
> un décentrement à la Technorama.
> Perso avec du numérique plein de pixels, il
> m'arrive souvent de cadrer droit malgré le fait
> que le bas de l'image sera perdu afin de
> préserver les lignes verticales
>
> En Hasselblad V il y a deux 40mm CFE. Le IF très
> cher est un plus résolu par contre il génère
> plus de distortion. Ca se corrige naturellement
> avec Phocus. Je me demande si la résolution au
> final après correction numériquement délivre
> une image vraiment meilleur.
>
> J'ai aussi le fish-eye 30mm qui peut déliver en
> un clic des images sans distorsion avec Phocus.
> Par contre la baguette numérique fait perdre
> énormément en résolution dans les bords.


le décentrement grand angle chez Hasselblad me parais être un bon casse tête, en tout cas en équipement récent, après leur flex body et arc body sont de bonne idée mais je n'est pas trouvé des gros retour utilisateur en français.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> Hello
>
> bien venu ici !
>
> Thisma69 écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Bonjour,
> ....
> >
> > Je m'intéresse principalement au format plus
> > large que le 645 car j'aimerais principalement
> > utiliser la capacité des formats large à
> garder
> > une profondeur de perspective réel avec un
> angle
> > de champ large, pour ne pas avoir cette
> sensation
> > de perspective lointaine comme on pourrait
> avoir
> > avec un 16 mm en full Frame où tout est
> > surdimensionné ou paraît très loin.
> >
> >...
>
> La perspective est uniquement due à la position
> de la pupille d'entrée de l'optique par rapport
> aux sujets. Après, pour un angle de champ voulu
> dans un format imposé votre focale changera car
> les trois sont liés.
> Quelque soit le format, à angle de champ
> imposé/choisi vous aurez le même "rendu" des
> objets sur tout le champ.
> Donc, si votre sujet vous impose 100° de champ
> horizontal, vous aurez les mêmes effets en
> 16mm/full frame ou 50mm/6x12.

c'est justement sur ce point la que j'ai beaucoup de mal a me renseigner sur internet ( encore une fois en français en tout ca ) ! parce que moi je pensais que l'angle de vue était le même mais que , pour garder l'exemple du 50 en 6X12, j'aurais une compression des plan dans la profondeur de l'image moin vaste qu'avec un 16 en full frame..

merci a tous pour c'est message, je crois que ne sachant pas bien expliquer, vous avez mieux affiné ma question. Enfaite ma question serais peut être mieux expliqué si je la posais comme sa :
D'apres l'expérience de ce forum, quelle est l'appareil moyen format le plus adapter a la photographie d'intérieure ? ( architecture d'intérieure et design d'intérieure )

je me demande aussi si en intérieure j'ai besoin de beaucoup de décentrement :)

Si le travail se fait en numérique, il y a toujours possibilité de faire l'assemblage de 2 champs décalés horizontalement grâce au décentrement.

Thisma69 écrivait:
-------------------------------------------------------

>
> je me demande aussi si en intérieure j'ai besoin
> de beaucoup de décentrement :)

Cela dépend de vous et des sujets, alors peut-etre ben que oui, peut-etre ben que non.

Sur ces images Monet décentre pas mal


[www.google.fr]

La compression des plans, comme tout ce qui définit la perspective, l'agencement et les proportions des éléments de la scène, est uniquement due au point de vue, l'appareil ne servant qu'à effectuer une sélection dans la scène par cadrage.

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

Thisma69 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Blowuster écrivait:
> --------------------------------------------------
>(...)
>
>
> le décentrement grand angle chez Hasselblad me
> parais être un bon casse tête, en tout cas en
> équipement récent, après leur flex body et arc
> body sont de bonne idée mais je n'est pas trouvé
> des gros retour utilisateur en français.

J'ai eu le Flexbody plusieurs années et l'ai peu utilisé. Surtout pour la bascule. Un problème en numérique sans live-view, est la collecte incroyable de poussières sur un capteur numérique qu'il faut remplacer pour la mise au point et cadrage. Le succès du Blad est son ergonomie simple et rapide, avec une flexbody on est est dans des conditions de chambres avec moins de souplesse: bascule sur un axe, objectifs avec couverture limitée et visée pas simple en plus du vignetage.

Hello

Thisma69 écrivait:
-------------------------------------------------------
> amansjeanphilippe écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Hello
> >
....
> > Donc, si votre sujet vous impose 100° de champ
> > horizontal, vous aurez les mêmes effets en
> > 16mm/full frame ou 50mm/6x12.
>
> c'est justement sur ce point la que j'ai beaucoup
> de mal a me renseigner sur internet ( encore une
> fois en français en tout cas ) ! parce que moi je
> pensais que l'angle de vue était le même mais
> que , pour garder l'exemple du 50 en 6X12,
> j'aurais une compression des plan dans la
> profondeur de l'image moins vaste qu'avec un 16 en
> full frame..

En premier lieu, je vous conseille la lecture chez Eyroll le guide de la photo panoramique d'Arnaud Frich
le site de Arnaud Frich
Vous y verrez toutes les solutions pour réaliser des vues à grand angles de champs.
Suivant que cela vous plaise ou pas, vous adopterez telle ou telle solution, ou pas.

Personnellement, j'ai, suite à la lecture de ce livre, opté pour un 47XL + dos 6x12 (56x118mm) car j'aimais bien l'angle de champ de 120° de mon 12mm Voigtländer sur lecia M6 (on est en 1998) mais même avec de la velvia 50 la résolution n'était pas assez fine. En passant au 6x12 + 47 XL, j'ai à peu près le même angle de champ avec la possibilité de décentrement sur une chambre "brand-Sinar" (voir la vidéo)

Après, il faut voir votre business plan et comment la solution que vous allez choisir peut être compatible avec les attentes de vos clients...

Monter en format va, à angle de champ égal, vous faire monter en focale (c'est un truisme), donc vous faire monter en grandissement et donc réduire la profondeur de champ...
...sauf que ces optiques à très grand angle de couverture (120°)/champ comme les super-angulon-XL 47 ou 38mm ou les apo-Grandagon 35mm ne doivent être utilisé qu'à F16~F22 (idem pour toutes les optiques de chambre grand-angle)...
Il en est de même avec les optiques pour MF-D et full-frame où les GA ont rarement des ouvertures très ouvertes...
une photo à 130° d'angle de champ en 24x36 et F5.6

Bref, on en revient à la question du début : quel angle de champ voulez-vous?

"besoin de décentrement"
cela dépend de votre taille et de la hauteur sous plafond... + vous êtes petit, + le plafond est haut et + vous aurez recourt au décentrement si le sol est sans intérêt (idem pour le plafond d'ailleurs...)

J.Ph.

Hello

suite...
un autre paramètre à prendre en compte est le recul du photographe dans le "carré" de la pièce...
Si vous voulez photographier la bibliothèque de 8m avec le sofa 4 places et la table basse mais que vous ne pouvez que vous mettre à 4m de la bibliothèque, alors seul un angle de champ horizontal de 90~100° vous donnera satisfaction...
...et tant pis si c'est déformé dans les angles...
Comme dit + haut, c'est la position de la pupille d'entré de l'objectif qui défini la perspective...

J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> Hello
>
> Thisma69 écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > amansjeanphilippe écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Hello
> > >
> ....
> > > Donc, si votre sujet vous impose 100° de
> champ
> > > horizontal, vous aurez les mêmes effets en
> > > 16mm/full frame ou 50mm/6x12.
> >
> > c'est justement sur ce point la que j'ai
> beaucoup
> > de mal a me renseigner sur internet ( encore
> une
> > fois en français en tout cas ) ! parce que moi
> je
> > pensais que l'angle de vue était le même mais
> > que , pour garder l'exemple du 50 en 6X12,
> > j'aurais une compression des plan dans la
> > profondeur de l'image moins vaste qu'avec un 16
> en
> > full frame..
>
> En premier lieu,
> [url=https://www.eyrolles.com/Audiovisuel/Livre/la
> -photographie-panoramique-9782212113549/]je vous
> conseille la lecture chez Eyroll le guide de la
> photo panoramique d'Arnaud Frich[/url]
> [url=https://www.guide-photo-panoramique.com/]le
> site de Arnaud Frich[/url]
> Vous y verrez toutes les solutions pour réaliser
> des vues à grand angles de champs.
> Suivant que cela vous plaise ou pas, vous
> adopterez telle ou telle solution, ou pas.
>
> Personnellement, j'ai, suite à la lecture de ce
> livre, opté pour un 47XL + dos 6x12 (56x118mm)
> car j'aimais bien l'angle de champ de 120° de mon
> 12mm Voigtländer sur lecia M6 (on est en 1998)
> mais même avec de la velvia 50 la résolution
> n'était pas assez fine. En passant au 6x12 + 47
> XL, j'ai à peu près le même angle de champ avec
> la possibilité de décentrement
> [url=https://www.youtube.com/watch?v=BCY76MLxmng]s
> ur une chambre "brand-Sinar" (voir la
> vidéo)[/url]
>
> Après, il faut voir votre business plan et
> comment la solution que vous allez choisir peut
> être compatible avec les attentes de vos
> clients...
>
> Monter en format va, à angle de champ égal, vous
> faire monter en focale (c'est un truisme), donc
> vous faire monter en grandissement et donc
> réduire la profondeur de champ...
> ...sauf que ces optiques à très grand angle de
> couverture (120°)/champ comme les
> super-angulon-XL 47 ou 38mm ou les apo-Grandagon
> 35mm ne doivent être utilisé qu'à F16~F22 (idem
> pour toutes les optiques de chambre
> grand-angle)...
> Il en est de même avec les optiques pour MF-D et
> full-frame où les GA ont rarement des ouvertures
> très ouvertes...
> [url=https://www.flickr.com/photos/157673873@N06/5
> 2474203289/in/dateposted-public/]une photo à
> 130° d'angle de champ en 24x36 et F5.6[/url]
>
> Bref, on en revient à la question du début :
> quel angle de champ voulez-vous?
>
> "besoin de décentrement"
> cela dépend de votre taille et de la hauteur sous
> plafond... + vous êtes petit, + le plafond est
> haut et + vous aurez recourt au décentrement si
> le sol est sans intérêt (idem pour le plafond
> d'ailleurs...)
>
> J.Ph.



Le besoin de décentrement est évident quand on a pas la possibilité de placer la pupille d'entrée à hauteur du centre du sujet. Utiliser des talons-hauts est la solution fort répandue par les petites femmes pour paraître "à la hauteur". Utiliser un escabeau peut aider, grimper à l'échelle peut-être aussi mais est plus périlleux. Si la hauteur au plafond n'est pas plus de trois mètres, tout un chacun peut placer la pupille à mi-hauteur. Le problème semble résolu pour les "intérieurs" sauf s'il s'agit d'un édifice plus haut.

Seuls les sujets inaccessibles à hauteur de leur centre nécessitent un décentrement de la pupille d'entrée.

L'escabeau est une très mauvaise idée, il faut respecter le point de vue.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> L'escabeau est une très mauvaise idée, ...
>
>
> [url=http://bernd-hilla.becher-film.com/wp-content
> /uploads/2020/04/Bernd-Hilla-Becher-Cardiff-@M.Kap
> fer-IMG_2297-rotated.jpg] ... comme on l'apprenait
> à l'École de Foto de Düsseldorf ...[/url]
>
> [url=https://www.flickr.com/photos/domourguiart/14
> 709374176/in/set-72157645482580410] ... et comme
> on l'explique chaque été aux Rencontres
> d'Arles ! [/url]


Cela reste une très mauvaise idée, qui méprise la notion de point de vue.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> L'escabeau est une très mauvaise idée, ...
>
>
> [url=http://bernd-hilla.becher-film.com/wp-content
> /uploads/2020/04/Bernd-Hilla-Becher-Cardiff-@M.Kap
> fer-IMG_2297-rotated.jpg] ... comme on l'apprenait
> à l'École de Foto de Düsseldorf ...[/url]
>
> [url=https://www.flickr.com/photos/domourguiart/14
> 709374176/in/set-72157645482580410] ... et comme
> on l'explique chaque été aux Rencontres
> d'Arles ! [/url]


L'escabeau et autres moyens de surélever le point de vue sont très utilisés par les photographes d'architecture

LT78 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Emmanuel Bigler écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > L'escabeau est une très mauvaise idée, ...
> >
> >
> >
> [url=http://bernd-hilla.becher-film.com/wp-content
>
> >
> /uploads/2020/04/Bernd-Hilla-Becher-Cardiff-@M.Kap
>
> > fer-IMG_2297-rotated.jpg] ... comme on
> l'apprenait
> > à l'École de Foto de Düsseldorf ...[/url]
> >
> >
> [url=https://www.flickr.com/photos/domourguiart/14
>
> > 709374176/in/set-72157645482580410] ... et
> comme
> > on l'explique chaque été aux Rencontres
> > d'Arles ! [/url]
>
>
> L'escabeau et autres moyens de surélever le point
> de vue sont très utilisés par les photographes
> d'architecture

Mais non, c'est le contre sens absolu ...

Hello
changer la hauteur du point de vue change l'échelle de l'objet ou de l'observateur...
Donc monter sur un escabeau va vous donner le point de vue de géant ou un rendu de maquette.
C'est comme changer la base stéréoscopique d'une vue en 3D au delà de 72mm environ.
Ce n'est pas un non-sens, c'est un choix esthétique (discutable)
J.Ph.

Si on en juge par le succès des Becher et de Thomas Struth, ça se discute moins; c’est en effet un choix esthétique..

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------
> Si on en juge par le succès des Becher et de
> Thomas Struth, ça se discute moins; c’est en
> effet un choix esthétique..

Il ne s'agit pas de photo d'architecture, c'est la différence.

Thisma69 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
> Premièrement je suis nouveau sur le forum et je
> m'excuse si le titre n'est pas très clair car je
> ne savais pas comment l'expliquer.
> Pour être plus clair, je suis actuellement dans
> la recherche et les comparatifs pour choisir un
> moyen format pour de la photographie
> d'architecture d'intérieur et design d'intérieur
> en général donc j'aimerais beaucoup avoir votre
> expertise, expérience et avis sur le sujet !

Luc Peiffer écrivait:
-------------------------------------------------------
> Si la hauteur au plafond n'est pas plus de trois
> mètres, tout un chacun peut placer la pupille à
> mi-hauteur. Le problème semble résolu pour les
> "intérieurs" ...

Je n'ai jamais hésité à placer ma pupille d'entrée au niveau le plus efficace pour montrer les édifices proposés à ma photographie par mes clients.
Pour l'extérieur, placer la pupille à un niveau efficace ...
[images.lecho.be]
[www.luxevastgoed.be]

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> [url=https://substackcdn.com/image/fetch/f_auto,q_
> auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fbucke
> teer-e05bbc84-baa3-437e-9518-adb32be77984.s3.amazo
> naws.com%2Fpublic%2Fimages%2F4b594e49-a4bb-470d-87
> 1a-dba6c059b7a2_1850x1587.webp] C'est vrai que de
> laisser les échelles à la maison, çà allège
> pas mal le poids du véhicule du photographe
> d'architecture. [/url]


Sauf qu'il ne s'agit pas de photo d'architecture ...

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> [url=https://substackcdn.com/image/fetch/f_auto,q_
> auto:good,fl_progressive:steep/https%3A%2F%2Fbucke
> teer-e05bbc84-baa3-437e-9518-adb32be77984.s3.amazo
> naws.com%2Fpublic%2Fimages%2F4b594e49-a4bb-470d-87
> 1a-dba6c059b7a2_1850x1587.webp] C'est vrai que de
> laisser les échelles à la maison, çà allège
> pas mal le poids du véhicule du photographe
> d'architecture. [/url]

Ces gens là croyaient aux vertus du compendium.
Y a d'autres avis ...

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> MarcN écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Si on en juge par le succès des Becher et de
> > Thomas Struth, ça se discute moins; c’est en
> > effet un choix esthétique..
>
> Il ne s'agit pas de photo d'architecture, c'est la
> différence.

Cela reste une très mauvaise idée, qui méprise la notion de point de vue.

Nul besoin de faire des photos d'architecture pour utiliser un escabeau.

... il faut respecter le point de vue.

Certainement !

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/09/23 21:59 par Emmanuel Bigler.