Paysages et longues focales

RPoza écrivait:
-------------------------------------------------------
> Yes, YAPUKA!
> Je vais voir dans un premier temps ce que
> j’arrive avec la série nikkor t ed
> 600,800,1200. On verra bien.

Attention au diaf, soit PO soit fermé d'un cran, pas plus ...

Bonne chance et bon courage. (Quand je vis les difficultés pratiques à utiliser un simple 350mm en 6x6 en extérieur...)

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> RPoza écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Yes, YAPUKA!
> > Je vais voir dans un premier temps ce que
> > j’arrive avec la série nikkor t ed
> > 600,800,1200. On verra bien.
>
> Attention au diaf, soit PO soit fermé d'un cran,
> pas plus ...

C’est noté merci

Bonsoir,

Petit suivi de mon aventure. Le projet a eu un temps mort... façon de parler, j'ai pas chômé en réalité.

Suite aux premier essais sur le terrain, j'ai dû renforcer la stabilité du système avec une pince de rail sur le trépied avant mais également une rotule. Sans ça c'est la croix et la bannière à ajuster, il y a quant même six pieds à faire coïncider. J'ai également ajoutés un troisième soufflet et un support de rail à lavant du par-soleil, la moindre brise le faisait vibrer le bougre. Afin de réduire un petit peut le voile atmosphérique, j'ai aussi du trouver comment mettre un filtre polarisant sur un filetage 95mm x 1mm, pas évident enfait. Il y a également eu le transport. Compartimenté dans deux case cela fonctionnait bien, mais je n'aime pas du tout passer un temps monstre à monté et démonté un appareil pour chaque nouveau cliché. Et reste encore deux trépieds (et pas de moindres), J'ai donc construit un case/remorque pour transporter l'appareil "presque" complet (Je dois seulement mettre et enlever un rail de 30cm) ainsi que les deux trépieds et tant qu'on y est, tout le reste, chassis, voile, spotmetre, café, etc... Coté film, comme je l'imaginais, FP4 et DELTA 100 dans du RODINAL ou du XTOL n'ont pas suffi au niveau de la résolution. Je vais faire des tests avec du PERCEPTOL et si ca semble fonctionner commencera alors le processus de calibration, je ne connais pas du tout ce révélateur.

Je me pose encore la question de comment tester réellement la résolution avec l'optique focalisée à l'infini. Pour le moment mes yeux on suffit à me le dire, je me suis heurté au grain qui limite évidemment la résolution. Peut-être que le grandissement environ 5x est tout de même un petit peut grand, pour le moment j'y reste mais si je n'y arrive pas je descendrait à 4x. Bon pour ces prochain jours, j'espère pas plus, je suis bloqué au labo pour de stupides problèmes de traitement de papier, J'ai ouvert une discussion à ce sujet.

Voilà, vous savez tout, c'était juste pour les news.

Bonne soirée à tous

RPoza écrivait:
-------------------------------------------------------

> Je me pose encore la question de comment tester
> réellement la résolution avec l'optique

Entre l'infini photographique et 50 fois la focale c'est la même chose,
Vu la faible résolution du système, une mire USAF 1951 photographié à 20 fois la focale devrait suffit pour vous donner une idée.

> focalisée à l'infini. Pour le moment mes yeux on
> suffit à me le dire, je me suis heurté au grain
> qui limite évidemment la résolution.

Pas vraiment, c'est l'optique qui limite en étant le maillon faible.
Le grain vous rendra service en apportant une structure détaillée.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> RPoza écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Je me pose encore la question de comment tester
> > réellement la résolution avec l'optique
>
> Entre l'infini photographique et 50 fois la focale
> c'est la même chose,
> Vu la faible résolution du système, une mire
> USAF 1951 photographié à 20 fois la focale
> devrait suffit pour vous donner une idée.
>

Merci de l'info.

> > focalisée à l'infini. Pour le moment mes yeux
> on
> > suffit à me le dire, je me suis heurté au
> grain
> > qui limite évidemment la résolution.
>
> Pas vraiment, c'est l'optique qui limite en étant
> le maillon faible.
> Le grain vous rendra service en apportant une
> structure détaillée.

Je me réjouis de découvrir ça, mais pour le moment le grain est tout de même trop gros pour espérer pouvoir apprécier une résolution le 5LPM/25cm. Ou alors c'est moi, et mon "rendu de grain habituel" ne me plais pas pour ce projet. Quoiqu'il en soit va falloir trouver un truc... Je découvre beaucoup de chose avec ce projet/défi.

Bonjour Rpoza ,

Beau projet a suivre

Vous etes dans quelle region ?

Merci

gmoizant écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour Rpoza ,
>
> Beau projet a suivre
>
> Vous etes dans quelle region ?
>
> Merci

Je suis au bord du lac Leman en Suisse.

Bonjour , c est un peu loin , mais vous avez de tres beaux paysages

Bonne photo

Bonjour , c est un peu loin , mais vous avez de tres beaux paysages

Bonne photo et bon courage pour le 1200

Comme le suggère Blowuster, le 4x5 n'est vraiment pas le bon format pour jouer avec un1200 mm.
Vous allez galérer comme une bête pour obtenir quelque chose de potable, sachant qu'on fait beaucoup mieux avec des formats inférieurs en panorama numérique...

RPoza écrivait:
-------------------------------------------------------
> FP4 et DELTA 100 dans
> du RODINAL ou du XTOL n'ont pas suffi au niveau de
> la résolution. Je vais faire des tests avec du
> PERCEPTOL et si ca semble fonctionner commencera
> alors le processus de calibration, je ne connais
> pas du tout ce révélateur.

Pour la meilleur appréciation de l'image, sa résolution, son contraste de détail, il faut qua la structure de la matière soit proche du détail de l'image, donc pas de film haute résolution, pas de révélateur gris fin, le meilleur serait proche de Tri-X ou HP5+ et HC110 ou D76 pour obtenir un vrai grain porteur de détail.

... une mire USAF 1951 ...

... à télécharger ici en pdf sans modération !
http://www.takinami.com/yoshihiko/photo/lens_test/USAF.pdf

Le mode d'emploi en français

On en parle dans nos archives
http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?3,185124,185229#msg-185229

E.B.

Autre digression

Dans les photos de paysages en longues focales prises depuis les environs du Léman, il y en a qui montrent un panorama des sommets alpins.

Bon à savoir : ce site allemand calcule un modèle numérique du paysage et nomme les sommets

https://www.udeuschle.de/panoramas/makepanoramas.htm

Pratique pour savoir si le Cervin est visible, ou pas, depuis tel ou tel point de vue des crêtes du Jura !

Par exemple voici la vue des Alpes franco-suisses depuis le sommet du Suchet (CH-VD), un point de vue accessible en voiture (après la fonte des neiges).

Depuis le Colomby de Gex (FR-01)

Depuis le sommet du Mont Tendre (CH-VD), le Cervin (connu au-delà du Röstigraben sous le doux nom de Matterhorn) est visible.

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 25/03/24 11:26 par Emmanuel Bigler.

Merci ce site est génial. Je ne connaissais pas et ça fait longtemps que j'en cherchai un du genre.

Bonsoir !

Dans vos projets paysagers, il y a un autre point technique d'optique qui peut vous intéresser.
L'usage d'un filtre polarisant pour couper le voile atmosphérique donne les meilleurs résultats lorsque le soleil éclaire la scène de côté, c'est à dire quand le soleil est à nonante degrés de la ligne de visée photographique.
Dans ces conditions, la lumière diffusée est presque totalement polarisée rectilignement, on la bloque donc avec le filtrer polarisant croisé.
On est dans une situation proche, par exemple depuis le Mont Tendre et qu'on vise le Mont Blanc en fin d'après midi.
En gros, le Mont Blanc est au sud et le soleil à l'ouest, la polarisation de la lumière diffusée est presque parfaite.
En revanche, du même point de vue, si on vise plein est, vers les Alpes bernoises, l'effet du filltre polarisant sera nettement moins visible.
Du coup, ce n'est pas un secret, pour la photo des Alpes bernoises, il vaut mieux être au Chasseral (BE) ou à la Vue des Alpes (NE) plutôt qu'au Mont Tendre (VD) ;-)

Cela dit, les conditions météo ont une influence énorme sur la visibilité des lointains, dans mon souvenir, les plus belles vues des Alpes depuis le Jura c'est un jour ensoleillé et froid en automne ou en hiver, mais pas un beau jour d'été.

Pour combattre le voile atmosphérique, en prise de vue noir et blanc, la solution classique est d'utiliser un film à sensibilité étendue vers le rouge et un filtre rouge.
Le rouge est nettement moins diffusé que le bleu, il y a donc moins de voile atmosphérique dans le rouge ou le proche
infra-rouge.

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/03/24 23:04 par Emmanuel Bigler.

Le soleil à 90 degré c'est un sujet que je connais bien. Avant de m'attaquer aux "très" longues focales, je travaillais avec de "très" grands angles (65 et75mm). Je ne comprenais pas au début pourquoi mes ciels était toujours en dégradé. Cela dit, je ne comprend toujours pas vraiment le pourquoi du comment, seulement l'effet.

Je vois que vous connaissez parfaitement la géographie de ma région. Allez savoir pourquoi mais je n'avais pas pensé au Mont Tendre. En effet, le "cap" est parfait pour le Mont Blanc. Merci.


Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------

> Cela dit, les conditions météo ont une influence
> énorme sur la visibilité des lointains, dans mon
> souvenir, les plus belles vues des Alpes depuis le
> Jura c'est un jour ensoleillé et froid en automne
> ou en hiver, mais pas un beau jour d'été.
>

Vos souvenir sont parfaitement bon.

> Pour combattre le voile atmosphérique, en prise
> de vue noir et blanc, la solution classique est
> d'utiliser un film à sensibilité étendue vers
> le rouge et un filtre rouge.
> Le rouge est nettement moins diffusé que le bleu,
> il y a donc moins de voile atmosphérique dans le
> rouge ou le proche
> infra-rouge.

Je n'avais pas pensé à ça. C'est vraiment pertinent. Je vais me pencher sur la question.

Du coup, j'aurais une question. Est-ce que quelqu'un aurait de l'expérience avec les filtres gélatines. Est-ce que on peut les nettoyer? Est-ce que c'est pratique à utiliser sur le terrain?... J'en ai jamais utilisé mais je me dis que ça serait plus pratique pour un filtre rouge. Ca a déjà été tellement compliqué avec le polarisant, je voulais, peut être a tort, qu'il rentre dans le pare-soleil.

RPoza écrivait:
-------------------------------------------------------

> Du coup, j'aurais une question. Est-ce que
> quelqu'un aurait de l'expérience avec les filtres
> gélatines. Est-ce que on peut les nettoyer?

Ces filtres sont (plutôt étaient) très courant dans le monde du cinema.
Un coup de soufflette, mais rien d'autre.

Sur les apo-chroma F/9 F/10 il existe une trappe et l'on peut placer la gélatine au centre optique, gràce à une vanne.

> Est-ce que c'est pratique à utiliser sur le
> terrain?... J'en ai jamais utilisé mais je me dis
> que ça serait plus pratique pour un filtre rouge.

Selon l'optique il faudra surement faire la mise au point avec le filtre, les trois foyers bleu vert et rouge n'étant pas forcement dans le même plan.
Le filtre No 25 est redoutable d'efficacité

Hello
j'utilise des filtres "gélatine" (Lee-Filter) pour la trichromie (merci Nestor que je salue au passage), je les ai montés dans des caches en carton taillé dans des vieux calendrier...
Je les tiens à la main devant les optiques ...
Sinon, il y a des filtres rigides en plastique chez Lee-Filter en taille 150x150mm (SW150) avec des portes filtres pour les optiques de chambre (voir chez linhof-studio en UK sur Ebay)
J.Ph.

Attention, Lee a arrêté semble-t-il le système 150; chez Linhof Studios il reste quelques exemplaires du porte filtres, et, surtout, des baques adaptatrices...

des baques
Certains sont-ils en manque de braise pour leurs baques ?

E.B.

Comme J.P.A, (que je salue au passage) il m'arrive d'utiliser des filtres en feuilles minces (pas certain que ce soit de la gélatine, peu importe) offerts par l'Archevêque de Moisenay (que je remercie également au passage).
Il sont montés sur des porte-filtres-en-carton-à-pas-cher venant de la boutique du spectacle (FR-75013).
C'est pour de la trichromie-de-Moisenay^AOP, mais pour filtrer en rouge une scène montagnarde lointaine, ça marche pareil, en particulier si on opte pour le Wratten N°25 qui coupe à 600 nm (à 50% de transmission).
Le Wratten N° 25 est en principe utilisable avec du film N&B panchro ordinaire, ces derniers coupent vers 650 nm.
Les films issus de productions pour la photo aérienne (comme le superpan 200 de chez Maco-Rollei, en fait de l'Agfa Aviphot pan) coupent au-delà de 700 nm, c'est à dire au-delà de ce que l'oeil humain est capable de voir (si on en croit la légendaire courbe CIE 1931)
https://en.wikipedia.org/wiki/File:CIE1931_RGBCMF.svg

Plus d'infos sur les filtres coupe-bleu, dans nos archives
http://www.galerie-photo.info/forumgp/read.php?4,200593,200652#msg-200652

E.B.

Hello
oui, les SW150 semblent en voie de disparition. Il y a d'autres tailles notamment pour les matbox
Les filtres sont cher mais ce n'est pas un consommable.
Les portes filtres sont très cher (alors je le fabrique moi-même avec des glissières LEE trouvées sur Ebay)
reste le problème des bagues d'adaptation, mais on y travaille...
J.Ph.