anneaux de newton malgré un verre anti newton

Bonjour,

Je dispose d'un agrandisseur durst m605 que j'utilise pour le tirage (noir et blanc, couleur) mais également pour la numérisation (tête seule à l'envers, avec un banc de numérisation).
Pour le passe vue, je l'avais récupéré initialement avec deux verres classiques. Dès le premier usage j'ai remarqué des anneaux de newton (archi classique), passable en 120 mais flagrant en 35mm. Pour parer cela, j'ai utilisé un verre anti newton qui me restait de mon précédent agrandisseur (un kaiser), que j'ai découpé au format du passe vue durst (les verres anti newton durst étant quasi introuvables). En laissant avec un des deux verres classiques en face, je me suis dit que l'affaire était jouée : le verre ANR contre la dorsale brillante, verre classique contre l'émulsion (rien de très innovant).

Mais voilà, séance de numérisation hier et je remarque que, quel que soit l'orientation du film, des anneaux apparaissent, et sont bien visibles après traitement.
Je pense que le film 120 couleur ( de la porta en l'occurence) n'est pas aussi "mat" sur la face émulsion que le noir et blanc, donc il faut en fait deux verres anti newton.
Je voudrais conserver un système avec deux verres et non pas des caches car j'apprécie numériser "avec les bords" en 35mm et un cache ne maintiendrait pas suffisamment à plat le film. Pour moi la seule solution est d'obtenir un deuxième verre anti newton..
Qu'en pensez vous ?

Merci par avance,
Pierre



Modifié 1 fois. Dernière modification le 25/01/24 11:38 par kapustin42.

Le plus simple serait de faire du montage à l'huile,
Les verres AN efficaces sont rares et cher ...

ou un passe vue sans verre, pour du 120 ça passe très bien.

Si la profondeur de champ le permet c'est toujours plus facile au niveau des pétouilles.

Le montage à l'huile c'est très bien, mais intuitivement je vois plus ça sur un scanner à plat qui prend son temps, alors que la numérisation via un APN on perd en vitesse d'exécution.

Après lorsque nous n'aurons plus que ce moyen de capture, on n'aura plus le choix pour la qualité ultime..

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------
> Si la profondeur de champ le permet c'est toujours
> plus facile au niveau des pétouilles.
>
c'est à dire ?

sinon je suis d'accord pour l'huile qui en soit est une solution mais ça risque d'ajouter pas mal de complexité dans le processus alors que mon banc de numérisation apn est plutôt très efficace actuellement.

En fait pour les caches sans verre je n'ai pas de problème avec mais ça m'embête un peu car j'ai deux passes vues (pour le m605 - que ce soit en emploi numérisation ou tirage) :
- un passe vue avec verre classique + cache format 35mm (fameux sivoma 35). Le cache permet une bonne mise à plat du négatif mais rogne un peu sur l'image (ce qui ne me dérange pas trop)
- le passe vue verre classique + verre anti newton : de base mon projet était d'utiliser ce passe vue pour le 6x6 ET mes négatifs 35mm favoris, en numérisant avec l'entièreté de l'image et même les bords. Et pour cet usage un cache, au format 120 donc, me paraît un peu juste pour plaquer un négatif 35mm flottant dans tout ça.

La majorité des possibilités étant évoquées, je pense conclure sur un usage avec deux verres ANR et éventuellement imprimer en 3d un sivoma 66 pour laisser une chance à cette possibilité.
Ce qui me tracasse tout de même c'est pourquoi y a t'il des anneaux alors que j'utilise bien un verre ANR pour la face brillante... J'avais pourtant lu et relu que la face émulsion ne nécessitait pas de verre traité..!!

Merci pour vos conseils.

C'est à dire que chaque fois qu'on utilise une interface verre on galère en nettoyage des faces internes..

Utilisez un fluide de montage qui s'évapore de marque connue ou un équivalent acheté au brico du coin.

Si ce n'est pas pour vos films à vous, n'utilisez que les fluides de montages de marques connues Kami (non gras) ou SDS (gras).



Modifié 1 fois. Dernière modification le 25/01/24 18:17 par tenalk.

Hello
que pensez-vous des chiffons antistatique orange ilford?
C'est sensé être utilisé pour nettoyer le film avant tirage mais j'ai l'impression que c'est imprégné d'un produit plutôt gras au touché. J'en ai un mais je n'ai jamais osé m'en servir...
Cela pourrait être un intermédiaire entre des verres AN cher utilisés "sec" et un montage "humide"...
non?
J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> Hello
> que pensez-vous des chiffons antistatique orange
> ilford?

J'ai utilisé à une époque, et puis j'ai cessé, cela ne sert à rien, si le labo est clean sur le plan charges statiques.

Oui en effet plus d'interfaces engendre plus de poussières. J'ai un souffleur d'air assez massif qui évacue bien le gros des poussières, et puis un plus petit avec un plumeau antistatique au bout. Je m'en sort plutôt bien format, avec au max une trentaine de secondes par négatif sur l'onglet retouches de Lr (peut être un peu plus en 120 qu'en 35mm...). Il y a d'autres méthodologies à adopter pour limiter l'électricité statique en labo ?
Pour le fluide de montage non gras j'avais vu ça (kami) pour les scanner à tambour. C'est un achat à prévoir, mais plus pour une utilisation en tirage.
Pierre

kapustin42 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il y a d'autres
> méthodologies à adopter pour limiter
> l'électricité statique en labo ?

Très simple, méthode du XIXe siècle, un niveau d'hygrométrie élevée, la casserole d'eau bouillante, la wassingue humide et chaude sur le sol, ce qui fait tomber la charge statique.

Il y a qq années, je numérisais avec un passe-vue venant d'un krokus 6x9. Le truc bien lourd.
Et bien entendu sans verres A.N. Sur de la Trix 400, j'ai toujours eu des soucis mais jamais sur de la HP5.
Et puis un jour par hasard, j'ai juste utilisé les deux verres sans le passe-vue, les A.N sont partis.
Ne me demander pas pourquoi, il faut juste prier.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 26/01/24 10:28 par Toai.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> kapustin42 écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Il y a d'autres
> > méthodologies à adopter pour limiter
> > l'électricité statique en labo ?
>
> Très simple, méthode du XIXe siècle, un niveau
> d'hygrométrie élevée, la casserole d'eau
> bouillante, la wassingue humide et chaude sur le
> sol, ce qui fait tomber la charge statique.

Effectivement c'est tout simple mais c'est une précaution que je prendrais désormais en séance de numérisation. Merci du conseil !

Toai écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il y a qq années, je numérisais avec un
> passe-vue venant d'un krokus 6x9. Le truc bien
> lourd.
> Et bien entendu sans verres A.N. Sur de la Trix
> 400, j'ai toujours eu des soucis mais jamais sur
> de la HP5.
> Et puis un jour par hasard, j'ai juste utilisé
> les deux verres sans le passe-vue, les A.N sont
> partis.
> Ne me demander pas pourquoi, il faut juste prier.

Effectivement parfois c'est un peu aléatoire. Au moment où je n'avais pas fabriqué mon verre ANR à partir du reste Kaiser, j'avais deux verres classiques. En tirage 120, aucun problème. En 35mm, des anneaux affreux. Je n'ai jamais su pourquoi il y avait une telle différence. J'ai l'impression qu'en moyen format les anneaux se concentrent sur les bords du négatif alors qu'en 35mm c'est dès qu'il y a une poussière. Et donc en margeant...

Rien à voir (et hors sujet) : est-ce à vous que j'ai acheté le rodagon d 75mm en début d'année ?

Oui Bonjour Pierre, c'est moi-même, c'était plutot l'année dernière. ;)
Je suis en plein stitching, j'essaie de monter une table XY, c'est toujours un "Work Around" au long court, le sujet qui ne se termine jamais (Rires)



Modifié 2 fois. Dernière modification le 29/01/24 13:41 par Toai.