Réciprocité temps de pose

Bonjour, je trouve 2 informations que je trouve contradictoires sur les notices Ilford concernant les compensations à apporter pour les longs temps de pose.

Méthode 1 : [www.ilfordphoto.com]

Méthode 2 : [www.bw-reeltime.com]

Par exemple pour FP4+ le posemetre donne 10 seconde à F8

en suivant la méthode 1, le facteur de compensation est 1.26, ce qui entraîne 18,20 secondes aprés application de la formule
en suivant la méthode 2, la lecture sur la courbe donnerait environ 30 secondes
(Ceci avant d'apporter une correction Zone System ou filtre)

J'ai du louper une marche !
Merci d'avance

Jean Rubes



Modifié 1 fois. Dernière modification le 29/01/24 12:47 par Rubes.

Vous ne verrez aucune différence entre 18,5 et 30...

Rubes écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour, je trouve 2 informations que je trouve
> contradictoires sur les notices Ilford concernant
> les compensations à apporter pour les longs temps
> de pose.
>
> Méthode 1 :
> [www.ilfordphoto.com]
> 2017/06/Reciprocity-Failure-Compensation.pdf
>
> Méthode 2 :
> [www.bw-reeltime.com]
> us.pdf
>
> Par exemple pour FP4+ le posemetre donne 10
> seconde à F8
>
> en suivant la méthode 1, le facteur de
> compensation est 1.26, ce qui entraîne 18,20
> secondes aprés application de la formule
> en suivant la méthode 2, la lecture sur la courbe
> donnerait environ 30 secondes
> (Ceci avant d'apporter une correction Zone System
> ou filtre)
>
> J'ai du louper une marche !
> Merci d'avance

Ces abaques ne tiennent pas compte du sujet, ce qui est dans ce cas précis le plus important.
Et il faut changer l'éclairement, c'est à dire le diaf) c'est plus fiable que de faire varier une variable qu'est le temps de pose, comme plus tu poses moins tu poses, ce processus est sans fin.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 29/01/24 13:08 par Nestor Burma.

Indépendamment de ça, la méthode 1) se rapporte à l'émulsion de 2004, la 2) de 2017; il est possible que l'émulsion ait été modifiée à la marge (p. ex évolution des normes), ce qui pourrait expliquer la différence.

Faute d'avoir procédé à des essais, je prendrais la deuxième.

Dans le même genre, je crois que Phil Davis (BTZS) avait procédé des tests qu'il avait intégré dans son software. Il est possible que ces données soient accessibles, reste qu'elles datent de plusieurs décennies..

Merci pour ces réponses.

Je suis d'accord avec Nestor pour privigégier le changement d'ouverture plutot que la vitesse, mais mon objectif est tellement meilleur à F8 ! me restera à changer de sensibilité de film, facile avec du 4x5" mais là j'ai un travail au 24x36...

En effet, la fiche Ilford de 2017 doit être à prendre en compte.

J'ai tenté de demander à Ilford GB, s'ils me répondent je ferai un retour sur le forum.

Jean Rubes

J'ai retrouvé l'article de Phil Davis :

[btzs.org]

Jean Rubes

En fait ces données ne sont accessibles qu'à travers l'application ExpoDev.

Un appli qui reste chère, et que je remplacerais je pense avantageusement par celle de notre ami Petrel Tempête qui est bien plus complète (mais qui réclame un smartphone Android)

Rubes écrivait:
-------------------------------------------------------
> Merci pour ces réponses.
>
> Je suis d'accord avec Nestor pour privigégier le
> changement d'ouverture plutot que la vitesse, mais
> mon objectif est tellement meilleur à F8 ! me
> restera à changer de sensibilité de film, facile
> avec du 4x5" mais là j'ai un travail au 24x36...

De toute façon, il faut tester sur son sujet, les abaques ne sont qu'une piste,
Et s'il faut F/8 testons F/8
Mais la variable la plus forte sera le sujet,
Le Delta E du sujet, et sa restitution est le cœur du sujet.

N'oubliez surtout pas que l'effet Schwarzschild affecte le noircissement de façon inégale tout au long de la courbe,
Il a tendance à vider les ombres, donc, si vous avez besoin d'ombre,
Il faudra agir ...

Je me suis toujours posé la question de la pertinence de ces informations payantes sur des émulsions et chimies changeantes. (sans parler du protocole)
Bon ok on achète une approximation et aussi..un tableur Lol. Mais ceci dit, c'est le lot quotidien des étudiants en science de 1ère année de faire des graphes avec...20 points. Lol



Modifié 3 fois. Dernière modification le 29/01/24 14:46 par Toai.

Si ça peut faire avancer le schmilblik j'ai utilisé les données de la fiche Ilford 2017 concernant la delta100 pour des temps de pose de quelques minutes en sténopé et les ombres n'étaient pas bouchées.
Je pense que c'est un bon point de départ pour expérimenter

Hubert
[diagonale-du-flou.fr]

Toai écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je me suis toujours posé la question de la
> pertinence de ces informations payantes sur des
> émulsions et chimies changeantes. (sans parler du
> protocole)
> Bon ok on achète une approximation et aussi..un
> tableur Lol. Mais ceci dit, c'est le lot quotidien
> des étudiants en science de 1ère année de
> faire des graphes avec...20 points. Lol

Phil Davis était un type sérieux; ce problème de pertinence est surtout lié à son décès et aux perspectives peu reluisantes de l'argentique qui ont fait que Fred Newman a simplement continué la commercialisation sans faire de maintenance (hors appli).