Scan de négatifs Noir et Blanc avec appareil numérique

Bonjour
Je me remets à l'argentique.. Sans chambre noire j'aimerais numériser mes négatifs noir et blanc avec un appareil APS-C Fuji X-T5 et un objectif 60 macro TT Artisan ou un Canon EOS 6D MK II avec un 90 macro Tamron... Les premiers résultats ne sont âs terribles, le grain très présent ( pourtant du FP4 + à 125 iso ) la définition moyenne .. Traités avec Photoshop, command I pour passer du négatif en positif ?.... Merci de vos conseils

Pascal GERARD écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour
> Je me remets à l'argentique.. Sans chambre noire
> j'aimerais numériser mes négatifs noir et blanc
> avec un appareil APS-C Fuji X-T5 et un objectif 60
> macro TT Artisan ou un Canon EOS 6D MK II avec un
> 90 macro Tamron... Les premiers résultats ne sont
> âs terribles, le grain très présent ( pourtant
> du FP4 + à 125 iso ) la définition moyenne ..
> Traités avec Photoshop, command I pour passer du
> négatif en positif ?.... Merci de vos conseils

Si le grain est présent et bien net c'est très bon signe
Ensuite photoshop vous aidera à aboutir au fichier idéal.

Si le grain est très présent, c'est que la définition du scanner est excellente. Bon si c'est du 24x36mm c'est standard.
A près c'est au niveau de la dynamique que ça se joue.

Proche de 1:1, les objectifs "grand publics" (prise de vue macro ou agrandisseurs) s'en sortent mieux que vers G=0,4 (format 120 en "one shot")
Pour passer du négatif en positif, il faut juste inverser l'histogramme.

J'ai un dos PhaseOne P65+ pour mon Blad V et un Leica Macro 60mm.
Cet objectif macro est excellent à 5,6 et probablement calculé pour obtenir le meilleur en position rapprochée.
Seulement la couverture d'un objectif 24x36mm sur une surface de 4,5x6cm ne doit pas être une bonne idée.
Je me demande par contre, si en inversant l'objectif pour reproduire mes dias 24x36 sur un capteur MF ça fonctionne parfaitement.
,

Blowuster écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'ai un dos PhaseOne P65+ pour mon Blad V et un
> Leica Macro 60mm.

OK

> Cet objectif macro est excellent à 5,6 et
> probablement calculé pour obtenir le meilleur en
> position rapprochée.

Sans aucun doute

> Seulement la couverture d'un objectif 24x36mm sur
> une surface de 4,5x6cm ne doit pas être une bonne
> idée.

Pourquoi donc, à l'infini son CI est sans doute de 43 mm et au rapport 1/1 de 86 mm des deux côtés de l'optique
Et sur un rapport plus élevé 60/36 = 1,66 le CI sera de 118 mm donc aucun problème

> Je me demande par contre, si en inversant
> l'objectif pour reproduire mes dias 24x36 sur un
> capteur MF ça fonctionne parfaitement.
> ,

Autour du rapport 1/1 c'est vain, bonnet blanc, blanc bonnet

L'usage normal veux que la largeur du film soit 36mm pour un objet photographié de 36mm ou plus.
Si on inverse l'objectif et que l'on a devant l'objectif un capteur de plus de 36mm et de l'autre une diapo de 36mm le large ça devrait le faire non ?

A part les traitements anti réfléchissants du mauvais coté, c'est comme si on utilisait un objectif de projecteur diapo pour photographier.

Blowuster écrivait:
-------------------------------------------------------
> L'usage normal veux que la largeur du film soit
> 36mm pour un objet photographié de 36mm ou plus.
> Si on inverse l'objectif et que l'on a devant
> l'objectif un capteur de plus de 36mm et de
> l'autre une diapo de 36mm le large ça devrait le
> faire non ?
>
> A part les traitements anti réfléchissants du
> mauvais coté, c'est comme si on utilisait un
> objectif de projecteur diapo pour photographier.

Je ne comprends pas ce que vous voulez dire,
Mais au 1/1 on est dans un système symétrique,
Une inversion ne changera rien.

Ce ne serait pas 1/1, car du coté sujet 24x36mm et coté capteur 48x54mm donc 2/1.
Cet objectif 24x36mm est à l'aise pour copier- sur un film 24x36mm, sera-t'il à l'aise en position inversée pour copier sur une surface plus grande que l'original ?

C'est comme utiliser un objectif d'agrandisseur sur un appareil photo. Mon premier Blad (1000F) était livré avec un Rodenstock - Trinar 80mm f/2.9: franchement pas terrible.

Blowuster écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ce ne serait pas 1/1, car du coté sujet 24x36mm
> et coté capteur 48x54mm donc 2/1.
> Cet objectif 24x36mm est à l'aise pour copier-
> sur un film 24x36mm, sera-t'il à l'aise en
> position inversée pour copier sur une surface
> plus grande que l'original ?


Cela ne change rien les angles de champ sont symétriques sur ce type d'optique, l'inversion sert à utiliser l'optique dans son domaine de compétence, pas à changer sa couverture



Modifié 2 fois. Dernière modification le 05/02/24 10:04 par Nestor Burma.

Donc ça marche.

Blowuster écrivait:
-------------------------------------------------------
> Donc ça marche.

Sur un tripod c'est sans doute possible

Blowuster écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ce ne serait pas 1/1, car du coté sujet 24x36mm
> et coté capteur 48x54mm donc 2/1.
> Cet objectif 24x36mm est à l'aise pour copier-
> sur un film 24x36mm, sera-t'il à l'aise en
> position inversée pour copier sur une surface
> plus grande que l'original ?
>
> C'est comme utiliser un objectif d'agrandisseur
> sur un appareil photo. Mon premier Blad (1000F)
> était livré avec un Rodenstock - Trinar 80mm
> f/2.9: franchement pas terrible.

Date: 28-11-2005 22:39
Blowupster écrivait:
-------------------------------------------------------
Je propose de toucher le fond:
On m'a ramené de Saigon un Hasselblad 1000F de 1952 qui appartenait à l'armée française. L'optique un Rodagon trinar (80mm 2.8)
...toute une époque, une grande nostalgie en fait. Bien pour faire des portraits en pied. N'a qu'un défaut: le softar 4 est intégré en fixe à l'optique. Que du bonheur. Je regrette que le boîtier ne soit plus au top. ...hum,Il fonctionne très bien en fait , il n'y a qu'un problème: pour déclencher il faut secouer l'appareil très fort.
Bref avec l'optique on a l'appareil idéal pour photographier le saut des Kangourous sur la banquise.
[www.galerie-photo.org]

Luc Peiffer écrivait:
(...)
> Date: 28-11-2005 22:39
> Blowupster écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> Je propose de toucher le fond:
> On m'a ramené de Saigon un Hasselblad 1000F de
> 1952 qui appartenait à l'armée française.
> L'optique un Rodagon trinar (80mm 2.8)
> ...toute une époque, une grande nostalgie en
> fait. Bien pour faire des portraits en pied. N'a
> qu'un défaut: le softar 4 est intégré en fixe
> à l'optique. Que du bonheur. Je regrette que le
> boîtier ne soit plus au top. ...hum,Il fonctionne
> très bien en fait , il n'y a qu'un problème:
> pour déclencher il faut secouer l'appareil très
> fort.
> Bref avec l'optique on a l'appareil idéal pour
> photographier le saut des Kangourous sur la
> banquise.
> [www.galerie-photo.org]

Merci pour cette recherche archéologique .. En fait j'aime bien mon humour. (Au moins un !)
Pour la petite histoire:
J'ai racheté plusieurs boîtiers 1000F depuis ces 19 années, revendu ce Trinar aux enchères( il est partit pour un score de 10 euro !).
Si vous cherchez sur Instagram ("Blowupster1"), vous pourrez tomber sur des portraits de 2023 prises avec un 1000F sur Velvia 50 aux Parc des Eaux-Vives.
Sur 2,5 films, 2 images perdues.
Si le Trinar était minable, les 135mm/3,5 et 250mm/5.6 donnent des images à couper le souffle. Bon la formule du Zeiss 250mm/5.6 n'avait pas changé entre 1953 et 2002.

Hello
le Tessar 80F2.8 Zeiss Otpon du 1000F n'est pas terrible non-plus.

Pour l’anecdocte (une anecdote savante donc), j'ai obtenu une très belle reproduction de lame mince géologique en double polarisation faisant 24x30mm en 4x5 velvia 50 avec un Micro-Nikkor 55F3.5 AI (type IV?) retourné à G=1/5x.
Donc avec une optique macro "standard", la retourner pour les grossissements > 1/1 me semble une bonne idée.
J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> Hello
> le Tessar 80F2.8 Zeiss Otpon du 1000F n'est pas
> terrible non-plus.
>
> Pour l’anecdocte (une anecdote savante donc),
> j'ai obtenu une très belle reproduction de lame
> mince géologique en double polarisation faisant
> 24x30mm en 4x5 velvia 50 avec un Micro-Nikkor
> 55F3.5 AI (type IV?) retourné à G=1/5x.
> Donc avec une optique macro "standard", la
> retourner pour les grossissements > 1/1 me semble
> une bonne idée.

Dès que les grandissement sont importants, retourner l'optique est nettement préférable, sauf pour les optiques déjà retournées, et pas que des optiques Macro, même celles pas du tout prévues pour. Et pour le diaf, attention à la diffraction qui arrive très très vite.