Création chambre LF/ULF avec OBTURATEUR

Hello there.

J'aimerais me lancer dans la fabrication de mon propre matos LF/ULF (a priori 8x10", 16x20")

Mon cahier des charges est un cahier classique avec:
- les mouvements surtout à l'avant (l'arrière ne fera que du tilt sur 8x10" voire rien sur l'ULF)
- un maximum de range de focales (en conservant la stabilité et une mise au point précise)
- le plus léger sans compromettre la stabilité et la précision sus-mentionnées.

Ça, ça devrait le faire, il me suffit de m'inspirer de toutes les constructions déjà existantes et de multiplier les côtes qui doivent l'être.

Maintenant, j'aimerais pouvoir bosser avec des PFs argentiques à PO sur des optiques tpe Petzval etc (bref des optiques sans obturateur), sans forcément passer par du filtre ND parce que pour du portrait en studio je suis pas convaincu.

Pour ce qui est de l'obturateur, il y'a bien sûr plein d'options:
- Obturateur Sinar: cher et limité à 75mm de diamètre. Si ça peut clairement aller sur du 8x10", je pense que les optiques pour 16x20"+ et notamment les Soft Focus sont trop larges.
- Obturateur externes Packard etc... Je connais pas trop mais ça m'a l'air relativement rustique vitesses lentes uniquement...
- Obturateur de Speed Graphic démonté. Comme l'obturateur couvre du 4x5", il fait globalement 100mm de diamètre, donc collé sur le corps avant ça peut peut-être donner quelque chose de plus intéressant que le Sinar (et pour moins cher)
- Obturateur contrôlé par Arduino etc, bref un setup DIY électronique ? Quel hardware pour ça ? Côté software je sais coder le Arduino donc easy peasy, mais voilà, quid du matos et quelles dimensions idéales...

Qu'est-ce que vous feriez de façon optimale ?
Qu'est-ce que vous feriez on a budget ?

Bonjour La nouile.

Pour vous guider il faudrait avoir plus de précisions.

Quel est le but pousuivi ?


a) Le plaisir de construire un bel objet ? (certains construisent des bateaux dans leur jardin et n'ont pas l'intention de naviguer; leur rêve c'est la construction; il n'y a rien à redire à çà; c'est leur choix)

b) Ou avoir une chambre à un prix abordable ?


Enfin quel est votre budget hors objectif ?

Avez vous une expérience de la chambre GF ou souhaitez vous tout découvrir en même temps.

Pour nous guider, est ce que c'est ce que vous voulez faire approximativement

[www.chamonixviewcamera.com]



Modifié 3 fois. Dernière modification le 18/03/24 16:26 par Pierre L.

Pourquoi devez vous detruire un Speed Graphic? Achetez un Pacemaker Speed, removez le dos Graflok, montez l'appareil sur un board et montez votre objectif sur le Speed.

il y a ici un modèle d'obturateur à guillotine
[www.teddingtontintype.co.uk]

Pour le "range optique" achetez les avant de construire la chambre, certains monstres nécessitant une construction particulière.

Hello
si vous faites de l'arduino, alors un obturateur à gravité (voire à ressorts) à deux "rideaux" devrait être + facile à faire et vous permettre d'obtenir des temps de poses courts.
J.Ph.

Hello
pour la chambre, il y a la NORMA SINAR...
On peut envisager un corps avant de 5x7
On peut trouver une 8x10 tout à fait utilisable
Faire un corps arrière ULF n'est pas trop compliqué
Il ne resterait alors qu'à faire fabriquer des soufflets sur mesure pour vos cadres avant et arrières...
Par exemple chez ecobuyonline sur Ebay.
J.Ph.

Pour l'instant, elle est un peu à l'arrêt, mais j'ai commis une 50x20 en partant d'une Sinar Norma comme le propose Jean Philippe, me reste à faire un ou 2 châssis mais je butte toujours sur le volet.

Comme la Sinar est un puzzle mécanique, ca donne une bonne base de travail assez facile à agrémenter.

Cordialement,

ivan

Bonsoir,
J'ai modifié une chambre 8x10 qui était incomplète (rajout d'un système de MAP à vis). Chambre achetée neuve sur la baie. Si ça peut donner des idées...
Vous pouvez la voir ici:
[www.leboncoin.fr]
Cordialement,
GB

Petite question, comment améliorer la glisse des chambres en bois ?

J'hésite entre parafine ou vaseline, huile de lin, huile de ricin, suif mais 'est un peu épais

Certaines huiles abimeraient le vernis; c'est pourquoi j'hésite.

Quoique une goutte bien essuyée pour ne pas empâter devrait suffire

Merci

Une cire bien lustrée ça fait des merveilles

Merci Marcel



Je vais utiliser ma cire renaissance que j'utilise pour cirer les tirages

en plus elle a un PH neutre et ne contient pas d'acide

Oui, le suif fonctionne surement, mais quelle odeur... (vieux souvenir du suif passé sur les lièges de clarinette)

Cordialement,

ivan

Hello
ivanr écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour l'instant, elle est un peu à l'arrêt, mais
> j'ai commis une 50x20 en partant d'une Sinar Norma
> comme le propose Jean Philippe, me reste à faire
> un ou 2 châssis mais je butte toujours sur le
> volet.
>
> Comme la Sinar est un puzzle mécanique, ca donne
> une bonne base de travail assez facile à
> agrémenter.

Pour le volet, je regarderai de la tôle d'acier en 0.5mm ou en alu en 1mm...
J.Ph.

Pierre L écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour La nouile.
>
> Pour vous guider il faudrait avoir plus de
> précisions.
>
> Quel est le but pousuivi ?
>
>
> a) Le plaisir de construire un bel objet ?
> (certains construisent des bateaux dans leur
> jardin et n'ont pas l'intention de naviguer; leur
> rêve c'est la construction; il n'y a rien à
> redire à çà; c'est leur choix)
>
> b) Ou avoir une chambre à un prix
> abordable ?
>
>
> Enfin quel est votre budget hors objectif ?
>
> Avez vous une expérience de la chambre GF ou
> souhaitez vous tout découvrir en même temps.
>
> Pour nous guider, est ce que c'est ce que vous
> voulez faire approximativement
>
> [www.chamonixviewcamera.com]


a) et b) mon colonel !
Toutefois, un prix abordable existe déjà, le DIY rajouterait du sentiment et de l'attachement à un tel objet, et je recherche aussi un ressenti en tant que pratiquant dans le grand format

Niveau budget, si ça s'étale dans le temps, il n'y a pas réellement de limite (mettons 2000€ hors objo, derrière il faudra probablement 10000€ pour collectionner des optiques modernes, des soft focus, etc...)
Yes, la chamonix est un bon exemple !

dan fromm écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pourquoi devez vous detruire un Speed Graphic?
> Achetez un Pacemaker Speed, removez le dos
> Graflok, montez l'appareil sur un board et montez
> votre objectif sur le Speed.


Je connais très peu les speed graphic, je n'ai shooté qu'en Sinar moi

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour le "range optique" achetez les avant de
> construire la chambre, certains monstres
> nécessitant une construction particulière.


Je pensais raisonner à partir des références et spécifications que je connais déjà, et anticiper des tailles et formes supérieures en prévoyant de créer un corps avant capable d'être modifié ou d'encaisser différents types d'optiques/planchettes... Ceci n'étant qu'à l'état d'idée bien sûr

Je vais aller du côté d'arduino alors pour l'obturation, je pense que ça me permettra de créer quelque chose qui correspond mieux et qui viendra finaliser le projet....
Mais ma question sur l'arduino se maintient, est-ce qu'il y a des copains ici qui ont créé des obturateurs géants ?


Super intéressant de partir de la base Sinar, je pensais partir sur la même architecture que Chamonix etc mais c'est vrai qu'en monorail il y a moyen de moyenner comme on dit. Et je connais un peu mieux Sinar, en possédant...
C'est clair que je vais moins rigoler pour les châssis mais c'est un jeu qui me tente bien !

Alanouille écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Pour le "range optique" achetez les avant de
> > construire la chambre, certains monstres
> > nécessitant une construction particulière.
>
>
> Je pensais raisonner à partir des références et
> spécifications que je connais déjà, et
> anticiper des tailles et formes supérieures en
> prévoyant de créer un corps avant capable
> d'être modifié ou d'encaisser différents types
> d'optiques/planchettes... Ceci n'étant qu'à
> l'état d'idée bien sûr

Dès que l'on travaille sur le LF, on prend les optiques que l'on trouve, et une grande majorité de ces optiques ne sont pas conçues pour être monté sur une chambre.
Il est donc prudent de commencer par les optiques.

Alanouille écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je vais aller du côté d'arduino alors pour
> l'obturation, je pense que ça me permettra de
> créer quelque chose qui correspond mieux et qui
> viendra finaliser le projet....
> Mais ma question sur l'arduino se maintient,
> est-ce qu'il y a des copains ici qui ont créé
> des obturateurs géants ?

Je ne vois pas l'intérêt d'Arduinoter le projet, un obturateur par gravité, c'est très simple et la gravité est plutôt stable sur notre planète.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Dès que l'on travaille sur le LF, on prend les
> optiques que l'on trouve, et une grande majorité
> de ces optiques ne sont pas conçues pour être
> monté sur une chambre.
> Il est donc prudent de commencer par les optiques.


Je vois. Et pour tester les optiques en question (niveau CI, piqué même si je m'en cognerai un peu en ULF), camera obscura ?

Alanouille écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Dès que l'on travaille sur le LF, on prend les
> > optiques que l'on trouve, et une grande
> majorité
> > de ces optiques ne sont pas conçues pour être
> > monté sur une chambre.
> > Il est donc prudent de commencer par les
> optiques.
>
>
> Je vois. Et pour tester les optiques en question
> (niveau CI, piqué même si je m'en cognerai un
> peu en ULF), camera obscura ?

Tester est très facile, ce qui est difficile c'est plutôt de trouver ces optiques.

Hello
effectivement, commencer par les optiques et les châssis me semble une bonne idée.
Les optiques vont définir les besoins d'obturateur et dimensionner le corps avant et les planchettes.
Les châssis vont définir le corps arrière et le springback.
Après, il faut joindre les deux...
soufflet collé ou sur brides?
banc "field" ou monorail?
mouvements?

cela dépend beaucoup du "projet"

J.Ph.

Alors on sera sûrement sur une structure field assez solide (de toute manière en ULF, le poids je sais pas si c'est un critère et rien ne m'empêchera de refaire une version plus légère) et esthétique (j'aime bien le monorail en tant qu'outil, mais je trouve ça sans charme)
Pour le matériau j'aimerais un look bois mais je sais pas encore à quel degré c'est compatible avec...

Mes pensées concernant:

- Planchettes:
Niveau spécifications pour le corps avant il faudra des planchettes de 25cm avec un trou allant jusqu'à 15cm (pour encaisser un 790 f/5.4 SF que j'ai trouvé), la plupart des optiques c'est du 600 à 900 f/9 Apo-Ronar/Tessar/Germinar/Nikkor classiques et un diamètre du trou plus faible.
Les 25cm c'est vraiment pour assurer la solidité du truc parce qu'un gros Dallmeyer (encore une fois, monde idéal) c'est jusqu'à 8kg donc j'aimerais que mon setup tienne 9 ou 10 kg (pour être sûr qu'à 8 ça bronche pas).
Donc un support de planchette assez épais, logique.

- Corps avant:
Comme je veux tous les mouvements mais un max de stabilité, ça va être des cadres imbriqués les uns dans les autres, qui se déplacent sur des crémaillères, même (et surtout) les rotations verticales et horizontales.
ça prendra beaucoup plus de place que juste dévisser de chaque côté et faire coulisser à la main, mais sur des optiques de plusieurs kg ça me parait bien non ?

Ca ferait une pièce support du cadre principal avec la translation horizontale, la rotation sur l'axe vertical, qui porte le cadre de translation sur l'axe vertical, contenant le dernier cadre de rotation sur l'axe horizontal
Soit comme une Chamonix mais avec des crémaillères (je pense)
à moins que des utilisateurs d'ULF et grosses optiques soient satisfait du système de Chamonix (plus léger mais faut porter le poids de l'optique quand on veut rise)

Quoi qu'il en soit le corps avant subira beaucoup de contraintes (si on décentre au max + on va sur toute la longueur de la chambre avec un 1200mm par ex) et je sais pas trop, la Chamonix 20x24 a une extension max de 1300/1800mm, donc peut-être que pour des prises macro il faudrait carrément que je puisse désolidariser le corps avant de la chambre pour le coller sur un trépied à part (un peu comme les immenses rallonges qu'on peut faire sur monorail ?) tout en assurant la solidité du plateau quand la chambre est en un seul morceau... chépo. Mais un corps avant de 8kg + et 10000€ au bout d'une chambre ça me rassure pas sur le papier.

C'est quoi votre expérience avec ça ?

Pour l'instant je focus sur le corps avant, parce que pour les châssis j'ai pas décidé si j'en fais des custom en impression 3D ou si j'en achète à 890€ pièce :') (avec en plus la contrainte de devoir construire mon corps arrière autour de ces châssis)

Bref gros message récapitulant plein de pensées qui vont et qui viennent, n'hésitez pas à me redescendre sur terre ;)

Alanouille écrivait:
-------------------------------------------------------

> - Corps avant:
> Comme je veux tous les mouvements mais un max de
> stabilité, ça va être des cadres imbriqués les
> uns dans les autres, qui se déplacent sur des
> crémaillères, même (et surtout) les rotations
> verticales et horizontales.
> ça prendra beaucoup plus de place que juste
> dévisser de chaque côté et faire coulisser à
> la main, mais sur des optiques de plusieurs kg ça
> me parait bien non ?

Les crémaillères n'apportent aucune solidité, et vue la profondeur de foyer dans ces formats, même en précision, c'est inutile.

> Quoi qu'il en soit le corps avant subira beaucoup
> de contraintes (si on décentre au max + on va sur
> toute la longueur de la chambre avec un 1200mm par
> ex) et je sais pas trop, la Chamonix 20x24 a une
> extension max de 1300/1800mm, donc peut-être que
> pour des prises macro il faudrait carrément que
> je puisse désolidariser le corps avant de la
> chambre pour le coller sur un trépied à part (un
> peu comme les immenses rallonges qu'on peut faire
> sur monorail ?) tout en assurant la solidité du
> plateau quand la chambre est en un seul morceau...
> chépo. Mais un corps avant de 8kg + et 10000€
> au bout d'une chambre ça me rassure pas sur le
> papier.

En 16x20, la focale dite normale est de 600 mm à la louche, le tirage attendu nécessaire est suffisant est de 1200 mm et rien de plus.

La proxi-micro-macro ne pose aucun problème de tirage, il suffit d'avoir les optiques ad hoc

> C'est quoi votre expérience avec ça ?

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Les crémaillères n'apportent aucune solidité,
> et vue la profondeur de foyer dans ces formats,
> même en précision, c'est inutile.

OK, j'aurais cru. Et par rapport au confort d'utilisation, il y a un intérêt ?


> En 16x20, la focale dite normale est de 600 mm à
> la louche, le tirage attendu nécessaire est
> suffisant est de 1200 mm et rien de plus.

Hmm, je vois mais je préfèrerais anticiper un peu plus large au cas où je reste sur les 800/900mm... Je me rends pas compte de l'extension du soufflet pour faire une mise au point un peu plus proche de quelques mètres... J'ai l'impression qu'on arrive vite à de grandes valeurs, mais c'est sûrement une crainte inutile


> La proxi-micro-macro ne pose aucun problème de
> tirage, il suffit d'avoir les optiques ad hoc
>
> > C'est quoi votre expérience avec ça ?

N/A: je shoote en 4x5 (portrait, paysages, proxi...) mais 4x5" c'est tout petit, mon optique max c'est le 300mm Rodenstock et l'allonge est pas gigantesque je trouve. Mais forcément, sur un 600mm pour un même grandissement, ce sera une allonge 2x plus grande.
C'est toutes ces différences là qui m'interrogent (et qui n'auraient pas lieu si j'achetais directement une Chamonix...)

Alanouille écrivait:

> Hmm, je vois mais je préfèrerais anticiper un
> peu plus large au cas où je reste sur les
> 800/900mm... Je me rends pas compte de l'extension
> du soufflet pour faire une mise au point un peu
> plus proche de quelques mètres... J'ai
> l'impression qu'on arrive vite à de grandes
> valeurs, mais c'est sûrement une crainte inutile
Ce nétait pas sur du 10x20 mais j'avais mont" un bricolage (plusieurs soufflets) avec un 900 prêtés la limite était la longueur des bras. La mise au point s'est donc faite par l’arrière, ce qui n'est pas dis t on orthodoxe.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 21/03/24 15:38 par Andge.

Alanouille écrivait:
-------------------------------------------------------

> N/A: je shoote en 4x5 (portrait, paysages,
> proxi...) mais 4x5" c'est tout petit, mon optique
> max c'est le 300mm Rodenstock et l'allonge est pas
> gigantesque je trouve. Mais forcément, sur un
> 600mm pour un même grandissement, ce sera une
> allonge 2x plus grande.
> C'est toutes ces différences là qui
> m'interrogent (et qui n'auraient pas lieu si
> j'achetais directement une Chamonix...)

Pour faire de la proxi micro macro, en 10x20 on va utiliser des focales assez courtes, un apo-ronar de 300 couvre le 10x20 au rapport 1/1 avec un tirage de 600, inutile de s'emmerder avec la course à l'armement.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour faire de la proxi micro macro, en 10x20 on va
> utiliser des focales assez courtes, un apo-ronar
> de 300 couvre le 10x20 au rapport 1/1 avec un
> tirage de 600, inutile de s'emmerder avec la
> course à l'armement.


Ah beh oui... Tellement évident que j'y avais pas pensé x)

Andge écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ce nétait pas sur du 10x20 mais j'avais mont" un
> bricolage (plusieurs soufflets) avec un 900
> prêtés la limite était la longueur des bras. La
> mise au point s'est donc faite par l’arrière,
> ce qui n'est pas dis t on orthodoxe.

Personne le sait quand il regarde les photos eheh