Choix entre Rolleigon 4/50 et Distagon 4/50 pour Rollei 6008

Bonsoir.
J'ai besoin de vos lumières, svp.
Pour mon Rollei 6008, je dois faire le choix entre deux optiques 4/50 HFT.
Soit un Rolleigon par Rollei Fototechnic Germany
Soit un Distagon par Roolei Germany.

Une différence de rendu ? De composition des groupes optique ?
Lequel choisir ? L'un est il plus ancien ?
Merci.

Thierry

pour info : ( même question posée en 2001 )
Est-ce que quelqu'un ici a une expérience de l'utilisation d'un Rolleigon 50mm, comment se compare-t-il à un 50mm distagon hft ?
[www.deepl.com].
[www.photo.net]

Hello
aucun des deux, prendre le 50-FLE
J.Ph.
Ps: en fait, je n'en ai aucune idée, je n'ai que le 50-FLE



Modifié 1 fois. Dernière modification le 08/04/24 07:59 par amansjeanphilippe.

Merci Luc et Jean Philippe

Thierry

Hello
soyons un peu + précis... (enfin, si je me souviens bien de ce que m'a dit GM)
les optiques rollzeiss sont en tous points comparables (traitement compris) aux zeiss de blad contemporains.
Le rolleigon...
il y en a eu à deux époques:
La première époque date du 6006 où rollei cherchait un approvisionnement à vil prix pour les pauvres. Ces optiques étaient fabriquées par Tokina. Ces optiques ne sont pas PQ/PQS
La deuxième époque (vers la toute fin donc) date du moment où rollei a cherché à faire des économies en ne payant pas les dividendes à Zeiss. Ces optiques sont PQ/PQS.

J'ai un distagon F4 en version Blad compur-C, c'est bien
J'ai un distagon FLE en PQ, c'est bien aussi

J.Ph.

Le mieux ; le 4/40MM HFT

A.BAKOEL écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le mieux ; le 4/40MM HFT

Excellente optique, mais il n'y a pas de cul de bouteille chez Mr et Mme Blad ...

Hello

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> A.BAKOEL écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Le mieux ; le 4/40MM HFT
>
> Excellente optique, mais il n'y a pas de cul de
> bouteille chez Mr et Mme Blad ...
ça se discute

40 ou 50? il faut les deux!
+ sérieusement, en format 6x6, le "ressenti" du 40 et du 50 sont bien différents.
Après, comme d'habitude, c'est une adéquation entre rendu de la chaîne graphique et projet/sujet

J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------

> ça se discute
>
> 40 ou 50? il faut les deux!
> + sérieusement, en format 6x6, le "ressenti" du
> 40 et du 50 sont bien différents.

Il faut 40 (la version à lentille flottante, l'ancien tromblon est médiocre), 50, 60, 80 et on peut ajouter 120, 135 (meilleur que le 120), 150 (que je n'aime pas), 250 (même les anciens sont très bon), 350 (un jour sans doute), 500 (un beau projet).
Et n'oublions jamais le 38 mm, hyper-snob et quand assez bon, surtout pour un truc snob.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Et n'oublions jamais le 38 mm, hyper-snob et quand
> assez bon, surtout pour un truc snob.

[www.youtube.com]
[www.youtube.com]
[www.mutualart.com]

L’appareil employé par Friedlander, un Hasselblad Superwide, avec un angle de vue en diagonale de 91 degrés.
[jlggb.net]

Lee Friedlander par Richard Avedon.
[jlggb.net]

[www.deepl.com].
[fullfrontalflash.com]
[www.deepl.com].

[www.mprnews.org]

Hello
le SWC est amusant à utiliser...
...bien modifié, on peut même bien cadrer...
mais la prise en main n'est pas terrible, tout comme les 3 viseurs (c'est pire qu'un Leica-M)...
...la qualité optique? même avec du 25 ASA NB, ça a quand même bien vieilli...
Bref, un joli jouet.
J.Ph.