Prélavage des films

J'ai pour habitude de prélaver mes films avant le révélateur

30 sec avec du DDX et 2 mn avec le HC110

Or ce sujet serait controversé

Il ressort de la littérature qu'il n'est pas fait mention d'un prélavage dans les notices Ilford
Bill Troop indique laconiquement qu'avec les films modernes le prélavage n'est pas recommandé
Le manuel de photographie d'Iford recommande un prélavage de 30 sec pour "assouplir" les films 120
Le Bachelier n'en parle pas ni le "Glaf"
En revanche le Lambrecht dit:

"Pré-trempage

Un trempage à l'eau avant le développement du film empêche le film en feuille de coller lorsqu'il est placé dans le révélateur et amène la cuve de traitement, la spirale et le film à la température de fonctionnement, mais il fait également en sorte que la gélatine de l'émulsion du film absorbe l'eau et gonfle.

En conséquence, soit le bain de développement suivant est absorbé plus lentement, ce qui prolonge le temps de développement, soit l'émulsion humide favorise la diffusion de certains produits chimiques, ce qui réduit le temps de développement.

En général, un pré-trempage favorise un développement plus régulier sur toute la surface du film et est donc recommandé avec des temps de développement courts, inférieurs à 4 minutes.

Toutefois, lorsqu'il est appliqué, il doit être suffisamment long (3 à 5 minutes) pour éviter les taches d'eau. Le pré-trempage permet de laver partiellement les colorants antihalo et sensibilisants du film.

Ce procédé est inoffensif et utile pour éliminer une teinte rose gênante des négatifs, mais lorsque les colorants sont éliminés par lavage, des agents mouillants utiles et d'éventuels accélérateurs de développement sont également potentiellement éliminés du film par lavage. C'est une autre raison pour laquelle l'effet d'un pré-trempage sur le temps de développement doit être testé pour chaque combinaison film/développeur
"

J'en retiens, notamment en lisant le dernier paragraphe qu'en fait cette pratique hérité pour moi des années 6 ne se justifie plus aujourd’hui

Avez vous un avis contraire ?

.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/04/24 17:41 par Pierre L.

Pierre L écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'ai pour habitude de prélaver mes films avant le
> révélateur
>
> 30 sec avec du DDX et 2 mn avec le HC110
>
> Or ce sujet serait controversé
>
> Il ressort de la littérature qu'il n'est pas fait
> mention d'un prélavage dans les notices Ilford

[www.deepl.com].
[www.reddit.com]

Un prétrempage est absolument nécessaire lorsque l'on utilise la méthode du brassage dans les bacs. Si vous déposez une pile de feuilles dans le révélateur à sec, vous obtiendrez une pile de feuilles soudées les unes aux autres.
[www.deepl.com].
Je n'ai jamais constaté d'effet négatif du prétrempage et je n'hésiterais pas à le recommander à quiconque le demande. Cependant, je suis sûr que d'autres vous diront que ce n'est pas ce qu'il faut faire.
[www.deepl.com].
[www.jbhphoto.com]

Je pré-lave aussi.
Ma pièce en sous sol est le plus souvent à 17°c , j'utilise une Jobo CPE pour développer à 20°c.
Du film 120 aux PF 8x10 en n&b.
Le plus souvent avec du D76 1+1 , la durée de développement est autour de 10 mn, j'ai eu des zones sur des ciels gris uniforme.
Depuis je pré-lave avec une goutte d'agent mouillant, durant une grosse minute , ça met la cuve à 20°c.
Je ne vois plus de zones.
Mais je n'ai pas vraiment d'éléments de comparaison sur le résultat , contraste etc , avec ou sans prélavage

J'utilise une jobo 1500,le prétrempage fait partie de tous les programmes.

Depuis les années 1970 j'ai toujours procédé à un pré-trempage pour les films qui ont une couche antihalo (films 120 + plans films) afin d'éviter la pollution du révélateur par la dissolution de cette couche; lors du pré-trempage, 2 à 3 mn dans de l'eau à température du révélateur sans aucun additif , suivant les films l'eau ressort absolument noire ou bleue foncée.
Il parait que ce n'est pas grave lorsqu'on utilise un révélateur à usage unique (ce qui est mon cas), mais pour les PF en cuvette ou en cuve, je pense que ça à une influence compte tenu de la quantité de matière dissoute suivant le nombre de films traités simultanément.
Je traite les films 120 en spires type paterson et les plans films en cuvette ou en cuve MOD45 ou Combiplan.
Pour les films 135 qui n'ont pas de dorsale (sauf rare exception), ce n'est pas nécessaire et je commence le traitement directement avec le révélateur.
@ Pierre L
Je ne comprends pas bien pourquoi votre pré-trempage est fait en deux temps, d'une part (30'' + 2') et d'autre part pourquoi ce bain contient du révélateur (DDX et HC110) et d'où sort ce process que je n'ai à ce jour jamais rencontré ?

Si vous regardez les notices des révélateurs liquides BERGGER (PMK et SUPERFINE) il est demandé de faire un prélavage de 5mn.

Dans l'ouvrage de Labor Partner (devenu MACO) SCHROEDER'S NEGATIV PRAXIS, il est indiqué à la notice 35B:
Prélavage: Certains fabricants de films précisent que le prélavage est déconseillé, d'autres le recommandent.
Les faits:
- Le prélavage est possible mais non nécessaire avec les révélateurs de surface
- Avec les révélateurs en profondeur, le prélavage est toujours recommandé
Le prélavage retire la couche anti-halo comme cela peut être vu avec la couleur bleue ou verte de l'eau.
Ca peut, ou ne peut pas, être un avantage.
Le ramollissement de la gélatine est toujours un avantage car ca accroit l'action par capillarité.
L'action du révélateur sur l'émulsion est alors plus uniforme. (Traduit par moi même).
Le produit phare de LABOR PARTNER était le LP SUPERGRAIN qui est toujours commercialisé sous la marque ROLLEI SUPERGRAIN.

Dans certain cas, TROOP et ANCHELL précisent qu'il faut prélaver les plans films (en particulier en 20x25)

@ducasse

je me suis mal exprimé

en fait j'utilise deux révélateurs en raison de la pénurie du HC110 et j'ai donc gardé l'habitude et mes réserves


le HC110 pour les pellicules Kodak avec un pré-trempage de 2mn

et le DDX pour les pellicules Ilford avec un pré-trempage (manuel de photg. Ilford) de 30 sec.

Non je ne fais pas des cocktails de révélateur d'autant que je suis assez adepte de David Kachel (op.cit. Luc voir supra)

Citation

Mettez dans un chapeau les noms de quatre films et de quatre développeurs à usage général et choisissez un film et un développeur.

Utilisez-les, et uniquement eux, pendant une dizaine d'années, jusqu'à ce que vous sachiez
exactement pourquoi vous voudriez changer l'un ou l'autre, ou ajouter une autre option.
Toute combinaison de film et de révélateur que vous tirerez de ce chapeau vous donnera à peu près les
mêmes résultats que n'importe quelle autre combinaison que vous auriez pu choisir.

Ce qui compte, c'est un bon film et un bon révélateur.

Le choix d'un bon film et d'un bon révélateur importe beaucoup moins. Tous les résultats que vous pouvez obtenir avec la combinaison X, vous pouvez également les obtenir avec la combinaison Y et un peu d'ajustement : ou très
probablement, pas d'ajustement du tout.

Se perdre dans le choix et tests des combinaisons dépassent l'équipement et la compétence de la majorité des photographes amateurs; il n'y a déjà pas assez de temps à consacrer à la photo.

Pour en revenir au sujet, si je résume, le pré-trempage fait gonfler la gélatine; certains auteurs pensent que c'est bénéfique d'autres non dans la mesure où les halogénures sont coincés dans la gélatine qui contiendrait dans les films modernes des substances utiles.

Il semblerait également que les films à grains tabulaires ne font pas bon ménage avec le pré-lavage.

Donc à la lumière des différents auteurs je vais abandonner le pré-lavage des films Ilford, surtout que 30 sec ne sert à rien.

.

.



Modifié 5 fois. Dernière modification le 14/04/24 10:33 par Pierre L.

André MOUTON dans GALERIE PHOTO
[galerie-photo.com]
Ansel ADAMS dans "the negative" et de nombreux autres auteurs conseillent le prémouillage.

Ce qui compte le plus c'est de s'en tenir à un process qui marche et qui est bien connu et calibré, la lecture des divers ouvrages techniques ne doivent pas vous faire modifier votre process à tout bout de champ, sauf s'il s'agit d'améliorer un point qui pose problème.
Je pense que dans ce cas, les améliorations de résultats et/ou leur dégradation en changeant de process sont très à la marge et ne représenteront pas de différence significative par rapport a votre travail habituel.
Continuez comme vous faites habituellement sauf dans le cas (peu probable pour un amateur) ou il serait question de gagner du temps sur le traitement d'un film.

Pierre L écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> Non je ne fais pas des cocktails de révélateur
> d'autant que je suis assez adepte de David Kachel
> (op.cit. Luc voir supra)

je ne connaissais pas David Kachel,
ce matin une lumière s'est allumée en moi.
[www.deepl.com].

[www.alternativephotography.com]

[www.pinterest.fr]

Citation

je ne connaissais pas David Kachel,
ce matin

Moi non plus; c'est vous qui me l'avez fait découvrir.....mais j'ai bien aimé sa façon d'aborder le sujet.

C'est là où l'on voit l'intérêt des discussions sur le forum peremettant de partager des lectures

Ceci dit j'ai développé 5 hp5 aujourd'hui dans du DDX sans pré-mouillage

je n'ai pas encore passé sous l'agrandisseur et demain il me reste encore deux bobines à développer

[www.galerie-photo.org]

[www.galerie-photo.org]

[www.galerie-photo.org]

[www.galerie-photo.org]

Merci Henri

Par ailleurs je rectifie, suite à la lecture des fils indiqués par Henri, effectivement le Bachelier (édition de 2003) préconise un pré-lavage avec de l'agent mouillant



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/04/24 23:21 par Pierre L.

Que fait le pré-mouillage ? il fait gonfler la gélatine en la réhydratant et enlève les colorants anti halo qui n'ont aucune incidence sur le traitement du film.
Pour ceux qui travail dans un labo plus froid que la température de traitement ça permet la mise en température, de la cuve et du film.
ça évite que des bulles d'air restent accrochées à la surface de l'émulsion, mais ça retarde l'introduction du révélateur dans la gélatine, car elle est déjà saturée en eau, et il faut un certain temps pour que la gélatine voit le révélateur à sa concentration choisie.
Pour la Tmax 100 la coloration résiduelle est un bon indicateur de la durée minimum de lavage du film à effectuer.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/04/24 08:10 par Moskva 4.

Moskva 4 écrivait:
-------------------------------------------------------
> mais
> ça retarde l'introduction du révélateur dans la
> gélatine, car elle est déjà saturée en eau, et
> il faut un certain temps pour que la gélatine
> voit le révélateur à sa concentration choisie.

Dans "The Negative" AA estime ce temps à 20", il précise qu'il faut sortir les plans films du bain de pré mouillage en 2" après 1' avec agitation permanente, puis les plonger dans le révélateur tout en continuant à agiter et ne déclencher la minuterie qu'au bout de 20" dans le révélateur.

AA c'était il y a belle lurette,les films et les révélateurs ont bien changés seul l'eau de prélavage est la même...

bellegarde écrivait:
-------------------------------------------------------
> AA c'était il y a belle lurette,les films et les
> révélateurs ont bien changés seul l'eau de
> prélavage est la même...

Et encore, il y a tellement de produit dans l'eau du robinet, je doute que AA ait connu cela.

bellegarde écrivait:
-------------------------------------------------------
> AA c'était il y a belle lurette,les films et les
> révélateurs ont bien changés seul l'eau de
> prélavage est la même...


En photo comme ailleurs il y a toujours des fondamentalistes qui collent à la lettre du texte original, on le voit avec la bible, la torah ou le coran.
Et même ceux qui criaient Cours, camarade, le vieux monde est derrière toi se voient abandonnés sur le bord du chemin.
Nul ne pourra bloquer l'histoire à un moment fixe

;-)

Bonjour,

Personnellement je travaille en rotatif , PF compris, et je ne fais aucun - je devrais dire plus de - prémouillage.

D'abord parce que de nombreux essais notamment en 120, n'ont pas été probants quant à la l'homogénéité du développement.

Ensuite, parce que les notices Ilford le décommandent, et donc il doit y avoir une raison (voir plus bas).

Enfin parce que c'est finalement en ajoutant une goutte dudit agent mouillant dans le révélateur, et uniquement pour les 120, que tout se passe très bien.

Mon hypothèse quant à la recommandation d'Ilford c'est l'incorporation d'agent mouillant dans la dorsale, et celui-ci, étant évacué lors du prélavage,on se mettrait en risque d'irrégularité.

Les TMax moussent beaucoup au développement (plus que l'HP5+), j'imagine qu'ils en seraient également pourvus.

Mais j'en conviens, mon labo est grosso modo à température civilisée, et la cuve est mise en température par le bain marie 5/10 ' avant de lancer le développement, et c'est bien sûr du rotatif.

Bonjour Pierre

Je développe des rouleaux et des plans films depuis plus de 40 ans, et pour l'avoir fait avec ou sans prélavage/pre-mouillage, j'ai constaté que cela n'apportait rien...

Donc j'ai arrêté le pre-mouillage et je gagne du temps.

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

@François et autres

Finalement c'est devenu un faux débat fondé sur un "délit d'habitude"

Comme beaucoup de pratiques alimentées par des avis redondants au cours des décennies, quand on cherche d'un peu plus prés, on s'aperçoit que ce sont des informations parfois obsolètes, parfois non testées avec objectivité.

Je pense que l'on a fait le tour du sujet

En Pyro ABC on peut faire un prémouillage avec la solution C 1+99

En E6 et C41 et machine Jobo le prémouillage peut rendre service

En N&B classique, il a des plus et des moins, ce n'est pas fondamental

Par contre en RA4 c'est la cata garantie, surtout pas de prémouillage.

Avec les films radio double couche le prémouillage peut être une bonne idée, même en cuvette plate.

Pierre L écrivait:
-------------------------------------------------------
> @François et autres
>
> Finalement c'est devenu un faux débat fondé sur
> un "délit d'habitude"
>
> Comme beaucoup de pratiques alimentées par des
> avis redondants au cours des décennies, quand on
> cherche d'un peu plus prés, on s'aperçoit que ce
> sont des informations parfois obsolètes, parfois
> non testées avec objectivité.
>
> Je pense que l'on a fait le tour du sujet

C’est beaucoup plus simple que cela :

Vous faites du prémouillage, et ça marche très bien, alors continuez.
Vous ne faites pas de prémouillage, et ça marche très bien, alors continuez.

Les méthodes c’est pour les livres ;-)

Daniel a excellemment résumé le problème

+1

PAyral
[payral.fr]
-----------------------------------------------------------------
I own an iPhone so I'm a Photographer, Damn It.

Daniel Elbaz écrivait:

> Vous faites du prémouillage, et ça marche très
> bien, alors continuez.
> Vous ne faites pas de prémouillage, et ça marche
> très bien, alors continuez.

C'est comme en amour allez :-P