Question d'UV...

Bonjour à tous,

Une petite question me traverse l'esprit...

J'aimerais pour un projet faire une exposition longue au travers de ma chambre avec un châssis à l'intérieur duquel j'aurai préalablement placé un cyanotype.

Ma question est la suivante : par l'objectif, seule la lumière passe ou aussi les UV ? (bien sur il n'y aura pas de filtre sur l'optique).

Le temps d'exposition n'est pas une question puisque la chambre peut rester plusieurs jours au même endroit pour cette exposition...

Merci de vos retours.

j.richaudaud écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour à tous,
>
> Une petite question me traverse l'esprit...
>
> J'aimerais pour un projet faire une exposition
> longue au travers de ma chambre avec un châssis
> à l'intérieur duquel j'aurai préalablement
> placé un cyanotype.

Technique dont il est possible de trouver quelques exemples réussis.

> Ma question est la suivante : par l'objectif,
> seule la lumière passe ou aussi les UV ? (bien
> sur il n'y aura pas de filtre sur l'optique).

Oui les UV passent plus ou moins bien selon les optiques
J'ai avec Jacques Cousin mis nos tests à ce sujet dans un PdF sur le collodion,
Et le Cyanotype est très proche en terme de besoin

[www.grosfichiers.com]

> Le temps d'exposition n'est pas une question
> puisque la chambre peut rester plusieurs jours au
> même endroit pour cette exposition...

Pour être sur d'avoir quelque chose, laissez le soleil dans le champ ce qui tracera un arc de cercle.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 15/05/24 12:36 par Nestor Burma.

Merci pour cette réponse précise !

Ya plus qu'a tester alors !

Petite question annexe : le soleil dans le champs, trop longtemps, ne risque pas d'"endommager" l'optique ou son traitement ?
Pardon si c'est une question bête..

Pour être sur d'avoir quelque chose, laissez le soleil dans le champ ce qui tracera un arc de cercle.

... on peut aussi évoquer la première photo de Niépce au bitume de Judée, prise au soleil à travers un objectif, sur une résine qui n'est sensible qu'aux UV proches. 8 heures de pose tout de même (selon les estimations des historiens ...)

Donc il est très difficile de répondre à la question de façon quantitative,sans tomber dans la plaisanterir du sketch de Fernand Raynaud sur le refroidissement du fût du canon: « il faut un certain temps ».

Les objecifs récents traités anti-reflet ont tendance à couper les UV plus fortement que les objectifs sans traitement.
Et un posemètre photographique courant n'est pas, en principe, sensible aux UV destinés aux cyanotypes.
La mesure avec les instruments courants du photographe est donc également difficile, voire impossible.
Certes, il existe des photomètres pour les UV proches, il me semble qu'on en a parlé ici sur ce forum, mais l'instrument est très spécialisé et son achat probablement trop cher pour un usage très occasionnel.

Ne reste que l'expérimentation !

E.B.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------

> Certes, il existe des photomètres pour les UV
> proches, il me semble qu'on en a parlé ici sur ce
> forum, mais l'instrument est très spécialisé et
> son achat probablement trop cher pour un usage
> très occasionnel.

Il existe un UV meter de fabrication artisanale vendu en petite série pour environ 400 euro.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/05/24 14:12 par Nestor Burma.

le soleil dans le champ, trop longtemps, ne risque pas d' "endommager" l'optique ou son traitement ?

La question me semble parfaitement pertinente.

Si on part sur une exposition de plusieurs heures, je ne pense pas que les verres de l'objectif souffriront d'avoir le soleil dans le champ, mais en revanche on peut craindre que le papier du cyanotype ne soit brûlé par l'image du soleil au plan focal, d'autant plus facilement qu'on va ouvrir l'objectif le plus possible !
Dans la photo de Niépce, le soleil n'est pas dans le champ, je suis persuadé que la résine photosensible naturelle aurait pu brûler.

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 15/05/24 14:18 par Emmanuel Bigler.

[www.numerama.com]

Chris McCaw.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> [www.numerama.com]
> to-du-soleil-prise-par-une-cannette-percee-bat-le-
> record-de-pose-longue.html


Elle est jeunette cette photo...

[www.lesnumeriques.com]

Pour information voici la courbe de transmission d'une plaque de verre BK7 de 10 mm d'épaisseur, le verre courant de base en optique.

C'est assez transparent dans le proche UV, mais ça chute très vite en-dessous de 320nm !

Si on part sur 50 mm de ce verre traversé par des UV proches, avec une gamme de longueurs d'ondes où par exemple, 10 mm passent 80%, 50 mm vont passer 0,8⁵ = 0,33

L'inconnu c'est l'effet des traitements anti-reflet sur les lentilles ...

Si la transmission de l'objectif était de 10%, on aurait envie de multiplier par 10 le temps de pose, mais il y a le problème de non-réciprocité, je ne sais pas ce qu'il en est avec le cyanotype.

On peut déjà dégrossir le problème en exposant directement au soleil un cyanotype caché à moitié, ou mieux : sous une gamme de gris, cela donne un premier temps de pose. On mesure au luxmètre (ou avec un posemètre en lumière incidente) de ce qui tombe sur le cyanotype.

Ensuite on fait une image (soleil hors champ !) avec la chambre dans les conditions de prise de vue et on mesure au luxmètre ce qui tombe au niveau du plan de l'image nette.

Cela donne une première correction d'exposition, à laquelle il faudra ajouter la correction inconnue pour l'absorption des verres ; mais si on part sur une méthode de force brute avec un facteur 10 pour commencer, puis un facteur 100 si rien n'est insolé, on devrait en quelques essais trouver quelque chose qui fonctionne.

E.B.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pour information voici
> [url=https://www.pgo-online.com/grafix/kurven/de/b
> k7-transmission.jpg] la courbe de transmission
> d'une plaque de verre BK7 de 10 mm d'épaisseur,
> [/url] le verre courant de base en optique.
>
> C'est assez transparent dans le proche UV, mais
> ça chute très vite en-dessous de 320nm !
>
> Si on part sur 50 mm de ce verre traversé par des
> UV proches, avec une gamme de longueurs d'ondes
> où par exemple, 10 mm passent 80%, 50 mm vont
> passer 0,8[sup]5[/sup] = 0,33
>
> L'inconnu c'est l'effet des traitements
> anti-reflet sur les lentilles ...
>
> Si la transmission de l'objectif était de 10%, on
> aurait envie de multiplier par 10 le temps de
> pose, mais il y a le problème de
> non-réciprocité, je ne sais pas ce qu'il en est
> avec le cyanotype.
>
> On peut déjà dégrossir le problème en exposant
> directement au soleil un cyanotype caché à
> moitié, ou mieux : sous une gamme de gris, cela
> donne un premier temps de pose. On mesure au
> luxmètre (ou avec un posemètre en lumière
> incidente) de ce qui tombe sur le cyanotype.
>
> Ensuite on fait une image (soleil hors champ !)
> avec la chambre dans les conditions de prise de
> vue et on mesure au luxmètre ce qui tombe au
> niveau du plan de l'image nette.
>
> Cela donne une première correction d'exposition,
> à laquelle il faudra ajouter la correction
> inconnue pour l'absorption des verres ; mais si
> on part sur une méthode de force brute avec un
> facteur 10 pour commencer, puis un facteur 100 si
> rien n'est insolé, on devrait en quelques essais
> trouver quelque chose qui fonctionne.

Le plus simple et de très loin est de reprendre le principe de l'actinomètre ...

Hello
@Nestor
slide 7
as-tu essayé bromide/iodide à 100/0?
J.Ph.

amansjeanphilippe écrivait:
-------------------------------------------------------
> Hello
> @Nestor
> slide 7
> as-tu essayé bromide/iodide à 100/0?
> J.Ph.

Pour faire des lentilles liquides qui passent les UVs ?