Sigma 50 mm 1,4 Art vs Zeiss Otus

Un premier petit tour des lieux :
[slrgear.com]
Sigma l'annonce dispo en mai à 899 euros, affaire à suivre.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 11/04/14 09:24 par Zoran.

Abordable, à tester

Comme les deux engins sont fabriqués au Japon, une fois n'est pas coutume, l'euro-patriote dit : « Seul le résultat compte » ;-)

E.B.

Avec la sensibilté des numériques, a-t-on réellement besoin d'un F1,4 ?
Pour le bokeh ?
Format dont on peut discuter ici ?

<<Avec la sensibilté des numériques, a-t-on réellement besoin d'un F1,4 ?

Drôle de question

<<Pour le bokeh ?

Drôle de question

rapport de prix entre les deux objectifs : 4 ou 5 non?
intéressant à comparer....
et puis des 1,4 de 50, ils en existent depuis longtemps...

Le Zeiss Otus c'est dans les 3500 je crois

J'ai eu cette réflexion de Nestor, à une époque où il s'appelais différement, à propos des 85 mm 1?4 et 1,8.

Je possède le 1,8, il est superlatif, que m'apporterais de plus le 1,4 ? C'est une question à Nestor.

yves viricel écrivait:
-------------------------------------------------------
> J'ai eu cette réflexion de Nestor, à une époque
> où il s'appelais différement, à propos des 85
> mm 1?4 et 1,8.

Je ne sais plus trop ce que j'ai dit à l'époque, mais de mon point de vue c'est très simple, la qualité d'abord,
Donc la plus grande ouverture. C'est peut-être du marketing, mais pas que, ces optiques GO sont plus chères, mieux construites, mieux contrôlées, donc meilleures.

> Je possède le 1,8, il est superlatif, que
> m'apporterais de plus le 1,4 ?

Mise au point plus précise, meilleure optique, donc à diaphragme égal Bokeh plus onctueux et définitions supérieure.

Il y a des contre exemple, bien sûr, mais de ce que je connais en petit format, grande ouverture égal qualité, mais pas toujours qualité prix

Les courbes ne montrent pas une qualité supérieure de l'un ou l'autre de f1,8 à f8.

yves viricel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Les courbes ne montrent pas une qualité
> supérieure de l'un ou l'autre de f1,8 à f8.

Fort heureusement les courbes ne montrent pas tout,
Et sont très rarement produite à partir de vraies optiques,
La plupart des courbes publiées sont théoriques.

Et les courbes ne concernent ni le bokeh, ni le vignettage, ni la qualité de fabrication, etc etc

Ce Zeiss est ENORME pour un 1,4 non ?
Aucune concession n'a dû être faite sur la qualité !

YM

Yann M écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ce Zeiss est ENORME pour un 1,4 non ?
> Aucune concession n'a dû être faite sur la
> qualité !
>
> YM

Aucune, Zeiss annonce une optique capable de gaver un capteur 50 Mpix

Yann M écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ce Zeiss est ENORME pour un 1,4 non ?
> Aucune concession n'a dû être faite sur la
> qualité !
>
> YM

Il est énorme, lourd, magnifiquement fini, et c'est une tuerie ;-)

Je n'ai pas essayé le Zeiss
Mais le Sigma est incroyable.

Pscl

13 elements in 8 groups, including 1 aspherical and 3 SLD elements

Bin ils ont mis le paquet pour un standard !
J'ai toujours dit qu'un objectif fixe est meilleur qu'un zoom car si ce n'était pas le cas il suffirait de coller la bague de zoom pour faire un objectif fixe ce qui me donnerait raison.

Au vue du nombre de lentille de cet objectif, on dirait que c'est ce qu'ils ont fait !
;-)

Au vu du nombre de lentille de cet objectif, on dirait que c'est ce qu'ils ont fait !

Mettre des groupes flottants dans des optiques présentées comme des « focales fixes », c'est devenu d'un commun ;-)
Ce n'est plus la « chasse gardée » du Pan-Cinor de chez SOM-Berthiot ;-)
On connaît les optiques macro dont le fabricant ne fait pas trop de publicité sur le fait que la focale bouge quand on tourne la bague de mise au point. Donc focale fixe, mais néanmoins variable.

Dans une bête de course à 13 lentililes, on ne va pas bêtement, c'est le cas de le dire, et si c'est nécessaire, se priver de tout ce qu'on sait faire aujourd'hui avec des groupes flottants.
Ceci étant dit, les optiques de chambre « numériques » grand angulaires de chez Schneidenstock (jusqu'à 15 lentilles pour certains modèles) n'ont pas de groupes flottants, pour autant que je le sache.

J'ai toujours dit qu'un objectif fixe est meilleur qu'un zoom ...
Exactement ;-) qui peut le moins peut le plus ;-)

E.B.



Modifié 3 fois. Dernière modification le 17/04/14 10:24 par Emmanuel Bigler.

Pour qu'il y ait des groupes flottants, il faut bien une bague de mise au point pour les faire flotter, non ? Ce dont si je ne m'abuse les optiques de chambre sont dépourvues puisque c'est la chambre qui est chargée du tirage.
On pourrait envisager ça sur un système comme l'Arca RM3D j'imagine, comme avec les cames de couplage de télémètre.

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> Au vu du nombre de lentille de cet objectif, on
> dirait que c'est ce qu'ils ont fait !
>
> Mettre des groupes flottants dans des optiques
> présentées comme des « focales fixes », c'est
> devenu d'un commun ;-)
> Ce n'est plus la « chasse gardée » du
> Pan-Cinor de chez SOM-Berthiot ;-)
> On connaît les optiques macro dont le fabricant
> ne fait pas trop de publicité sur le fait que la
> focale bouge quand on tourne la bague de mise au
> point. Donc focale fixe, mais néanmoins
> variable.
>
> Dans une bête de course à 13 lentililes, on ne
> va pas bêtement, c'est le cas de le dire,
> et si c'est nécessaire, se priver de tout ce
> qu'on sait faire aujourd'hui avec des groupes
> flottants.
> Ceci étant dit, les optiques de chambre «
> numériques » grand angulaires de chez
> Schneidenstock (jusqu'à 15 lentilles pour
> certains modèles) n'ont pas de groupes flottants,
> pour autant que je le sache.


Les problèmes d'aspiration de poussières sont-ils limités sur ces optiques dont les mouvements restent confinés à l'intérieur du fût ?

Les problèmes d'aspiration de poussières sont-ils limités sur ces optiques dont les mouvements restent confinés à l'intérieur du fût ?

Je n'en sais rien. Mais c'est clair que vu de l'extérieur une optique macro à groupes flottants ou un Distagon Zeiss moyen format de focale fixe avec sa célèbre bague de commande séparée, ça bouge beaucoup moins que les vieux gros zooms « à pompe » (les bien nommés pour ce qui est d'aspirer les poussières) du siècle dernier.

Ceci étant dit même une optique de chambre n'est jamais parfaitement étanche, il y a des fentes qui laissent passer les commandes de diaph ou d'obturateur (sauf sur une optique DB où y'a pas la commande d'obturateur ; tiens v'la un argument auquel je n'avais pas encore pensé en faveur des optiques DB : une optique suisse, plus propre que toutes les autres, où la poussière rentre plus difficilement ;-) ).
Mais au moins notre bon soufflet avec les 4 coins coupés du dépoli n'empoussière-t-il que l'intérieur de la chambre et la lentille arrière de l'objectif par son action de pompage de l'air poussiéreux lors de la mise au point. Si les poussières finissent par rentrer dans un objectifs de chambre, c'est la faute aux particules fines en suspension dans l'air autour de la chambre, le soufflet n'y est pour rien.

Pour qu'il y ait des groupes flottants, il faut bien une bague de mise au point pour les faire flotter, non ?

Sur les Distagon Zeiss de 40 & 50 mm pour le 6x6, il y a effectivement une bague de « flottage » indépendante de la bague de mise au point et c'est au photographe de la placer correctement selon la distance où se trouve son sujet. Si c'était une optique de chambre, eh bien il n'y aurait plus la rampe hélicoïdale principale derrière l'optique elle-même ; mais rien n'empêche a priori l'existence d'une bague de flottaison.
Et le Rm3d-iste qui lit sa distance selon une méthode dont il a le secret, en fonction des graduations de sa rampe, n'aurait qu'à reporter cette distance sur la bague de flottaison. Pas de problème ;-)

Mais avec le HR- Digaron W de 32, je pense que la problématique est ailleurs : le truc, à peine tu l'effleures, t'as déjà perdu des paires de lignes tellement c'est pointu ;-)
Alors j'ai un peu de mal à imaginer que des groupes de lentilles puissent s'y balader ; mais après tout chez les rétrofocus-de-chez-Zeiss qui ont des groupes qui bougent, y'a pas mal de paires de lignes qui sortent tout de même, donc : JOKER pour la question ;-)

E.B.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 17/04/14 15:35 par Emmanuel Bigler.

Merci pour la réponse flottante;-). J'ai le 35 sigma 1,4 de même tonneau, mais il est un peu jeune il n'a pas eu le temps de bouffer de la poussière. Je posais la question car ni Zeiss ni Sigma n'en disent rien.

Je posais la question car ... n'en disent rien.

Il y a des questions que les fabricants préfèrent éluder. Ou en termes de marketing : ils communiquent peu sur certains sujets.
Par exemple : le taux de lumière parasite diffuse dans les boîiers reflex numériques de la dernière décennie, lorsque les rayons lumineux farceurs font des aller-retour entre la lentille de sortie de l'objectif et la vitre du capteur ;-)

E.B.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------
> « Seul le résultat compte » ;-)

Il semblerait que ce soit du kifkif
[www.dxomark.com]

Il semblerait que ce soit du kifkif

merci de l'info !

E.B.

Le Sigma 50 mm f/1,4 "Art" (si si c'est son nom !) déplace tout le bloc arrière, 6 ou 7 lentilles au total, le bloc avant est fixe.

Les problèmes de poussières ont été grandement résolus ces dernières années,
tout n'est pas parfait mais on est loin des catastrophes des débuts.
- vibrations du capteur
-revêtements anti-adhésifs et antistatiques
et aussi meilleure conception des optiques pour éviter les problèmes "d'aspiration"

Emmanuel,
sur les problèmes de lumières diffuses, et puisque nous sommes à regarder des 50 mm
va examiner la formule du Sony Zeiss 55 mm f/1,8 (un objectif pas mauvais lui non plus)
la lentille avant est intéressante, elle permet de minimiser les réflexions à l'intérieur de l'objectif.
Tu vas aussi constater que c'est une formule assez originale pour un 50 mm.
Autre caractéristique amusante : la map se fait par déplacement d'une seule lentille,
ce qui est assez pratique pour accélérer la vitesse de l'AF.

Pour terminer sur la mise au point, le Sigma possède un énorme avantage face à l'Otus
il est autofocus
faire le point manuellement à f/1,4 avec un reflex numérique relève de la prouesse
mieux vaut laisser faire les automatismes.
Pour info à 2 m un déplacement de 2 mm influe sur les performances,
si je ne l'avais pas constaté je ne l'aurais pas cru !

pscl

Hélas ce Zeiss 55 1,8 n'existe qu'en monture Sony, de la confiture aux cochons ;-)
Oui l'AF du Sigma lui donne un attrait certain sur l'Otus, mais j'ai un doute sur la prise en charge de l'AF d'un écart de 2 mm sur 2 mètres. Et si la différence est notable autant sortir un pied et faire la map en manuel ... non ?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 19/04/14 12:24 par Zoran.

<<Pour info à 2 m un déplacement de 2 mm influe sur les performances

Tout dépend ou l'on place les 2 mm

Zoran,

Je n'ai pas dit que l'AF était précis à 2 mm... hélas ce n'est pas le cas !

2 mm c'est effectivement un déplacement sur pied

Mais malgré tout l'AF fait bien mieux que l'oeil
et l'AF "liveview" bien mieux que l'AF "reflex"

Donc la MAP en manuel... c'est généralement pire que l'AF !
Malgré tout, sur ce coup là aussi (il n'y a pas que le 55 mm f/1,8), le Sony est plutôt avantagé face aux Nikon et Canon,
la loupe de l'écran arrière étant meilleure !


Nestor
"Tout dépend ou l'on place les 2 mm"
on les poses soigneusement sur une étagère et on n'y touche plus, un jour où l'autre on peut en avoir besoin

pscl

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------
> Mais malgré tout l'AF fait bien mieux que l'oeil
> et l'AF "liveview" bien mieux que l'AF "reflex"
> Donc la MAP en manuel... c'est généralement pire
> que l'AF !

Sur le D800 il y a un système d'aide à la map manuelle qui marche bien, je l'ai testé sur pied et mis en concurrence avec l'af, je n'ai pas constaté d'écart de map avec un 50 à différentes distances, alors je ne sais pas, il faudrait peut être préciser les procédures.

le Sony est plutôt avantagé
> face aux Nikon et Canon,
> la loupe de l'écran arrière étant meilleure !

Tant mieux s'ils ont quelque chose de mieux à proposer en dehors de la visée par retour video, qui elle aussi doit avoir ses fans ;-)

Zoran,

Tu peux comparer l'assistance et l'AF autant que tu veux,
c'est le même système donc le résultat est très proche pour ne pas dire identique.

J'ai toutefois l'impression (je n'ai pas été mesurer) qu'en manuel la marge d'erreur est un peu plus large.
ça fait partie des choses amusantes à vérifier un jour où je n'aurais rien de plus judicieux à faire.

Mais bon, tout cela est critique face à un sujet plan,
dans la "vraie vie" les sujets 3D sont souvent plus tolérants, ce qui nous sauve !

pscl