Sigma 50 mm 1,4 Art vs Zeiss Otus

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------
> Zoran,
>
> Tu peux comparer l'assistance et l'AF autant que
> tu veux,
> c'est le même système donc le résultat est
> très proche pour ne pas dire identique.

;-)

> J'ai toutefois l'impression (je n'ai pas été
> mesurer) qu'en manuel la marge d'erreur est un peu
> plus large.

Pas plus large (d'où l'intérêt de tester), ce qui relativise l'absence d'AF sur le Zeiss ;-).

"Pas plus large (d'où l'intérêt de tester), ce qui relativise l'absence d'AF sur le Zeiss ;-)"

Pas plus large que la mesure AF reflex, qui hélas est la moins précise du lot !

;-)

pascalM écrivait:
-------------------------------------------------------

> Pas plus large que la mesure AF reflex, qui hélas
> est la moins précise du lot !

Difficile de faire des lois quand il s'agit d'apprécier un réglage ...
Pour ma part, subjectivement donc, le live view af n'est pas le plus précis et le plus polyvalent selon le type de sujet, c'est le live view en map manuelle avec l'agrandissement maximum (sans assistance supplémentaire sur le D800 pour le coup), la manœuvre est juste plus longue. Sur des sujets présentant de multiples petits reliefs comme en nature morte, c'est le seul moyen de faire un choix de réglage précis.

La plus grande précision du système contraste (LV) face à l'AF phase des reflex je l'ai constaté régulièrement depuis des années sur des dizaines de modèles différents.

Ensuite dire quel système est le plus efficace en prise de vue c'est effectivement très variable en fonction du sujet, des circonstances et des habitudes du photographe.

Le meilleur système est celui qui donne satisfaction à l'opérateur, de l'AF au double décimètre tout est possible :-)

Mon sujet "de prédilection" est parfaitement plan et rigoureusement parallèle au plan du film, une MAP précise s'impose, surtout qu'ensuite le jeu est de regarder ce que vaut l'optique. C'est donc une pratique photo un peu exotique !
A ce petit jeu, à grande ouverture (f/1.4 au hasard), aucun système n'est assez précis.

pscl

je préfère un Af sur une optique un "poil" moins performante à une optique même la meilleure sans AF
surtout à 1,4 f en MAP rapprochée .

si le sigma est aussi bon que son grand frère , le 35 mm A - 1,4f ... c'est Top ! surtout, quand c'est 2 x moins cher de surcroit que le pendant chez nikon et canon , je parle même pas du zeiss .

stephane.S écrivait:
-------------------------------------------------------
> je préfère un Af sur une optique un "poil"
> moins performante à une optique même la
> meilleure sans AF
> surtout à 1,4 f en MAP rapprochée .
>
> si le sigma est aussi bon que son grand frère ,
> le 35 mm A - 1,4f ... c'est Top ! surtout, quand
> c'est 2 x moins cher de surcroit que le pendant
> chez nikon et canon , je parle même pas du zeiss
> .

Le 50 Art est plutôt 2x plus cher que le pendant CanonNikon et probablement meilleur.

en ce qui concerne le 35 mm A c'est le cas on est proche de la moitié du prix ... pour le 5O mm A il faut plus le comparer au dernier 58 mm nikkor dont la technologie est plus récente, reste le canon qui est bon marché . dans mon entourage tous les pro que je connais sont passé sur Sigma et laisse tomber les optiques nikkor .

Le 35 A est une superbe optique, le seul petit reproche que je ferais concerne l'apparition de franges chromatiques sur les zones de l'image à forts contrastes, comme les parties blanches un peu surex éclairées au flash d'un objet en studio, ça monte vite dans les rouges. Sur l'Otus ce type d'aberrations sont mieux contrôlées, ce qui est très intéressant pour les vues d'architectures de nuit avec des contrastes au plafond.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 22/04/14 10:53 par Zoran.