Kodak Jr No 1 Autographic A-120

Appareil photo qui était destiné au rebus et probablement au recyclage...
Donc je suis assez content qu'il est atterri dans mes mains.

J'ai fait une bobine cet après midi 8 photos en format 6x9. C'est cool, je cherchais un 6x9 pour être au max de l'agrandisseur du labo.
Comme je suis plutôt du genre à chercher des images très nettes (donc adepte du f/64) j'ai été très content de découvrir cette possibilité sur ce modèle.

Au passage une bobine métallique dedans, je n'aurais jamais penser en avoir une comme ça.
Mise en place du film très facile.

Prise de vue dans le jardin familiale, trépied, f/64, environ 14EV mon bignou de mesure donne autour de 1/25 1/30 1/50 ème de s.
Je règle sur 1/50. Le Kodak à 1/25 1/50 B et T (clic ouverture, clic fermeture).
Après il y a 3 distances, 2,5m 8m et 30m, report aussi en yards.

Sortie du film pas glop, elle a eu tendance à ce dérouler, donc voile sur la bobine de test. Mais il est léger.
Trop bête le noob de pas avoir prévu ce genre d'incident avec un appareil vieux d'un siècle.
Suite à ça petite modif du compartiment de réception, ajout d'une mousse de pression avec un scotch double face.

Dev de la HP5+ 400, perceptol 11mn, Hypam 5mn et lavage 10:30mn.
Quand on a du stock on utilise le stock.

Sa sèche et le résultat semble prometteur comme j'aime. Reste ensuite le scan et tirage plus tard.

Bref, il va revenir avec moi sur Paris et je vais m'amuser avec d'autre films.

Voilà, c'était un petit retour d'expérience pour qu'il soit archivé et accessible si quelqu'un en trouve un dans une poubelle.

Concernant l'Autographic.

Il s'agit d'un système qui permettait d'écrire sur la pellicule au moyen d'un stylet.
Le papier spéciale laissait une trace que le révélateur n'enlevait pas.

J'ai colmaté l'orifice avec du scotch épais des 2 côtés.

Si vous connaissez ce type de papier pour ce type d'appareil, ça m'intéresse pour ma culture personnelle.

"Comme je suis plutôt du genre à chercher des images très nettes (donc adepte du f/64)":
?

Jean-Paul Mahé écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Comme je suis plutôt du genre à chercher des
> images très nettes (donc adepte du f/64)":
> ?


;-)

Ensuite on peut demander : que veut dire net ?

Bonjour

JP M et NB ont l'air d'être dubitatif devant ce f/64 ... trop de fermeture; tuerait, dans l'oeuf, la recherche de la netteté? Une histoire de diffraction, peut être?

a+
franville

franville écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour
>
> JP M et NB ont l'air d'être dubitatif devant ce
> f/64 ... trop de fermeture; tuerait, dans l'oeuf,
> la recherche de la netteté? Une histoire de
> diffraction, peut être?

La question reste ouverte : que veut dire net ?

RE
Sur un fil, PBPHOTOGRAPHIE avait donné ce lien.
[www.collection-appareils.fr]
a+
franville

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
>
> La question reste ouverte : que veut dire net ?

Bel objet d'étude pour la logique floue qui devrait en faire un cas d'école.

Charles

CPB écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> >
> > La question reste ouverte : que veut dire net ?
>
> Bel objet d'étude pour la logique floue qui
> devrait en faire un cas d'école.

Les études existent, il suffit de les lire, de mettre en pratique et se faire sa propre philosophie

Net : ancienne expression officielle et courante qui impliquait flou sur une large portion de distances , nous le comprenons tous ainsi . Je me souviens avoir entendu évoquer ce concept en boutique amateurs . L'idée est peut être collée à cet appareil d'autrefois , qui sait !



Modifié 2 fois. Dernière modification le 11/05/14 10:44 par GERARD.

RE

si quelqu'un en trouve un dans une poubelle... ou vide grenier!

Si VincentD, par image très nette, veut dire ayant une grande profondeur de champs je peux comprendre. Mais chacun sait que les objectifs ne donnent pas leur meilleur résolution à leur diaphragme le plus fermé.

j'ai toujours entendu dire que la résolution était optimale 3 stops au dessus de l'ouverture la plus grande. est ce généralisable à toutes les optiques ou seulement à un type d'objectif ?

jan écrivait:
-------------------------------------------------------
> j'ai toujours entendu dire que la résolution
> était optimale 3 stops au dessus de l'ouverture
> la plus grande. est ce généralisable à toutes
> les optiques ou seulement à un type d'objectif ?

Il n'y a aucune règle générale tant que le premier problème n'est pas posé :
La taille et la qualité du tirage.

Il n'y a pas d'absolu en photographie, juste des projets et chaque projet a son protocole.

Merci beaucoup Henri ,ça me paraît logique mais comme j'ai souvent lu que c'était le cas pour les plasmats je me suis juste demandé si il y avait une régle malgré tout.
amicalement
jan

On lit des tas de choses plus ou moins vraies,
Mais elles ne sont vraies que dans un cadre précis,
Par exemple, si vous êtes adepte du tirage contact,
Le diaf idéal c'est F/64 F/90 ce qui donnera le maximum de points net qq soit le format dans la mesure ou le net est le maximum d'une vision à 25 cm.

Mais sur un tirage de 2 M de base, c'est plus compliqué ;-)

oui j'imagine que plus on agrandit plus les images secondaires (je ne sais pas si c'est le terme en photo ) dues à la diffraction deviennent perceptibles.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 11/05/14 23:02 par jan.

jan écrivait:
-------------------------------------------------------
> oui j'imagine que plus on agrandit plus les images
> secondaires (je ne sais pas si c'est le terme en
> photo ) dues à la diffraction deviennent
> perceptibles.


Elles sont toujours perceptibles, il s'agit juste de ne pas dépasser le niveau acceptable du contexte pour chaque projet

absolument , je voulais dire de plus en plus perceptibles .mais sur quelles variables peut on jouer (a part la taille du grain d'argent j'imagine) ,…) , j'espère ne pas trop vous embêter.

j'ai toujours entendu dire que la résolution était optimale 3 stops au dessus de l'ouverture la plus grande. est ce généralisable à toutes les optiques ou seulement à un type d'objectif ?

Bonjour Jan : il est temps de peaufiner vos optiques 4x5 pouces en attendant le new55film ;-)

j'ai toujours entendu dire
Rien de général là-dedans. C'est une règle qui a néanmoins des bases solides mais qui vient de la pratique du 24x36 avec des optiques à grande ouverture à qui on ne ne demande jamais de décentrement.

Les zélateurs du Zeiss sonnar 5,6 de 250 vous diront que la pleine ouverture de cette optique est la meilleure.
Une optique de photolithographie travaillant à F/4 et à une seule longueur d'onde ne sera jamais diaphragmée.
Une optique de photocopieur ou de scanner n'est jamais diaphragmée !

Une optique grand angulaire de chambre comme le grandagon-N 6,8 de 75 est meilleure au centre à f/11 qu'à f/22 à cause de la diffraction, mais elle ne couvre ses 102° d'angle de façon homogène qu'à f/22 c'est à dire que le meilleur diaph se situe entre 1 cran 1/2 et 3 cran 1/2 de la pleine ouverture, pour ce type particulier d'objectif, selon le but recherché.
Voir ici les courbes FTM du grandagon-N 6,8 de 75 à f/11 et f/22

Les optiques de chambre fonctionnent de façon particulière ;-)
« Être limité par la diffraction, c'est l'une des menaces qu'utilisaient autrefois les mamans pour faire entendre raison à leurs enfants qui refusaient de manger les choux de Bruxelles, par exemple : « Si tu ne manges pas tes choux de Bruxelles, tu seras limité par la diffraction jusqu'à la fin de tes jours »

E.B.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 12/05/14 00:13 par Emmanuel Bigler.

je peaufine Emmanuel, je peaufine.(en tous cas l'essaie).
ma question concernait les optiques grand format, j'aurais dû préciser.
en ce qui concerne la relation entre la diffraction et les choux de bruxelles , si j'ai bien compris et étant donné leurs "vertus" les plus connues je crois que je vais me limiter à un exercice "classique" du 4x5 , m'étant restreint jusqu'à ce jour à une utilisation fort peu aventureuse de cette partie de mon anatomie ….
amicalement
jan



Modifié 1 fois. Dernière modification le 12/05/14 01:22 par jan.

jan écrivait:
-------------------------------------------------------
> absolument , je voulais dire de plus en plus
> perceptibles .mais sur quelles variables peut on
> jouer (a part la taille du grain d'argent
> j'imagine) ,…) , j'espère ne pas trop vous
> embêter.

Pour cerner les limites ?
De la diffraction ou des résultats ?

La diffraction est tributaire d'une loi implacable, on ne peut que l'observer sans la détourner

Les résultats, il y a un très grand nombre de facteur qui entre en ligne de compte pour l'évolution de ce que l'on nomme net, le "vrai" net d'une part et le net "subjectif" d'autre part. Optique, diaf, grain, film, sujet, structure de détail, contraste général et contraste de détail, et quelques lois incontournables.

Vous mettez tout cela dans un chaudron, vous laissez mijoter et vous servez juste tiède pour une bonne dégustation au calme.

"si quelqu'un en trouve un dans une poubelle... ou vide grenier!"
C'est le cas de l'appareil en question, récupéré dans la poubelle. Mis au rebus car considéré invendable.

"Si VincentD, par image très nette, veut dire ayant une grande profondeur de champs je peux comprendre."
Oui c'est ce que je voulais dire, mais pour un sujet précis.
Le sujet étant un paysage. Je n'arrive pas à me faire à l'idée d'avoir une zone de paysage floue.
Je ne suis pas fan des paysages type Tilt-Shift (mode maquette).
Concernant un portrait, de la macro, la zone de floue est il me semble là pour justement faire ressortir le sujet.

"Ensuite on peut demander : que veut dire net ?"
Je crois qu'il y a beaucoup de chose derrière cette question.
Il me semble avoir lu sur le forum ou ailleurs que la photo était un compromis entre net et flou.

"Par exemple, si vous êtes adepte du tirage contact,
Le diaf idéal c'est F/64 F/90 ..."
C'est quasiment ça, ne pouvant aller au-delà du 6x9 via l'agrandisseur et ce tant que je n'aurait pas acheter une grande propriété, pour les format supérieur je dois donc m'orienter vers du tirage contact.
Voir scanner puis recréer un format de négatif supérieur (plus compliqué), possible pour moi jusqu'au A3+.
Avec des appareils ayant la possibilité du F/64 je peux travailler ce "mode de prise de vue" en attendant une chambre LF ou ULF.
Si avec un petit format 6x9 j'arrive "à maitriser" le F/64, je pense que le passage vers un plus grand format sera plus facile pour moi, ce que je fais avec le 4x5" (acquisition d'automatismes et de calcul de temps).
J'admet la possibilité d'être dans l'erreur totale.

J'ai finalement trouvé une doc sur internet.
Pas tout à fait celui que j'ai.
Mais cela m'a permis de voir que j'ai fait une erreur d'interprétation.

En effet l'appareil que j'ai n'utilise pas le système d'ouverture de type "Focale" (F/Stop) que tout le monde connais, mais le système dit U.S. (Uniform System) basé sur la notion de surface d'ouverture. Les experts nous en diront sans doute plus.

Chaque nombre suivant supérieur implique la moitié de la surface précédente.


Exemple de la doc :
Si
U.S. 4 avec une vitesse de 1/100ème
Alors
U.S. 8 doit être 1/50ème.

Ajustement avec le système de focale classique :

U.S. 4 -> F/8
U.S. 8 -> F/11
U.S. 16 -> F/16
U.S. 32 -> F/22
U.S. 64 -> F/32
U.S. 128 -> F/45

Il n'y a pas de conversation pour F/6.3 mais c'est approximativement U.S. 2.5.

Ce qui implique que j'ai fait mes photos en U.S. 64 soit à F/32.

La deuxième implication serait que l'objectif est de type R.R. (?) (car utilise le U.S.) et non Anastigmat (Utilise le F/stop) - dixit mon interprétation de la traduction de la doc.
Mais je laisse le soin aux experts de confirmer, car je suis totalement incompétent dans le domaine.

Je remercie chaleureusement les conservateurs de documentations.

Un nouveau membre pour le groupe f/64

[www.metmuseum.org]

Il n'y a pas de conversation pour F/6.3

En manque de conversation ? Mais notre forum de discussion est justement fait pour cela ! Bienvenue au club de conversation haute résolution !

---

Voir ici un tableau comparatif de différents systèmes de graduation des nombres d'ouverture, y compris le système US mentionné par Vincent D., à lire en page 23 de cette (excellente, comme on se doit d'ajouter immodestement ;-) ) annexe technique de mon article GP sur les pupilles.

http://www.galerie-photo.com/annexe-pupilles.pdf
section 4 Compléments sur les graduations de diaphragme des optiques photographiques
F IGURE 6 ­ Anciennes graduations de diaphragme selon Wikipédia et selon le forum grand format américain

Je précise qu'il n'est absolument pas nécessaire d'avoir lu cette annexe technique, ni même l'article sur les pupilles lui-même pour utiliser le tableau en question avec profit ;-)

E.B.