Votre opinion sur un scan haute résolution.

Finalement et votre opinion Jerome sur vos scans ? Ils vous conviennent ou pas ?

Daniel Elbaz écrivait:
-------------------------------------------------------
> Finalement et votre opinion Jerome sur vos scans ?
> Ils vous conviennent ou pas ?


De manière générale, je suis un peu surpris par le haut niveau de grain que me donnent les scanners, que ce soit en moyen format ou en petit format et ce sur plusieurs types de scanners. Je ne sais pas si c'est normal, c'est pour cela que j'ai demandé opinions et exemples.

Les scans de Loury, que je remercie encore pour son aide (c'est le seul à avoir fourni des exemples), ont moins de grain mais me semblent avoir aussi moins de détail et de contraste à 3200 ppi. A 1600 ppi, la différence s'estompe. Je pense que la différence entre les deux scans ne serait plus visible sur un tirage A2.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ces images (scan et numérique) ne sont pas
> comparable,
> Lumière différentes, contraste de détail du
> sujet très différents, et N&B couleur, difficile
> de comparer.
>
> Sur le scan, le grain est moche (mais souvent la
> bouillie des scan est bien pire), sans détail,
> mais je ne connais pas bien la Tmax que je
> n'utilise pas, et les négatifs ne me semble pas
> très arrachés. On voit le grain à partir de
> 1500-2000 Dpi sur la plupart des scanner qui
> tournent proprement.
>
> 3200 DPI c'est ce que j'utilise comme base au
> format 120, Mais HP5 + et Tri-X 320
> Je peux poster un exemple.

Je veux bien avoir un exemple de scans HP5+ et Tri-X 320, s'il vous plaît.

Ok, je poste un FTP ce soir (je n'ai pas le super débit méga géant des grandes mégapoles

"Pour ma part les deux scan sont pourris de défauts,
Le combat est très loyal dans sa médiocrité."


Entièrement d'accord avec vous Nestor!

JP Bolle écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Pour ma part les deux scan sont pourris de
> défauts,
> Le combat est très loyal dans sa médiocrité."
>
>
> Entièrement d'accord avec vous Nestor!


Ha ha ha ! Je me marre !!!

Ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> JP Bolle écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > "Pour ma part les deux scan sont pourris de
> > défauts,
> > Le combat est très loyal dans sa
> médiocrité."
> >
> >
> > Entièrement d'accord avec vous Nestor!
>
>
> Ha ha ha ! Je me marre !!!

Il est vèxéheu !

Pas du tout.
Mais le fil va virer de bord sur l'affreux V750.

Peut être que si l'on savait quel est le scan "haute résolution" utilisé par le demandeur ; on pourrait émêtre quelques suppositions.

Cette question semble avoir été posée une ou deux fois déjà sans réponse.

De même, et en cela Ioury, bien que sac à bière sénile a raison de préciser que ses films sont convenablement exposés et développés.

Un quidam regardant l'image proposée pourrait naïvement se dire que le négatif a largement été sur-exposé et un scanner haute résolution du commerce (pffft même pas le dernier 850...) a été mis dans les cordes de la d-Max.

Bref, avec aussi peu d'informations les suppositions peuvent aller bon train.

J

"Pas du tout.
Mais le fil va virer de bord sur l'affreux V750."

Ca y est vl'a qu'elle va nous rejouer l'Aubege du Cheval Blanc !

Oh Général Dourakine t'es content de ton eversmart ?

J



Modifié 2 fois. Dernière modification le 01/10/14 17:34 par Ventdesable.

Ventdesable écrivait:
-------------------------------------------------------
> "Pas du tout.
> Mais le fil va virer de bord sur l'affreux
> V750."
>
> Ca y est vl'a qu'elle va nous rejouer l'Aubege du
> Cheval Blanc !
>
> Oh Général Dourakine t'es content de ton
> eversmart ?
>
> J


C'est petit petit ...

Ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ventdesable écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > "Pas du tout.
> > Mais le fil va virer de bord sur l'affreux
> > V750."
> >
> > Ca y est vl'a qu'elle va nous rejouer l'Aubege
> du
> > Cheval Blanc !
> >
> > Oh Général Dourakine t'es content de ton
> > eversmart ?
> >
> > J
>
>
> C'est petit petit ...


Ben c'est vrai quoi, il est ou ton eversmart, c'est pour faire un presse papier que tu l'as acheté ou pour t'en servir !!!
Parce qu'après j'su sur que tu diras du mal d'ton 750 !!!

jerome_m écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Ces images (scan et numérique) ne sont pas
> > comparable,
> > Lumière différentes, contraste de détail du
> > sujet très différents, et N&B couleur,
> difficile
> > de comparer.
> >
> > Sur le scan, le grain est moche (mais souvent
> la
> > bouillie des scan est bien pire), sans détail,
> > mais je ne connais pas bien la Tmax que je
> > n'utilise pas, et les négatifs ne me semble
> pas
> > très arrachés. On voit le grain à partir de
> > 1500-2000 Dpi sur la plupart des scanner qui
> > tournent proprement.
> >
> > 3200 DPI c'est ce que j'utilise comme base au
> > format 120, Mais HP5 + et Tri-X 320
> > Je peux poster un exemple.
>
> Je veux bien avoir un exemple de scans HP5+ et
> Tri-X 320, s'il vous plaît.

ICI

[www.wetransfer.com]

[urlz.fr]

1270 Dpi montage à sec
3200 Dpi montage à sec
5000 Dpi montage l'huile
10000 Dpi montage à l'huile

Ce ne sont pas des bruts de scan, mais des fichiers finalisés prêt à être imprimé (il reste sans doute des pétouilles).

Merci pour ces images de comparaison. Comme hier, j’ai essayé de faire des assemblages pour permettre la comparaison directe du grain et du niveau de détail transmis par le scan. Pour chaque image j’ai essayé de trouver une zone avec des parties claires et sombres ainsi que des détails fins (ce qui n’a pas toujours été facile).

Comme mon scan est à 3200 ppi, les seuls scans qui peuvent être directement comparés sont ceux faits à la même résolution. Le mien à gauche. A droite un détail de l’image du choux rouge (18255):

[farm3.staticflickr.com]


Pour comparer deux scans faits à des résolutions différentes, j’ai choisi de toujours me ramener à la résolution la plus faible. Le rééchantillonnage introduisant ses propres artefacts, ces comparaisons ne sont à considérer que comme indicatives. J’invite chaque personne à télécharger les scans originaux pour se faire une idée plus précise.

Comparaison de mon scan (toujours à gauche) avec le scan BLEAU-273-0914-21248 à 1270 ppi. Mon scan est rééchantillonné à 1270 ppi:

[farm4.staticflickr.com]

Comparaison avec le scan 5000 ppi (Tri-X), montage à l’huile. Le scan de Nestor est rééchantillonné à 3200 ppi:

[farm4.staticflickr.com]

Comparaison avec le scan 10000 ppi, montage à l’huile. Le scan de Nestor est rééchantillonné à 3200 ppi:

[farm4.staticflickr.com]

Ventdesable écrivait:
-------------------------------------------------------
> Peut être que si l'on savait quel est le scan
> "haute résolution" utilisé par le demandeur ; on
> pourrait émêtre quelques suppositions.
>
> Cette question semble avoir été posée une ou
> deux fois déjà sans réponse.
>
> De même, et en cela Ioury, bien que sac à bière
> sénile a raison de préciser que ses films sont
> convenablement exposés et développés.
>
> Un quidam regardant l'image proposée pourrait
> naïvement se dire que le négatif a largement
> été sur-exposé et un scanner haute résolution
> du commerce (pffft même pas le dernier 850...) a
> été mis dans les cordes de la d-Max.
>
> Bref, avec aussi peu d'informations les
> suppositions peuvent aller bon train.
>
> J

Merci pour ces images de comparaison. Comme hier, j’ai essayé de faire des assemblages pour permettre la comparaison directe du grain et du niveau de détail transmis par le scan. Pour chaque image j’ai essayé de trouver une zone avec des parties claires et sombres ainsi que des détails fins (ce qui n’a pas toujours été facile).

Comme mon scan est à 3200 ppi, les seuls scans qui peuvent être directement comparés sont ceux faits à la même résolution. Le mien à gauche. A droite un détail de l’image du choux rouge (18255): [...]

Vous utilisez quoi comme scanner ?

J

Ventdesable écrivait:
>
> Vous utilisez quoi comme scanner ?
>
Sans doute celui-ci, mais avec les mauvais drivers...

Charles

je ne suis pas très compétent en scanne, mais il doit avoir un os quelque part dans ces comparaisons !

Il vaut mieux comparer les mêmes images et les vraies résolutions

Là on ne sait plus ce que l'on compare, des films, des révélateurs, des opérateurs, des sujets, ou des algorithmes de redimensionnement ou le tout mélangé.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Il vaut mieux comparer les mêmes images et les
> vraies résolutions
>

Certainement, mais je ne peux fournir que cette image à 3200 ppi. Je ne peux pas fournir d'images à 5000 ou 10000 ppi. A ma connaissance, ces résolutions ne sont atteintes que par des scanners à tambour. Je suppose que c'est ce qui a été utilisé.



> Là on ne sait plus ce que l'on compare, des
> films, des révélateurs, des opérateurs, des
> sujets, ou des algorithmes de redimensionnement ou
> le tout mélangé.

Il y a eu beaucoup de remarques sur le grain. Comme c'est ce qui m'a étonné dans le scan que j'ai fourni, c'est ce que je cherche à comparer. Pour comparer deux niveaux de grain, il me semble qu'il faut se placer à la même résolution. Si les exemples fournis ne sont pas réalisés à la même résolution, je ne vois pas d'autre solution que de les rééchantillonner. Je suis conscient des limites des algorithmes, j'ai indiqué dans mon message que la comparaison n'est qu'indicative.

Il n'y a évidemment pas ce problème lorsqu'on compare les deux images à 3200 ppi.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 02/10/14 21:24 par jerome_m.

vous ètes rien que des mèchants moqueurs, il voulait juste qu'on lui dise que c'est bien ce qu'il fait et qu'il va bientôt s'améliorer parce qu'il fait beaucoup d'efforts, etc ! Pisque c'est comme ça je vais lui conseiller d'aller sur Holg2X2

[h0lg4.org]

Ventdesable écrivait:

>
> Vous utilisez quoi comme scanner ?
>

C'est un scanner de bureau pour films 120 que j'ai pu utiliser pour des essais. Je ne suis pas sûr du modèle exact.

Moskva 4 écrivait:
-------------------------------------------------------
> je ne suis pas très compétent en scanne, mais il
> doit avoir un os quelque part dans ces
> comparaisons !

Pourquoi y aurait-il "un os"?

[www.edimark.fr]

Comme je l'ai écrit je n'ai pas de compétence en scanne, mon scanner n'est qu'un scanner à plat dont la résolution est limitée à moins de 2400dpi (Epson V700) et je suis un manche en post-traitement !
Mais si je compare le grain et le rendu de votre premier exemple avec ce que je peux obtenir avec une Tmax400 sur un 50x60 réalisé à l'agrandisseur, et bien il n'y a pas photo, c'est pas la peine de s'acharner sur le scanner.

De ma faible expérience de scanne sur négatif noir et blanc, j'ai constaté que le grain est fortement accentué et travesti par les différents traitements destinés à redonner de la pseudo netteté à un scanne dont la résolution réelle est très limitée.
Certain logiciel de pilotage de scanner propose d'accentuer la netteté directement à l'acquisition, ces traitements ne sont pas innocents surtout si l'on examine les scannes à 100%.
Le grain qui apparait sur votre premier exemple ne semble pas être réel, c'est l' interprétation de votre chaine d'acquisition, pas le grain du film si vous l'observez au microscope.

Moi en temps qu'ignare du scanne, j'essayerai de faire des copies d'écran zoomées de deux images à 3200 dpi.
Pour ma part, Je n'arrive même pas à ouvrir les fichier de Nestor, c'est pour dire que je suis une truffe !!



Modifié 1 fois. Dernière modification le 03/10/14 07:45 par Moskva 4.

Moskva 4 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Comme je l'ai écrit je n'ai pas de compétence en
> scanne, mon scanner n'est qu'un scanner à plat
> dont la résolution est limitée à moins de
> 2400dpi (Epson V700) et je suis un manche en
> post-traitement !
> Mais si je compare le grain et le rendu de votre
> premier exemple avec ce que je peux obtenir avec
> une Tmax400 sur un 50x60 réalisé à
> l'agrandisseur, et bien il n'y a pas photo, c'est
> pas la peine de s'acharner sur le scanner.
>

Je comprends mieux "l'os".

Le premier exemple correspondrait à un tirage d'environ 150 x 180 cm lorsqu'il est observé à 100% sur un écran d'ordinateur. Je pense que c'est simplement cela qui accentue le grain. Ici la même image, réduite en taille et résolution pour correspondre à un tirage de 50 x 60 cm lorsqu'elle est observée sur un écran d'ordinateur:

[farm6.staticflickr.com]

Le grain est beaucoup moins présent. Si je voulais imprimer cette image en taille 50 x 60 cm, je pourrais même obtenir un peu mieux que cela. Je vais faire des tests d'impression et un tirage analogique comparatif, je pense que j'aurai ainsi ma réponse.

jerome_m écrivait:
-------------------------------------------------------

>
> Comparaison de mon scan (toujours à gauche) avec
> le scan BLEAU-273-0914-21248 à 1270 ppi. Mon scan
> est rééchantillonné à 1270 ppi:
>
> [farm4.staticflickr.com]
> 18d9968c_o.jpg

Ce qui est rigolo sur cette comparaison c'est qu'un négatif 11x14 inch soit beaucoup plus fin (en valeur absolue, en valeur relative c'est une évidence) qu'un 6x7 cm

De mon point vue, d'une part les analyses de frains sont toujours très complexe à mettre en œuvre, les outils de comparaison sont loin d'être simple. Il faudrait examiner et comparer les même valeur sujet, traduite pas les mêmes densité sur le film et scanner de la même façon.
Par exemple, mes négatifs sont plutôt très dense, ce qui renforce le grain, mon scanner est un scanner d'origine art graphique, qui augmente fortement le contraste de détail, ce qui m'oblige à appliquer un flou gaussien à partir de 3200 Dpi, et plus encore à 5000 ou 10000 dpi. Pourquoi, tout simplement que le grain étant très net, l'image perd sa structure demi ton et est intraitable avec un logiciel de traitement d'image, le flou gaussien lui redonne une structure demi ton. Tout cela pour dire que les grains visibles à l'écran ont subit toutes sortes de traitement, volontaires ou involontaires.

jerome_m écrivait:

> Je comprends mieux "l'os".
>
> Le premier exemple correspondrait à un tirage
> d'environ 150 x 180 cm lorsqu'il est observé à
> 100% sur un écran d'ordinateur. Je pense que
> c'est simplement cela qui accentue le grain. Ici
> la même image, réduite en taille et résolution
> pour correspondre à un tirage de 50 x 60 cm
> lorsqu'elle est observée sur un écran
> d'ordinateur:
>
> [farm6.staticflickr.com]
> 8c7327fe_o.jpg
>
> Le grain est beaucoup moins présent. Si je
> voulais imprimer cette image en taille 50 x 60 cm,
> je pourrais même obtenir un peu mieux que cela.
> Je vais faire des tests d'impression et un tirage
> analogique comparatif, je pense que j'aurai ainsi
> ma réponse.

Sur ce dernier fichier je m'y retrouve mieux, depuis l'usage du numérique, les photos sont observées à 100% le nez sur l'écran.
Il faut à mon humble avis essayer de faire des visualisations qui correspondent au format du tirage final observé à distance raisonnable, mais j'avoue avoir des difficultés avec tous ces dimensionnements !
Sur un tirage classique (je n'aime pas le terme analogique), le grain n'est pas binaire c'est ce qui rend la comparaison difficile