Internégatif vs traditionnel vs jet d'encre

Bonjour à tou-te-s !

J'espère que vous pardonnerez mon audace, qui est telle que je commence par poser une question avant même de me présenter...

Chez Dominique Granier, j'ai pu comparer de visu deux tirages d'une photo de Salgado, faits tous deux à partir du même fichier fichier numérique (série "Genesis", celle de la couverture du livre).

Le premier de ces tirages avait été réalisé avec la technique de l'internégatif, sur papier baryté (Ilford Warmtone je crois), et l'autre par jet d'encre, sur un papier FB qui restait d'excellente qualité mais je ne sais plus lequel.

En termes de densités, les deux images étaient strictement identiques. Mais le tirage sur baryté, fait par internégatif, donnait une impression de profondeur et de "3D" alors que le tirage jet d'encre restait désespérément plat. Même si un néophyte n'aurait probablement pas pu faire la différence, on pouvait mieux ressentir la perspective et la séparation des plans sur le tirage baryté.

J'en conclus que la sensation de profondeur ne vient pas *uniquement* de la technologie de prise de vues (argentique vs numérique) : la technique de tirage a aussi grandement son mot à dire.

C'est de la magie noire pour moi. Je comprendrais qu'une chaîne 100% argentique puisse restituer une sensation de profondeur (j'ai pu voir des plaques de collodion humide, de véritables merveilles !), mais je ne comprends pas comment l'internégatif ou le papier baryté ont pu "inventer" cette profondeur à partir d'un fichier 100% numérique, alors que le jet d'encre ne peut pas la restituer.

Voici donc ma question : existe-t-il dans ce forum une personne qui a déjà pu comparer deux tirages argentiques, dont l'un fait de manière traditionnelle sous agrandisseur avec masquages, et l'autre fait par contact avec internégatif ? Si oui, le tirage traditionnel, fait à partir du négatif d'origine, parvient-il à restituer encore plus de profondeur que l'internégatif ?

Et question subsidiaire : y aurait-il un opticien dans la salle, qui pourrait m'expliquer d'où vient cette sensation de profondeur que j'aime tant, et qui relève pour moi de la magie noire ? :-)

Merci à vous !

J'ai tiré la même image en baryté et son alter ego en jet d'encre après avoir scanné le négatif moyen format sur un scanner de bonne qualité (Hasselblab X1), et effectivement, même si ce dernier donne une restitution de haut niveau, le tirage baryté l'emporte pour cet effet de profondeur que vous signalez.

Tous les gens "avertis" en la matière, à qui j'ai proposé ce test, en mode purement visuel, c'est-à-dire sans pouvoir comparer la main du papier, ont émis la même conclusion.

Il est difficile d'énoncer avec certitude une explication de cette différence, mais il est probable qu'elle soit due au fait que les grains d'argent sont répartis dans l'épaisseur de la gélatine couchée sur le bayté, alors que l'encre est déposée à plat sur le jet d'encre.

Notez que vous aurez le même effet de profondeur avec un tirage baryté généré directement par un fichier numérique sur une tireuse laser (lambda/lightjet). Il est certain que ce que vous appelez l'internégatif impacte le rendu de l'image (grain). Mais je suis dubitatif sur le fait que cela puisse contribue à un effet supplémentaire de profondeur, après tout dans cette configuration on est dans le cas d'un tirage argentique classique à partir d'un négatif...

J'avoue n'avoir jamais sérieusement comparé deux tirages d'une même image avec les deux techniques, mais la logique me ferai dire, comme MarcN, que la différence peut venir du fait qu'en tirage argentique l'image est formée dans l'épaisseur de la gélatine.

C'est aussi mon avis. Le tirage argentique et le tirage jet d'encre sont des procédés fondamentalement différents.
Donc le fait que les rendus soient différents n'est pas surprenant.

YM

Je confirme ce qui dit Marc, que je salue au passage, mais je n'ai pas non plus d'explication pour ce phénomène.
La couche d'émulsion des papiers barytés est très mince et je ne suis pas convaincu que l'oeil ait suffisamment d'acuité pour percevoir l'étagement de l'argent métal dans l'émulsion.
Alors ?.................

Cordialement.

A. A.

Bonjour Alain,
Rappelons nous que certains ne voyaient pas forcément la différence, au grand dam du Prince des Noirs, alias Outis mougin)..

Je ne sais pas effectivement si l'on perçoit l'étagement dans la couche,donc en transversal, mais plutôt s'il ne s'agit pas d'un jeu optique de diffusion de la lumière entre grains d'argent dans ladite couche..

Par delà l'effet "3D", ily a aussi un "velouté" dans la transition des tons - et je compare bien le même format de négatif- que je ne retrouve pas sur le jet d'encre. Mais il se peut aussi que mes capacités limitées en Photoshop soient en cause.

On pourrait aussi se poser la question de savoir si un vernissage ad-hoc du jet d'encre ne permettrait pas d'arriver au même effet que le baryté.

Piézo + vernis donne un résultat proche de ce que vous décrivez comme sensation.
On gagne en profondeur dans les noir avec, une meilleure séparation de ceux-ci.
J'utilise deux papiers en piézo brillant: Epson traditionnal et Cone type 5 ton chaud.
Le Cone est surfacé uniquement pour le piézo avec vernis.
Malgré tous ce qui peut être dit sur le piézo, les linéarisations de Jone Cone permettent
une meilleur ouverture des ombres et plus de subtilités dans les HL.
Cela permet de minimiser des effets d'aplats (de mon point de vue) comparé
à la proposition de gestion N&B Epson (quadtone RIP permet une gestion différente des
encres Epson pour le N&B),
et une fois vernis renforce cet aspect tridimensionnel.
J'applique parfois ce vernis sur la couleur (ultrachrome K3). Là aussi une sensation de profondeur
peut être perçue. Le système piézo dépose le vernis sur l'ensemble
de la feuille et crée une unité de surface entre l'image et le papier.
C'est peut-être cela qui fait aussi la différence entre jet d'encre standard et baryt.
D'un coté on voit la différence entre support et image ( ce qui est aussi critique dans les HL_ moins de
dépôt d'encre) alors que pour un baryt, image et surface ne font qu'un.

jeep

Merci pour ces infos. Je serais curieux de voir.

Sinon, le choix de l'Espon est-il esthétique ou bien résulte-t-il d'essais de vernissage? (perso je trouve sa base trop blanche).

Avec les encres piézo vous êtes, contrairement aux encres couleur,
callé sur un ton choisi à l'achat des encres;
et la qualité de ce ton sera conditionnée par le support.
(elles sont toutes miscibles entres elles ;-) ce qui laisse un bon paquet de possibilités...)
J'utilise un mix d'encre sélénium/warmtone pour la fabrication de négatif et l'impression papier.
L'Epson traditionnal donne de beaux tons proche d'un Ilford warmtone et le
Cone type 5 un ton à peu près similaire à de l'Agfa portriga. Sa surface est couleur naturelle "coton",
et il existe aussi en version blanchie que j'essaierai pour voir s'il peut remplacer le traditionnal.
Sur de l'Hahnemühle FB Baryt par exemple, avec mon jeu d'encre, les tons sont horribles
comme un argentique mochement viré au sélénium. Les noirs sont franchement rouges...
Ce système ne s'accommode donc pas sur tous les papiers, particulièrement en brillant
où le ton est plus franc que sur papier mat.
Je trouve personnellement que les papiers Cone sont les plus adaptés au
piézo brillant, juste deux surfaces étudiées pour assurer un rendement
optimum des encres et du vernis.
Logique, c'est son système :-)
Voilà pour la petite digression par rapport au sujet initial.

jeep

un ton à peu près similaire à de l'Agfa portriga. .. serait-il possible de montrer qc ?

cdlt,

joerg