quel numérique full frame ??

sltahoe écrivait:
-------------------------------------------------------
> merci de vos réponses mais "please" évitez les
> dérapages ... qui n' amène rien si l' on
> considère la question initiale
> a plus
> François

C'est vous qui avez cité l'architecture dans la question initiale. Je me borne juste à répondre à la question. Je connais beaucoup de photographes d'architecture qui préfèrent redresser les perspectives par logiciel, vous informer que la possibilité existe me semblait répondre à la question. Vous avez évidemment le droit de préférer utiliser un objectif à décentrement. J'ai les deux, j'utilise l'une et l'autre méthode selon mes besoins.

jerome_m écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > MdR,
> >
> > C'est tellement évident, que le premier
> argument
> > vous propose de vous offrir des lunettes, mais
> > surtout d'apprendre à regarder, et quelques
> > lignes sur un forum ne suffiront pas.
> > Au lieu de vous sentir insulter, vous devriez
> vous
> > sentir piqué au vif (ce n'est pas une insulte)
> et
> > montrer que les opticiens perdent leur temps
> avec
> > les décentrements.
> >
> > Si je dis que c'est une connerie, ce n'est pas
> > pour vous amener à changer de point de vue (ni
> > pour que vous vous sentiez insulté), mais pour
> > aider votre lecteur à ne pas tomber dans ce
> genre
> > d'erreur grossière.
>
>
> Il n'y a pas d'argument dans cette réponse. Comme
> toujours, vous vous contentez d'affirmer que vous
> avez raison et que qui ne reconnaît pas que vous
> avez raison a besoin de lunettes, dit des
> conneries, etc... Ce n'est pas un argument, c'est
> une tautologie.

Si je dis que le terre est ronde, faut-il que je vous le prouve par A+B.

Quand vous ne connaissez pas un domaine, faite confiance à ceux qui connaissent, la confiance c'est important.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> jerome_m écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nestor Burma écrivait:
> >
> --------------------------------------------------
>
> > -----
> > > MdR,
> > >
> > > C'est tellement évident, que le premier
> > argument
> > > vous propose de vous offrir des lunettes,
> mais
> > > surtout d'apprendre à regarder, et quelques
> > > lignes sur un forum ne suffiront pas.
> > > Au lieu de vous sentir insulter, vous devriez
> > vous
> > > sentir piqué au vif (ce n'est pas une
> insulte)
> > et
> > > montrer que les opticiens perdent leur temps
> > avec
> > > les décentrements.
> > >
> > > Si je dis que c'est une connerie, ce n'est
> pas
> > > pour vous amener à changer de point de vue
> (ni
> > > pour que vous vous sentiez insulté), mais
> pour
> > > aider votre lecteur à ne pas tomber dans ce
> > genre
> > > d'erreur grossière.
> >
> >
> > Il n'y a pas d'argument dans cette réponse.
> Comme
> > toujours, vous vous contentez d'affirmer que
> vous
> > avez raison et que qui ne reconnaît pas que
> vous
> > avez raison a besoin de lunettes, dit des
> > conneries, etc... Ce n'est pas un argument,
> c'est
> > une tautologie.
>
> Si je dis que le terre est ronde, faut-il que je
> vous le prouve par A+B.
>
> Quand vous ne connaissez pas un domaine, faite
> confiance à ceux qui connaissent, la confiance
> c'est important.

Mais justement vous dites que la terre est plate. Beaucoup de gens ont longtemps cru la même chose, ça ne leur donne pas raison.

Laissez tomber,
On devrait mettre un examen de passage pour pouvoir intervenir sur ce forum,
On éviterait les méthodes navrantes, les conneries,
L'incompétence se limiterait aux questions.

Bonjour à tous

Je pratique avec un D800 la photo d'assemblage. Récemment j'ai choisi une église romane(Chamalières dans la Haute Loire) et effectué la prise de vue en numérique en l'occurrence 20 clichés( sigma 2,8 70-200 à 100mm).( en gros je dispose là d'un potentiel de 300M pixels )
J'y suis retourné avec la SINAR P est un fuji 90mm.
C'est très clair à la prise de vue le "redressement " du monument c'est plus simple .
Pour assembler j'utilise autopano en projection equirectangulaire. Mais les deux rangées d'image le rendu n'est pas parfait entre les verticales de la rangée de photo du bas et celle du haut. Je dois précise que j'étais en contre plongée légère pour la rangée du bas et 10° de plus sur celle du haut.
Je considère le cliché avec la chambre comme correct pour la géométrie.
Allez y doucement sur les critiques je ne suis qu'un amateur autant du roman que de la photographie.

Sur un autre monument avec trois rangées d'images en contre plongée impossible de faire un assemblage correctes.

Le petit dicton qui dit " la photo est faite quand on déclenche" même dans mes conditions de prises de vues farfelues n'a jamais était plus vrai.

Pour ce qu'il en est du D800 délicat à gérer en profondeur de champ. L'utilisation d'un APSC était plus simple de point de vue avec PdC plus importante.
Et aussi le 105 f:2,5 toujours excellent même que je l'ai acheté d'occise en 2001.

D'autres pratiquant de la méthode?
André

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Laissez tomber,
> On devrait mettre un examen de passage pour
> pouvoir intervenir sur ce forum,
> On éviterait les méthodes navrantes, les
> conneries,
> L'incompétence se limiterait aux questions.


Encore une fois, il n'y a pas d'argument dans votre réponse. Comme toujours, vous vous contentez d'affirmer que vous avez raison et que qui ne reconnaît pas que vous avez raison a besoin de lunettes, dit des conneries, et maintenant ne mérite pas de s'exprimer ou serait rejeté à un hypothétique examen... Ce n'est toujours pas un argument, c'est toujours une tautologie.

Jérome,
je vous ai répondu sur ce qui me semble rédhibitoire dans votre méthode. Argumentez dans votre sens……

andré43110 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour à tous
>
> Je pratique avec un D800 la photo
> d'assemblage. Récemment j'ai choisi une église
> romane(Chamalières dans la Haute Loire) et
> effectué la prise de vue en numérique en
> l'occurrence 20 clichés( sigma 2,8 70-200 à
> 100mm).( en gros je dispose là d'un potentiel de
> 300M pixels )
> J'y suis retourné avec la SINAR P est un fuji
> 90mm.
> C'est très clair à la prise de vue le
> "redressement " du monument c'est plus simple .
> Pour assembler j'utilise autopano en projection
> equirectangulaire. Mais les deux rangées d'image
> le rendu n'est pas parfait entre les verticales de
> la rangée de photo du bas et celle du haut. Je
> dois précise que j'étais en contre plongée
> légère pour la rangée du bas et 10° de plus
> sur celle du haut.
> Je considère le cliché avec la chambre comme
> correct pour la géométrie.
> Allez y doucement sur les critiques je ne suis
> qu'un amateur autant du roman que de la
> photographie.
>
> Sur un autre monument avec trois rangées
> d'images en contre plongée impossible de faire un
> assemblage correctes.
>
> Le petit dicton qui dit " la photo est faite
> quand on déclenche" même dans mes conditions de
> prises de vues farfelues n'a jamais était plus
> vrai.
>
> Pour ce qu'il en est du D800 délicat à gérer
> en profondeur de champ. L'utilisation d'un APSC
> était plus simple de point de vue avec PdC plus
> importante.
> Et aussi le 105 f:2,5 toujours excellent même
> que je l'ai acheté d'occise en 2001.
>
> D'autres pratiquant de la méthode?
> André

Le charme des églises romane ;-))

L'assemblage redressement torsion ne peut fonctionner que sur des sujets dans un seul plan, pour les volumes cela ne fonctionne pas.
Et même dans le cas d'un simple plan, il faut des optique sans distorsion, ce qui n'est pas gagné.
Les optiques à mouvement en petit format FF n'ont jamais été si nombreuses,
Il y a sans doute une raison, un grand nombre de photographes amateur ou professionnels ont compris qu'un logiciel ne peut remplacer une optique.

Enfin un message argumenté, merci:

andré43110 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour à tous
>
> Je pratique avec un D800 la photo
> d'assemblage. Récemment j'ai choisi une église
> romane(Chamalières dans la Haute Loire) et
> effectué la prise de vue en numérique en
> l'occurrence 20 clichés( sigma 2,8 70-200 à
> 100mm).( en gros je dispose là d'un potentiel de
> 300M pixels )
> J'y suis retourné avec la SINAR P est un fuji
> 90mm.
> C'est très clair à la prise de vue le
> "redressement " du monument c'est plus simple .
> Pour assembler j'utilise autopano en projection
> equirectangulaire. Mais les deux rangées d'image
> le rendu n'est pas parfait entre les verticales de
> la rangée de photo du bas et celle du haut. Je
> dois précise que j'étais en contre plongée
> légère pour la rangée du bas et 10° de plus
> sur celle du haut.
> Je considère le cliché avec la chambre comme
> correct pour la géométrie.
> Allez y doucement sur les critiques je ne suis
> qu'un amateur autant du roman que de la
> photographie.
>
> Sur un autre monument avec trois rangées
> d'images en contre plongée impossible de faire un
> assemblage correctes.
>
> Le petit dicton qui dit " la photo est faite
> quand on déclenche" même dans mes conditions de
> prises de vues farfelues n'a jamais était plus
> vrai.
>
> Pour ce qu'il en est du D800 délicat à gérer
> en profondeur de champ. L'utilisation d'un APSC
> était plus simple de point de vue avec PdC plus
> importante.
> Et aussi le 105 f:2,5 toujours excellent même
> que je l'ai acheté d'occise en 2001.
>
> D'autres pratiquant de la méthode?
> André

Oui, bien sûr. Je peux donc répondre à vos questions.


"> C'est très clair à la prise de vue le
> "redressement " du monument c'est plus simple ."

C'est vrai, c'est un des avantages principaux.

"> le rendu n'est pas parfait entre les verticales de
> la rangée de photo du bas et celle du haut. Je
> dois préciser que j'étais en contre plongée
> légère pour la rangée du bas et 10° de plus
> sur celle du haut."

Sur autopano, il faut traiter les deux rangées comme une seule photo, afin de permettre au logiciel de calculer les corrections globalement. Sinon, ça ne peut pas marcher.

"> Sur un autre monument avec trois rangées
> d'images en contre plongée impossible de faire un
> assemblage correct"

Bien sûr que si. L'assemblage est possible pour n'importe quel nombre de rangées ou colonnes. Je concède qu'autopano est particulièrement peu intuitif à utiliser, l'erreur doit venir de là. Pour un assemblage correct, il est important de lui indiquer la position de l'horizon et de la verticale sur l'image finale, cela doit venir de là.

jerome_m écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Laissez tomber,
> > On devrait mettre un examen de passage pour
> > pouvoir intervenir sur ce forum,
> > On éviterait les méthodes navrantes, les
> > conneries,
> > L'incompétence se limiterait aux questions.
>
>
> Encore une fois, il n'y a pas d'argument dans
> votre réponse. Comme toujours, vous vous
> contentez d'affirmer que vous avez raison et que
> qui ne reconnaît pas que vous avez raison a
> besoin de lunettes, dit des conneries, et
> maintenant ne mérite pas de s'exprimer ou serait
> rejeté à un hypothétique examen... Ce n'est
> toujours pas un argument, c'est toujours une
> tautologie.

Le problème ne sera pas réglé par une quelconque explication, mais c'est votre problème et non le mien.
Diverses explications vous ont été données.

Nestor Burma écrivait:

>
> L'assemblage redressement torsion ne peut
> fonctionner que sur des sujets dans un seul plan,
> pour les volumes cela ne fonctionne pas.

Bien sûr que si. C'est un usage courant. J'ai d'ailleurs fait une série sur les églises baroques sans problème.

> Et même dans le cas d'un simple plan, il faut des
> optique sans distorsion, ce qui n'est pas gagné.

Bien sûr que non, puisqu'autopano ainsi que tous les logiciels dérivés de panorama tools calculent et corrigent la distortion de l'optique utilisée.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 04/11/14 10:45 par jerome_m.

jerome_m écrivait:
-------------------------------------------------------
> Nestor Burma écrivait:
>
> >
> > L'assemblage redressement torsion ne peut
> > fonctionner que sur des sujets dans un seul
> plan,
> > pour les volumes cela ne fonctionne pas.
>
> Bien sûr que si. C'est un usage courant. J'ai
> d'ailleurs fait une série sur les églises
> baroques sans problème.
>
> > Et même dans le cas d'un simple plan, il faut
> des
> > optique sans distorsion, ce qui n'est pas
> gagné.
>
> Bien sûr que non, puisqu'autopano ainsi que tous
> les logiciels dérivés de panorama tools
> calculent et corrigent la distortion de l'optique
> utilisée.


Vous voyez que les explications ne servent à rien

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> jerome_m écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
> > Nestor Burma écrivait:
> >
> > >
> > > L'assemblage redressement torsion ne peut
> > > fonctionner que sur des sujets dans un seul
> > plan,
> > > pour les volumes cela ne fonctionne pas.
> >
> > Bien sûr que si. C'est un usage courant. J'ai
> > d'ailleurs fait une série sur les églises
> > baroques sans problème.
> >
> > > Et même dans le cas d'un simple plan, il
> faut
> > des
> > > optique sans distorsion, ce qui n'est pas
> > gagné.
> >
> > Bien sûr que non, puisqu'autopano ainsi que
> tous
> > les logiciels dérivés de panorama tools
> > calculent et corrigent la distortion de
> l'optique
> > utilisée.
>
>
> Vous voyez que les explications ne servent à rien

Dans le cas présent, c'est moi qui donne des explications et vous à qui ça ne sert à rien. Pourquoi s'en vanter? Finalement, cette discussion est plutôt amusante: je me demande jusqu'à quel point d'aveuglement vous êtes prêt à aller. Continuez à essayer de nous persuader que vous savez quelque chose sur le sujet, c'est très distrayant.

Le problème c'est que j'ai fait des quantités improbables d'assemblages de grande dimension,
Et aussi des quantités improbables de photographies orthoscopiques d'architecture utilisant les mouvements
Que je fréquente un grand nombre de photographe d'architecture,
Travaillant dans tous les formats, pour toutes sortes de publications,
Des jeunes, des vieux, des très vieux et même des types morts,
Et nous sommes tous d'accord sur ce point,
Un logiciel ne peut pas remplacer une optique.

Il n'y a pas que les photographes qu'il faudrait éduquer, les clients aussi...

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Avec Autopano je n'ai jamais réussi à avoir une construction que je qualifierais de très bien. Mais cela reste un très bon produit.
Mais ça viens sans doute de la prise de vue qui nécessite de bien placer la pupille d'entrée.
Oui, il y a des corrections pour les optiques. Mais tout ça reste insuffisant.
Oui il est aussi important de bien placer l'horizon.

Sinon dans tout ce déballage il faut reprendre les bases de géométrie.
Ce que l'on appel un volume, un plan, une projection.

Votre volume est projeté sur un plan et c'est ce plan que vous assemblez et non le volume.
Donc...

Microsoft expérimente avec son soft Photosynth pour le volume.
[photosynth.net]

Sinon toujours dans les volumes, voir Leica Geosystem.
[www.leica-geosystems.com]


Perso j'utilise un 5D mkIII.
J'en suis très satisfait. Mais n'étant pas dans le domaine pro, peut de chose à dire car ce n'est pour le moment que de la photo fun perso que je fais avec.
L'investissement se faisant peu à peu.
Et j'attends de pouvoir m'offrir un TSE. Bien qu'une Cambo X2 est arrivée mais pas encore testé.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> Le problème c'est que j'ai fait des quantités
> improbables d'assemblages de grande dimension,
> Et aussi des quantités improbables de
> photographies orthoscopiques d'architecture
> utilisant les mouvements
> Que je fréquente un grand nombre de photographe
> d'architecture,
> Travaillant dans tous les formats, pour toutes
> sortes de publications,
> Des jeunes, des vieux, des très vieux et même
> des types morts,
> Et nous sommes tous d'accord sur ce point

Il ne m'étonne pas du tout que vous ne rencontriez plus que des personnes qui sont d'accord avec vous en tout point, puisque vous conspuez les autres. C'est un symptôme qui devrait vous inquiéter, en fait.

Les personnes qui ont toujours raison finissent par ne plus rencontrer que des personnes qui leur donnent raison en tout.

Une petite remarque pourquoi utiliser le terme "Full Frame" et pas capteur 24x36? Ou est le problème?

www.danielbouzard.com

VincentD écrivait:
-------------------------------------------------------
> Avec Autopano je n'ai jamais réussi à avoir une
> construction que je qualifierais de très bien.
> Mais cela reste un très bon produit.
> Mais ça vient sans doute de la prise de vue qui
> nécessite de bien placer la pupille d'entrée.

Effectivement, placer la pupille d'entrée au centre de rotation de la tête panoramique est une nécessité. Je n'ai pas dit que faire un panorama est plus simple qu'utiliser une optique à décentrement. On n'a rien sans rien.


> Oui, il y a des corrections pour les optiques.
> Mais tout ça reste insuffisant.

Cela dépend du type de distortion et de l'assemblage choisi. Il existe effectivement certaines conditions (assemblage très régulier et distortion complexe) qui ne permettent pas à autopano / panorama tools de calculer l'ensemble des coefficients de distortion. Il faut alors utiliser un logiciel de correction de distortion séparé.

Bouzard Daniel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Une petite remarque pourquoi utiliser le terme
> "Full Frame" et pas capteur 24x36? Ou est le
> problème?


Parce que "Full Frame" ça fait plus grand, plus pro ;-)

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Bouzard Daniel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Une petite remarque pourquoi utiliser le terme
> "Full Frame" et pas capteur 24x36? Ou est le
> problème?

Tu as raison, c'est un abus de langage qui vient d'un marketing débridé de vendeur de voiture.

jerome_m écrivait:
-------------------------------------------------------

> Il ne m'étonne pas du tout que vous ne
> rencontriez plus que des personnes qui sont
> d'accord avec vous en tout point, puisque vous
> conspuez les autres. C'est un symptôme qui
> devrait vous inquiéter, en fait.

Je n'aime pas des conneries, et cela ne risque pas de changer

> Les personnes qui ont toujours raison finissent
> par ne plus rencontrer que des personnes qui leur
> donnent raison en tout.

Aucune importance, visiblement vous ne connaissez pas ce monde, penser que les photographes d'architectures seraient tous d'accord pour former un vaste complot mondial me semble très en dessous de la vérité, le jour ou cette vérité éclatera sera terrible. Attention, préparez-vous au pire, et surtout faites des provisions de tout le nécessaire de votre vie quotidienne.

Je viens de terminer des tirages argentiques de 4x5 faits avec le 72mm XL schneider qui permet beaucoup de décentrements en 4x5 les résultats obtenus n'ont rien à voir avec un redressement des perspectives faites en post traitement avec un numérique.

www.danielbouzard.com

Bouzard Daniel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je viens de terminer des tirages argentiques de
> 4x5 faits avec le 72mm XL schneider qui permet
> beaucoup de décentrements en 4x5 les résultats
> obtenus n'ont rien à voir avec un redressement
> des perspectives faites en post traitement avec un
> numérique.


On est d'accord,
Et si un amateur (certes éclairé) peut le voir, c'est que c'est vraiment gros comme une montagne !!!
...



Modifié 1 fois. Dernière modification le 04/11/14 15:49 par Nestor Burma.

Très très éclairé, notre ami Danny le Bouze ;-)))

=====================================================================
Anything more than 500 yds from the car just isn't photogenic. - Brett Weston

Quelques images et vidéo : [www.facebook.com]

Oui je viens de changer les piles.

www.danielbouzard.com

n'ont rien à voir avec

Si les images d'architecture prises en photo numérique qu'on voit dans la plupart des magazines avaient simplement leurs verticales plus ou moins verticales, ce serait déjà bien. Mais ici dans la presse d'information de nos collectivités territoriales comtoises, toutes les tours penchent, sauf dans les publicités pour les programmes immobiliers, du moins ceux dont l'architecte n'est pas Franck Gehry (là c'est plus pratique, comme y'a 99% des lignes qui sont soit courbes, soit penchées au départ, y'a jamais rien à redresser dans les images).

Parfois même dans nos magazines, les pistes de skis penchent à l'envers, mais c'est parce que nos photographes sont trop influencés par Plonk et Replonk et leur légendaire « ski ascentionnel ».

Chez nous, l'hiver, on fait du ski ascensionnel ...

... et l'été, du ski de descente.

Même si on est listé au patrimoine de l'Unesco, on a le droit de pencher sérieusement à gauche (comme le propriétaire de l'édifice, le CG25).

E.B.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 04/11/14 16:37 par Emmanuel Bigler.

Nestor Burma écrivait:
-------------------------------------------------------
> jerome_m écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > Il ne m'étonne pas du tout que vous ne
> > rencontriez plus que des personnes qui sont
> > d'accord avec vous en tout point, puisque vous
> > conspuez les autres. C'est un symptôme qui
> > devrait vous inquiéter, en fait.
>
> Je n'aime pas des conneries, et cela ne risque pas
> de changer
>
> > Les personnes qui ont toujours raison finissent
> > par ne plus rencontrer que des personnes qui
> leur
> > donnent raison en tout.
>
> Aucune importance, visiblement vous ne connaissez
> pas ce monde, penser que les photographes
> d'architectures seraient tous d'accord pour former
> un vaste complot mondial me semble très en
> dessous de la vérité, le jour ou cette vérité
> éclatera sera terrible. Attention, préparez-vous
> au pire, et surtout faites des provisions de tout
> le nécessaire de votre vie quotidienne.

Je n'ai jamais dit que tous les photographes d'architecture s'étaient montés en conspiration sous vos ordres, simplement que vous sélectionnez de n'écouter que ceux qui sont d'accord avec vous. C'est une évidence à vous lire.

Bref, encore une fois, pas d'argument, simplement l'affirmation que vous avez raison et que toute personne qui serait d'un autre avis a nécessairement tort. C'est un leitmotiv qui tourne en boucle chez vous.

Je vais me lasser, évidemment. Mais pour l'instant, je suis vraiment curieux de savoir combien de temps vous allez continuer à tourner en rond. Otez moi quand même d'un doute: vous faites bien des photos de temps en temps? J'ai eu la curiosité de parcourir un échantillon de vos très nombreux message sur ce forum, je n'en ai vu aucune.

Je vous ai déjà dit ce que je faisais,
De toute façon, je ne cherche pas à vous convaincre,
Cela ne m'intéresse pas.

Je cherche juste à éviter à vos éventuels lecteurs de vous suivre et de perdre leur temps,
et j'atteins ce but sans trop d'effort,
Le reste est sans importance.

Oulala...
"
vous faites bien des photos de temps en temps?
"

Je réponds pour éviter de grosses dérives. Restons calmes.

ICI : [trichromie.free.fr]

Vous trouverez aussi des livres sur les sites marchands.