quel numérique full frame ??

Je connaissais le blog mais pas le site...
Quid des cathédrales d'autoroutes ?

Michel B écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je connaissais le blog mais pas le site...
> Quid des cathédrales d'autoroutes ?

Tu veux dire cela ? :

[trichromie.free.fr]

Tu conviendras sans difficulté que la photographie par assemblage pose quelques problèmes, il faut arrêter ce genre de chose, putaing de logiciels !!!

Je crois que Michel parle de tes chiottes d'autoroute :-)

D'ailleurs pour cette série y'en a des marrant sur l'A5 entre Paris et Troyes.
Ceux qui ressemble à des cônes.

Depuis que j'ai vu cette série, j'y pense à chaque fois que je m'arrête pour y aller - quel que soit l'autoroute :-)

En voilà un bout

[trichromie.free.fr]

Et un autre bout là

[trichromie.free.fr]

VincentD écrivait:
-------------------------------------------------------
> Oulala...
> "
> vous faites bien des photos de temps en temps?
> "
>
> Je réponds pour éviter de grosses dérives.
> Restons calmes.
>
> ICI : [trichromie.free.fr]
>
> Vous trouverez aussi des livres sur les sites
> marchands.


Il n'y aura pas de grosses dérives de ma part, n'ayez crainte.

Donc, si j'ai bien compris, Nestor Burma alias Henri Gaud est plus ou moins spécialisé dans la photographie en "trichromie" (comprendre: 3 photos sur film noir et blanc, prises à travers des filtres permettant la séparation entre les trois composantes primaires). La discussion étant centrée sur l'usage du décentrement en architecture, la série suivante me semble correspondre
[trichromie.free.fr]

On a ici l'usage du décentrement sur une chambre grand format. A l'évidence, de telles images ne seraient pas réalisables par assemblage informatique, parce que le procédé trichromique utilisé empêcherait un raccordement des images.

Mais quel est le rapport avec la question initiale qui concernait les reflex numériques 24x36? Je n'ai jamais dit qu'il était possible de réaliser tout type d'image par assemblage, simplement qu'un programme informatique peut dépanner quelqu'un qui n'a pas le désir d'acheter un objectif à décentrement pour un 24x36 numérique. J'affirme, et cela est facile à vérifier en prenant les deux images, que dans le cas d'un reflex numérique, il est possible d'obtenir les mêmes résultats avec un objectif à décentrement et en redressant par calcul. Je n'affirme pas que l'un est préférable à l'autre, je suis même le premier à admettre que le second cas nécessite plus d'efforts et de temps.

VincentD écrivait:
-------------------------------------------------------
> Je crois que Michel parle de tes chiottes
> d'autoroute :-)
>
> D'ailleurs pour cette série y'en a des marrant
> sur l'A5 entre Paris et Troyes.
> Ceux qui ressemble à des cônes.
>
> Depuis que j'ai vu cette série, j'y pense à
> chaque fois que je m'arrête pour y aller - quel
> que soit l'autoroute :-)


Ouai, ben fait gaffe !!!
Depuis, Vinci et consorts dépensent des fortunes en psychanalyses pour leurs patrouilleurs.
Tu m'étonnes que les tarifs des péages augmentent ...

" J'affirme, et cela est facile à vérifier en prenant les deux images, que dans le cas d'un reflex numérique, il est possible d'obtenir les mêmes résultats avec un objectif à décentrement et en redressant par calcul."

C'est bien ce qu'on vous reproche......

Une question au passage: redresser par calcul implique de connaître les proportions de l'objet,non?
(Si j'évoque cette question c'est parce qu'il m'arrive de "rectifier " un tableau mal placé, dans ce cas je mesure l'objet, mais pour un bâtiment comment fait-on pour garder des proportions justes??? Un point pour les TSE.)

Gabriel
gabrielramon.com

Gabriel écrivait:
-------------------------------------------------------
> Une question au passage: redresser par calcul
> implique de connaître les proportions de
> l'objet,non?

Non. Cela implique seulement de connaître l'orientation de l'appareil au moment de la prise de vue.

¿Et qu'entendez vous par "orientation de l'appareil?

Gabriel
gabrielramon.com

Gabriel écrivait:
-------------------------------------------------------
> ¿Et qu'entendez vous par "orientation de
> l'appareil?


La direction vers laquelle il est pointé.

¿Cette direction se mesure à la prise de vue et si oui comment procédez vous pour mesurer cet angle (ou ces angles)?

Gabriel
gabrielramon.com

Gabriel écrivait:
-------------------------------------------------------
> ¿Cette direction se mesure à la prise de vue et
> si oui comment procédez vous pour mesurer cet
> angle (ou ces angles)?

L'angle est dans l'image. Il se déduit de la focale et de la position d'un point pris sur l'horizon. Le logiciel se charge du calcul: il connaît la focale par les exifs, il suffit de lui indiquer où se trouve l'horizon sur l'image. L'angle se déduit du triangle formé par la focale et la distance entre l'horizon et le centre de l'image.

C'est d'ailleurs la même chose avec un objectif à décentrement: l'angle est relié au décentrement. Le plan du film est vertical (on parle d'architecture), la normale à ce plan pointe vers l'horizon.

C'est un processus géométrique, pas photographique (il existe en dehors de la photographie, en dessin par exemple). C'est pour cela que les deux manières de procéder vont donner le même résultat. L'objectif à décentrement est simplement une manière de résoudre le même problème mathématique sous jacent avec une sorte d'abaque, plutôt que par calcul direct. C'est un peu comme un problème de géométrie que l'on peut résoudre numériquement ou avec la règle et le compas. Les deux méthodes donnent le même résultat, parce que la mathématique derrière est la même.

Merci pour vos explications.

Gabriel
gabrielramon.com

A ma connaissance il y a 2 façons de traiter en post production numérique logiciel.
Il s'agit d'un redressement de trapèze.

Donc soit on travail par écrasement du grand coté.
Il y a donc perte d'information.

Soit par étirement du petit coté.
Il y a donc extrapolation pour créer des informations, ces dernière je les qualifies d'erronées.

Si on redresse à la prise de vue ces effets ne se produise pas.
Je peux me tromper, mes connaissances optiques sont un voisin de zéro.

La question est donc de savoir si le résultat final est acceptable ou pas.

Mais tout ceci ne fait pas vraiment avancer le sclimiliblibilibilibilick du choix de quel FullFrame 24x36.

VincentD écrivait:
-------------------------------------------------------
> A ma connaissance il y a 2 façons de traiter en
> post production numérique logiciel.
> Il s'agit d'un redressement de trapèze.
>
> Donc soit on travail par écrasement du grand
> coté.
> Il y a donc perte d'information.
>
> Soit par étirement du petit coté.
> Il y a donc extrapolation pour créer des
> informations, ces dernière je les qualifies
> d'erronées.
>

On travaille normalement par "étirement", il y a effectivement une réduction de la netteté apparente du côté étiré. Pour compenser, beaucoup travaillent par assemblage d'images, partant d'une résolution plus élevée puis réduisent la taille d'image globale (ce qui revient à travailler par "écrasement").


> Si on redresse à la prise de vue ces effets ne se
> produise pas.
> Je peux me tromper, mes connaissances optiques
> sont un voisin de zéro.
>

En fait, le redressement à la prise de vue produit sensiblement le même effet d'étirement. En décentrant, on travaille sur les rayons périphériques de l'optique. Par effet purement géométrique, la résolution diminue et le vignettage augmente au fur et à mesure que l'on s'éloigne de l'axe optique, un angle donné de rayons ayant à couvrir une surface plus grande.


> La question est donc de savoir si le résultat
> final est acceptable ou pas.
>
> Mais tout ceci ne fait pas vraiment avancer le
> sclimiliblibilibilibilick du choix de quel
> FullFrame 24x36.

La question était: "faut-il inclure un objectif à décentrement dans le budget initial"?

<<La question était: "faut-il inclure un objectif à décentrement dans le budget initial"?

Pour faire de la photographie la réponse est oui,
Pour se substituer à une camera de surveillance la réponse est non.

Donc soit on travail par écrasement du grand coté...
.. Soit par étirement du petit coté.

Vincent : je ne suis pas certain que ces actions soient suffisantes pour reconstituer l'équivalent d'une projecion entre plans parallèles classique à la chambre avec décentrement.
Si on regarde le tracé de perspective classique que j'ai dessiné en figure 5 de cet article,
« Angles de champ, focales, projections et rendu de perspective »
http://www.galerie-photo.com/angle-de-vue.html#figure5
on voit que le contour rectangulaire de la façade de l'édifice, certes, est distordu en trapèze dans l'image ; mais de plus, il y a un effet de grandissement variable du haut en bas de l'image. Alors que dans la projection entre plans parallèles, comme on la réalise en toute simplicité par décentrement à la chambre, plan du détecteur parallèle au plan de la façade, le grandissement est constant dans toute l'image.
Je précise qu'il s'agit ici du rendu de perspective d'un sténopé ou d'une optique à très faible distorsion dont le grandissement pupillaire est égal à l'unité, comme la plupart des optiques de chambre [sauf les télé-objectifs], mais pas comme aucune des optiques rétrofocus grand-angulaire pour appareil reflex (grandissement pupillaire souvent supérieur à 2).
Or on sait que les rétrofocus ont la particularité d'induire une distorsion particulière lorsqu'on leur demande de projeter une image défocalisée entre plans parallèles ou non parallèles.
Voir les figures 15 et 16 dans l'annexe 1 de cet autre article :
« Décentrements, bascules et règle de Scheimpflug en petits et moyens formats »
http://www.galerie-photo.com/decentrement-bascules-scheimpflug-petit-moyen-format.html
« Annexe 1 : Lorsque les rétrofocus distordent en trapèze ! »
il s'agit d'une simulation, car l'effet n'est pas forcément facile à mettre en évidence, il fut mis en évidence et discuté ici même sur notre forum par M. Planchon. L'effet est propre à toutes les optiques dont les pupilles ne sont pas placées dans les plans principaux, ce qui est le cas des rétrofocus et des télé-objectifs : si l'image est défocalisée, même si la projection se fait entre plans parallèles, l'image donnée par un rétrofocus est distordue !! C'est un effet qui va évidemment à l'encontre de tout ce qu'on apprenait dans les bons cours de photo à la chambre ! Mais dans les cours de photo à la chambre, on n'utilisait jamais de rétrofocus !!
Voir la discussion à ce sujet dans nos archives, l'effet est remarqué par J.P. Planchon, en travaillant avec un 24 TSE, images à l'appui, et l'explication pas très simple est donnée par Fabrice, un concepteur d'optiques qui sait de quoi il parle.
La simulation avec le logiciel Oslo^MD est celle qui fut préconisée par Fabrice dans cette discussion mémorable.
http://www.galerie-photo.org/n-f-69259.html
(bonne lecture, c'est un peu complexe, j'en conviens ;-) )

Autrement dit, quel que soit le logiciel de correction, si le logiciel ne demande pas le grandissement pupillaire de l'optique en plus des autres paramètres géométriques, le logiciel ne peut pas corriger l'image ; très probablement la correction « ordinaire » du trapèze se fait :
- soit de façon bête en corrigeant le trapèze sans corriger la variation de grandissement du haut en bas,
- soit de façon plus subtile en tenant compte de la variation de grandissement du haut en bas de l'image.
Mais si le logiciel ignore le grandissement pupillaire de l'optique, eh bien ... il ne peut pas corriger la distorsion particulière induite par les rétrofocus projetant des images défocalisées, et donc ne peut pas reconstituer exactement ce qui serait la simple projection entre plans parallèles avec une optique quasi-symétrique décentrée.

Précisions bien qu'une optique quasi symétrique et un rétrofocus donnent, à la distorsion intrinsèque de l'optique près, évidemment le même rendu entre plans parallèles lorsque l'axe optique est perpendiculaire à la façade et au détecteur, parce que dans ce cas, le plan objet et le plan image sont conjugués au sens optique du terme ; donc si on travaille par décentrement entre plans parallèles, rétrofocus ou pas, le résultat est le même.

Mais si on penche un rétrofocus en pointant vers une façade verticale, axe optique vers le haut, et même si le détecteur peut être remis parallèle à la façade (c'était le cas dans les étranges images de J.P. Planchon) la règle de Scheimpflug n'est pas respectée, c'est évidemment le cas dans cette situation avec un appareil sans mouvement, avec le plan du détecteur non parallèle au plan de l'objet mais néanmoins perpendiculaire à l'axe optique (donc image floue puisque la règle de Scheimpflug n'est pas respectée) eh bien les rétrofocus distordent d'une façon qui leur est propre, qui est différente de la perspective conique connue de puis [au moins !] la Renaissance, puisqu'on a affaire dans cette situation à une image défocalisée donnée par une optique dont les pupilles ne sont pas placées dans les plans principaux ; voir la simulation de la figure 16 « Lorsque les rétrofocus distordent en trapèze ! » pointée ci-dessus, il y a de la distorsion même entre plans parallèles ! Alors entre plans non parallèles et image défocalisée, j'vous dis pas ;-)

E.B.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 05/11/14 10:02 par Emmanuel Bigler.

On travaille normalement par "étirement", il y a effectivement une réduction de la netteté apparente du côté étiré. Pour compenser, beaucoup travaillent par assemblage d'images, partant d'une résolution plus élevée puis réduisent la taille d'image globale (ce qui revient à travailler par "écrasement").

Ouaip mais...

Le logiciel il n'est pas assez futé pour n'enlever que les pixels inventés. Donc on garde la même proportion de pixels inventés dans l'image. Donc on ne retrouve de la netteté apparente que par éloignement de l'observateur.

"En fait, le redressement à la prise de vue produit sensiblement le même effet d'étirement. En décentrant, on travaille sur les rayons périphériques de l'optique. Par effet purement géométrique, la résolution diminue et le vignettage augmente au fur et à mesure que l'on s'éloigne de l'axe optique, un angle donné de rayons ayant à couvrir une surface plus grande."

Avec deux modérations : d'une part il existe des gens dotés d'une certaine finesse qui utilisent leurs optiques dans leur "enveloppe" (des pas bourrins quoi) et d'autre part, cette image constitue des pixels certes parfois un peu déformés, mais des pixels vrais et pas inventés.

Parfois la photo... on ne peut pas la faire. Ou alors en acceptant un trade-off. Ou en changeant le point de vue, qui est une autre sorte de compensation.

J

jerome_m écrivait:
-------------------------------------------------------

> La question était: "faut-il inclure un objectif
> à décentrement dans le budget initial"?


J'ai lu l'engueulade la discussion en diagonale, et je répondrais à la question en formulant les choses différemment. Avec le numérique a été promu un rendu "logiciel" des images, notamment en architecture (domaine que je pratique à la chambre et en dslr depuis une quinzaine d'années). Je vous mets en lien un exemple typique de rendu logiciel de la cathédrale de Strasbourg réalisé par L. Thion :[www.galerie-photo.com] .
Si vous aimez ce type de réalisation qui d'un certain point de vue met en valeur le bâtiment, et d'un autre permet secondairement ou premièrement, c'est selon, de valoriser l'habileté du photographe dans les opérations de post-prod.
Le train rutilant de la nouveauté étant passé, je crois qu'aujourd'hui on est un peu revenu de ce genres de pratiques qui gardent leurs pertinence pour répondre à des besoins spécifiques mais ne sont pas très heureuses à toutes les sauces.
Les optiques à décentrements permettent de travailler plus vite, sans tâtonnements et évitent les effets de modes dans le traitement logiciel des images qui passent très vite en numérique, car ils sont totalement dépendants de la dernière nouveauté. La recherche photographique est aussi une affaire de persistance des images dans le temps.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 05/11/14 12:47 par Zoran.

Emmanuel Bigler écrivait:
-------------------------------------------------------

>
> Autrement dit, quel que soit le logiciel de
> correction, si le logiciel ne demande pas le
> grandissement pupillaire de l'optique en plus des
> autres paramètres géométriques, le logiciel ne
> peut pas corriger l'image ; très probablement la
> correction « ordinaire » du trapèze se fait :
> - soit de façon bête en corrigeant le trapèze
> sans corriger la variation de grandissement du
> haut en bas,
> - soit de façon plus subtile en tenant compte de
> la variation de grandissement du haut en bas de
> l'image.
> Mais si le logiciel ignore le grandissement
> pupillaire de l'optique, eh bien ... il ne peut
> pas corriger la distorsion particulière induite
> par les rétrofocus projetant des images
> défocalisées, et donc ne peut pas reconstituer
> exactement ce qui serait la simple projection
> entre plans parallèles avec une optique
> quasi-symétrique décentrée.
>

Merci pour cette discussion argumentée et surtout pour les liens vers une discussion for intéressante. Quelques réponses:

1 -la fonction "perspective" de Photoshop corrige "de façon bête en corrigeant le trapèze sans corriger la variation de grandissement du haut en bas". Il vaut mieux l'éviter autrement qu'en dépannage.

2 -tous les utilitaires de construction de panorama et certains logiciels avec des fonctions dédiés (par exemple Capture One) corrigent également la variation du grandissement.

3 -les utilitaires de construction de panorama corrigent également la distortion des optiques. Ils n'ont pas besoin de connaître la position des plans principaux et pupilles de l'optique mais peuvent calculer directement la déformation de l'optique en comparant les positions des points de raccordement entre les images.

4 -il existe des utilitaires pour corriger la distortion géométrique des optiques, c'est même parfois une fonction standard (par exemple: Phocus, l'utilitaire dédié Hasselblad). Cela marche plutôt bien, surtout pour le cas dont nous parlons (architecture...), où l'on est à de grandes distances de travail. Cela marche très bien pour Phocus dont les tables de correction viennent directement du logiciel ayant modélisé l'optique avant sa fabrication.

5 -l'effet de distortion particulier des zones floues d'une optique rétrofocus basculée est intéressant au point de vue théorique, mais je peine à voir sa pertinence dans le cas de la photo d'architecture (donc peu de flou...) prise avec un objectif fixe (donc pas de bascule) et corrigé par logiciel.

Ventdesable écrivait:
-------------------------------------------------------
> On travaille normalement par "étirement", il y
> a effectivement une réduction de la netteté
> apparente du côté étiré. Pour compenser,
> beaucoup travaillent par assemblage d'images,
> partant d'une résolution plus élevée puis
> réduisent la taille d'image globale (ce qui
> revient à travailler par "écrasement").
>
> Ouaip mais...
>
> Le logiciel il n'est pas assez futé pour
> n'enlever que les pixels inventés. Donc on garde
> la même proportion de pixels inventés dans
> l'image. Donc on ne retrouve de la netteté
> apparente que par éloignement de l'observateur.
>

Non. Il n'y a pas de pixels "inventés" et de pixels "natifs", il n'y a que des pixels qui représentent une numérisation du signal optique analogique. On a plus ou moins de pixels, mais ils représentent toujours le même signal. On retrouve de la netteté, même en prenant une loupe si on veut (et qu'on est prêt à faire assez d'images... on n'a rien sans rien).

> "En fait, le redressement à la prise de vue
> produit sensiblement le même effet d'étirement.
> En décentrant, on travaille sur les rayons
> périphériques de l'optique. Par effet purement
> géométrique, la résolution diminue et le
> vignettage augmente au fur et à mesure que l'on
> s'éloigne de l'axe optique, un angle donné de
> rayons ayant à couvrir une surface plus
> grande."
>
> Avec deux modérations : d'une part il existe des
> gens dotés d'une certaine finesse qui utilisent
> leurs optiques dans leur "enveloppe" (des pas
> bourrins quoi) et d'autre part, cette image
> constitue des pixels certes parfois un peu
> déformés, mais des pixels vrais et pas
> inventés.
>

Il ne s'agit pas d'utiliser une optique dans son enveloppe ou pas. Il s'agit de comparer deux procédés, l'un optique et l'autre informatique pour obtenir la même image en étant placé au même endroit. Dans ces conditions, l'étirement sera le même. Ce n'est pas une limitation des optiques, c'est une limitation du système de projection: les bords sont plus étalés que le centre.

Allez voir les MTF des optiques grand angle pour chambre chez Rodenstock ou Schneider, vous vous apercevrez qu'elle décroissent de façon régulière du centre au bord. Ce n'est pas que ces fabricants sont des incapables, c'est qu'il n'est pas possible de faire autrement sans enfreindre les lois de la physique.

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> jerome_m écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > La question était: "faut-il inclure un
> objectif
> > à décentrement dans le budget initial"?
>
>
> J'ai lu l'engueulade la discussion en
> diagonale, et je répondrais à la question en
> formulant les choses différemment. Avec le
> numérique a été promu un rendu "logiciel" des
> images, notamment en architecture (domaine que je
> pratique à la chambre et en dslr depuis une
> quinzaine d'années). Je vous mets en lien un
> exemple typique de rendu logiciel de la
> cathédrale de Strasbourg réalisé par L. Thion
> :[www.galerie-photo.com]
> noramique.html .
> Si vous aimez ce type de réalisation qui d'un
> certain point de vue met en valeur le bâtiment,
> et d'un autre permet secondairement ou
> premièrement, c'est selon, de valoriser
> l'habileté du photographe dans les opérations de
> post-prod.

A vrai dire je trouve cela affreux, mais la photo citée mérite une précision. J'ai visité Strasbourg, la façade de la cathédrale est sur une place assez petite. Il n'y a pas de recul possible. L'effet artificiel du bâtiment sur cette image vient de là.

> Le train rutilant de la nouveauté étant passé,
> je crois qu'aujourd'hui on est un peu revenu de ce
> genres de pratiques qui gardent leurs pertinence
> pour répondre à des besoins spécifiques mais ne
> sont pas très heureuses à toutes les sauces.
> Les optiques à décentrements permettent de
> travailler plus vite, sans tâtonnements et
> évitent les effets de modes dans le traitement
> logiciel des images qui passent très vite en
> numérique, car ils sont totalement dépendants de
> la dernière nouveauté. La recherche
> photographique est aussi une affaire de
> persistance des images dans le temps.

Oui, mais ce n'est pas la question. Ce n'est pas parce que le logiciel donne la possibilité de prendre une façade de 20m de haut en étant à 10cm de distance que l'on doit se sentir obligé de photographier toutes les façades de tout près.

jerome_m écrivait:
-------------------------------------------------------

> A vrai dire je trouve cela affreux,

Par rapport à quoi ? A un effet cornet de glace ? Une fuyante ?
Cette photo est surtout très typée, et en 7 ans la nouveauté des logiciels de l'époque a pris un coup de vieux.

mais la photo
> citée mérite une précision. J'ai visité
> Strasbourg, la façade de la cathédrale est sur
> une place assez petite. Il n'y a pas de recul
> possible. L'effet artificiel du bâtiment sur
> cette image vient de là.

Ce n'est pas de la faute au manque de recul, il y en a assez, ce qui manque c'est de la hauteur pour placer l'appareil, ça se résorbe sans trop de difficultés.

> Ce n'est pas
> parce que le logiciel donne la possibilité de
> prendre une façade de 20m de haut en étant à
> 10cm de distance que l'on doit se sentir obligé
> de photographier toutes les façades de tout
> près.

Je ne sais de quel homme de paille vous tirez ces propos.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 05/11/14 15:06 par Zoran.

Zoran écrivait:
-------------------------------------------------------
> jerome_m écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> > A vrai dire je trouve cela affreux,
>
> Par rapport à quoi ? A un effet cornet de glace ?
> Une fuyante ?
> Cette photo est surtout très typée, et en 7 ans
> la nouveauté des logiciels de l'époque a pris un
> coup de vieux.
>

Disons simplement que je n'aime pas ce type de rendu et de déformations. Le but n'est pas de critiquer une photo que j'aurais même peut-être aussi prise à l'époque pour essayer les possibilités toutes nouvelles données par les logiciels, mais de dire que je suis d'accord sur l'idée que ce genre de rendu est vite caricatural.

> mais la photo
> > citée mérite une précision. J'ai visité
> > Strasbourg, la façade de la cathédrale est
> sur
> > une place assez petite. Il n'y a pas de recul
> > possible. L'effet artificiel du bâtiment sur
> > cette image vient de là.
>
> Ce n'est pas de la faute au manque de recul, il y
> en a assez, ce qui manque c'est de la hauteur pour
> placer l'appareil, ça se résorbe sans trop de
> difficultés.
>

Oui, on peut placer l'appareil en hauteur. C'est d'ailleurs la mode des drones en ce moment et la centrale de Fessenheim n'est pas si loin... ;)

> > Ce n'est pas
> > parce que le logiciel donne la possibilité de
> > prendre une façade de 20m de haut en étant à
> > 10cm de distance que l'on doit se sentir
> obligé
> > de photographier toutes les façades de tout
> > près.
>
> Je ne sais de quel homme de paille vous tirez ces
> propos.

Je voulais simplement dire qu'il est possible d'utiliser les outil informatiques en se plaçant à l'endroit où l'on serait placé avec un objectif à décentrement. C'est d'ailleurs l'usage le plus courant.