Ressenti développement plan film 4X5

Bonjour a tous,

Je viens de développer en cuve MOD54 mes 6 premiers plan-films HP5+ exposés pour 400 ASA au D76 1+1.
(24° je suis en Californie il fait encore chaud, 10'30 selon les tables du Pirate)
Pas de pré mouillage.
Par rapport a du 24x36 ou du 6X6 ou je vois quasi immédiatement le contraste global du négatif dés la sortie de cuve, là je trouve mes PF sombres.
Je n'ai ni agrandisseur, ni scanner pour me rendre compte réellement du résultat final et je vais en tirer et développer encore beaucoup avant de retrouver ma chambre noire en France.
Les ombres ne me semblent pas bouchées et les HL ne semblent pas brulées, j'utilise un pose mètre Pentax Digital modifié Zone VI et je prends ma mesure dans les ombres moyennes.
(Mes 6X6 au Blad exposés et tirés de la même façon sont conformes a ce que j'ai toujours fait)
Je me pose la question si cette sensation de noirceur est du fait de la taille du négatif inhabituel pour moi ou si j'ai réellement un problème d'expo ou de développement.
A votre avis ?

merci

Bonjour
Difficile de vous donner un avis sans voir le négatif, ce qui semble impossible, faute de scanner à disposition.
Une question
A l' examen , ce négatif vous semble correct au niveau des hautes lumières ( non cramées) et du détail dans les ombres , mais les bords du négatif sont-ils parfaitement transparent, si ce n'est pas le cas, on peut soupçonner un fixage défectueux qui laisse apparaître un voile qui peut donner un aspect plus sombre.
Je ne pense pas qu'il y ait de différence d' opacité due à un format de film dans la même émulsion.
Mais il est vrai que sans voir ces negatifs , ce n'est que supposition.
Cordialement

Les bords sont transparents, normaux.
Il me semble que ça manque de contraste, que c'est gris.
J'ai comparé avec un 6X6 TriX, y'a quand même une belle différence de contraste.
Qu'est ce qui peut provoquer un manque de contraste, un développement trop court ?
j'ai pourtant développé 10'30 a 24° alors que la doc Ilford donne 11' a 20° pour du D76 1+1.
Le pré mouillage pour supprimer l'anti voile est-il impératif ?
Les temps pour du PF sont-ils différents que pour du 135 ou du 6x6 ?

Quelle agitation?

Votre soufflet est-il irréprochable?

Peut-être une sous-ex/sur dev

Quelle optique?

10'30 à 20°C c'est 8'30 à 9' à 24°C . Certainement surdéveloppement.

www.danielbouzard.com

L'image est-elle un contre-jour?

Les PF ont quel âge?

Wahooo!
Agitation les 30 premières secondes puis 5s toutes les 30s
Pas de pinole dans le soufflet
Optique Nikkor 90mm f8 sur une Toyo 45
pas de contre jour et des PF tout neuf de chez BHphoto, expire en 2016.

Le sur développement n'apporte t-il pas plus de contraste ?

le site du pirate donne 13mm à 20° D76 1+1 corrigé à 10mn30 pour 24° mais la doc Kodak du D76 ne donne pas de durée pour la HP5

dajaab écrivait:
-------------------------------------------------------

Le sur développement n'apporte t-il pas plus de contraste ?


Eh non. Au pire, le négatif surdéveloppé est tout noir!
Mais je partage l'avis de Daniel. Il s'agit là très probablement d'un surdéveloppement.

j'utilise toujours les tables du pirate pour la Trix et la Hp5, ça me donne de bons résultats.
Ilford donne 11mm a 20° !

Alors peut-être une boîte de PF ou une chimie corrompues, ça peut arriver.
Essayez avec une autre boîte de PF ou une autre chimie, l'une après l'autre, pour identifier le problème.

Les mêmes temps plan-film & roll film ne donnent pas le même résultat.

Quand on augmente le développement, on augmente le gamma, et si on augmente encore, le gamma diminue, et fini à zéro, mais il faut y aller de bon cœur.

Peut-être que tout simplement que l'obturateur est fatigué et donne une énorme surex.

Je crois beaucoup plus à une surex qu'à un développement excessif.

Je vais refaire une série et réduire le temps.
Pourtant quand je lis le process de Jules Steinmetz, il utilisait du D76 stock et préconisait 11' a 12' a 20° pour de la Trix 400 ou HP5.
le témoignages des utilisateurs de ce process est unanime, un négatif bien dense, ce qui n'est pas le cas du mien qui est gris. (même si je n'ai pas utilisé cette méthode)

Maintenant si ce négatif est important, le contraste est récupérable de plusieurs manières.

je dois refaire du D76, donc je vais déjà voir de ce coté.
J'ai également un doute sur l'objectif, j'ai un 210mm je vais tester.

Merci a tous pour tous vos conseils.
Il est minuit 23 chez moi, je dois vous quitter

Vous trouvez "les négatifs sombres" ce qui vent dire un tirage "blanc" durexposition ou surdéveloppement. Il y a t-il des détails partout ?

www.danielbouzard.com

on attrape rapidement 1 stop d'écart voir plus avec un obturateur un peu gommé ou fatigué

Je pense aussi à l'obturateur.

Un petit envoi chez m'sieur Métrot ne peut pas lui faire de mal...

"Par rapport a du 24x36 ou du 6X6 ou je vois quasi immédiatement le contraste global du négatif dés la sortie de cuve, là je trouve mes PF sombres.

"Les ombres ne me semblent pas bouchées et les HL ne semblent pas brulées, j'utilise un pose mètre Pentax Digital modifié Zone VI et je prends ma mesure dans les ombres moyennes."

"le témoignages des utilisateurs de ce process est unanime, un négatif bien dense, ce qui n'est pas le cas du mien qui est gris. (même si je n'ai pas utilisé cette méthode)"

Quand ça manque de contraste et que les ombres sont bonnes, c'est un sous développement
- soit un temps trop court, mais ils me paraissent ici généreux, il y a certes des différences entre les différents formats mais je dirais la minute en termes d'ordre de grandeur
- soit un pb avec le révélateur

Ou alors un voilage du PF avant l'entrée en cuve...

C'est vrai qu'avec un scan on aurait déjà trouvé ...

MarcN écrivait:
-------------------------------------------------------

>
> Quand ça manque de contraste et que les ombres
> sont bonnes, c'est un sous développement
> - soit un temps trop court, mais ils me
> paraissent ici généreux, il y a certes des
> différences entre les différents formats mais
> je dirais la minute en termes d'ordre de grandeur
>
> -

Non, les durées entre 135, 120, 4x5 sont identiques...

Ca me parait difficile dans la mesure où ton processus de développement est différent Perso j'ai une différence entre des 120 et ds 135 pour le même gamma. Mais ça ne dépasse jamais la minute - des fois moins- donc ce n'est pas un pb si tu gardes le même temps, ça reste tirable, ce qui n' a pas l'air d'être le cas ici.

Ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> MarcN écrivait:
> --------------------------------------------------
> -----
>
> >
> > Quand ça manque de contraste et que les ombres
> > sont bonnes, c'est un sous développement
> > - soit un temps trop court, mais ils me
> > paraissent ici généreux, il y a certes des
> > différences entre les différents formats
> mais
> > je dirais la minute en termes d'ordre de
> grandeur
> >
> > -
>
> Non, les durées entre 135, 120, 4x5 sont
> identiques...

tu fais ce que tu veux mais les résultats seront différents

Vous avez sans doute raison.
Je garde les mêmes temps, suite à une discussion avec Pierrick Profichet de chez Kodak, qui me disait de rajouter éventuellement 10 sec pour les PF.

Massive Dev donne par ailleurs les mêmes temps.

Ioury écrivait:
-------------------------------------------------------
> Vous avez sans doute raison.
> Je garde les mêmes temps, suite à une discussion
> avec Pierrick Profichet de chez Kodak, qui me
> disait de rajouter éventuellement 10 sec pour les
> PF.
>
> Massive Dev donne par ailleurs les mêmes temps.

Ces gens sont tous nazes et Kodak n'a pas tout testé (ce ne sont pas des nazes of course), mais si ce sont les mêmes émulsions au couchage, tu peux avoir les mêmes sensitos, mais le problème c'est que la PdV c'est pas un sensitographe, le flare ne sera pas le même, donc pour avoir un même rendu, le développement sera à adapter aux formats.

Ok, mais tu appliques quelles corrections "de base" ?