Adox MCC110 comparé au Fomabrom Variant 111

Bonjour
J'utilise couramment le Fomabrom Variant 111, mais il ne semble pas exister en format carré, l'Adox MCC110est disponible en 30x30, 40x40 et 50x50. Je sais bien que l'on peut couper les feuilles rectangulaires et garder la chute pour les bouts d'essais ou marger au carré, mais j'aimerai avoir des avis sur ce papier Adox avant de commander, (tonalité, Dmax)
Merci

a priori tu as les caractéristiques ici

D'après mes tests de 2010, DMax = 2.1, donc inférieure au 2.2 annoncé, mais je l'avais en stock depuis très longtemps. En faible contraste (0), courbe bien régulière.
En termes de sensibilité pratique, c'est quasiment identique à l'Ilford MGIV RC, 1/3 de diaph plus rapide *
La base est blanche, plutôt froide, mais je ne connais pas les papiers Foma.



* calcul fait pour une densité de .04 (au dessus de la base du papier), donc rien à voir avec le standard ISO(P), qui est déterminée pour une densité de 0.6

Pratiques ces formats carré! le prix est à l'avenant, cependant...

le tarif est proportionnel à la surface et la boite de 30x30 et bien sûr moins cher que le 30x40, autrement il n'y a pas trop grand intérêt

"le tarif est proportionnel à la surface"
Même chanson sur le jet d'encre

Sinon, quand on cadre carré, c'est quand même sympa d'avoir moins de chute.

C'est un bon papier, ce MCC 110.

L'essayer, c'est l'adopter (argument de vendeur de voiture).

Bonsoir,
perso je ne suis pas très fan du Mcc110 qui était censé ressembler à feu l'agfa( de très loin alors...)
Pour les aficionados de ce papier dans quelle soupe le révélez vous?
je ne voudrais pas manquer qq chose....

... plus cher que les Ilford, moins que les Bergger!

".. plus cher que les Ilford, moins que les Bergger!"

Ca à la limite, je m'en moque un peu si c'est le papier idéal..

C'est techniquement un bon papier - base trop froide (blafarde?) pour moi. Je ne trouve pas non plus qu'il ressemble à l'Agfa. Ce dernier avait un je ne sais quoi de "gras" - le seul, d'ailleurs- mais il avait une profondeur que n'atteint pas le MCC. D'une part, il monte un peu moins en densité, mais je ne suis pas certain que cela soit la seule variable d'explication..

Par contre il ne grise pas, ce qui était gros défaut de l'Agfa, et la date de fabrication est portée sur l'emballage. Je viens de me faire fourguer - chez un revendeur qui je pense a du débit- une boîte de 50 feuilles Ilford WT en 40x 50, le test de calibrage montre que la montée en contraste demande plus de maj et qu'il plafonne juste en dessous du grade 4..

ça hier, j'ai la réponse, par hasard un copain m'a envoyé 2 tirages effectués sur du Adox MCC110 , je peux comparer avec l'Adox variant 111, c'est très prôche même si le révélateur utilisé n'est pas identique, le Foma développé au Bromophen est un poil plus chaud, c'est vraiement ténu comme différence, l'adox à une base légèrement plus blanche, mais là aussi c'est très subtil

"Je viens de me faire fourguer - chez un revendeur qui je pense a du débit- une boîte de 50 feuilles Ilford WT en 40x 50, le test de calibrage montre que la montée en contraste demande plus de maj et qu'il plafonne juste en dessous du grade 4.."

Cette remarque de Marc m'interpelle... Le prix d'une boite de 50 feuilles barytés 40x50 n'est pas donné... Constater que son papier acheté neuf chez un revendeur n'a pas son potentiel d'origine doit être un peu rageant... Quel recours a t-on dans un tel cas ? Comment ne pas passer pour un pinailleur ???

YM

L 'Ilford WT a ma connaissance n'a jamais atteint "le grade 5"

www.danielbouzard.com

"L 'Ilford WT a ma connaissance n'a jamais atteint "le grade 5"

Exact. On va dire un grade 4.5. Le nouveau Classic que je viens de tester non plus, du reste (RN 60)

Mais là je vois bien que l'émulsion fatigue: je calibre ma tête couleur à chaque boîte et,comparativement aux autres,pour le même grade il me faut davantage de filtrage en Maj, avec son corollaire, un grade maxi diminué.

Et là la remarque de Yan est exactement celle que je me suis faite. Le papier n'est pas encore complètement daubé, c'est une situation compliquée à gérer avec le vendeur. Une chance, c'est que je tire mon expo dessus, avec des bons négas, donc la boîte va y passer rapidement. Je m'en tire donc bien.

Cela n' a pas de valeur scientifique, mais j'ai conservé des boîtes de WT 2-3 ans, l'affaiblissement de la couche bleue est manifeste. C'est le délai de conservation - à température ambiante- qu'annonce Adox sur sa production (6 ans je crois au frigo).

Et alors que penses tu du Ilford Classic Marc ?

YM

Petite question: à quoi sert le calibrage avant chaque boite. Je fais systématiquement des bandes d'essai en split grading
et en fait je ne sais jamais quel est le grade utilisé pour chaque tirage puisqu' avec le split grading et les différentes interventions avec chaque filtre 00 et 5 chaque partie de l'image concernée par les interventions est tirée avec un grade différent.

www.danielbouzard.com

Bonjour,
J'ai beaucoup utilisé le MCP et MCC Agfa. Comme j'avais des PB pour atteindre les contrastes forts (pour un projet précis), j'avais posé la question à un représentant Agfa qui m'a mis en contact avec un ingé de chez eux.
Il m'a envoyé une pochette de filtres multgirades Agfa car il m'a dit qu'il fallait une dose de magenta très forte afin d'atteindre les contrastes maxi. Et effectivement, le filtre N°5 est particulièrement dense surtout si on le compare à des filtres Ilford.
En employant les bon filtres, j'ai pu arriver à mes fins.
Si la copie est conforme à l'original, il se peut que votre tête couleur n'arrive pas assez haut en magenta. Vous pouvez faire l'essai en ajoutant dans le filtrage un n°5 de pochette Ilford.

GeorgesGiralt écrivait:
-------------------------------------------------------
> Bonjour,
> J'ai beaucoup utilisé le MCP et MCC Agfa. Comme
> j'avais des PB pour atteindre les contrastes forts
> (pour un projet précis), j'avais posé la
> question à un représentant Agfa qui m'a mis en
> contact avec un ingé de chez eux.
> Il m'a envoyé une pochette de filtres multgirades
> Agfa car il m'a dit qu'il fallait une dose de
> magenta très forte afin d'atteindre les
> contrastes maxi. Et effectivement, le filtre N°5
> est particulièrement dense surtout si on le
> compare à des filtres Ilford.
> En employant les bon filtres, j'ai pu arriver à
> mes fins.
> Si la copie est conforme à l'original, il se peut
> que votre tête couleur n'arrive pas assez haut en
> magenta. Vous pouvez faire l'essai en ajoutant
> dans le filtrage un n°5 de pochette Ilford.

Je me pose une question: est ce que "doubler" le filtrage comme vous le préconisez ne va pas simplement obliger d'augmenter l'exposition sans changer le contraste?
On va augmenter la densité mais pas forcement la couleur de la lumière non?
Je pose cette question parce que les filtres kodak sont beaucoup moins denses que les Ilford et il n'y a pas tant de différences de contraste entre utiliser les uns ou les autres.

Le plus simple c'est d'essayer avec un filtre magenta le plus saturé possible,
Je dois avoir cela stock,
Si cela intéresse quelqu'un je peux poster des échantillons.

@Yannick
Ecoute, il est bien différent du MG IV, ce n'est pas du marketing. Il est bien sensible au sélénium, les courbes sont bien régulières, je suis en train de finir les mesures et je me proposais de faire un petit article en le comparant avec le Warmtone.

@Daniel
C'est juste une question de démarche et d'approche. J'ai vu beaucoup de tireurs à l'oeuvre, je crois que chacun a sa méthode, et quelque part je me rends compte qu'il y a peut-être, au-delà de nos propres sacro-saintes habitudes, des éléments de personnalité là dedans. En tout cas c'est comme ça que je le ressens.

J’utilise pour dégrossir mon travail un système RH , cela correspond à mon approche plutôt rationnelle ; disons que j'ai du mal à m'empêcher d'essayer de deviner le résultat par raisonnement plutôt que de faire des essais . (Je pourrais consulter, mais au prix d'une analyse il vaut encore mieux acheter du papier ;-) ).

Donc j'utilise la sensitométrie. Après tout, pourquoi ne pas faire avec ses papiers ce que l'on fait bien volontiers pour ses films? Partant de là, je fais systématiquement un calibrage, ça me coûte une feuille par boîte, le filtrage est normé pour tous les papiers donc mes fiches de tirage sont exploitables quelque soit l’émulsion.

Maintenant est-ce nécessaire? Absolument pas. J’utilise la machine pour ce qu’elle sait faire. Il faut apprendre à s’en servir, après on jongle avec les paramètres assez facilement.

Cela fait-il de moi un meilleur tireur? Je m’en serais aperçu. ;-). A côté de ça j'ai vu plusieurs excellents tireurs danser devant leurs agrandisseurs pour me sortir une image fantastique en deux essais.

J'essaierai le Split grading, pour voir si je sors une meilleure image qu'avec une méthode classique (multi-filtres) mais même dans ces cas là, j'utiliserai la sonde et les deux canaux de mon timer pour essayer de limiter les essais. Mais je suis bien d'accord que tu n'as pas besoin de savoir à quel grade tu termines.

@Georges
Georges, la question du contraste maxi est plus une question de bande passante du filtre qu'une question de densité. En ce qui me concerne, ma tête est équipée d'un filtre bleu d'une tête Ilford 500; à titre de comparaison j'obtiens exactement le même contraste qu'avec un filtre wratten 47B, mais je gagne un diaph sur le temps d'exposition.

La tête Devere multigrade comme la tête couleur Meopta utilisent un filtre Maj qui permet un vrai grade 5... pour les papiers qui en sont capables.