Quel moyen format pour la couleur ?

Hello !

On parle souvent de résolution contraste piqué pour une optique mais la couleur ?
Quel est donc les moyen format qui ont un rendu en couleur plutot bon ?
Je partirai sur un blad rolleiflex ou P67 si je devais acheter un moyen format. Vous pensez quoi de ces 3 la

Qu'importe le boitier, c'est l'optique qui compte.
Je n'ai jamais rencontrer un mauvais "rendu des couleurs" !

Ok merci donc pas de préférence n importe lequel fera l affaire ?

C'est surtout une question de génération d'optiques.
L'objectif doit être traité pour la couleur. C'est la seule précaution importante.
Ensuite il y a effectivement des optiques légèrement froides ou chaudes, mais c'est affaire de goût et de sujet.

.

Ok super alors c étais juste ma préoccupation du matin ! Merci Jean !

rafyc écrivait:
-------------------------------------------------------
> Hello !
>
> On parle souvent de résolution contraste piqué
> pour une optique mais la couleur ?

Excellente question,
Mais quelle couleur ?

> Quel est donc les moyen format qui ont un rendu en
> couleur plutot bon ?

Il faudra définir BON également,
Ce qui est sûr c'est que les trains de longueurs d'onde du spectre visible passent à travers nos optiques,
Toutes les optiques, même les sténopés, même les réseau de Fresnel

> Je partirai sur un blad rolleiflex ou P67 si je
> devais acheter un moyen format. Vous pensez quoi
> de ces 3 la

Il faut les 3 les usages sont très différents si vous voulez être généraliste,
Le Rolleiflex autour du cou, le Blad en ballade sur un pied, le P67 un peu les deux mais ni pour l'un ni pour l'autre, juste un gros 24x36 (un appareil sympa, mais ils le sont tous en MF)

L'objectif doit être traité pour la couleur. C'est la seule précaution importante.

Pas tout à fait d'accord avec Jean (que je salue au passage).
Comme je l'ai déjà expliqué souvent ici, les optiques d'avant guerre qui n'ont pas de traitement anti-reflet ne font rien de mal aux couleurs, le coefficient de transmission d'un dioptre non traité varie très peu d'un bout à l'autre du spectre.
En revanche, à cause de la sensibilité à la lumière parasite d'un objectif sans traitement anti-reflet, les réflexions multiples des sources brillantes dans le champ ou la lumière parasite diffuse qui se superpose à l'image directe, entraînent inévitablement une dé-saturation des couleurs, en plus des images fantômes.
Donc pour moi, traité « pour la couleur » ne signifie pas grand chose, je ne vois que des traitements contre les reflets parasites en tous genres. Et je ne vois que des films couleurs anciens qui ne sont pas à la hauteur des optiques de leur époque. Chargez une pellicule couleur diapo moderne derrière un tessar non traité d'avant guerre, évitez la lumière parasite, et on pourra commencer à discuter.
On pourrait même arguër en étant de parfaite mauvaise foi, que les tons froids ou chauds qu'on reproche parfois à telle ou telle optique moderne me sembles liés, justement, à l'existence d'un traitement anti-reflet ;-)

Et bien que cela ne soit pas du moyen format et encore moins de la haute résolution, je repasse à nouveaux ces exemples d'images de M. Veijo Vilva :
http://galactinus.net/vilva/retro/
prises avec un Schneider-Kreuznach Radionar de 1938, placé devant un appareil numérique reflex d'amateur dont nous ne parlerons évidemment pas ici.
Et je salue Christophe Frot qui avait trouvé pour nous en juillet 2006 ce site Internet de M. Veijo Vilva.

« Objectif de 1938 - Helsinki un jour de grand beau - et évidemment aucun traitement anti-reflet ! »

E.B.

Moi je dirais plutôt que c'est la pellicule qui joue le rôle le plus important ! Il fut un temps ou Kodak proposait deux types de Portra vivid et natural ; et avec un peu d'expérience on fait la distinction entre une Fuji et une Kodak.

Puis le process du développement peut aussi jouer.

Quand au rendu "plutôt bon" c'est aussi affaire de gout, par exemple j'en reviendrais aux Portra, vivid aux tons plus chauds et natural... plus naturels

Traitement des lentilles il me semble que ça a peu d'effet sur le rendu de l'objectif, j'ai fait avec des foldong préhistoriques des photos dont les couleurs étaient sans rien à redire.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 13/04/15 16:27 par Bokey Shutter.

J'avais pas lu le commentaire d'Emmanuel !

"Ensuite il y a effectivement des optiques légèrement froides ou chaudes, mais c'est affaire de goût et de sujet."

Voir effectivement cette comparaison des rendus Hasselblad et Mamiya 7 dans cet article GP

Il me semble quand même me souvenir (années 60) d'un Elmar Leitz non traité avec lequel les couleurs de mes diapos étaient particulièrement moches. Je l'avais remplacé par un Summicron plus récent et mes diapos étaient redevenues sublimes.
Mais je n'en tire plus aucune conclusion si le traitement n'a rien à y voir.
Il m'avait semblé y voir un rapport de cause à effet.
Mais à l'époque GP n'existait pas hélas.


.

rafyc écrivait:
-------------------------------------------------------
> Ok merci donc pas de préférence n importe lequel
> fera l affaire ?


pour faire des photos, oui ! Ensuite il faudra affiner la question et tout n'est pas que question de couleur !

Hello
une optique calculée pour le NB à une époque où les film n'était pas très sensible dans le rouge risque de donner des couleurs étranges, ou pas...
J'ai un Summar qui donne de belle couleurs pastelles mais pas d'aberrations chromatique...
Je viens de voir des images faites avec un fulgior avec des AC à profusions bien que 60 ans doit séparer ces deux optiques...
Pour votre "problème" du mâtin, utilisez "Pilot"
Sinon, n'importe lequel des trois cité devrait vous donner satisfaction, sauf à taper dans les optiques de 1950 (et encore, j'ai eu la première version du C80F2.8 blad et je n'avais aucun problème de colorimétrie)
J.Ph.

Je suis d’accord avec vous. Parfois je m'étonne sur un autre site (24x36mm) de lire régulièrement des personnes parler d'optiques anciennes qui vont très bien pour le N/B (donc en) faisant comprendre que ces optiques sont des "daubes" en couleur.
C'est vrais qu'une optique plus trop cristalline aura tendance à noyer l'image dans un halo de flare et qu'indirectement les couleurs vives seront désaturées par les lumières voisines; en N/B on aura des images mole.

Pas vu non plus de différence entre le C80mm de 1957 à 1962 et le suivant.
Par contre la version F80mm/2.8 (pour 1000F/1600F) est (très) décevante ..et j'en ai deux...


Pour reprendre un point: j'utilise des films fuji Velvia 50 ou 100 pour que les couleurs soient à leur max. Après scanne on peut diminuer la saturation.



Modifié 1 fois. Dernière modification le 13/04/15 21:55 par Blowupster.

@ Nestor : Ca serai plus les tons chairs pour l'un et pour l'autre les vert du feuillage pour le paysage.
Apres je remarque qu'avec le P67 les couleurs sont assez desaturé un peut pastel avec pas mal de flare alors qu'avec le blad elle sont bien présente...

@ JPh je ne connais pas Pilot qu'est ce donc ? et suivant tes conseils et ceux du forum j'ai craqué pour une 8X10 norma vraiment pas chère !

Sinon merci a tous pour vos précisions

Pilote, mâtin quel journal ! (©Gotlib)

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

rafyc écrivait:
-------------------------------------------------------
> @ Nestor : Ca serai plus les tons chairs pour l'un
> et pour l'autre les vert du feuillage pour le
> paysage.

Je pensais plutôt en sortie qu'en entrée,
Genre autochrome ou genre Velvia F100

> Apres je remarque qu'avec le P67 les couleurs sont
> assez desaturé un peut pastel avec pas mal de
> flare alors qu'avec le blad elle sont bien
> présente...

Je n'ai jamais vu ce genre de différence sur des optiques de même génération, mais si l'on compare le premier P67 avec le dernier Blad, il y a des différences.

Heuuu ... moi c'est plus picsou magazine, pas de ma generation pilote

jeanba3000 écrivait:
-------------------------------------------------------
> Pilote, mâtin quel journal ! (©Gotlib)
oups, j'avais oublié le "e"

Avec mon 1000F, j'ai eu le tessar 80F2.8 qui effectivement m'a longtemps fâché avec cette formule optique... le plannar suivant m'a fâché avec Zeiss et le SAV de mon 2000FC/M m'a fâché avec la marque toute entière...
Dommage car les bald sont "agréable en main"
Personnellement, pour "mon retour en 6x6", j'ai choisi le système 6008 de Rollei, essentiellement pour les optiques Schneider comme le 180F2.8 par exemple. De plus, les Rollei SLX-6006-6008-Hy6 sont idiot-proof (aucune mécanique entre objectif et boîtier, voire en boîtier et dos)...
Pour finir, le traitement HFT est au dire de Zeiss lui-même identique au T*

J.Ph.



Modifié 2 fois. Dernière modification le 14/04/15 18:16 par amansjeanphilippe.

Oui, Pilot ce sont les stylos ;-)

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

J ai rien compris alors ... Et le sl 66 mêmes optiques?



Modifié 1 fois. Dernière modification le 14/04/15 19:32 par rafyc.

rafyc écrivait:
-------------------------------------------------------
> J ai rien compris alors ... Et le sl 66 mêmes
> optiques?

personne n'a rien compris ! il a fumé quoi le jeanfifi ?

Que du thé ? il y a rien d'autre dedans JPh ? ;)

Hello
le SL-66 n'a pas la même baïonnette que la lignée du SLX (une belle connerie en passant)
J.Ph.

Mais sur le SL66 tu peux retourner les optiques en baïonnette VI sans accessoire supplémentaire pour faire de la macro ;-)

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

et en plus il y a une bascule ;)
En quoi est il si mauvais ce sl66 ?

Sa cote qui ne baisse pas, peut-être ? :-)

——————————————————————————————————
.: jeanbaPhoto ::: jeanbaBlog :.

Hello
je n'ai pas dit que le SL-66 était mauvais, mais comme les blad, sujet capricieux pour photographes non rigoureux.
et il existe une bague pour retourner les optique sur les 6000 (un peu cher il est vrai...)
J.Ph.